大西洋理事会常驻高级研究员、伊朗战略项目主任内特·斯旺森（Nate Swanson）本周二8月25日在《外交事务》杂志发表评论－－‘对伊朗的“极限施压”注定失败’。斯旺森先生曾任拜登政府美国国家安全委员会伊朗事务主任（2022年至2025年）、川普政府伊朗问题谈判团队成员（2025年春季和夏季）。疑义相与析, 不妨一读：

47年来，伊斯兰共和国一直令历任美国总统头痛不已。1979年的伊朗人质危机助推了吉米·卡特（Jimmy Carter）竞选连任的失败。20世纪80年代中期的伊朗门事件严重玷污了罗纳德·里根（Ronald Reagan）的外交政策政绩。而贝拉克·奥巴马（Barack Obama）2015年与伊朗达成的核协议——《联合全面行动计划》——则导致了一种前所未有的局面：美国国会邀请一位外国领导人——以色列总理本雅明·内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu）——前往华盛顿，发表演说反对这项协议。

今年2月，当川普发动对伊朗的战争时，他宣布自己打算一劳永逸地打破这种令人难堪的模式。他夸口说，通过在军事上摧毁伊朗并实现政权更迭，他正在采取决定性行动来终结伊朗威胁，而其他总统过去只是空谈这种威胁。但六个月后，川普已经成为又一位因伊朗问题而面临危险羞辱的美国总统；这场军事冒险造成的后果正威胁着其政党在中期选举中的前景。如今，或许是出于绝望，川普正试图用经济绞索勒紧德黑兰。但按照目前的实施方式，这场经济施压行动对美国信誉构成的威胁，要大于它对伊朗经济构成的威胁。

事实上，川普发动的这场多层面战争并没有打破先例，反而是自1979年伊斯兰共和国成立以来支撑美国对伊政策的同一种缺陷战略发展到极致的产物。伊朗的神权政权之所以不断令美国历届政府束手无策，部分原因就在于它本身包含着深刻的矛盾。它既受意识形态驱动，又会进行利益交易。德黑兰继续坚持其革命意识形态的核心特征，包括其反美和反以色列的外交政策，但在形势需要时也能够采取务实行动。例如，伊朗在2015年接受了对其核计划具有实质意义的限制，并在2023年通过实现关系正常化，扭转了与沙特阿拉伯长达数十年的敌对状态。伊朗与美国国家利益之间的关系同样令人困惑。这个政权确实因其非法核计划而对美国构成直接威胁。而且早在当前这场战争爆发之前，伊朗资助的恐怖主义活动和代理人民兵武装就一直威胁着美国公民以及经由红海的航运。然而，对大多数美国人而言，伊朗仍然只是一个遥远而不受重视的问题。一场大规模摧毁伊朗基础设施、扭曲该国经济、杀死整整一个层级的领导人以及数千名军人和平民的战争，除了推高汽油价格之外，对美国几乎没有产生任何影响。

为了应对这些双重性，华盛顿往往在制定政策时剥离其中的细微差别，并将美国战略围绕“施压”这一遏制伊朗并迫使其改变行为的主要工具来组织。这种施压战略建立在两大支柱之上：确立可信的军事威胁，以及实施经济胁迫。然而，这种方式非但没有解决伊斯兰共和国带来的那些令人困惑的悖论，反而只会使其进一步加深——尤其是在川普试图强化这一施压战略之后。今年1月爆发的一波国内抗议活动表明，伊朗内部极易发生动荡，但这场战争证明，伊斯兰共和国具有韧性，不会屈服。空袭在军事上削弱了这个政权，却加强了它在国内的地位。伊朗承认自己需要解除制裁，但它同时也正在认识到，时间站在自己这一边，而且通过控制霍尔木兹海峡，它能够让对方也为施压付出相应代价。

川普对伊朗战争失败的讽刺之处——以及他为了结束战争而时断时续进行谈判的讽刺之处——就在于，这场战争如此严重地削弱了华盛顿向德黑兰施压的能力，以至于未来任何一届美国政府都将再也无法回到美国传统的政策套路。但这也可能是这场战争唯一的好处；它已经让美国的弹药储备和全球经济付出了沉重代价。这场战争能够——而且也应该——迫使美国对47年来失败的战略进行一次更广泛的反思，并彻底改变华盛顿的做法。

要么按我们的方式来，要么走人

2006年，美国前国务卿亨利·基辛格（Henry Kissinger）在《华盛顿邮报》撰文指出，伊朗领导人必须“决定自己代表的究竟是一个国家，还是一项事业”。他认为，伊朗必须作出选择：是通过理性地与其他国家交往，把稳定和本国人民的福祉置于优先地位，还是继续受定义了1979年伊朗革命的革命抱负和意识形态抱负所驱动。这种观念反映了美国在过去近50年间对伊朗政策的基本思路。华盛顿希望伊朗放弃其革命根源，并把美国政策的目标设定为迫使伊朗实现这一结果。美国一直试图遏制伊朗的影响力，并通过少量胡萝卜和大量大棒相结合的方式，迫使德黑兰采取理性行为；其中最大的一根大棒，就是美国入侵的威胁。

德黑兰自己却并不认为有必要作出如此明确的选择。伊斯兰共和国时而——或者同时——表现得既像一项事业，又像一个理性的国家。尽管公开言辞强硬，伊朗政权长期以来一直试图避免与美国发生直接冲突。伊斯兰共和国第一任最高领袖阿亚图拉鲁霍拉·霍梅尼（Ruhollah Khomeini）曾有一句著名的断言，称德黑兰并不畏惧美国军队，但无论是他还是其继任者阿里·哈梅内伊（Ali Khamenei），执政时的表现却仿佛他们确实畏惧美军。例如，1988年，在美国开始与伊朗海军舰艇发生直接交火后，霍梅尼终于同意结束与伊拉克的战争，因为这使他担心里根可能会正式与萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）政权结盟。同样，在美国2003年入侵伊拉克之后，伊朗由于担心自己可能成为下一个目标，曾试图与乔治·W·布什（George W. Bush）政府探索各种缓和局势的方案，包括停止其核武器计划，并派遣特使前往美国国务院和白宫，探讨实现关系缓和的可能性。

事实上，华盛顿通过军事手段击败伊朗的能力是有限的。

2025年上半年，当我在川普政府的伊朗问题谈判团队任职时，我惊讶地发现，伊朗谈判代表关注的重点并不是争取解除制裁，而是获得美国和以色列作出的不侵犯承诺。避免与美国爆发全面战争，是伊朗发展其代理人民兵网络的部分原因。伊朗知道自己无法赢得一场直接冲突，因此转而在其他领域谋求优势。

但今年的战争给这个政权上了三堂新的课。它已经认识到，自己能够在美国和以色列的大规模空袭下生存下来，即使这些空袭消灭其领导人，并对其军事和民用基础设施造成重大破坏。尽管遭受了这一切，其无人机和导弹能力仍然保持得足够完整，使其能够实施报复并阻断霍尔木兹海峡的海上交通。德黑兰还发现，美国根本没有意愿向伊朗领土派遣地面部队。在今年战争初期，美国和以色列曾考虑发动地面行动，以取走核材料，但最终从未付诸实施，因为它们认为这种行动风险极高，而且不太可能影响伊朗政权的决策。今年的战争表明，如果不发动地面入侵，就无法在伊朗实现政权更迭；然而，即使是美国最鹰派的政策制定者，也没有公开建议发动这样的入侵——这让德黑兰看到，事实上，华盛顿在军事上彻底击败伊朗的能力是有限的。

最后，伊朗押注自己能够在一场消耗战中比美国坚持得更久，而到目前为止，这一押注已被证明是明智的。伊朗政权愿意让本国人民承受的苦难和经济痛苦，超过美国公众愿意承受的程度，尤其是因为美国人普遍认为这场战争并非非打不可，而且越来越把它视为一个泥潭。川普曾多次威胁要升级战争，但每当能源价格飙升时，他又会退缩。如今，军事力量威胁的价值已经不再像战争爆发前那样高——这正是为什么自今年4月第一次停火以来，川普反复发出的军事威胁并没有实质性地改变德黑兰的行动。

单向棘轮

美国施压战略的第二个历史性基石一直是经济胁迫。一些制裁措施，例如旨在限制德黑兰出售石油能力的制裁，已经对伊朗经济产生了深远影响。但这些措施大多未能促成其原本旨在推动的政策改变。1979年美国驻德黑兰大使馆被占领——以及霍梅尼支持这一占领行动——之后，卡特采取了一系列惩罚性措施，包括禁止美国对伊朗进行投资和贸易。这一举措终结了此前两国之间深厚的贸易和防务伙伴关系，但对于限制伊朗向世界其他地区的出口却收效甚微。1996年，美国国会通过《伊朗制裁法》扩大了经济施压手段，该法甚至限制非美国人投资伊朗能源部门的能力。2012年，美国国会以及欧盟进一步针对伊朗的石油收入及其中央银行采取措施，几乎在一夜之间就将伊朗的石油出口削减了一半。这些规定在《联合全面行动计划》框架下得到放松，随后在川普退出该协议后于2018年被美国重新实施，欧洲则在2025年所谓的“快速恢复制裁”条款被触发后重新实施这些规定。

川普第一届政府的“最大压力”战略最初被宣传为争取达成一项更好核协议的手段。当这一目标未能实现后，制裁伊朗本身便成了目的。目前，美国已有超过3,000项制裁指定，针对伊朗政府和经济的几乎所有方面。这些制裁被有意设计得复杂繁复，而且由相互重叠的授权层层叠加，因此很难解除。但其中许多也只是象征性的。随着时间推移，经济施压——尤其是制裁——成为美国政府一种轻而易举的默认政策，即使许多措施没有产生任何实际影响，因为这些措施看起来表明华盛顿正在采取行动，而美国人又很少为此直接付出任何代价。

在当前这场战争中，川普通过封锁伊朗港口，把经济压力推到了顶峰。然而，当伊朗关闭霍尔木兹海峡并袭击海湾地区的能源基础设施，对全球能源运输造成严重破坏之后，这场战争终于让美国公众付出了代价。战争爆发前，伊朗经济已经承受着巨大压力，而封锁进一步加剧了这种压力。但川普在66天后放弃了第一次封锁。最近，他又实施了第二次封锁，并发动了一场旨在遏制伊朗剩余贸易的更广泛施压行动，他在社交媒体上将其宣传为“有史以来针对任何国家采取的最具毁灭性的经济行动”。毫无疑问，这场行动将伤害伊朗及其经济。但它几乎肯定无法迫使德黑兰投降。近期历史表明，伊朗不会屈服于压力，而会利用其导弹和无人机项目，让全球经济付出高昂代价——无论是在霍尔木兹海峡，还是通过袭击海湾国家——从而再次改变川普对风险的权衡。伊斯兰共和国相信，自己能够比美国维持经济施压的意志坚持得更久，就像它能够承受美国的军事压力一样。

这场失败的战争和封锁，以及川普今年处理谈判的方式，将永久改变经济施压手段的效用。过去，解除制裁曾经是美国能够提供给伊朗、以换取其限制核野心的回报；然而，川普今年3月在伊朗没有作出任何让步的情况下就给予了石油出口豁免，6月又一次给予豁免，而换来的仅仅是伊朗承诺保持霍尔木兹海峡开放。

撕掉旧剧本

无论这场战争最终如何结束，美国都将无法再回到那套支配其与伊朗关系长达47年的战略。川普两位潜在的共和党继任者——副总统JD·万斯（JD Vance）和国务卿马可·鲁比奥（Marco Rubio）——对于下一步应该怎么做持有截然不同的看法。在最近的公开评论中，鲁比奥似乎倾向于扩大施压战略；他8月初接受福克斯新闻采访时表示，伊朗政权从根本上“必须改变”，并主张美国应该进一步提高伊朗顽固不化所要付出的“代价”。然而，一项施压战略即使并不有效，也只有在它不要求美国人民付出太多的情况下才具有可持续性。而随着伊朗新近取得了对霍尔木兹海峡的控制，它现在拥有了远比过去更强的能力，可以让美国及其在中东的关键盟友为施压付出代价。相比之下，万斯似乎倾向于从伊朗以及更广泛的中东地区收缩——这种做法大致类似于川普和乔·拜登（Joe Biden）总统处理阿富汗问题的方式，即彻底止损。但伊朗是一个更难一走了之的国家。它的核计划和战略位置使其能够直接对美国和全球经济施加影响，而阿富汗从未拥有过这种能力。

现在要判断一届民主党政府将采取何种道路还为时过早，而如何应对伊朗也不存在简单答案。要求外交在美国政策中发挥更加突出作用的呼声将有其正当理由。然而，与施压一样，外交也不能成为目的本身。一种新的做法必须承认伊斯兰共和国始终存在的双重性，同时也必须承认美国在中东不断变化的角色。20年来，美国在该地区维持大规模存在并没有带来稳定，而扩大这种存在也没有取得更好的结果。与此同时，导致今年1月伊朗爆发大规模抗议浪潮的国内不满依然存在。美国或许可以考虑后退一步，迫使伊朗领导层把更多精力放在治理国家上，而不是放在如何从一场战争中生存下来。华盛顿不应采取单方面行动，而应首先寻求盟国首都的意见与合作。与其无休止地试图建立更多筹码，不如更好地利用已经积累起来的筹码。

在目前这个阶段，华盛顿能够做的最好的事情，就是停止不经思考便采取行动。而美国政策制定者需要更多地深思过去的教训。军事和经济压力确实偶尔影响过伊朗的决策。施压曾帮助推动伊朗在乔治·W·布什政府时期暂时中止其核计划，后来又促使伊朗接受《联合全面行动计划》。但是，施压并没有推翻伊斯兰共和国，没有使美国变得更加安全，也没有改善普通伊朗人的生活；事实上，美国的施压战略很可能加深了伊朗平民所承受的苦难。

归根结底，华盛顿最希望看到的是伊朗与邻国进行富有成效的互动，放弃非法核计划，并促进本国人民的福祉。但不管华盛顿喜欢与否，伊斯兰共和国对于伊朗接下来将发生什么拥有发言权。47年来将施压置于优先地位的政策，最终以一场代价高昂的战争告终，而这场战争暴露了这种做法所能取得成效的极限。如果伊朗战争的失败能够迫使华盛顿重新审视美国对伊朗那些先入为主的观念，以及那套已经把美国带入这一困境、沿用已久的政策剧本，那也算是不幸中的一线希望。