2025年11月5日，最高法院就川普关税案举行了听证会。《国会山报》法院记者艾拉·李（Ella Lee）和《国会山报》法院及法律记者扎克·肖恩菲尔德（Zach Schonfeld）随后（下午）在 《国会山报》发表了他们总结的五大要点：

在听取针对川普总统关税政策的法律挑战的辩论时，最高法院的保守派和自由派大法官们似乎都对以国家紧急状态为由征收关税的做法表示怀疑。

经过近三个小时的听证会，大法官们的思路得以一窥，法院现在将开始闭门起草判决意见。

以下是周三口头辩论的五个要点。

保守派多数派出现分歧

在对川普的关税政策做出裁决时，大法官们似乎不太可能按照6比3的意识形态路线分裂。

三位保守派大法官向川普政府提出了尖锐的问题，表达了对总统寻求扩大行政权力的担忧。

艾米·科尼·巴雷特大法官在辩论初期就质疑，在法律中“其他任何地方”或“历史上”是否曾出现过“监管进口”这一川普立场的关键短语被用来赋予征收关税的权力。

首席大法官约翰·罗伯茨指出，本案核心的紧急状态法从未被用来为关税辩护。

“在此案之前，没有人提出过这样的论点，”他说。

大法官尼尔·戈萨奇则试图找到界限。

“你说我们不应该担心，因为这是外交事务，总统拥有固有权力，所以授权基本上不适用，”戈萨奇说。“有什么能阻止国会把监管对外贸易——甚至宣战——的所有责任都拱手让给总统呢？”

“我们并不认为他可以这样做，”副检察长D·约翰·绍尔说。

“为什么不能？”戈萨奇追问。

“重大问题”原则

最高法院在否决民主党重大提案时曾援引的一项法律理论，可能成为川普紧急关税政策的致命一击。

多位大法官援引了“重大问题”原则，该原则认为，如果国会的意图不明确，总统不得颁布具有广泛经济或政治影响的举措。

最高法院的保守派多数派在近期一系列案件中巩固了“重大问题”原则，这些案件驳回了民主党总统的单方面举措，包括前总统拜登的学生债务减免计划。

关税挑战者希望现在利用这一原则来对抗川普。他援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）为其征税辩护，但该法并未明确使用“关税”一词。相反，它规定总统可以在某些国家紧急情况下“监管……进口”。

几位保守派大法官似乎愿意再次援引该原则。

罗伯茨指出，川普利用紧急权力为其对“任何国家、任何数量、任何期限的任何产品”征收关税辩护。

“你否认了重大问题原则的适用性，我希望你对此做进一步解释，”首席大法官对绍尔说。“我的意思是，它似乎可以直接适用。”

第一个提出这一原则的大法官是索尼娅·索托马约尔，她质疑川普的关税政策与法院对拜登的裁决是否一致。她问道，如果这位前民主党总统像川普一样援引紧急状态，他是否也能在取消学生贷款的努力中胜诉。

但川普政府辩称，重大问题原则不适用于外交政策和国家安全问题，因为这些问题完全属于总统的职权范围。

“我认为法院从未在外交政策领域适用过重大问题原则，”绍尔对索托马约尔说。

紧急状态引发更多紧急状态

《国际紧急经济权力法》（IEEPA）仅赋予总统应对境外“异常且特殊的威胁”的紧急权力。川普曾以芬太尼和贸易逆差为由援引紧急状态。

这导致大法官们周三提出了一系列假设，列举了如果总统接受川普的观点，将来可能会援引的所谓紧急情况。

“我们最近处理了一些涉及总统紧急权力的案件，结果发现，我们几乎无时无刻不在应对各种紧急情况，涉及的领域大概有半个世界，”埃琳娜·卡根大法官打趣道。

戈萨奇问道，未来的总统是否可以对燃油汽车征收50%的关税来应对气候变化的威胁。绍尔同意这“很有可能”会发生。

“我认为这就是你的观点逻辑，”戈萨奇说道。

绍尔回应道：“是的。换句话说，我的意思是，很显然，本届政府会说这是个骗局，根本不是什么真正的危机，但是——”

“我确信你会这么说，”戈萨奇打断了他，然后继续讨论。

其他人也纷纷加入讨论。塞缪尔·阿利托大法官质疑《国际紧急经济权力法》（IEEPA）是否允许总统通过征收关税来避免迫在眉睫的战争，而克拉伦斯·托马斯大法官则提出了一种情景：关税被用作筹码，以解救被贸易伙伴扣押的美国人质。

单向棘轮效应

贯穿整个辩论的一个主题是几位大法官和原告共同关注的问题，戈萨奇大法官对此进行了精辟的总结：“实际上，一旦国会将权力移交给总统，就无法再将其收回，”这位由川普任命的大法官说道。“这就像一个单向棘轮，权力正逐步但持续地向行政部门扩张，而人民选举产生的代表则被边缘化。”

戈萨奇和巴雷特都指出，要收回这项权力，国会需要获得足以推翻总统否决权的多数票。巴雷特还提出了一种法院支持川普的情景。

“如果国会说，‘等等，我们不喜欢这样。这赋予总统在《国际紧急经济权力法》（IEEPA）下的权力过大’，那么它很难将关税权力从IEEPA中移除，”最年轻的保守派大法官说道。

“当然，这会很困难，任何本法院对法规做出明确解释的案件都是如此，”绍尔指出。

但原告方认为，如果判决对政府有利，则不可逆转。

“如果政府赢得这场官司，我们将永远无法重新获得这项权力，”代表挑战川普这项举措的小企业的尼尔·卡蒂亚尔说道。“哪位总统不会否决旨在限制这项权力并取消关税权力的立法呢？”

内阁成员，约翰·穆拉尼出席

周三，法庭内不允许携带摄像机，但现场依然热闹非凡。

法官席上的气氛不像最近一些备受瞩目的辩论那样紧张，法庭内至少有六次响起笑声。最高法院资历最深的自由派大法官索托马约尔甚至放弃了就1976年一项先例的影响提问，因为她知道保守派大法官布雷特·卡瓦诺会提出这个问题。

“我会让他问的，”索托马约尔说。

卡瓦诺后来感谢了索托马约尔的“友好协助”。

旁听席上挤满了公众和官员，包括商务部长霍华德·卢特尼克和财政部长斯科特·贝森特。

贝森特周一在福克斯新闻上表示，他希望能在前排“占据有利位置”。他坐在公众旁听席的前排，也就是法庭后半部分，最高法院律师团成员的后面。

当被问及他对辩论的看法时，贝森特向《国会山报》竖起了大拇指。

包括参议员埃德·马基（马萨诸塞州民主党）和艾米·克洛布查尔（明尼苏达州民主党）在内的几位议员也出席了庭审。

“感觉不错，”克洛布查尔离开法庭时告诉记者。

三位民主党籍州检察长前往首都华盛顿旁听了这场辩论：亚利桑那州的克里斯·梅耶斯、加利福尼亚州的罗布·邦塔和俄勒冈州的丹·雷菲尔德。

提起诉讼的小企业首席执行官们也旁听了庭审，但席位非常有限。主要原告之一、葡萄酒和烈酒进口商VOS Selections的首席执行官维克多·施瓦茨只获得了一个预留席位。

他的女儿克洛伊与父亲共同经营这家公司，为了获得一个席位，她凌晨3点半就来到旁听席排队。

周三一位意想不到的嘉宾是喜剧演员约翰·穆拉尼，他坐在旁听席的后排。卡蒂亚尔此前曾表示，他正在与穆拉尼合作创作一部关于最高法院的电视节目。

2025年11月5日，最高法院就川普关税案举行了听证会。《国会山报》法院记者艾拉·李（Ella Lee）和《国会山报》法院及法律记者扎克·肖恩菲尔德（Zach Schonfeld）随后（下午）在 《国会山报》发表了他们总结的五大要点：

在听取针对川普总统关税政策的法律挑战的辩论时，最高法院的保守派和自由派大法官们似乎都对以国家紧急状态为由征收关税的做法表示怀疑。

经过近三个小时的听证会，大法官们的思路得以一窥，法院现在将开始闭门起草判决意见。

以下是周三口头辩论的五个要点。

保守派多数派出现分歧

在对川普的关税政策做出裁决时，大法官们似乎不太可能按照6比3的意识形态路线分裂。

三位保守派大法官向川普政府提出了尖锐的问题，表达了对总统寻求扩大行政权力的担忧。

艾米·科尼·巴雷特大法官在辩论初期就质疑，在法律中“其他任何地方”或“历史上”是否曾出现过“监管进口”这一川普立场的关键短语被用来赋予征收关税的权力。

首席大法官约翰·罗伯茨指出，本案核心的紧急状态法从未被用来为关税辩护。

“在此案之前，没有人提出过这样的论点，”他说。

大法官尼尔·戈萨奇则试图找到界限。

“你说我们不应该担心，因为这是外交事务，总统拥有固有权力，所以授权基本上不适用，”戈萨奇说。“有什么能阻止国会把监管对外贸易——甚至宣战——的所有责任都拱手让给总统呢？”

“我们并不认为他可以这样做，”副检察长D·约翰·绍尔说。

“为什么不能？”戈萨奇追问。

“重大问题”原则

最高法院在否决民主党重大提案时曾援引的一项法律理论，可能成为川普紧急关税政策的致命一击。

多位大法官援引了“重大问题”原则，该原则认为，如果国会的意图不明确，总统不得颁布具有广泛经济或政治影响的举措。

最高法院的保守派多数派在近期一系列案件中巩固了“重大问题”原则，这些案件驳回了民主党总统的单方面举措，包括前总统拜登的学生债务减免计划。

关税挑战者希望现在利用这一原则来对抗川普。他援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）为其征税辩护，但该法并未明确使用“关税”一词。相反，它规定总统可以在某些国家紧急情况下“监管……进口”。

几位保守派大法官似乎愿意再次援引该原则。

罗伯茨指出，川普利用紧急权力为其对“任何国家、任何数量、任何期限的任何产品”征收关税辩护。

“你否认了重大问题原则的适用性，我希望你对此做进一步解释，”首席大法官对绍尔说。“我的意思是，它似乎可以直接适用。”

第一个提出这一原则的大法官是索尼娅·索托马约尔，她质疑川普的关税政策与法院对拜登的裁决是否一致。她问道，如果这位前民主党总统像川普一样援引紧急状态，他是否也能在取消学生贷款的努力中胜诉。

但川普政府辩称，重大问题原则不适用于外交政策和国家安全问题，因为这些问题完全属于总统的职权范围。

“我认为法院从未在外交政策领域适用过重大问题原则，”绍尔对索托马约尔说。

紧急状态引发更多紧急状态

《国际紧急经济权力法》（IEEPA）仅赋予总统应对境外“异常且特殊的威胁”的紧急权力。川普曾以芬太尼和贸易逆差为由援引紧急状态。

这导致大法官们周三提出了一系列假设，列举了如果总统接受川普的观点，将来可能会援引的所谓紧急情况。

“我们最近处理了一些涉及总统紧急权力的案件，结果发现，我们几乎无时无刻不在应对各种紧急情况，涉及的领域大概有半个世界，”埃琳娜·卡根大法官打趣道。

戈萨奇问道，未来的总统是否可以对燃油汽车征收50%的关税来应对气候变化的威胁。绍尔同意这“很有可能”会发生。

“我认为这就是你的观点逻辑，”戈萨奇说道。

绍尔回应道：“是的。换句话说，我的意思是，很显然，本届政府会说这是个骗局，根本不是什么真正的危机，但是——”

“我确信你会这么说，”戈萨奇打断了他，然后继续讨论。

其他人也纷纷加入讨论。塞缪尔·阿利托大法官质疑《国际紧急经济权力法》（IEEPA）是否允许总统通过征收关税来避免迫在眉睫的战争，而克拉伦斯·托马斯大法官则提出了一种情景：关税被用作筹码，以解救被贸易伙伴扣押的美国人质。

单向棘轮效应

贯穿整个辩论的一个主题是几位大法官和原告共同关注的问题，戈萨奇大法官对此进行了精辟的总结：“实际上，一旦国会将权力移交给总统，就无法再将其收回，”这位由川普任命的大法官说道。“这就像一个单向棘轮，权力正逐步但持续地向行政部门扩张，而人民选举产生的代表则被边缘化。”

戈萨奇和巴雷特都指出，要收回这项权力，国会需要获得足以推翻总统否决权的多数票。巴雷特还提出了一种法院支持川普的情景。

“如果国会说，‘等等，我们不喜欢这样。这赋予总统在《国际紧急经济权力法》（IEEPA）下的权力过大’，那么它很难将关税权力从IEEPA中移除，”最年轻的保守派大法官说道。

“当然，这会很困难，任何本法院对法规做出明确解释的案件都是如此，”绍尔指出。

但原告方认为，如果判决对政府有利，则不可逆转。

“如果政府赢得这场官司，我们将永远无法重新获得这项权力，”代表挑战川普这项举措的小企业的尼尔·卡蒂亚尔说道。“哪位总统不会否决旨在限制这项权力并取消关税权力的立法呢？”

内阁成员，约翰·穆拉尼出席

周三，法庭内不允许携带摄像机，但现场依然热闹非凡。

法官席上的气氛不像最近一些备受瞩目的辩论那样紧张，法庭内至少有六次响起笑声。最高法院资历最深的自由派大法官索托马约尔甚至放弃了就1976年一项先例的影响提问，因为她知道保守派大法官布雷特·卡瓦诺会提出这个问题。

“我会让他问的，”索托马约尔说。

卡瓦诺后来感谢了索托马约尔的“友好协助”。

旁听席上挤满了公众和官员，包括商务部长霍华德·卢特尼克和财政部长斯科特·贝森特。

贝森特周一在福克斯新闻上表示，他希望能在前排“占据有利位置”。他坐在公众旁听席的前排，也就是法庭后半部分，最高法院律师团成员的后面。

当被问及他对辩论的看法时，贝森特向《国会山报》竖起了大拇指。

包括参议员埃德·马基（马萨诸塞州民主党）和艾米·克洛布查尔（明尼苏达州民主党）在内的几位议员也出席了庭审。

“感觉不错，”克洛布查尔离开法庭时告诉记者。

三位民主党籍州检察长前往首都华盛顿旁听了这场辩论：亚利桑那州的克里斯·梅耶斯、加利福尼亚州的罗布·邦塔和俄勒冈州的丹·雷菲尔德。

提起诉讼的小企业首席执行官们也旁听了庭审，但席位非常有限。主要原告之一、葡萄酒和烈酒进口商VOS Selections的首席执行官维克多·施瓦茨只获得了一个预留席位。

他的女儿克洛伊与父亲共同经营这家公司，为了获得一个席位，她凌晨3点半就来到旁听席排队。

周三一位意想不到的嘉宾是喜剧演员约翰·穆拉尼，他坐在旁听席的后排。卡蒂亚尔此前曾表示，他正在与穆拉尼合作创作一部关于最高法院的电视节目。