讀史不但可以明智，有時候還能救命-高伐林-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

網絡日誌正文

		讀史不但可以明智，有時候還能救命	2015-05-27 09:13:00


	歷史人要擺正自己的地位，要放低姿態，不要以為自己高人一等。無論你的歷史考證得多麼精準、無論你歷史寫得多麼客觀，你註定永遠都是小眾，因為老百姓不關注歷史，不但在中國如此，在國外其實也是如此，人們是務實的，往往只關注和自己切身利益有關的事物老高按：年輕學者馮學榮（出生於1979年）的文章我讀的不多，但是網上一查，著作還真不少。他是不是能夠代表年輕一代史學工作者和愛好者的價值傾向？簡歷如下： 1979年生於中國廣東陽江，畢業於廣東外語外貿大學法學院。2003先後就職於中國貿促會屬下廣州某法律服務機構、德資彪馬公司廣州法務部門、香港貝克麥堅時律師事務所；現就職於香港美資電腦及移動設備公司法務部門。 2012年之後，出版《歷史其實很雷人》（團結出版社），《從甲午到七七：日本為什麼侵華》（香港中華書局、金城出版社），《原來如此第2輯：清同治以後150年中國底本》（中國文史出版社），《從共和到內戰：見證北洋十七年》（香港中華書局）。中日戰爭並非日本所蓄謀之事馮學榮，九州出版社 1、馮先生，您好！看了您的書，顛覆了很多我們關於近代史的常識，為什麼這些實為謬誤的所謂常識流行如此之廣，反映了我們關於近代史的認識存在哪些誤區？答：文藝工作者扭曲歷史，這是不可避免的現象，比如說歷史小說家、歷史說書人，老百姓問他一個歷史人物是好人還是壞人？他回答：很難概括評價。老百姓會怎麼想？老百姓會覺得你說的這個歷史索然無味，一點意思也沒有。再如說書的，老百姓問他：某歷史人物和某妓女有沒有瓜葛？他說沒有。然後呢？然後老百姓就一鬨而散了。為什麼一鬨而散呢？因為這歷史也太乏味了。這就是歷史在文藝工作者的筆下產生扭曲的原因之一：歷史如果不添油加醋，根本就不好看，老百姓不買你賬，文藝工作者就無法謀生。其次呢，絕大多數老百姓對歷史不求甚解。你比如說A君，別人告訴他“你的愛人與B君有染”，他會怎麼做？他會查愛人的手機通話記錄、跟蹤他的愛人，拼命求證，為什麼他要拼命求證呢？因為這件事與他有關。但是對歷史，那就不一樣了。說書人告訴你：某歷史人物做過某件壞事。老百姓聽了過癮，但他不會去求證，為什麼不去求證呢？因為老百姓認為：歷史與自己無關，所以我懶得求證。再次，老百姓並不具備求證歷史的基本功夫。辨別歷史故事真偽的一個最基本的手法，就是看它的時空對不對。我們有個笑話叫“關公戰秦瓊”，關公為什麼不能戰秦瓊呢？因為關羽是公元2世紀的人，而秦瓊是公元6世紀的人，二者時空相差了400年，所以關公和秦瓊打不起來，一個說書人說“關公戰秦瓊”的故事，說的天花亂墜，最終也是個騙子。問我們的老百姓：是誰燒了圓明園？八成的回答是：八國聯軍。別笑，他們大多數還真是這麼回答。實際上，圓明園被燒是在哪一年？1860年。而八國聯軍是哪一年的事？1900年。二者相差了40年的時間。時空對不上。但是老百姓他們不會去較真，我管它八國聯軍還是英法聯軍，總之都是“聯軍”，你糾正他，是可以的，但他一個月之後又忘了。為什麼又忘了？因為這些歷史，和老百姓的切身利益無關，所以他記不住，他也不在乎。我這樣說可能太直接了。但這就是現實。現實它就這麼回事。所以我一直認為：歷史人要擺正自己的地位，要放低姿態，不要以為自己高人一等，不要以為自己有多了不起。無論你的歷史考證得多麼精準、無論你歷史寫得多麼客觀，你註定永遠都是小眾，因為老百姓不關注歷史，不但在中國如此，在國外其實也是如此，歷史永遠都是小眾，人們是務實的，人們往往只關注和自己切身利益有關的事物。 2、您認為正確認識歷史，對於我們當代的普通人的普通生活，有什麼意義？答：首先，有一個群體是必須要讀歷史的，而且要花時間好好讀歷史。這個群體是誰呢？答案就是：文化工作者。具體而言，有以下這些人士：編劇、導演、編輯、教師、作家……為什麼這些人要讀歷史呢？因為這些人的工作，多多少少與歷史有關，他們往往生產與歷史有關的文化產品，例如電影片、電視劇、書刊、講義、小說……而這些文化產品，往往是直接面向大眾的。要知道老百姓並不具備考證歷史的功夫，所以你說什麼，老百姓就信什麼。所以文化工作者的責任其實挺重的，一不小心，你就成了騙子，怎樣避免成為騙子呢？答案就是要多讀歷史，讀嚴肅的歷史，給自己充電，提高自家文化產品的質量，等到老了那時回頭一看，自己所產的東西基本還算合格，不當騙子，不欺瞞人民，不誤導群眾，也算不枉此生。否則生產了一輩子文化產品，老了回頭一看，發現自己一輩子都在撒謊，那是很糟糕的事情。那麼對於非文化工作者呢？需不需要讀歷史？在這裡，我不想說什麼“讀史使人明智”的俗套話，因為“使人明智”有許多的途徑，“讀史”不過是其中之一。那麼什麼樣的老百姓應該讀史呢？答案其實很簡單：歷史愛好者可以讀史。因為只有歷史愛好者才能從讀史中獲得樂趣、學到知識。有的人一捧起歷史書，就打瞌睡，如果是這樣，那麼也大可不必勉強，普通人不讀史，大體上也能活得不錯。我講兩個小故事。第一個小故事。在1900年鬧義和團的那時，北京有一個名叫“恩海”的清兵，開槍殺死了德國公使克林德。殺死克林德之後，恩海摘下了克林德的手錶、拿去當鋪換了錢。不久之後，外國偵探依據當鋪的這塊手錶、順藤摸瓜、逮到了恩海，恩海為了貪圖一塊手錶而丟掉了性命。第二個小故事：1931年，東北軍有個叫“陸鴻勛”的兵，參與了殺死日本間諜中村震太郎的事。事後，陸鴻勛摘下中村震太郎的手錶、也賣給了當鋪。事後，也是當鋪的這塊手錶、出賣了陸鴻勛，陸鴻勛因此被日軍逮捕並殺死。這兩個小故事之間有什麼聯繫呢？它們就是“歷史重演”的關係。假如陸鴻勛有讀史的習慣，他就應該吸取恩海的教訓，殺人不圖贓物，因為贓物會暴露自己。這個例子很典型。它告訴我們：讀史不但可以明智，有時候還能救命。而不讀史，有人就會重複犯下前人的錯誤。 3、今年是抗戰勝利70周年，從您的書裡，似乎看到您的一種觀點認為日本當年發動侵華戰爭，並非蓄謀已久，而是經歷了一個中日各方力量博弈的過程，您能夠簡單給我們描述一下這個過程嗎？答：我認為“侵華”這個詞彙應該有廣義和狹義兩個解釋。廣義的“侵華”指的是從1894年開始，日本帝國在中國一系列擴張殖民權益的霸道行為。而狹義的“侵華”，則指的是從1937年七七事變開始、直到1945年日本帝國投降的八年戰爭。如果是廣義的“侵華”，那麼答案毫無疑問：日本是蓄謀已久。但如果是狹義的“侵華”，則至今我暫時沒有讀到確鑿的證據能證據日本發動1937年戰事是蓄謀已久。相反，有相當多的可信史料表明：日本政府和軍部，都是在1937年7月8日的白天才得知盧溝橋爆發七七事變，在此之前，東京中樞的這些人是既無預謀、也不知情。但這並不意味着責任不在日方。問題出在誰呢？問題就出在當時駐紮在華北的日本駐屯軍，他們對挑起事件有着不可推卸的重大責任。那麼日本政府的責任在哪裡？日本政府的主要責任在7月11日下令增兵華北，這個動作是魯莽的。換句話說，日本決策中樞對於七七事變並無預謀，但他們處理這件事的方式是霸道的、攻擊性的。因此，說日本對中日戰爭的爆發負有壓倒性的主要責任，這是毫不過分的、基本符合事實的說法。那麼後來的淞滬大戰呢？其實性質也是大同小異：日本政治中樞也沒有預謀。為什麼說它沒有預謀呢？因為淞滬大戰爆發20多天之後，也就是說直到1937年的9月初，日本國會才批准了侵華戰爭所需的軍費，而且直至9月9日，日本才轉向戰時體制，而且在11月7日，日本參謀本部還對前線的日軍官兵劃定了“蘇州—嘉定”一線、不准日軍打南京。也就是說，直到11月7日這一天，日本的決策者仍然沒有做好攻擊南京的準備，這些都是有充分史料依據的。但是，說它沒有蓄謀，這種看法也未必永遠正確，我們同時也要看到：有不少歷史學家有這樣一種看法：日本在投降之後，銷毀了大量的文書，因此，日本滅亡中國蓄謀已久的所有相關證據，都已經被鬼子銷毀了，日本鬼子只留下對自己有利的資料，所以我們這些後世人，讀不到那些關鍵的罪證。這有沒有可能？實事求是地說，有可能，凡事都有可能，但問題是：既然是一把火燒了，那麼燒了什麼？誰也沒看見，換句話說，你也沒法證明人家燒了什麼證據。但這裡又有一個問題：戰後所有公開的資料、比如日本內閣會議、國會演說、軍部會議紀要、對華政策綱領，各種戰犯的回憶錄、供述供詞、自傳……幾乎無一例外、異口同聲，都在說同一件事：日本當年的政策主要就是集中在滿洲，中日戰爭並非日本所蓄謀之事。如果說這些材料全部都是謊言，那麼這個集體撒謊的工程，不但浩大，而且做的天衣無縫，這同樣也是令人難以置信的。但這能不能否定日本侵華的罪行？不能否定。預謀是預謀。罪行是罪行。這是兩個性質不同的問題。就算它沒有預謀，但是它的戰爭行為滅絕人性，罪孽深重，罄竹難書，這是舉世公認的，也早已成為定案，在此也就不必多說了。 4、抗戰的時候中國出了一些漢奸，您能夠談談您關於這個現象的認識？歷史上的實際情況到底怎樣？答：抗戰時期，中國的漢奸分為兩類。第一類的漢奸是國家意識、民族意識很淡泊的人，他們認為自己獲取名利才是最重要的，管它身後洪水滔天，這一類的漢奸，主要以中下級狗腿子為主。第二類的漢奸則性質不同。第二類的漢奸投敵，並不是為了謀取名利，相反，他們若呆在國民政府一邊，名利反而是妥妥的，例如汪精衛、周佛海、陳公博之類，這一類的漢奸主要集中在高層，這一類人投敵，是因為他們對局勢產生了誤判、政見出現了差錯，在錯誤政見的指導下、做出了錯誤的行為。這是對漢奸的兩個分類。當然，這個分類也許還可以做得更細。但無論怎樣分，這些人都在歷史上犯下了嚴重的錯誤，這是鐵板釘釘的事情，即便是第二類漢奸，也沒什麼值得同情的，押錯了寶，願賭服輸，後果早就應該想到，咎由自取。 5、近代史上帝國主義對中國都是採取什麼態度？答：近代史上的帝國主義國家，其實也分兩類，第一類是以通商貿易為主要訴求，例如英國、美國、法國這些。你別看他們也謀取廣州灣、九龍新界、威海這些據點，他們謀取這些據點儘管是罪惡，但其目的並不是為了吞噬中國的領土，而是為了互相防範——帝國主義國家之間的互相防範，你有據點，我也要有據點，否則我的僑民就容易被你欺負，這是他們當時的想法。其實他們本質上是為經商。第二類帝國主義國家則更加危險，這類帝國主義國家不但有經商的訴求，同時也有領土的訴求，例如俄國、日本，這兩個是最典型的。為什麼要領土呢？關鍵是三點：土地、資源、國防緩衝地。尤其是日本，許多歷史愛好者並不知道：當年的日本帝國其實是個農耕國家，它對耕地的需求很大，後來偽滿洲國建立之後，日本迫不及待地向偽滿洲國移送農民，史稱“開拓團”，這就是個明證。 6、近代史上對袁世凱有一種評價，認為他是個竊國大盜？您怎麼看他這個人？答：“竊國大盜”是典型的文藝青年語言。建議嚴肅的學問人慎用這種詞彙。事實上袁世凱稱帝，各省的民意代表是投票同意的，當然你可以說代表們投票是違心的，但誰知道你違不違心？畢竟也是投票。既然有投票，那麼“竊”字恐怕未必適合。其次，“國”是指什麼？政權？國家？國號？概念必須要明確，否則討論就無法進行。我覺得：袁世凱並不是好人，但也不是壞人，他是一個政治強人。他和後來的蔣介石很像，都有兩個顯著特徵：1、都是鐵腕獨裁者。2、都是愛國人士。但是，儘管我認為袁世凱算不上“大盜”，我認為他稱帝的行為仍然是錯的。為什麼我說他錯呢？因為袁世凱在1916年死於尿毒症，眾所周知，尿毒症不是一朝一夕得來的，換言之，在他稱帝的那年（1915年），實際上他的腎已經出了大問題，再說明白一點，就算沒有蔡鍔等人的反袁護國戰爭，袁世凱這個皇帝也是當不久的，為什麼？因為他的腎出了嚴重的問題，也就是說，袁世凱就算不死於1916年，他也很難熬過1917年。那麼這就引出一個皇位繼承人的問題：皇太子袁克定是個殘疾人，文治武功一無是處，根本就不是一個治國之才，而問題是：袁克定這個人又不甘寂寞，不是那種甘心當“虛君”的人。袁世凱死後，袁克定繼承帝位，可想而知：中國的政局將很難穩定。所以我說：袁世凱稱帝是個錯誤。最後一個是怎樣綜合評價袁世凱？我認為袁世凱是一個強有力的領導人，這種人在亂世中，能夠穩定局勢、維持國家經濟發展，當然也有他不好的一面，袁世凱不是一個民主人士，袁世凱是一個獨裁者，這種人權欲很重，不會將國家帶上民主之路，所以我說：袁世凱是一個很複雜的人物，對他的評價應謹慎，最好不要隨便扣帽子。 7、以您的了解，民國社會政壇總體如何，貪腐現象嚴重嗎？社會風氣如何？答：前段時間中國有一股所謂的“民國熱”，說民國學術相對自由、言論也相對寬鬆、教授知識分子收入相對高……這些是不是真的？對，這些大體都符合事實。但是，這並不意味着民國是一個幸福的社會。事實上，民國是一個貪官遍地、土匪叢生、戰亂頻仍的社會。在民國生存，一點也不容易，不但營生困難，而且相當兇險。連最基本的治安問題，國民政府都解決不了，在許多地方，國民政府與土匪共生，你不犯我，我不剿你，受苦的是老百姓。貪腐問題就不必說了，中國社會自古以來就是一個貪腐社會，不但民國如此，歷朝歷代都是這樣。當然這個也並非無藥可救，需要一定的時間。 8、我們知道，民國社會曾經允許娶妾，娼妓也存在，包括一些文化人、大人物，也不能免俗。這和當今社會的包二奶等現象有何區別？答：雄性動物天生是多偶制，不但人類如此，許多物種都是如此。民國時期的婚戀制度奉行的是社會達爾文主義：只要你是富貴男子、成功人士，你娶多少老婆都可以，生多少小孩都可以。而如果你是貧困男子，則你連一個對象都找不到，更別說傳宗接代了。民國時期的納妾和今天的包二奶，有什麼區別？我認為主要區別在兩點：1、民國時期的納妾是合法的，而今天包二奶是非法的。2、民國時期的納妾，除了滿足性慾以外，還有繁衍更多後代的動機。而今天的富貴人家包二奶，大多就是為了滿足性慾，而不是以繁衍後代為目的。近期圖文： “人造革命”導致中國百年難上正軌史學怎麼弄成今天這個樣子？為什麼理工科思維不能硬套在社會課題上 “換作是我，會比前人做得更好嗎？” 抗戰期間俄蘇侵害中國，不容選擇性失明若能給袁世凱那代執政者更多一點時間國史出版社啟動《共和國檔案》出版計劃普及性作品中袁世凱形象的演變觀潮文人今何在？唯見潮水退復來


			文章評論

作者：公道說黑白

留言時間：2015-05-27 16:18:32

【隨便相信學者專家　是　封建迷信】

就用老高的“年輕學者馮學榮”為例，馮學榮說:『袁世凱並不是好人，但也不是壞人，他是一個政治強人。他和後來的蔣介石很像，都有兩個顯著特徵：1、都是鐵腕獨裁者。2、都是愛國人士。』

蔣介石是愛國人士﹖﹗

１９２０／１９３０年代，中國的形勢是內亂外患。國共對峙，日本侵華，這兩個問題日益嚴重。

蔣介石對這兩個問題的定位是:外患（日本）是皮膚病，內亂（共產黨）是心臟病。如此定位，蔣介石是從個人問鼎的立場出發﹖還是從國家民族的立場出發﹖

１９４３年，所謂的“國共團結抗日”年代。重慶，軍法總監何成濬為無故被判死刑的許權請命。蔣介石在何成濬的公文上批示:恐資敵用，致觸刑章，判處無期徒刑。

批示中的“敵”字，很容易被詮釋成日本，抗日嘛﹗其實，蔣介石心中的敵人，始終是共產黨。蔣介石要許權的命，因為許權是１９３８年長沙大火的當事人。許權知道，蔣介石槍斃的３個人是替死鬼，是蔣介石殺人滅口。蔣介石恐怕許權知道的真相被共產黨得知，又做宣傳來消他蔣某人的光環，所以他的批示說“恐資敵用”。

學者、專家說話，姑且聽之就可以了。黨國時代，這種人越來越不可信。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：公道說黑白

留言時間：2015-05-27 15:28:01

【史學家，先考證出那真實性的５％再說吧﹗】

樓上的用詞雖不雅，卻很爽氣。

真正的史學家，應該從偽史中找出那真實性的５％，再用這５％做線索，繼續前進，一點一點去偽存真　┅　放眼史學界，誰是真正的史學家﹖﹗


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：山雨欲來風滿樓

留言時間：2015-05-27 09:57:11

校：“賣上海浦東、南京下關、天津大沽三處碼頭予洋人糊帳”。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：山雨欲來風滿樓

留言時間：2015-05-27 09:54:59

讀史沒什麼，就在於大量占有史料，七七、淞滬罪魁是誰？裕仁天皇。尤其是淞滬，其見張治中二十萬部隊連一個小小的三千多人的日軍海軍陸戰隊都拿不下來，認為三月即可占領中國，就出動十幾萬日軍登陸作戰！至於袁世凱，單從局部看，其少小愛國，還“一衝衝破胡天嬌”，五州四洋獨領風騷。但實際無馭局之能，甲午戰爭誰挑起的？就他，駐節朝鮮，將公使館修得比朝鮮王宮還大，對朝鮮國家叱之如鼠、呵之如奴，並予囚禁，這就給了日軍乘機占領朝鮮、出兵中國的由頭。朝鮮惹禍回來，先巴結翁同和，逼李鴻章讓位，結果又被罵個狗血淋頭；後翁同和光緒處失寵，因擅練新軍才榮祿處占住腳；再後來以十萬兩銀子賄賂慶王，從此走上攘兵攘政之路！戊戌變法出賣光緒是一定的，由此種下載灃一家排擠清除他的根苗！給攘奪輪、電、路三局，在十億庚款之上以辦警察、學校為名加厘加稅加捐、買官鬻爵、攘奪全國一半督撫之位，使民怨沸騰，人心喪盡也是一定的！當時岑春煊到慈禧面前揭發，慈禧聽岑說袁黨致使“人心散盡”四
字嚇得哇哇大哭，也見岑日記！至於攘奪招商局，一年賠27萬兩，買上海浦東、南京下關、天津大沽三處碼頭予洋人糊帳，電報局貼郵票當信走也見史料。其借內閣負責制，企圖架空慈禧、光緒，企圖“曹瞞篡漢”，招致瞿、岑清流“反袁倒慶”，最後被驅逐出京也見史實！尤其是他在十億庚款之上，加厘加捐；在財政枯竭之時，其門下鐵路總辦梁士詒蒸發粵漢、川漢鐵路四千萬餘萬兩銀子，更是導致滿清覆沒的導火索！後武昌槍走火導致十五行省獨立，隆裕連打武昌的三百萬國帑都拿不出，只能遜位；這也導致袁世凱以後無力稱帝。辛亥後，別的不說，就搶民辦招商局出動流氓搶票箱，鬧得盛宣懷、鄭觀應在《大公報》上登報號召三四萬股民退股，方才結束醜劇。象這樣一個劣跡斑斑，除了會鐵血練兵、買官鬻爵、攘權奪利之輩，連自己都害死的人，能承擔什麼歷史重任？他那點天津大無縫、幣制改革、京張鐵路，能糊平這一大堆歷史罪衍嗎？別鬧笑話了！這樣，國共兩黨、包括滿清皇室自然不會給他什麼清名。歷史，最好還是不要偏離當時經事者所見所聞、所觸所感。否則，再搞什麼安陽紀念，是要鬧笑話的。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表