二战会以妥协而非其中一方彻底胜利结束，战后的局面可能更接近19世纪均势，而非20世纪两极对抗。世界将进入四足鼎立的时代：美国最强，雄踞美洲，但不会成为全球秩序构建者；德国为欧洲霸主，苏联元气大伤但能掌控东欧，日本主导亚洲


　　老高按：最近一个多星期，围绕俄乌战争、美伊战争，发生了一系列出乎人们意料、对历史进程有深刻影响的变化，“战争与和平”成为与“美国中期选举”并列的同样热闹的争论话题。我读到清华大学孙立平教授最近的文章，其中谈历史上重要战争的两篇对今人很有启发：
　　《假设一：如果第一次世界大战时美国是特朗普执政，一战会是一个什么样的过程和结果？》
　　《假设二：如果特朗普执政，二战会是什么样的过程与结果？》

　　不知道当今是否还有人看到标题，立马搬出“历史是不允许假设”这句话？这句话其实在中国与国际史学界被辨析了多年，至少本世纪以来在简中圈里就争论过两三次，但可能还有人不甚了然，这里我再啰嗦几句。
　　“历史”这个概念，有多重含义，比较主要的有两个：一个是指过去发生的事实；另一个是对这些事实进行研究的学科。真实发生的历史当然是一次性的、单维度的，不能虚构，不能重来；但是研究历史，假设就不仅是允许的，而且是必要的。——其实这并不难理解，譬如说：围棋锦标赛，对弈时“落子无悔”，但赛后复盘时，双方就都要推敲“假设走这一步会如何”“如果不走那一步会怎样”。
　　在谈及历史人物和事件时运用假设，还有一种情况：“醉翁之意不在酒”，着眼点并不在历史人物和事件本身，而是试图借古喻今，通过对历史人物和事件某个侧面的假设，引申出某种结果，来帮助读者更好地理解现实人物和事件。
　　毋须赘言的是：学术研究中的假设，也必须遵循学术规范，并不意味着天马行空，随心所欲。以为历史中运用假设就是写穿越小说，幻想故事，那是极大的误解。
　　我曾写过一篇文章《研究历史，不允许假设吗？》，2013年发表在《新史记》双月刊上，并节录转载在“老高的博客”。文中我列举了司马迁、司马光、希罗多德、麦克法夸尔、弗格森、钱穆、秦晖等一大批中外史家、学者，在研究和讨论历史时使用假设的实例。感兴趣的读者请拨冗点击前往，那里不仅有我这篇文章，还有许多朋友就此商榷、质询和反驳我的讨论：
　　https://blog.creaders.net/u/3843/201305/148647.html

　　孙立平关于一战和二战的两篇文章，对我都有启发，但限于篇幅，只将他的第一篇的几个小标题列在这里供大家参考，转载谈二战的这一篇全文，离我们今天比较近，大家也更熟悉一些。

　　假设一：如果第一次世界大战时美国是特朗普执政，一战会是一个什么样的过程和结果？
　　孙立平，孙立平社会观察 2026年10月14日

　　1914—1916：美国不参战，但把生意做到极致
　　1918：特朗普以“调停者＋债主”的身份登场
　　另一种可能：特朗普决定参战
　　战后的世界：没有凡尔赛体系，而是“特朗普式雅尔塔”


　　假设二：如果特朗普执政，二战会是什么样的过程与结果？

　　孙立平，孙立平社会观察 2026年10月18日


　　本文为《假设一：如果在第一次世界大战时美国是特朗普执政，一战会是一个什么样的过程和结果？》的续篇。老实说，这篇比较难写。因为变数太多，不同变数下导致的结果差异也太大，因此假设需要更强的想象力。
　　首先还得把前提交代一下。有人说，如果一战结束时不是对德国施加严厉的惩罚，就不会爆发第二次世界大战。其实，这也是假说当中的一种，最初这种说法是来自凯恩斯，但后来遭到很多学者的质疑，更多的人认为二战实际上是多种因素共同促成的结果。
　　我们还是按照二战事实上已经爆发来假设。

　　欧战爆发，美国 “交易中立”

　　1939年9月1日，德国入侵波兰；9月3日英法对德宣战，第二次世界大战在欧洲全面爆发。
　　战争爆发之初的局面几乎是一面倒。1939年9月1日，德国正式入侵波兰，几天之间，德军以坦克和航空兵高度协同的闪击战迅速瓦解了波兰的抵抗，华沙于9月26日投降。英法虽对德宣战，但并未能挽救波兰。1940年5月，德军入侵荷兰、比利时和卢森堡，到6月，法国败降。法国沦陷后，英国陷入孤军奋战的境地。
　　面对如此局面，美国总统罗斯福逐步修改中立法，并将美国定位为民主国家的兵工厂。1941年3月11日《租借法案》生效。通过这个法案，截至1944年6月30日，美国共向盟国交付飞机30,900架，坦克26,900辆，其他军用机动车辆（含吉普车、卡车、特种车辆）637,600辆。
　　可以说，在当时军事力量对比中，美国的立场是决定性的，美国站在哪一方，哪一方就会获得军事上的胜利。
　　问题是，如果当时是特朗普执政，美国会怎么做，会站在哪一边？真实历史中美国向盟友提供的那些援助还会不会发生，如果没有这些援助，世界反法西斯战争会不会最终取得胜利？
　　有人可能会说，特朗普的德裔身份会不会使他偏向德国一边？我想这可能不是一个决定性的因素，二战中的欧洲盟军最高统帅、指挥了诺曼底登陆的艾森豪威尔也是德裔。
　　能够主导特朗普选择的，不会是他的德裔身份，可能还会是他的交易主义原则。当然，伴随战争本身的进程，他的态度和立场也会发生明显的变化。在战争支出，他可能不会像罗斯福那样把美国变成民主国家的兵工厂，而是会表示，这是欧洲人的战争，美国不会免费拯救英法；美国可以做生意，但不做慈善。
　　随着德军摧枯拉朽式的攻势，特朗普会势利地掂量，谁手里有牌谁手里没牌。在1940年法国快速沦陷，英国独自直面德国压力时，丘吉尔曾反复向美国求援，特朗普也许会像去年在白宫羞辱小泽一样羞辱丘吉尔：你手里有牌吗？你拿什么和德国人对抗？如果让我帮忙，你拿什么来换？总之，美国不会派遣美军士兵为英国作战。
　　如果美国不出兵，欧洲战场上就很难出现势均力敌的局面，这样特朗普特别喜欢做调解人的机会也就不会出现。随着法西斯德国在欧洲获得压倒性优势的胜利，特朗普可能会默认德国对一些欧洲领土的占领，并对弱势的抵抗嗤之以鼻，然后在这种局面中能捞多少是多少。
　　对东线的苏德战场，特朗普当然更会作壁上观。

　　美国中立背景下的战场局势

　　在美国中立的背景下，二战的进程会有根本性的不同。不会有反法西斯联盟的出现（即使有也会非常弱小），自然也就没有诺曼底登陆，没有易北河会师等一系列的重要历史节点。

　　欧洲战场：
　　没有美国的对德宣战，没有《租借法案》大规模输送物资，英国只能独自苦撑。要知道，英国是租借法案的最大受援国，在1941至1945年间，美国向英国提供了价值数百亿美元的援助，包括军火、食品、原料等，仅租借的飞机数量就有25,000架。这是英国得以生存和最终反攻的重要物质保障。
　　但在特朗普领导下的美国，所有这一切基本上都不可能发生。尽管可能会有少量物资卖给英国，但每一笔都要对价。特朗普会坚决拒绝向欧洲派遣数百万地面部队，不会承诺开辟诺曼底第二战场。他认为登陆欧洲、在欧洲本土血战，美国人伤亡太高，这笔买卖不划算。
　　而对法国，他几乎不会正眼相看。1940年6月，法国沦陷，维希政府投降，戴高乐在伦敦组织自由法国，但兵力有限、领土全无、财政枯竭。特朗普会冷淡甚至轻蔑：“法国已经投降了，你们拿什么换美国援助？”自由法国可能得到少量援助，但每一笔都要对价。
　　对德国，因为特朗普本来就没有侵略与反侵略、正义与非正义的概念，因此没有在价值观上敌视纳粹的理由，特别是在德国已经即将成为欧洲占领者的情况下，与德国做生意显然更有前景，加之特朗普的德裔身份和慕强性格，在个人感情上，特朗普可能更有可能暗中倾向德国。如果有暗助的情况发生，也不会感到令人奇怪。

　　苏德战场：
　　德军1941年“巴巴罗萨”进攻苏联。由于没有美国的援助，苏联会打得更加艰苦，伤亡会更大。我们还是直接援引前苏联领导人赫鲁晓夫的话来说吧：“没有美国大量的军备援助，苏军不可能组织任何一次大会战，没有这些援助，很难想象在俄罗斯广袤的大地调动大量的军队。”
　　在第二次世界大战中，美国对苏联进行了大量军事与经济援助，包括各型作战飞机1.4万架、各型车辆46.7万辆，其中作战车辆包括轻型坦克1239辆，中型坦克4957辆，自行火炮2000辆，半履带式车辆1104辆，装甲侦察车2054辆，维修车1534辆，坦克运输车629辆。全部车辆均按美国规定备足备件，作战车辆还按武器配足弹药一起交货。
　　如果是特朗普在美国执政，结果会如何？上面的援助不会发生，也许苏军可以守住莫斯科，但德军不会遭受如此重挫，苏军的反攻能力也会被严重削弱。如果这时特朗普暗助德国，情况可能就会更糟。

　　太平洋战场：
　　在真实的历史中，太平洋战场是二战的重要组成部分。但如果当时是特朗普是美国执政，整个太平洋战场可能会是一种完全不同的情景，甚至能不能成为法西斯主义的一个组成部分都需要打一个问号。
　　二战的太平洋战场始于日本侵华和南进。在真实的历史中，一个重要的转折点是，1941年7月美国冻结日本资产并全面石油禁运，于是，日美关系急转直下，日军偷袭珍珠港，美国对日宣战，并最终打败日本，日本投降。
　　但如果当时特朗普是美国总统，还继续与日本进行贸易，日本的侵华和南进仍然会发生，但偷袭珍珠港、美国宣战、中途岛海战、轰炸日本本土、投下两颗原子弹等一系列事件可能都不会发生。尽管日本侵华和南进会在战略的意义上威胁美国的利益，但特朗普会不以为意，因为在特朗普的概念中，一手交钱一手交货才叫生意，这样，日本也不会遭遇希特勒德国那样的惨败，其占领的近800万平方公里亚洲国家领土有可能得以保留。中国的抗日战争将会更加艰难。

　　战后的另一种世界格局

　　这样一来，第二次世界大战的结果以及战后的世界格局，很可能就是一个完全不同的样子。
　　从战争本身来说，德国在东线无法彻底击败苏联，在西线因英国求和而稳定下来。最终可能的结果是，妥协停火，英国承认德国在欧洲大陆的霸权。德国保留对西欧、中欧、东欧部分地区的控制。当然也就不会有德国的无条件投降，不会有纽伦堡审判。于意大利而言，就会没有1943年盟军的西西里的登陆，墨索里尼本人可能会继续执政，但意大利可能会沦为德国的附庸。日本有可能成为亚洲霸主，大东亚共荣圈得以实现。
　　如果没有美国的大规模援助，法英相继沦陷或妥协，在搞定西欧之后，德国将会把大量西线部队调往东线。苏联在苏德战争中会打得更为艰苦，战争的可能结果也许是，苏军仍能守住莫斯科和斯大林格勒，但反攻能力被严重削弱。德军无法彻底打垮苏联，苏联也无力单独打到柏林。最终精疲力尽的德苏沿第聂伯河—西德维纳河一线停火。苏联得以生存，并会在部分东欧地区保持影响力。最终苏联有可能成为一个与德国长期对峙的欧亚大陆东部强国。
　　简言之，战争以妥协而非其中一方彻底胜利的方式结束。由此形成的局面，可能更接近19世纪均势，而非20世纪的两极对抗。
　　战后的世界格局，将进入四足鼎立的时代：美国最强，雄踞美洲，影响力辐射太平洋，但美国属于离岸强权，不会成为全球秩序的构建者与担保者；德国为欧洲霸主，主导西欧和中欧，法英沦为二流国家，其中英国具有一定的独立性，欧洲内部民族矛盾突出，形成盎撒阵营与日耳曼阵营的裂痕与紧张，局部冲突风险很高；苏联元气大伤，但大体能掌控东欧，由此形成德苏长期对峙、持续军备竞赛的局面；日本以大东亚共荣圈为框架，主导亚洲，由于日本崛起和英法衰落，英法的东南亚殖民地统治结束。
　　没有联合国，没有世贸组织，没有核不扩散条约，没有北约，没有两大集团，没有冷战，没有统一的战后多边框架，也没有所谓全球化。世界秩序以双边交易、大国势力范围来维持。核扩散风险增加，大国间靠核威慑维持和平。
　　一句话，这将是一个平行的世界。福兮祸兮？

　　网络上的搞笑图片。


　　相关文章：

　　老高注：有川粉朋友批评我“你的转载文章全部是反川的”，“不是善意”；善意“标准当然有，2024年美国的大多数选民就对此做了回答”；“你真有什么‘奶酪’被川普无情地拿走了”，“就如同川普与你有着‘杀父弑母’的泼天大仇一样”……（均为原话）
　　我写的和转载的关于剖析川普的文章，确实以批评居多。批评监督领导人是作为一个独立写手的本分，我没有义务去为权势者（不论是川普还是老小布什、奥巴马、拜登）评功摆好、歌功颂德；推测批评者有什么“奶酪”被川普拿走了，只暴露了说这种话的人自己的内心格局何其浅、何其窄；而认为对总统是否有“善意”就看是否大选时与多数选民站在一边，更是滑天下之大稽：大选是分输赢，难道还分善恶？！2024年大选，站在投川普的77,302,580票行列中就是善意，站到投竞选对手的75,017,613票队伍里，就是恶意？
　　想去想来，世界上有逻辑，还有中国逻辑及其变种川粉逻辑。鸡同鸭讲，不怪朋友，是我迂腐糊涂。
　　这位朋友说我“文章全部是反川的”，这倒促使我反省和清点一下，是这样的吗？查看一番，似乎并非如此，不少文章是对川普的某些思路和做法表示理解、认同和肯定的。随手挑出几篇，读者不妨前往读一读，看看是否“如同川普与你有着‘杀父弑母’的泼天大仇”。

　　川普许多举措我不认同，但背后的逻辑值得想想
　　这一场白宫晚宴可能影响美国未来，值得详加解读
　　这次大选民主党输在哪里？权威重磅分析终于出来了
　　“如果我生活在美国，可能也会支持川普”
　　川普在一惊一乍吓唬世界的声浪下，正在真抓实干什么
　　西方左派依赖身份政治，形成难以克服的恶性循环
　　贴在川普头上的这些标签是不是大错特错？