2015年6月，全國媒體上掀起旋風：人民網、中國軍網、環球網、中華網紛紛轉載新華網的報導“追擊五壯士日軍小隊長重返狼牙山謝罪 磕頭嚎啕大哭”——連當年八路軍的日本對手都承認“狼牙山五壯士”是真實的！但是，這篇報導可靠嗎？


　　◆高伐林

　　寫博客文章是一種休息、放鬆，但不是每天能有福氣擠得出時間來寫。昨天就沒來得及寫完，今天接着寫。談談花蜜蜂在我的博客文章的跟帖中，所援引的中國報刊“日軍小隊長磕頭謝罪”的報導。
　　幾天前，8月16日，我在博客上刊出一篇文章《中國人在信息的醬缸里如何生存》，我在按語中說：
　　相信謊言，這樣的事我們每個人從小到大都經歷過、也正在經歷。
　　共產黨並非說謊的始作俑者和謊言的唯一來源，遠了不說，共產黨的對立面——早年所挑戰的勢力，晚年面對的挑戰者，就同樣都說過很多謊。美國華人學者馮勝平就指出過，海內外反對專制的異議人士中就不乏謠言製造者，有人甚至在會上發言，大聲疾呼稱不能放棄謊言這個武器。
　　那篇按語，我重點想談的是，人們為什麼會對不實之詞信以為真。以前我往往簡單化地將這個“為什麼”回答為：信息接收者的知識程度不夠，見聞太少，容易輕信，過於忠厚單純，而不實之詞的“仿真段位”又很高……等等，但是後來我越來越多地接觸這樣一類現象：受過高等教育、甚至是滿腹詩書、見多識廣的學者，也會上當受騙，將一些似乎並不太高明、破綻百出的不實之詞輕易接受下來。例如，關於“周恩來臨終遺言”，關於“胡耀邦、楊尚昆透露1976年天安門事件駭人真相”，關於“毛澤東寫給汪精衛的信”等等……早就有多人、多批次地闢謠，仍然過一段時間，就有學者當成事實來傳播。　　
　　最新的一例，就是花蜜蜂所援引的這一篇報導。
　　在谷歌上打入“日軍小隊長謝罪”這幾個字，出來12500項結果。標題基本上是同樣的——“追擊五壯士日軍小隊長重返狼牙山謝罪磕頭嚎啕大哭”。刊登的媒體，大多數具有官方權威性，如：新華網、人民網、中國軍網、環球網、中華網……在2015年6月中旬的全國媒體（至少是網絡媒體）上掀起了一陣旋風。
　　對洪振快竟敢質疑“狼牙山五壯士”英雄故事的細節，中國軍民同仇敵愾，發表了大量文字，花蜜蜂都沒有引用，而是引用這篇報導，顯然是認為，這一位名叫“茅田幸助”的日軍親歷者的證詞更為權威：連日本人、當年八路軍的對手，都承認“狼牙山五壯士”是真實的！
　　這篇報導可靠嗎？　　
　　中國媒體工作者方可成說：這幾年美國新媒體中出現的最偉大的新事物，不是數據可視化，不是VR，也不是Pokémon。是fact check，即“事實考證網站”。很可惜在中國基本上沒有這樣的考證渠道，人們往往也沒有這樣的習慣，媒體說什麼，讀者只能是簡單化地相信什麼或者不相信什麼，較真的，只好自己動手去查證。
　　這篇報導，成千上萬的媒體都照轉，恕我不敬，讓我想起一個成語：“一犬吠影，百犬吠聲”。但還是有一位有心人，動手查證，還真查證出來了破綻。
　　這個人不是別人，就是處在“狼牙山五壯士”風波中心的洪振快。
　　官方媒體和訴訟對方要用這個日本人的話來攻擊他，“全國共討之、全黨共誅之”，洪振快不得不設法查證以自辯。
　　這裡我要澄清一件事：花蜜蜂等人或許有誤解（他在跟帖中說：“老高都忌諱這樣自我暴露！”云云，顯然是將我與洪振快視作同一觀點的人）。我對洪振快捲入的爭論和訴訟沒有預設的立場。他與對手的誰是誰非，我並不清楚，“有一分證據說一分話”，對我沒有深入了解原委的一件事，我沒法表示立場。我反對的只是：動用權力、暴力威脅（包括武力威脅——軍方高層給司法界領導放出了狠話：“你們這個案子如果判反了，你們就是反軍叛國！”）來壓制言論自由、學術自由。在標榜“依法治國”的國家，這樣的事情駭人聽聞。
　　看看我這幾篇文章，包括我所寫的按語，我的態度是很明確的：
　　我支持的，並非洪振快的言論本身；我支持的，是洪振快質疑英雄事跡細節、發表言論的權利。
　　不過，洪振快的這一篇對“日軍小隊長謝罪”的考證文章除外。對這一篇，我非常贊成！它符合學術規範，有理有據。轉載如下，請花蜜蜂和各位明察。
　　《追擊五壯士日軍小隊長重返狼牙山謝罪磕頭嚎啕大哭》風行一時，而揭穿其破綻造假的文字，相比之下，寥寥無幾。這說明什麼？
　　有人一定會說，這表明人心所向。
　　我得到兩點啟示：一是真相永遠不如假話跑得快、跑得遠；二是許多人相信不實之詞，不是由於無知，而是由於偏見——他們相信的，只是他們願意相信的。

　　對中共過去推出的英雄，只許讚美，不許批評，這讓我想起法國劇作家博馬舍的名劇《費加羅的婚禮》中那句言簡意賅的台詞：“批評不自由，則讚美無意義！”——這句話，也成為法國《費加羅報》的座右銘。


　　附：“茅田幸助” 是何許人？
　　——揭穿“日軍小隊長磕頭謝罪”的謊言

　　洪振快，新浪博客2015-06-16


　　昨日（2015年6月15日），《解放軍報》刊登文章，稱“追擊英雄當年的日軍小隊長——一邊磕頭謝罪一邊嚎啕大哭”，其文並被新華網、人民網等轉發，改為大標題“追擊五壯士日軍小隊長重返狼牙山：磕頭謝罪嚎啕大哭”，某些人急於轉發、評論此文。
　　對於“追擊五壯士日軍小隊長重返狼牙山：磕頭謝罪嚎啕大哭”之說（以下簡稱“日軍小隊長磕頭謝罪”說），從嚴肅、嚴謹的歷史研究的角度去看，本來不值得去辨析，但某些人一再以此說攻擊本人，故不得不做一點考證，看看其真實性如何。

　　一、“日軍小隊長磕頭謝罪”出現已有十年

　　“日軍小隊長磕頭謝罪”說，並不是第一次出現，而是已經存在至少十年了。為考證其說之真偽，不妨選擇幾個知名媒體做代表（也順便觀察一下這些媒體的水平和公信力）。
　　據本人觀察，較早出現此說法的是《燕趙都市報》（河北日報報業集團主辦主管）2005年7月31日刊登的文章《勿忘國恥侵華軍刀——塵封不了的罪惡》（網上可見http://yanzhao.yzdsb.com.cn/system/2005/07/31/000511179.shtml），作者署名“本報記者國風 文/圖）。

　　《燕趙都市報》2005年7月31日刊登“日軍小隊長磕頭謝罪”文章的版面

　　其後不久，新華網河北頻道8月14日電（記者曹國廠），發出《日本老兵謝罪：一柄日軍軍刀下狼牙山五壯士的悲歌》一文。http://www.he.xinhuanet.com/news/2005-08/15/content_4882251.htm

　　2007年8月，央視國際做過《狼牙山背後的故事》的節目。部分文字內容刊於網上：http://www.cctv.com/program/zbzg/topic/geography/C19163/20070816/107778.shtml

　　2015年6月15日，《解放軍報》刊登文章，新華網、人民網等轉發。http://military.people.com.cn/n/2015/0615/c1011-27153476-3.html

　　2015年6月15日，人民網轉發《解放軍報》刊登、新華網轉發的文章

 
　　二、“日軍小隊長磕頭謝罪”的基本內容

　　上述有關“日軍小隊長磕頭謝罪”的報道，基本內容如下：1997年7月14日，時任易縣縣長的劉建軍接待“一位80多歲的日本侵華老兵”茅田幸助和他的30多歲的兒子，茅田幸助稱，他就是1941年9月25日追擊狼牙山五壯士的日軍的小隊長，“當年是他們把五壯士逼上懸崖的。親眼目睹‘狼牙山五壯士’跳崖壯舉後，他命令士兵脫帽敬禮、朝天鳴槍，向英雄致敬。後來有人告發此事，他因此被調回日本國內並受到處分。”劉建軍稱，當日，他和茅田父子驅車來到“狼牙山腳下一個拐彎處，老人要求停車。下車後，他面對狼牙山筆直立正，用日語大喊了一聲，隨後跪在地上，一邊磕頭一邊嚎啕大哭。”——以上，就是各知名媒體報道、已流傳十年、目前還在網上熱傳的所謂“日軍小隊長磕頭謝罪”的基本內容。

　　三、“茅田幸助”為何許人？——揭開其身份真相

　　上述報道，都稱親自把五壯士逼上懸崖的日軍小隊長、“追殺狼牙山五壯士的那個小頭目”——茅田幸助磕頭謝罪。那麼，真有這樣的把五壯士逼上懸崖的日軍小隊長——茅田幸助專程到中國來磕頭謝罪嗎？
　　下面，我們就來揭開這個“茅田幸助”到底是何許人？是不是真的就是那個把五壯士逼上懸崖的日軍小隊長？
　　《燕趙都市報》2005年7月31日刊登的文章，關於“茅田幸助”的信息如下：“一位80多歲的日本侵華老兵”，“風燭殘年”，“滿頭白髮，行動也有些遲緩”，“30多歲的兒子”，“原來在瀋陽留學，後來被徵調回國當兵，侵華戰爭打響後，又被派往中國戰場。當年隨侵華日軍在易縣打仗時，他是一名小隊長。……生日是8月14日，他要趕在他的80歲生日和中國人民抗戰勝利紀念日之前，專程來到易縣向中國人民謝罪，完成他這一生中最後一個心願。”“茅田父子離開時，沒有給劉建軍留下任何聯繫方式，只說是來自橫濱市，自己歲數大了，終於完成了謝罪的心願。此後，劉建軍通過駐日本橫濱的外交途徑和在日本的朋友，多方打聽都沒有找到茅田的蹤跡。”
　　新華網河北頻道2005年８月１４日電（記者曹國廠），信息大致一致，但提到“劉建軍還有一張茅田幸助的照片，他已經把照片捐獻給了軍事博物館。照片上面是他和茅田幸助，以及北淇水村的幾位老人。”1945年日本天皇投降後，“茅田幸助從孤島上獲救後，自己開始做生意，並獲得了成功。”
　　——這些文字，透露了兩點信息：
　　1.“茅田幸助”留有照片，可以驗證真身；
　　2. 茅田幸助是生意人。

　　央視國際頻道（CCTV－4）2007年8月份的節目中，提供了“茅田幸助”的如下信息：節目開頭，劉建軍介紹說原來以為日本老人是來招商引資。老人年青時在長春讀過書。“茅田幸來謝罪的那天，是1997年7月14日，他跟劉建軍說這天是他80歲生日，他特意挑選這個日子前來謝罪”。“一米七多一點……一頭白髮”，“這張照片是日本老人狼牙山謝罪之行留下的惟一影像”。“直到離別時，這位日本老人才向劉建軍道出了自己的名字——茅田幸，他說這不是他本來的名字，是離開荒島以後改的，意思是他在島上住茅草房，種田，才僥倖活了下來的，所以從那以後，他就叫茅田幸。”

　　央視國際頻道2007年8月節目中出現的“茅田幸助”照片，應屬劉建軍提供

　　與前面兩篇報道相比，表明事過兩年之後，劉建軍對自己之前的描述作了修改：“茅田幸助”已經改口為“茅田幸”，並且還借“茅田幸”之口，解釋了其名“茅田幸”的原因。劉建軍的改口，顯然有意迴避查證當時日軍中有沒有一個叫“茅田幸”的士兵之質疑，可以說查無此人是因改名了。這樣，就永遠無法查實此人了。
　　本着對歷史的尊重，筆者曾經想查究“茅田幸助”或“茅田幸”的真實身份，以驗證其是“追殺狼牙山五壯士的那個小頭目”及所見跳崖情況之真偽。之後，在劉建軍的博客上發現了蛛絲馬跡：
　　在其2011年7月15日的日誌中，有這樣一句話：“1、劉建軍會長於3月15日與日本合作多年的大華株式會社社長茅田幸助通話表示問候，茅先生說地震對他們所在的橫濱影響不大，只是核電廠爆炸引發所有人忐忑不安，劉建軍會長邀他們到中國休假。”這句話證明：茅田幸助實有其人，而且的確是橫濱人，並且還是劉建軍“合作多年”的生意夥伴。2011年3月11日，日本發生大地震。作為合作多年的生意夥伴，劉建軍打電話表示問候是合乎情理的。而茅田幸助提到的“核電廠爆炸引發所有人忐忑不安”也符合實情，因為大地震導致福島核電站發生爆炸。由此可知，劉建軍博客日誌中所述的2011年3月15日與茅田幸助通話及內容，沒有理由懷疑是假的，應該屬於真實情況。

　　劉建軍博客（其內容為公司活動記錄）表明茅田幸助為其“合作多年”的生意夥伴。http://fzliujianjun.blog.163.com/blog/static/121998526201161594318471/
 
　　這樣，問題就來了：劉建軍2005年對《燕趙都市報》和新華社河北頻道的記者說，1997年7月茅田幸助到狼牙山謝罪時，已是“80多歲”——再詳細點，1997年8月14日（或7月14日，劉建軍在上述材料中有兩個說法）是其80歲生日，那麼茅田幸助應該出生於1917年，至2011年3月15日與劉建軍通話時，已是94歲。一個94歲的老人，還有可能是“大華株式會社社長”嗎？這就證明，如果2011年的工作日誌是真實的，就意味着2005年接受採訪時撒了謊，劉建軍要解決這其中的自相矛盾，只能說這兩個“茅田幸助”不是同一個人。可是在上述材料中，“茅田幸助”都是橫濱人。那麼，橫濱有沒有可能存在兩個“茅田幸助”？劉建軍作為一個中國人，有沒有可能如此巧合，居然認識橫濱的兩個同名的“茅田幸助”？——顯然，這是不可能的。
　　由此，可以推測：2005年劉建軍接受採訪時所說的到狼牙山謝罪的“追殺狼牙山五壯士的那個小頭目”——茅田幸助，實際上就是其合作多年的生意夥伴——大華株式會社社長茅田幸助。那麼，大華株式會社社長茅田幸助有沒有可能就是當年“追殺狼牙山五壯士的那個小頭目”？
　　從年齡推測，如果大華株式會社社長茅田幸助2011年時沒有94歲（或90歲光景），那麼就不可能在1941年9月追殺狼牙山五壯士，因為1941年到2011年相差70年，如果“追殺狼牙山五壯士的那個小頭目“茅田幸助”當年只有20歲，到2011年時也已經90歲了，如果當時是30歲，到2011年就是100歲了。由此可以推測，劉建軍在前述接受《燕趙都市報》、新華網河北頻道、央視國際頻道採訪時實際上是在撒謊，所謂“日軍小隊長磕頭謝罪”是其自己編造的。
　　2015年6月15日《解放軍報》刊登，新華網、人民網等轉發的文章，進一步證實了劉建軍撒謊：據其所述，“離別時，日本老人向劉建軍說出了自己的名字——茅田幸助，當時是日本橫濱大華株式會社社長”。這就證明，劉建軍原來所說的1997年7月到狼牙山磕頭謝罪的“日軍小隊長”，就是橫濱大華株式會社社長茅田幸助。
　　由此，真相已經大白，所有這一切都是劉建軍自己陳述，已無法辯解，再編謊話圓謊。

　　《解放軍報》2015年6月15日第二版刊登的文章，稱“茅田幸助，當時是日本橫濱大華株式會社社長”。
 
　　四、媒體的職業倫理：不能編造和傳播謊言

　　以上採訪報道、轉載轉發的媒體，有河北日報所屬《燕趙都市報》、新華網河北頻道、央視國際頻道、《解放軍報》、新華網、人民網等，這些都可以稱為知名媒體，同時他們也都是黨媒官媒。不能編造和傳播謊言，這是媒體的基本職業倫理。從前文所述，已知所謂“日軍小隊長磕頭謝罪”是一個謊言。媒體有核對新聞報道內容真實性的義務。對於所謂“日軍小隊長磕頭謝罪”，上述報道完全採納劉建軍一個人的說法，沒有進行任何查證核實，這已是背離了新聞報道的基本倫理。
　　上述媒體，作為黨媒官媒，都曾表示要打擊謠言。那麼，就讓我們看看，它們會如何對待這一謠言？它們會及時糾正錯誤，並向公眾謝罪嗎？且讓我們拭目以待，看看這些黨媒官媒有多大的公信力。

　　五、謊言難以獲得他人尊重

　　無論是個人，還是組織，誠信是最基本的道德，也是基本的底線，靠謊言是謊言難以獲得他人尊重的。
　　謊言的特點，就是在細節上難免留下漏洞，而且由於時間問題，會產生遺忘，因此在重複謊言時，很難完全照顧到之前所說，由此就會出現細節上前後敘述不一致的情形，從而留下撒謊的蛛絲馬跡。
　　上述劉建軍在不同的時間、不同的地點接受記者採訪，所述的細節就多有矛盾（為免煩瑣，姑置不議）。最終，他泄露了“茅田幸助，當時是日本橫濱大華株式會社社長”這個之前一直隱瞞的關鍵信息，在茅田幸助的年齡這一細節上，他也顧及不到“謝罪”時間、生意交流與其年齡上存在的矛盾，因此，最終暴露了之前對媒體所述屬於撒謊。
　　在“狼牙山五壯士”這樣重要的歷史問題上，有些人都敢於撒謊、傳謠，可見其對歷史毫無敬畏之心。

　　六、對學問要有敬畏

　　歷史是一門嚴肅的學問。論從史出，是史學是基本要求。論從史出，就要求一切結論、判斷，都必須建立在史實的基礎上。史實的真偽，是建立結論和判斷的前提。史實錯誤，建立在史實基礎上的結論，自然不能成立。因此，研究歷史，對歷史事件和人物作出評判的前提，是嚴密地考證史實。如何考證史實，史學有自己的學術規範。不掌握這些學術規範，而且對某個具體歷史問題也沒有進行考證者，就沒有對該史實的發言權。
　　不懂如何研究歷史，對某個歷史問題也沒有深入研究，卻指手畫腳，動輒無理指責他人，只能說是其對學問缺乏基本的敬畏，屬於無知無畏。而以謊言為立論基礎，動輒謾罵他人，對他人進行人身攻擊者，更證明其品性卑劣。


　　近期圖文：

　　每個民族都需要英雄——需要真實的英雄　　
　　同是英雄後代，對歷史的態度有天淵之別　　
　　“狼牙山五壯士”的故事再遭質疑　　
　　“狼牙山五壯士”引發言論自由官司　　
　　中國人在信息的醬缸里如何生存