中共政权究竟有多稳固？

哥伦比亚大学政治学系教授安德鲁·J·内森(Andrew J. Nathan)近日发表在《外交事务》杂志的回答是：中共的未来很脆弱。

多年来，预测中国共产党的垮台一直是观察中国问题人士津津乐道的话题。但如今，鲜有严肃的观察家认为中国政局不稳。尽管面临诸多挑战，包括自2021年以来房地产行业的崩盘以及令地方政府财政不堪重负的高额债务，中国的政治体制依然稳固。中国领导人习近平牢牢掌控着所有权力杠杆，而且中国在电动汽车、生物技术等众多21世纪技术领域展现出强大的竞争力，甚至占据主导地位。此外，学者们的研究也一致发现，中国民众对中共的支持率极高。与包括美国在内的其他地区日益脆弱和分裂的政治体系相比，中国政权在外界看来高效稳定——北京也急于展现这一形象。

然而，两本新书对这种观点提出了挑战。在《中国的政治信任》一书中，政治学家李连江深入探究了调查方法，质疑大多数学者衡量公众对北京领导人支持率的方式。他得出结论，公民对政权的信任度低于其他研究者的预期。在《制度基因》一书中，经济学家徐成刚运用对中国政治制度的全面比较和历史分析，论证了中国无力改革这些制度将使其陷入经济停滞。徐成刚认为，曾经适用于中国古代王朝的威权统治模式正在扼杀其现代经济。

这两本书都对“中国政权稳定”的传统观点提出了必要的修正，但都并非最终定论。为了将局部研究成果转化为全国性论断，李连江对现有数据来源进行了重新解读，使其含义有所延伸。与此同时，徐提出的“制度基因”这一比喻表明，中国的威权制度具有抗拒变革的特质——但这并不能充分解释为何这些制度无法改革。尽管如此，阅读这些研究深入的文本，很难不对中国的未来感到担忧。令人遗憾的是，如果两位作者的观点正确，那么政权崩溃之后的情况可能比中国现有的制度还要糟糕。

调查显示

香港大学教授李教授是一位资深学者，他数十年来一直致力于通过对中国公民的实地调查来理解和衡量中国政治和社会信任的基础。一项设计完善、样本有效的调查可以绘制出一幅人群态度和行为的地图。通过研究这张地图上的差异，社会科学家可以分析不同类型的公民如何思考和行动——例如，教育、性别和收入等特征如何影响人们的信念和行为。但李教授和所有优秀的调查研究人员一样，对他所使用的方法的一些核心假设感到不安。收集大量调查数据需要简化复杂的态度：填写问卷的公民必须就多维议题表达单一维度的观点。

当学者试图理解公民如何看待国家时，过度简化结果的危险性尤为突出。研究人员通常要求受访者以1到6或1到10的等级来评价他们对各种公共机构（例如国家政府、地方官员或警察）的信任程度。学者们经常使用这些机构的平均信任度作为变量，称之为“制度信任”，以此来概括一个政权在其公民眼中的合法性。亚洲晴雨表调查（Asian Barometer Survey）自2001年以来已收集了来自亚洲各国的六轮数据（我作为核心合作伙伴参与了该调查的咨询和设计），该调查正是基于这一指标来表明中国公民对政府给予高度信任。例如，在 2014-16 年 ABS 调查中，来自 14 个国家的公民中，中国在制度信任度方面获得了 6 分中的 4.6 分，而台湾为 2.1 分，韩国为 2.3 分，日本为 2.6 分。

李认为，中国报告的高制度信任度具有误导性。在中国，人们信任政府是因为他们“没有通过自由、公正和定期选举来撤回信任的可执行权利”——也就是说，他们别无选择。这就像狐狸够不着葡萄，于是决定不吃的寓言故事一样。政治学家乔恩·埃尔斯特将这种现象称为“适应性偏好形成”，他认为人们通过只在现实可行的选项中进行选择来形成偏好。李将同样的现象称为“嵌入”，因为可能的偏好范围嵌入在偏好形成的系统中。嵌入的信任仍然是真实的信任——但它不同于公民在可以选择不信任政治领导人的体系中所表达的信任。

因此，李着手寻找比传统的嵌入信任指标更有意义的政权支持度衡量标准。他将关注点从对一系列核心政府机构的信任缩小到对中共最高权力持有者的信任，也就是中国人所说的“党的中央”。他认为，如今的党的中央实际上只有一个人：习近平。李进一步重新定义了信任的概念，不再将其视为0到6之间的单一评分，而是基于“承诺”和“能力”两个维度的多种类型。“承诺”是指公民相信中央（即习近平）致力于推行良好政策目标，而“能力”是指相信习近平有能力让官僚机构实现这些目标。

对党的信任可能不如大多数学者认为的那样稳固。

这种方法将当代中国的信任分为四种类型。完全信任的公民既相信习近平致力于推行正确政策，也相信他有能力让官僚机构执行这些政策。部分信任的公民相信习近平的承诺，但不相信他的能力。而持怀疑态度的公民则对习近平的承诺、能力或两者都存在一些疑虑。完全不信任的民众既不相信习近平的决心，也不相信他的能力。

李在2006年和2014年分别进行了两次地方调查，以检验这一概念的修正。他以非常直接的方式询问了居民对习近平以及从省到乡镇四个层级领导的态度，发现民众对领导人的评价既包括决心，也包括能力。地方政府越基层，民众就越不相信官员执行中央政策的意愿，李认为这是中央缺乏强制官员执行政策的能力。

然而，为了全面评估他关于民众对党中央存在四种信任类型的观点，李需要的是全国范围的样本，而不是少数地区的局部调查。但在中国当时较为保守的研究环境下，开展一项新的全国性信任调查在政治上是十分困难的。因此，李教授转而对澳大利亚统计局（ABS）第四轮和第五轮中国调查问卷（分别于2015年和2019年完成）中的标准机构信任问题进行了解构和重组。由于民众通常将中央政府与政策制定联系起来，而将地方政府与政策执行（或未能执行）联系起来，李教授便以ABS问卷中民众对中央政府的信任度作为衡量民众对习近平推行良好政策承诺的感知指标，并以民众对地方政府的信任度作为衡量习近平实现其目标能力的指标。

以这种方式重新解读调查问题可能会使原本直白的回答产生深奥的含义，从而质疑这些数据点是否能有效衡量民众对承诺和能力的感知。尽管如此，李教授的研究为挑战“中国民众普遍支持现政权”这一共识提供了一个引人入胜的基础。ABS问卷调查结果显示，95.7%（2015年）或98.3%（2019年）的中国受访者信任中央政府，这一结果始终令人难以置信。李的研究结果显示，只有约28%的民众完全信任习近平。另有20%至25%的民众对这位中国领导人抱有部分信任——相信他的目标，但不相信他的能力——而约35%的民众对他的承诺和能力都持怀疑态度，既不完全信任也不完全不信任。10%至20%的民众则表示完全不信任。即便李对全国数据的分析需要谨慎看待，但这些数据表明，民众对党中央的信任度远低于大多数学者——或许也包括党自身——的预期。

这种新的视角解释了当代中国公民行为中许多令人费解的现象。完全信任政府的人支持政府，而持怀疑态度的人则往往对政治漠不关心。部分信任政府的人，如果认为地方官员没有执行领导人的正确政策，则更有可能谴责、请愿、示威游行，或者拨打政府热线、在政府平台上发帖，从上向地方官员施压。而完全不信任政府的人，正如李所写，会“参与抗议活动，表达不满、发泄愤怒，甚至让政权和中央领导难堪”。

李的分析表明，异议对政权构成威胁的可能性比人们通常认为的要大。如果大量完全不信任政府的公民因为经济或公共卫生危机而走上街头反对政权，那么许多对政权能力仅持部分信任的人可能会加入抗议，随后是李所定义的那些持怀疑态度的人。在这种情况下，抗议活动会像1989年天安门广场的示威活动失控蔓延，或是东德革命最终导致柏林墙倒塌和共产主义阵营解体那样，在各个群体间蔓延开来。即使是现在表示完全信任的公民，一旦意识到可以表达不信任，也可能会改变态度——就像狐狸一旦够得着葡萄就会想吃一样。

基因紊乱

李对中国公民支持政权的过于乐观的看法提出了质疑，而徐则对中国经济健康状况的乐观评估提出了异议。北京官方数据显示，中国经济增速已放缓至每年5%左右，但徐在其他场合声称，目前的实际增长率为零，甚至为负。 2024年，徐在接受德国之声采访时表示，尽管电动汽车等行业蓬勃发展，但与房地产等举步维艰、拖累经济增长的行业相比，它们在经济中所占份额仍然很小。

徐在书中指出，中国的经济问题根源于其政治体制。他解释说，任何经济体要想增长，国家都需要放弃部分控制权。毛泽东于1976年去世后的几十年里，中国领导人确实放松了对私营企业、媒体、学术界和民众个人生活的控制。尽管政府从未放弃对土地、能源和劳动力使用的最终控制权，但它给予了足够的开放空间，使企业得以发展，农民得以寻找新的收入来源，地方经济得以腾飞。接下来的发展众所周知：中国经济蓬勃发展，年增长率经常达到两位数。

但徐认为，中国的列宁主义党国体制无法容忍私营企业家、知识分子和中产阶级日益增长的自主权，而正是这些人推动了经济的扩张。为了重新掌控局面，习近平自2012年上台以来，已经逆转了许多经济和社会改革。他惩罚批评中共政策甚至经营规模过大的私营企业家，扩大私营企业中的党组织规模，加强对媒体的控制，并加大社会监控力度。

许多观察家将这种逆转归咎于习近平对权力的个人渴望，但徐则认为问题出在中国的制度上。他提出了“制度基因”的概念，将其描述为中国在产权、政府管理、人员选拔和意识形态等方面的历史做法的基本组成部分。这些制度基因会随着时间的推移不断自我复制，并限制了中国变革的可能性。帝国时代的制度基因显著体现在诸多方面，例如皇帝有权征用任何人的土地，官僚机构自上而下地控制政治和司法职能，以及利用科举制度来强化意识形态并防止富裕家族成为独立的世袭贵族。这些制度特征在当今的共产党国家中得以复制，该国家垄断关键产业和土地，通过多层级地方政府推行其纲领，并通过高考、公务员考试以及党内绩效晋升制度来分配影响力并规范意识形态。

中国的制度基因与列宁主义相契合。

为了证明过去的制度模式控制着未来的制度发展，徐认为，中国在二十世纪上半叶未能建立起宪政民主，是因为对政府权力的限制与其威权传统格格不入。帝制体制扼杀了可能构成宪政共和国基础的独立社会力量。1911年推翻帝制的革命者并非寻求赋予公民权力，而是采纳了一种表面上颇具吸引力的西方政治模式，以增加国家财富和权力。在徐看来，中国对宪政民主的尝试从一开始就注定失败。

相反，中国的制度基因与列宁主义的党国体制更为契合，而这一体制正是中国从苏联引进的。列宁主义以现代化的形式再现了中国历代王朝特有的对经济、行政、人事和意识形态的集中控制模式。鉴于这些制度基因，邓小平于20世纪70年代末开始推行的“改革开放”政策所带来的部分自由化不可能无限期地持续下去，更遑论扩大范围。习近平的政策收紧是中共深层体制固有特征的必然体现，也终结了中国经济的快速增长。正如徐所写，“共产主义极权体制从根本上来说是不可改革的，经济改革注定失败，最终导致经济停滞。”

徐以对中国制度历史发展的深刻理解为支撑其分析。然而，他运用基因类比来解释过去如何阻碍当下的变革机制却略显不足。遗传学从化学和生物学的角度详细阐述了生物体的特征如何从一代传递到下一代。它还揭示了拥有相同基因的生物体如何因基因在不同环境下表达方式的差异而产生差异，以及生物体如何随着基因突变而进化。

徐并未提出类似的具体理论来解释政治制度如何自我复制或变革。他借鉴了机制设计理论——经济学中一个关注激励机制的分支——认为制度变革只有在符合既得利益者的自身利益时才能得以维系。但这种推理是循环论证：如果一项制度变革得以维持，徐便断定推行该变革的激励机制已经存在；如果变革未能维持，则说明激励机制不存在。这种推理排除了根本性变革的可能性，这与基因进化的实际情况相悖。

有时，徐试图寻找其他解释制度为何能够延续的途径，提出诸如文化、规范或社会共识等各种原因。但他并未解释这些力量是如何产生的，也未解释是什么使它们能够抵制变革。这些论点最终也似乎陷入了循环论证：制度之所以能够延续，是因为它们能够延续；而当变革符合其成员的利益时，它们才会发生改变。这些或许是真理，但它们并非解释。

根基的裂缝

李和徐的著作都暗示了党的未来以及其后继者的黯淡前景。李指出，政权的支持与政权不可撼动的认知密切相关，而这种不可撼动的形象十分脆弱，因为它很大程度上依赖于一个人。李写道：“除了实际挑战之外，执政党面临的更为严峻的挑战是如何维护最高领导人的公信力。作为政治信任的最终对象，最高领导人是中央的灵魂和门面。他的公信力对于维系民众对中央这一机构的信任至关重要。” 现任党领导层对任何批评习近平的声音都极为敏感，他们似乎也认同，一旦民众对最高领导人的信任遭到破坏，政权将面临威胁。

与此同时，徐认为，如今的中国过于痴迷于精细化的监控和社会控制，以至于在经济和社会方面都扼杀了自身。国家主导的经济效率低下，家庭收入过低，人口持续下降，自上而下的人事和意识形态控制阻碍了创新。徐指出，持续的房地产低迷甚至可能引发“金融和财政危机”。

此类事件——例如公共卫生紧急事件或武力夺台失败——可能会动摇习近平不可战胜的形象，促使那些对他抱有部分信任的人加入到完全不信任他的同胞行列，从而引发一场反对政权的运动。李没有具体说明信任崩溃之后会发生什么，但他和徐的理论都表明，政治秩序崩溃的可能性大于民主转型。徐指出，如果政权垮台，中国缺乏重建稳定民主制度所需的资源，包括“广泛的私有财产权、公民社会以及在人权、财产权、法治和宪政方面的社会共识”。如果民众对党的信任崩溃，唯一能够恢复秩序的力量要么是党内派系，要么是军队——而这两者都对中国的未来不利。中国很可能会经历一段痛苦的混乱时期，最终走向某种形式的威权统治。

尽管许多美国观察家和政客可能希望利用中国的脆弱性来推翻中共，但这些书籍的启示应该起到警示作用。由于缺乏信任或建立更稳定替代方案所需的制度基础，一个后中共时代的威权政权，其根基更多地在于赤裸裸的权力而非精心构建的共识，西方或许更难应对中国如今相对自律且富有战略眼光的政权。