伊恩·奥克斯内瓦德 (Dr. Ian Oxnevad）今天 (2025年6月2 日) 在《地缘政治情报服务》发表评论称，党派分歧加剧了各州的经济裂痕，导致各州各自推行各自的议程；关税加剧了州与联邦在税收、毒品和移民问题上的冲突，这些冲突将导致商业环境日益分化；各州对关税的抗拒正在考验美国联邦权力的底线，造成法律灰色地带，并给外国投资者带来不确定性。奥克斯内瓦德博士是一位政治学家和经济学家，拥有中东政治、情报和经济战方面的研究背景。

唐纳德·特朗普第二任总统任期的头几个月，关税和联邦支出的不确定性一直笼罩着美国。自上任以来，特朗普政府已针对加拿大、墨西哥、中国、欧盟和世界各国征收了各种关税。这一事件引发了人们对“美国国家税务局”（External Revenue Service）未来可能成立的猜测，该机构旨在“征收关税、关税和其他与对外贸易相关的收入”。由于受影响行业范围广泛，且豁免和延期政策频繁变化，美国的关税给国际贸易伙伴带来了不确定性。

在美国国内，关税令各州感到不安。在联邦层面，关税引发国会民主党人试图终止总统的征收权。美国宪法赋予国会征收关税的权力；然而，20世纪60年代和70年代的几项法律实际上将部分关税权力授予了总统。各州通常被禁止与其他国家开展对外经济关系。尽管如此，加利福尼亚州和伊利诺伊州的民主党州长却奉行独立的经济政策，这不仅违反了宪法，也增加了不确定性。

对于那些试图进入美国市场并同时保持经济上可行的供应链的外国公司来说，这种两极分化和宪法方面的紧张关系正在加剧不确定性。加利福尼亚州和伊利诺伊州等州向外国贸易伙伴做出的次国家层面的示好，不仅仅是政治姿态，也代表着州政府与国家政府之间重大的经济不和。这种日益扩大的差距也可能导致次国家风险的增加，因为美国在不同议题领域开始变得像一个联邦。

两极分化如何造成次国家风险

过去几十年来，美国的政治两极分化显著加深。美国选民在各州的政治上趋于同质化，而在个人层面则出现分裂。在2009年出版的《大分类》（The Big Sort）一书中，记者比尔·毕晓普记录了美国人如何“自我分类”到与其社会政治价值观相匹配的地区，并融入与其政治倾向相符的媒体空间。

除了地理上政治上日益同质化，划分为“蓝”和“红”两大州和地区（这些州和地区通常会选举民主党或共和党）之外，美国人自身也变得更加孤立。公民社会的参与度有所下降。政治学家罗伯特·普特南在其著作《独自打保龄球》中记录了自1960年以来，美国人对实体公民组织、宗教生活和志愿者组织的参与度急剧下降。

自20世纪90年代以来，美国的两极分化不仅加剧，而且导致表面上温和的摇摆选民群体不断减少。皮尤研究中心在2014年发现，36%的共和党人认为民主党人对国家福祉构成威胁，而27%的民主党人对共和党同行持同样的看法。这种分歧在过去十年中进一步加剧，研究发现，现在几乎每个党派的选民中，有一半被来自另一个主要党派的同胞视为“邪恶”。2024年大选后的一项研究发现，55%的左翼受访者现在认为政治暴力是可以接受的。在上次选举中，美国企业研究所的一项研究发现，大约四成共和党人支持政治暴力。虽然每项研究都存在研究偏见，但这些数据符合美国的总体趋势。

事实与数据

各州作为贸易参与者

虽然美国各州并未寻求与外国签署经济条约，但它们的言论与独立国家如出一辙：

2023年10月 - 加州-中国气候谅解备忘录: 加州与中国各省份和机构签署多项谅解备忘录，以加强气候行动合作。

2024年11月5日 - 唐纳德·特朗普当选总统：唐纳德·特朗普在美国总统大选中赢得普选和选举人团多数票。

2025年1月- 特朗普开始征收关税: 特朗普政府对加拿大、墨西哥、中国、欧盟等国征收全面关税。

2025年4月16日 - 加州提起诉讼: 加州提起诉讼，质疑特朗普政府的关税权力。

2025年5月- 东北部各州州长致信: 东北部各州民主党州长邀请加拿大东部各省参加经济峰会。

2025年5月- 伊利诺伊州贸易代表团: 伊利诺伊州派出全额代表团访问墨西哥，其中包括与500家公司进行“炉边谈话”。

随着两极分化加剧，各州也试图为自身利益而从国家政策中剥离出来。这种动态在移民问题上体现得最为明显。11个民主党控制的州试图将自己确立为“庇护”管辖区，限制州和地方当局与联邦政府合作打击非法移民的能力。

相反，在前总统乔·拜登执政期间，佛罗里达州和德克萨斯州等共和党州对非法移民采取了更强硬的立场，这与联邦政府的立场相悖。联邦法律不仅将移民问题纳入联邦管辖范围，而且宪法的“至上条款”也确保联邦权力优先于州权力。虽然移民问题生动地体现了联邦与州之间的紧张关系，但同样的冲突也造成了国家层面以下经济政策的不确定性。

经济分化的次国家风险

州际紧张局势的加剧造成了截然不同的商业环境。佛罗里达州、德克萨斯州和田纳西州等红州不仅目前免征州所得税，而且在吸引其他州的美国人方面也名列前茅，而加利福尼亚州、纽约州和伊利诺伊州等蓝州的州税相对较高，由于生活成本高昂，居民正在流失。

这种动态不仅限于个人，也包括企业。加利福尼亚州是美国最大的经济体，如果作为一个独立国家来衡量，它将是世界第四大经济体。众所周知，自2020年以来，该州的主要企业大量流失，许多企业逃往德克萨斯州和其他成本更低、监管更少、商业友好的州。在新特朗普政府推出关税措施的背景下，加利福尼亚州和伊利诺伊州试图表明经济独立于联邦政府，这可能导致代价高昂的法律灰色地带。

宪法赋予联邦政府与其他国家签订经济协议的唯一权力，这使得伊利诺伊州、加利福尼亚州和东北部民主党州的行动尤其具有挑衅性。

在每一个案例中，民主党州都向加拿大、墨西哥和中国的外国贸易伙伴发出了经济示好。在拥有美国三大港口的加利福尼亚州，加文·纽瑟姆领导的州长政府为该州的产业寻求豁免，并开始寻找在全国性关税下加强国际贸易联系的方法。在宣称“加州不是华盛顿特区”之后，加州以特朗普政府缺乏关税权力为由对联邦政府提起诉讼。加州是一个突出的案例，因为该州长已将与中国在气候变化政策领域的合作作为地方外交的优先事项。

在中西部，伊利诺伊州为了回应联邦关税，派遣了一个完整的贸易代表团前往墨西哥，模糊了宪法界限。由于双边贸易额每年约为320亿美元，伊利诺伊州州长JB Pritzker的代表团还包括一场“炉边谈话”，来自500家不同公司的代表出席了此次谈话。

尽管受到特朗普政府关税政策的影响，伊利诺伊州自1989年以来一直与墨西哥发展单边贸易关系，当时该州在墨西哥开设了办事处，以促进对该州的投资。从外交角度来看，普利兹克州长此行承载着全面的外交重任，因为伊利诺伊州政府的多位首席执行官和官员也参与其中。

最近，包括马萨诸塞州和纽约州在内的美国东北部各州的民主党州长联名致函加拿大东部六个省，邀请他们参加在波士顿举行的经济峰会。这封信本身并未正式邀请各州就经济条约进行讨论——宪法实际上禁止各州进行此类讨论——但它确实模仿了独立国家的言论。信中呼吁承认相互“依存”，并提到“超越政治的、延续数百年的家族和文化纽带”。

对于那些试图解读特朗普政府和各州看似混杂的信号的外国公司来说，这些姿态表面上增加了不确定性。然而，即使政治两极分化加剧了联邦与州之间的紧张关系，在美国历史背景下也属正常现象。诚然，州权问题经常渗透到美国政治话语中，例如，在所谓的“文化战争”中，红色州试图削弱联邦在堕胎、政教分离、教育等领域的权威时，它们往往是反对者。

历史上各州挑战美国联邦政府

从1776年到内战爆发，一项连贯的“国家”商业政策往往难以辨别。除了各州与联邦政府在奴隶制问题上的紧张关系外，贸易和金融领域也存在着激烈的分歧。在1789年宪法批准之前，各州经常作为独立州参与相互间的关税和贸易战。各州是否有权管理贸易以及与外国签订协议的问题最终通过司法审查得到解决。1824年最高法院的“吉本斯诉奥格登案”巩固了联邦在商业领域的主导地位，同时有效地否定了州政府支持的垄断。在与外国政府关系问题上，1840年最高法院的“霍姆斯诉詹尼森案”裁定，各州与外国之间的官方协议被禁止，并仍由国会处理。

值得注意的是，1994年最高法院审理的巴克莱银行诉特许经营税委员会案裁定，在没有联邦禁令的情况下，加州作为一个州可以对外国公司征收额外税款。鉴于巴克莱的论点围绕着州政府对外国投资征税会妨碍联邦政府的国家一致性这一论断，1994年的这起案件值得关注。

对于外国和企业而言，若要断言各州是否试图规避或破坏特朗普政府的关税，历史和法律先例并不能提供太多清晰的解释。迄今为止，尽管存在外交争议，但民主党控制的各州尚未与外国政府签署公开正式的贸易协定。与此同时，各州与联邦法律相冲突的权威主张导致了移民等其他领域的紧张局势，并在内战期间因奴隶制问题而引发了众所周知的公开敌对和暴力冲突。

两极分化加剧了这些冲突，尤其是在政治仇恨蔓延到政策领域的情况下。 2024年大选结果给美国带来一些团结的希望，因为唐纳德·特朗普赢得了普选和选举人团的胜利。

可能的情况

最有可能的情景：联邦至上，州级分歧

尽管民主党和共和党在选举和政府内部都存在潜在的两极分化，但关税斗争的历史先例对联邦政府有利。宪法在纸面上明确规定了联邦优先权，而寻求对关税提出异议的民主党各州缺乏在关税执法方面挑战华盛顿的力量。

事实上，这种公开对抗更有可能发生在移民等领域，而不是关税领域。在美国国内，各州呈现出日益分化的经济环境，这给在美国的外国投资者带来了额外的考量，例如加州的汽车排放标准超过了联邦限制，而且通常会设定更严格的非正式基准，汽车制造商随后会将这些基准应用于整个国家。这与在欧盟或东南亚国家联盟（ASEAN）等贸易集团内，在邻国运营的美国公司面临的情况非常相似，因为这些公司面临着不同的贸易条件。

纵观迄今为止民主党各州在关税风波中的行动，值得注意的是，州长与外国之间尚未达成任何正式协议。也未就任何自由贸易协定进行谈判。虽然加州已与中国签署了气候变化谅解备忘录，但这些备忘录并非具有约束力的正式条约。

同样，伊利诺伊州派往墨西哥的大型贸易代表团，可以说更多是为了在关税问题上加强现有的商业关系，而非合作规避关税。此类会谈有助于制定策略，游说联邦政府改变关税立场，并为关键行业制定具体的豁免政策。

总而言之，虽然几乎没有证据表明各州试图就关税问题与华盛顿公开冲突，但各州本身将为寻求在美国投资或扩张的公司提供日益差异化的次国家经济环境。

可能性较小：随着时间的推移，事实上的联邦制

如果政治两极分化持续加剧，联邦和州一级的官员决定相互采取惩罚措施或法律行动，那么随着时间的推移，政策上的联邦制将不断加强，这是有历史依据的。在南北战争之前，美国的货币区充其量也只是一片混乱，各州和银行各自发行纸币，企业则依赖墨西哥银比索来稳定价格。

南北战争期间通过的法律，例如1862年的《法定货币法》以及1863年和1864年的《国家银行法》，规范了美国的银行业务和货币，并带来了美国的金融一致性，这是巩固联邦权力优先于州权力的更大努力的一部分。这些法律是内战期间国家为在经济上打破民主党领导的邦联而做出的努力的一部分，旨在解决围绕州权力的多重冲突以及奴隶制这一主要问题。

过去几十年来，由于社会变革和技术进步，美国的政治两极分化加剧。虽然这些转变导致各州经济表现和营商环境差异加剧，但这些紧张局势并非仅仅集中在19世纪奴隶制等单一问题上，而是体现在多个政策领域。

尽管过去八年动荡不安，包括新冠疫情应对上的分歧、移民和社会问题上的意识形态分歧以及2020-2021年的骚乱，但各州尚未正式致力于组建联邦。讽刺的是，这些分歧或许正在阻碍联邦的形成，因为民主党和共和党致力于在全国和选举中巩固权力，而不是分裂或构建州自治。因此，联邦不太可能出现。