马丁·罗德里格斯·罗德里格斯（Martin Rodriguez y Rodriguez）是一位常驻华盛顿的顾问，专门从事拉丁美洲的商业外交和地缘政治风险分析。他毕业于哈佛大学肯尼迪学院，拥有十余年的经验，为各国政府和领先企业提供咨询服务，帮助他们在该地区最复杂的市场中游刃有余。今天(2025年11月17日)， 罗德里格斯先生在《华盛顿时报》发表评论认为，委内瑞拉政权更迭不会成为美国的下一个泥潭， 因为一旦普通民众拒绝战斗，马杜罗政权就会垮台： 华盛顿在加勒比海的这场博弈，是否意在推翻委内瑞拉政权？“杰拉尔德·R·福特”号航母打击群的部署，引发了人们对川普政府真实意图的种种猜测。 随之而来的争论充斥着站不住脚的类比，却缺乏历史论证——而这正是理查德·纽斯塔特和欧内斯特·梅在他们1986年的经典著作《思考时间：历史对决策者的运用》中所阐述的那种论证。 如果这两位哈佛大学的历史学家身处战情室，他们首先提出的问题不会是“我们如何推翻委内瑞拉强人尼古拉斯·马杜罗？”，而是“根深蒂固的政权究竟是如何垮台的？马杜罗及其亲信会像巴沙尔·阿萨德那样屈服，还是会像萨达姆·侯赛因那样死死抓住权力不放？” 这些问题直指华盛顿谨慎行事的根本原因：担心任何政权更迭行动都可能演变成泥潭——又一个伊拉克或利比亚——内战爆发，犯罪集团趁机牟利。 然而，这些担忧经不起推敲。 加拉加斯政权与其说是一个政府，不如说是一个保护伞：它是由犯罪庇护网络、外国情报顾问和非法资金渠道组成的复杂体系。因此，它缺乏民众支持和社会合法性来维持叛乱。 该国军队虽然展示了种类繁多的防空系统，但实际上已被腐败和疏忽掏空。该政权的权力结构可以更好地理解为一种“墨西哥僵局”——即一种不信任和犯罪依赖的不稳定平衡，各方都因惧怕其他派系的报复而不敢有所行动。这种动态维持着一种团结的假象，即便该政权正在从内部瓦解。对自身安全和财富的实质性威胁只会引发逃亡，而非抵抗。 当华盛顿决定加大施压力度时，委内瑞拉高层的反应将取决于其地缘政治世界观。这批精英是在格林纳达的“紧急狂怒行动”、巴拿马的“正义事业行动”和海地的“维护民主行动”中成长起来的。这些事件让这一代人明白，美国一旦在加勒比地区采取行动，就会果断行事。 反对政权更迭的人对这些先例不屑一顾。他们说，委内瑞拉既不是格林纳达，也不是巴拿马。它面积更大，城市化程度更高，并且深陷跨国犯罪网络。海地之所以能成为一场由卡特总统在最后一刻介入的警察行动，也是因为如此。在他们看来，任何针对加拉加斯的行动，看起来都不像巴拿马，而更像利比亚。 这种反对意见将偶然性误认为是必然。问题的关键不在于是否存在差异。关键在于，是否存在任何新的事实能够动摇“永无止境的战争”论调的支持者？如果不存在根深蒂固的宗教或种族分歧，他们的评估会改变吗？莫斯科、北京和德黑兰根本无力为该政权提供实质性支持，这又该如何解释？玛丽亚·科琳娜·马查多和埃德蒙多·冈萨雷斯·乌鲁蒂亚的信誉和民众支持率又如何？如果这些都不能改变他们的看法，那么这些反对意见就不是先见之明，而是毫无根据的否决。 的确，帮派和准军事组织控制着一些零星地盘，但它们远离国家权力中心，缺乏组织协调抵抗所需的后勤保障。它们是嵌入国家体制内的犯罪集团，而非政治事业的捍卫者。 过渡后的安全挑战自然不可避免。犯罪无政府状态蔓延的风险真实存在。然而，这与内战截然不同，后马杜罗时代的政府可以通过审慎的国家权力和国际合作来应对内战。批评者将这两种情况混为一谈，只会混淆视听，而非阐明真相。 如果华盛顿发出私下最后通牒，并辅以武力和可靠的外交回旋余地，马杜罗先生将面临两个选择：流亡或入狱，甚至更糟。这样的剧本并不新鲜。 1989年，在入侵巴拿马近一年前，委内瑞拉总统卡洛斯·佩雷斯曾游说巴拿马强人曼努埃尔·诺列加下台——当时诺列加正受到美国的起诉，就像今天的马杜罗一样。诺列加的拒绝最终导致了他的下台。马杜罗深知这个故事的结局。 因此，纽斯塔特和梅先生提出的问题并非政权更迭是否会带来风险，而是批评者援引的伊拉克或利比亚的类比是否成立。就此而言，这些类比并不成立。更确切地说，就像喀布尔的阿萨德政权和加尼政府一样，一旦普通民众拒绝战斗，马杜罗政权就会垮台。 精心策划的行动、以情报为导向的目标定位以及对巴拿马事件的铭记，将会导致政权垮台，而非混乱。 马丁·罗德里格斯·罗德里格斯（Martin Rodriguez y Rodriguez）是一位常驻华盛顿的顾问，专门从事拉丁美洲的商业外交和地缘政治风险分析。他毕业于哈佛大学肯尼迪学院，拥有十余年的经验，为各国政府和领先企业提供咨询服务，帮助他们在该地区最复杂的市场中游刃有余。今天2025年11月17日， 罗德里格斯先生在《华盛顿时报》发表评论认为，委内瑞拉政权更迭不会成为美国的下一个泥潭， 因为一旦普通民众拒绝战斗，马杜罗政权就会垮台： 华盛顿在加勒比海的这场博弈，是否意在推翻委内瑞拉政权？“杰拉尔德·R·福特”号航母打击群的部署，引发了人们对川普政府真实意图的种种猜测。 随之而来的争论充斥着站不住脚的类比，却缺乏历史论证——而这正是理查德·纽斯塔特和欧内斯特·梅在他们1986年的经典著作《思考时间：历史对决策者的运用》中所阐述的那种论证。 如果这两位哈佛大学的历史学家身处战情室，他们首先提出的问题不会是“我们如何推翻委内瑞拉强人尼古拉斯·马杜罗？”，而是“根深蒂固的政权究竟是如何垮台的？马杜罗及其亲信会像巴沙尔·阿萨德那样屈服，还是会像萨达姆·侯赛因那样死死抓住权力不放？” 这些问题直指华盛顿谨慎行事的根本原因：担心任何政权更迭行动都可能演变成泥潭——又一个伊拉克或利比亚——内战爆发，犯罪集团趁机牟利。 然而，这些担忧经不起推敲。 加拉加斯政权与其说是一个政府，不如说是一个保护伞：它是由犯罪庇护网络、外国情报顾问和非法资金渠道组成的复杂体系。因此，它缺乏民众支持和社会合法性来维持叛乱。 该国军队虽然展示了种类繁多的防空系统，但实际上已被腐败和疏忽掏空。该政权的权力结构可以更好地理解为一种“墨西哥僵局”——即一种不信任和犯罪依赖的不稳定平衡，各方都因惧怕其他派系的报复而不敢有所行动。这种动态维持着一种团结的假象，即便该政权正在从内部瓦解。对自身安全和财富的实质性威胁只会引发逃亡，而非抵抗。 当华盛顿决定加大施压力度时，委内瑞拉高层的反应将取决于其地缘政治世界观。这批精英是在格林纳达的“紧急狂怒行动”、巴拿马的“正义事业行动”和海地的“维护民主行动”中成长起来的。这些事件让这一代人明白，美国一旦在加勒比地区采取行动，就会果断行事。 反对政权更迭的人对这些先例不屑一顾。他们说，委内瑞拉既不是格林纳达，也不是巴拿马。它面积更大，城市化程度更高，并且深陷跨国犯罪网络。海地之所以能成为一场由卡特总统在最后一刻介入的警察行动，也是因为如此。在他们看来，任何针对加拉加斯的行动，看起来都不像巴拿马，而更像利比亚。 这种反对意见将偶然性误认为是必然。问题的关键不在于是否存在差异。关键在于，是否存在任何新的事实能够动摇“永无止境的战争”论调的支持者？如果不存在根深蒂固的宗教或种族分歧，他们的评估会改变吗？莫斯科、北京和德黑兰根本无力为该政权提供实质性支持，这又该如何解释？玛丽亚·科琳娜·马查多和埃德蒙多·冈萨雷斯·乌鲁蒂亚的信誉和民众支持率又如何？如果这些都不能改变他们的看法，那么这些反对意见就不是先见之明，而是毫无根据的否决。 的确，帮派和准军事组织控制着一些零星地盘，但它们远离国家权力中心，缺乏组织协调抵抗所需的后勤保障。它们是嵌入国家体制内的犯罪集团，而非政治事业的捍卫者。 过渡后的安全挑战自然不可避免。犯罪无政府状态蔓延的风险真实存在。然而，这与内战截然不同，后马杜罗时代的政府可以通过审慎的国家权力和国际合作来应对内战。批评者将这两种情况混为一谈，只会混淆视听，而非阐明真相。 如果华盛顿发出私下最后通牒，并辅以武力和可靠的外交回旋余地，马杜罗先生将面临两个选择：流亡或入狱，甚至更糟。这样的剧本并不新鲜。 1989年，在入侵巴拿马近一年前，委内瑞拉总统卡洛斯·佩雷斯曾游说巴拿马强人曼努埃尔·诺列加下台——当时诺列加正受到美国的起诉，就像今天的马杜罗一样。诺列加的拒绝最终导致了他的下台。马杜罗深知这个故事的结局。 因此，纽斯塔特和梅先生提出的问题并非政权更迭是否会带来风险，而是批评者援引的伊拉克或利比亚的类比是否成立。就此而言，这些类比并不成立。更确切地说，就像喀布尔的阿萨德政权和加尼政府一样，一旦普通民众拒绝战斗，马杜罗政权就会垮台。 精心策划的行动、以情报为导向的目标定位以及对巴拿马事件的铭记，将会导致政权垮台，而非混乱。
|
