2025年11月15日，美国复兴中心高级研究员内森·平科斯基（Nathan Pinkoski）在《火焰媒体》杂志发表评论认为， 与拜登民主党政府的“北极霜冻行动”相比，“水门事件”简直是小儿科：

理查德·尼克松的“水管工行动”针对的是少数记者。而“北极霜冻行动”则将国会领导人、媒体机构、智库、捐助者和活动人士笼罩在一片犯罪阴影之下。

联邦调查局的“北极霜冻行动”调查证实，左派将保守派视为国家敌人，并决心将他们作为国家敌人对待。

“北极霜冻行动”于2022年4月启动，得到了乔·拜登的司法部长梅里克·加兰、副司法部长丽莎·莫纳科和联邦调查局局长克里斯托弗·雷的批准。2022年11月，新任命的特别检察官杰克·史密斯接手了这项调查。史密斯声称他关注的是有关不当处理机密文件的指控，但“北极霜冻行动”表明他的野心远不止于此。他帮助将调查转变为一场旨在定罪唐纳德·川普并削弱共和党的行动。

该报告指责史密斯在法律战中失职，而非法律战本身。

上个月披露的消息显示，截至2023年年中，联邦调查局已追踪了至少十几位共和党参议员的电话。更糟糕的是，在哥伦比亚特区联邦地区法院法官贝丽尔·豪厄尔和詹姆斯·博斯伯格的默许下，史密斯签发了197份传票，目标包括九名国会议员以及至少430个共和党实体和个人的通信记录和财务记录。

被传唤的组织几乎囊括了美国右翼的“名人录”，包括美国转折点组织（Turning Point USA）、共和党总检察长协会（Republican Attorneys General Association）、保守派伙伴关系研究所（Conservative Partnership Institute）和美国复兴中心（Center for Renewing America）。

这些传票的目标不仅限于活跃的政治人物，还包括顾问、咨询公司和非营利组织。其中一份传票甚至针对与媒体公司的通信记录，包括哥伦比亚广播公司（CBS）、福克斯新闻（Fox News）和Newsmax。通常情况下，电信公司应该告知其客户有关传票的信息。但霍威尔和博斯伯格还以“标准透明度可能导致证据销毁或篡改”这一站不住脚的理由下达了保密令——仿佛美国参议员可以抹去自己的通话记录，或者501(c)(3)非营利组织可以删除其银行账户信息似的。

“北极霜冻行动”的规模和保密程度令人震惊。这是一次大规模的“钓鱼式”调查，旨在从被监控的保守派人士身上搜集任何可能构成刑事指控的不当行为证据。这种策略显而易见，也是一些热衷于此的检察官惯用的伎俩：以刑事指控相威胁，或许能迫使中低层官员转为政府证人，而不是拒不配合。

但史密斯还有一个更大的计划。通过收集财务记录，他试图建立被传唤者与川普之间的经济联系。如果史密斯成功定罪川普，他就可以转而根据《反勒索及腐败组织法》起诉数百名个人和实体。这将导致资产冻结、财产没收和进一步调查。

史密斯制定了一项旨在摧毁保守派组织的路线图，计划在拜登连任或哈里斯执政期间实施。

幸运的是，选民挫败了史密斯的阴谋。

错误的类比

迄今为止，关于“北极霜冻”丑闻的报道寥寥无几，却将其与水门事件的揭露相提并论。但这种比较并不成立。“北极霜冻”涉及的监视范围和对政治对手的直接打击力度，远超1973年和1974年参议院水门事件听证会所揭露的内容。

撇开竞选资金问题和政治恶作剧不谈，听证会揭露的最严重罪行是尼克松政府参与的入室盗窃和国内窃听活动。

1971年夏天，白宫成立了一个专门调查泄密事件的小组。这支被称为“水管工”的队伍闯入了刘易斯·菲尔丁医生的办公室。菲尔丁医生是丹尼尔·埃尔斯伯格的精神科医生，而埃尔斯伯格正是泄露五角大楼文件的人。年底，这支队伍被调往总统连任委员会，随后又闯入了位于水门大厦的民主党全国委员会办公室。听证会揭露了这些窃贼与总统连任委员会以及白宫之间的联系。

政府还授权进行未经授权的窃听。从1969年5月到1971年2月，为了应对秘密轰炸柬埔寨的消息泄露，联邦调查局（FBI）开展了一项为期21个月的窃听计划，以抓捕泄密者。这项调查最终涉及13名政府官员和4名记者。FBI局长J·埃德加·胡佛提交了窃听授权书，司法部长约翰·米切尔签署了这些授权书。

从舆论角度来看，正是对媒体成员的监视引发了这场丑闻。由于媒体成员对尼克松政府持批评态度，这看起来像是政府在打击其政治对手。从刑事角度来看，问题的关键不在于窃听行为本身，因为至少从国家安全角度来看，这些行为是合法的。问题的关键在于掩盖真相。当这些窃听事件在听证会上被提及时，米切尔等人欺骗了调查人员，使他们面临妨碍司法公正的指控。

一个令人不安的相似之处

水门事件听证会揭露的一个方面与“北极霜冻”事件有相似之处。听证会曝光了尼克松政府之前大规模的国内间谍活动。冰山一角是1970年6月提出的“休斯顿计划”，该计划成为对尼克松政府最具轰动性的证据之一。该计划以其起草者——白宫助理休斯顿的名字命名，提议将情报协调正式化，并授权进行无需搜查令的监视和闯入。

尼克松实施了该计划，但在胡佛和米切尔的建议下，仅五天后就撤销了该计划。

哪些美国人的公民自由可能受到影响？是当时正在煽动城市骚乱、煽动暴力和炸毁政府大楼的激进左翼分子。该计划试图将现有的做法正式化，并非一项全新的提案。尼克松辞职后，参议院于1976年得出结论：“我们现在知道，休斯顿计划只不过是情报机构为获得更高层级的授权，以扩大国内外监控范围而持续努力的一个插曲。”

多年来，中央情报局无视禁止国内间谍活动的法律，监视了三十多名激进分子。军方和特勤局也对更多人建立了档案。联邦调查局在米切尔不知情的情况下，开展了反情报计划（COINTELPRO），监视并渗透激进左翼。正如参议院所发现的，“尽管总统撤销了对休斯顿计划的批准，但情报机构对此置若罔闻。” 这一切，至少可以说，是过度的。

水门事件揭露了一项规模更大、持续时间更长的针对左翼国内恐怖分子的监视行动。将其与“北极霜冻”事件相提并论，似乎风水轮流转：国家将右翼团体视为与国内恐怖分子同等的存在。曾经，国家安全机构被滥用以打击左翼；如今，它又被滥用以打击右翼。这绝非一个令人鼓舞的对比。

法律战只针对你，不针对我

将水门事件与“北极霜冻”事件相提并论还有第三个原因。在20世纪70年代，滥用权力引发了反弹。例如，休斯顿计划就被司法部长否决。备受争议的监视计划最终也随之停止。不法行为被曝光，公众感到震惊，加剧了民众对政府日益增长的不信任。立法者通过了一系列重大改革，以约束情报机构并捍卫美国公民的公民自由。

纵观当今形势，似乎不会出现任何类似的反弹。如果你是保守派的工作人员、活动人士、合同工、附属机构成员、捐款人、政客或立法者，你肯定已经了解到，在没有任何犯罪行为的情况下，联邦司法系统是如何肆无忌惮地被用来对付你的。更令人不安的是，这项调查持续了32个月，比米切尔的窃听行动还要长。

在此期间，没有一位高级官员压制调查，也没有任何举报人挺身而出捍卫保守派。不像当年联邦调查局副局长马克·费尔特那样，没有“深喉”泄露不当行为。司法部或其他部门里，没有哪个恪守职业道德的官僚或政治任命官员会像2004年春季乔治·W·布什时期那样，为了应对一项法律上站不住脚的项目而威胁集体辞职。

也没有哪家电信公司像2016年初那样，对传票提出异议。当时，苹果公司否认必须帮助政府解锁参与2015年12月圣贝纳迪诺枪击案的恐怖分子之一的iPhone手机。无论是官僚还是企业，都不会出手捍卫保守派的公民自由。

公众舆论也无济于事。密苏里州共和党参议员埃里克·施密特呼吁举行“水门事件式的听证会”，但这行不通。水门事件对总统来说是一场公关灾难，因为它触及了美国公众对政府公正行事的道德标准。电视将观众团结起来，同时也激起了他们对政府未能达到这一标准的义愤。

这些听证会之所以有效，仅仅是因为它们触及了对侵犯公民自由高度敏感、反对国家机器被用于打击国内目标的公众。但2025年并非1975年。即便能够让美国公众团结起来观看同一场媒体活动，关于“北极霜冻”的电视听证会也不会带来公众舆论的重大转变。事实上，许多选民可能还会支持“北极霜冻”的行动。

对于美国的部分地区而言，法律战是存在的，而且是件好事。杰克·史密斯的法律战并没有让左派感到尴尬或羞愧。恰恰相反，他因未能充分利用法律而受到批评。

迄今为止，《华盛顿邮报》发表的一篇对其如何影响传统媒体的报道最为详尽，该报道批评史密斯在佛罗里达州（据称犯罪发生地）而非哥伦比亚特区起诉川普涉嫌不当处理机密文件的行为。这是一份令人印象深刻的调查报告，汇集了助手和专家，旨在揭露史密斯的错误。然而，报告并未回答一个显而易见的问题：如果犯罪行为发生在佛罗里达州，为什么不在华盛顿特区提起诉讼是个错误？因为只有华盛顿特区才能确保史密斯获得有利的法官和陪审团。

在保守派看来，大多数美国人仍然认为，保护公民自由比打击敌人更重要。

这份报告指责史密斯在法律战中失败，而非法律战本身。在如今的法律战已被视为击败敌人的最佳策略的环境下，曝光“北极霜冻”行动的细节，就好比公开1915年施利芬计划的失败，并指望德国人因此感到羞愧而撤军一样。他们早已知道这个计划行不通。

曝光这个计划并不会改变任何事情。杰伊·“两颗子弹”·琼斯当选弗吉尼亚州总检察长，不仅表明弗吉尼亚执法部门的领导层中有一位狂热分子，也反映了相当一部分民主党选民对该州最重要的检察官的期望：他的任务是打击敌人。

上世纪70年代，国家安全机构滥用权力引发了强烈的公众反应。但那只是昙花一现。我们看到的不是钟摆式的摆动，而是棘轮效应。在过去的几十年里，国家安全机构获得了更多武器，而对其的抵抗却日渐减弱。这对保守派的打击尤为沉重，因为许多人仍然认为我们的宪政文化基本完好无损。

在保守派看来，大多数美国人仍然相信，保护公民自由比打击敌人更重要。从这个角度来看，美国政客受到选举和自我约束的双重压力，迫使他们认真对待对手的正当程序权利，否则将面临蒙羞和败选的风险。但这些限制如今已失效，几乎不值一提。

与20世纪70年代不同，法律战问题无法通过文化途径解决。这个问题只能通过政治手段解决：运用权力惩罚违法者，遏制未来滥用权力的行为，并解构被武器化的国家安全机构。

当你被认定为国家敌人时，唯一重要的问题是谁会为你而战。