二戰會以妥協而非其中一方徹底勝利結束，戰後的局面可能更接近19世紀均勢，而非20世紀兩極對抗。世界將進入四足鼎立的時代：美國最強，雄踞美洲，但不會成為全球秩序構建者；德國為歐洲霸主，蘇聯元氣大傷但能掌控東歐，日本主導亞洲


　　老高按：最近一個多星期，圍繞俄烏戰爭、美伊戰爭，發生了一系列出乎人們意料、對歷史進程有深刻影響的變化，“戰爭與和平”成為與“美國中期選舉”並列的同樣熱鬧的爭論話題。我讀到清華大學孫立平教授最近的文章，其中談歷史上重要戰爭的兩篇對今人很有啟發：
　　《假設一：如果第一次世界大戰時美國是特朗普執政，一戰會是一個什麼樣的過程和結果？》
　　《假設二：如果特朗普執政，二戰會是什麼樣的過程與結果？》

　　不知道當今是否還有人看到標題，立馬搬出“歷史是不允許假設”這句話？這句話其實在中國與國際史學界被辨析了多年，至少本世紀以來在簡中圈裡就爭論過兩三次，但可能還有人不甚瞭然，這裡我再囉嗦幾句。
　　“歷史”這個概念，有多重含義，比較主要的有兩個：一個是指過去發生的事實；另一個是對這些事實進行研究的學科。真實發生的歷史當然是一次性的、單維度的，不能虛構，不能重來；但是研究歷史，假設就不僅是允許的，而且是必要的。——其實這並不難理解，譬如說：圍棋錦標賽，對弈時“落子無悔”，但賽後復盤時，雙方就都要推敲“假設走這一步會如何”“如果不走那一步會怎樣”。
　　在談及歷史人物和事件時運用假設，還有一種情況：“醉翁之意不在酒”，着眼點並不在歷史人物和事件本身，而是試圖借古喻今，通過對歷史人物和事件某個側面的假設，引申出某種結果，來幫助讀者更好地理解現實人物和事件。
　　毋須贅言的是：學術研究中的假設，也必須遵循學術規範，並不意味着天馬行空，隨心所欲。以為歷史中運用假設就是寫穿越小說，幻想故事，那是極大的誤解。
　　我曾寫過一篇文章《研究歷史，不允許假設嗎？》，2013年發表在《新史記》雙月刊上，並節錄轉載在“老高的博客”。文中我列舉了司馬遷、司馬光、希羅多德、麥克法夸爾、弗格森、錢穆、秦暉等一大批中外史家、學者，在研究和討論歷史時使用假設的實例。感興趣的讀者請撥冗點擊前往，那裡不僅有我這篇文章，還有許多朋友就此商榷、質詢和反駁我的討論：
　　https://blog.creaders.net/u/3843/201305/148647.html

　　孫立平關於一戰和二戰的兩篇文章，對我都有啟發，但限於篇幅，只將他的第一篇的幾個小標題列在這裡供大家參考，轉載談二戰的這一篇全文，離我們今天比較近，大家也更熟悉一些。

　　假設一：如果第一次世界大戰時美國是特朗普執政，一戰會是一個什麼樣的過程和結果？
　　孫立平，孫立平社會觀察 2026年10月14日

　　1914—1916：美國不參戰，但把生意做到極致
　　1918：特朗普以“調停者＋債主”的身份登場
　　另一種可能：特朗普決定參戰
　　戰後的世界：沒有凡爾賽體系，而是“特朗普式雅爾塔”


　　假設二：如果特朗普執政，二戰會是什麼樣的過程與結果？

　　孫立平，孫立平社會觀察 2026年10月18日


　　本文為《假設一：如果在第一次世界大戰時美國是特朗普執政，一戰會是一個什麼樣的過程和結果？》的續篇。老實說，這篇比較難寫。因為變數太多，不同變數下導致的結果差異也太大，因此假設需要更強的想象力。
　　首先還得把前提交代一下。有人說，如果一戰結束時不是對德國施加嚴厲的懲罰，就不會爆發第二次世界大戰。其實，這也是假說當中的一種，最初這種說法是來自凱恩斯，但後來遭到很多學者的質疑，更多的人認為二戰實際上是多種因素共同促成的結果。
　　我們還是按照二戰事實上已經爆發來假設。

　　歐戰爆發，美國 “交易中立”

　　1939年9月1日，德國入侵波蘭；9月3日英法對德宣戰，第二次世界大戰在歐洲全面爆發。
　　戰爭爆發之初的局面幾乎是一面倒。1939年9月1日，德國正式入侵波蘭，幾天之間，德軍以坦克和航空兵高度協同的閃擊戰迅速瓦解了波蘭的抵抗，華沙於9月26日投降。英法雖對德宣戰，但並未能挽救波蘭。1940年5月，德軍入侵荷蘭、比利時和盧森堡，到6月，法國敗降。法國淪陷後，英國陷入孤軍奮戰的境地。
　　面對如此局面，美國總統羅斯福逐步修改中立法，並將美國定位為民主國家的兵工廠。1941年3月11日《租借法案》生效。通過這個法案，截至1944年6月30日，美國共向盟國交付飛機30,900架，坦克26,900輛，其他軍用機動車輛（含吉普車、卡車、特種車輛）637,600輛。
　　可以說，在當時軍事力量對比中，美國的立場是決定性的，美國站在哪一方，哪一方就會獲得軍事上的勝利。
　　問題是，如果當時是特朗普執政，美國會怎麼做，會站在哪一邊？真實歷史中美國向盟友提供的那些援助還會不會發生，如果沒有這些援助，世界反法西斯戰爭會不會最終取得勝利？
　　有人可能會說，特朗普的德裔身份會不會使他偏向德國一邊？我想這可能不是一個決定性的因素，二戰中的歐洲盟軍最高統帥、指揮了諾曼底登陸的艾森豪威爾也是德裔。
　　能夠主導特朗普選擇的，不會是他的德裔身份，可能還會是他的交易主義原則。當然，伴隨戰爭本身的進程，他的態度和立場也會發生明顯的變化。在戰爭支出，他可能不會像羅斯福那樣把美國變成民主國家的兵工廠，而是會表示，這是歐洲人的戰爭，美國不會免費拯救英法；美國可以做生意，但不做慈善。
　　隨着德軍摧枯拉朽式的攻勢，特朗普會勢利地掂量，誰手裡有牌誰手裡沒牌。在1940年法國快速淪陷，英國獨自直面德國壓力時，丘吉爾曾反覆向美國求援，特朗普也許會像去年在白宮羞辱小澤一樣羞辱丘吉爾：你手裡有牌嗎？你拿什麼和德國人對抗？如果讓我幫忙，你拿什麼來換？總之，美國不會派遣美軍士兵為英國作戰。
　　如果美國不出兵，歐洲戰場上就很難出現勢均力敵的局面，這樣特朗普特別喜歡做調解人的機會也就不會出現。隨着法西斯德國在歐洲獲得壓倒性優勢的勝利，特朗普可能會默認德國對一些歐洲領土的占領，並對弱勢的抵抗嗤之以鼻，然後在這種局面中能撈多少是多少。
　　對東線的蘇德戰場，特朗普當然更會作壁上觀。

　　美國中立背景下的戰場局勢

　　在美國中立的背景下，二戰的進程會有根本性的不同。不會有反法西斯聯盟的出現（即使有也會非常弱小），自然也就沒有諾曼底登陸，沒有易北河會師等一系列的重要歷史節點。

　　歐洲戰場：
　　沒有美國的對德宣戰，沒有《租借法案》大規模輸送物資，英國只能獨自苦撐。要知道，英國是租借法案的最大受援國，在1941至1945年間，美國向英國提供了價值數百億美元的援助，包括軍火、食品、原料等，僅租借的飛機數量就有25,000架。這是英國得以生存和最終反攻的重要物質保障。
　　但在特朗普領導下的美國，所有這一切基本上都不可能發生。儘管可能會有少量物資賣給英國，但每一筆都要對價。特朗普會堅決拒絕向歐洲派遣數百萬地面部隊，不會承諾開闢諾曼底第二戰場。他認為登陸歐洲、在歐洲本土血戰，美國人傷亡太高，這筆買賣不划算。
　　而對法國，他幾乎不會正眼相看。1940年6月，法國淪陷，維希政府投降，戴高樂在倫敦組織自由法國，但兵力有限、領土全無、財政枯竭。特朗普會冷淡甚至輕蔑：“法國已經投降了，你們拿什麼換美國援助？”自由法國可能得到少量援助，但每一筆都要對價。
　　對德國，因為特朗普本來就沒有侵略與反侵略、正義與非正義的概念，因此沒有在價值觀上敵視納粹的理由，特別是在德國已經即將成為歐洲占領者的情況下，與德國做生意顯然更有前景，加之特朗普的德裔身份和慕強性格，在個人感情上，特朗普可能更有可能暗中傾向德國。如果有暗助的情況發生，也不會感到令人奇怪。

　　蘇德戰場：
　　德軍1941年“巴巴羅薩”進攻蘇聯。由於沒有美國的援助，蘇聯會打得更加艱苦，傷亡會更大。我們還是直接援引前蘇聯領導人赫魯曉夫的話來說吧：“沒有美國大量的軍備援助，蘇軍不可能組織任何一次大會戰，沒有這些援助，很難想象在俄羅斯廣袤的大地調動大量的軍隊。”
　　在第二次世界大戰中，美國對蘇聯進行了大量軍事與經濟援助，包括各型作戰飛機1.4萬架、各型車輛46.7萬輛，其中作戰車輛包括輕型坦克1239輛，中型坦克4957輛，自行火炮2000輛，半履帶式車輛1104輛，裝甲偵察車2054輛，維修車1534輛，坦克運輸車629輛。全部車輛均按美國規定備足備件，作戰車輛還按武器配足彈藥一起交貨。
　　如果是特朗普在美國執政，結果會如何？上面的援助不會發生，也許蘇軍可以守住莫斯科，但德軍不會遭受如此重挫，蘇軍的反攻能力也會被嚴重削弱。如果這時特朗普暗助德國，情況可能就會更糟。

　　太平洋戰場：
　　在真實的歷史中，太平洋戰場是二戰的重要組成部分。但如果當時是特朗普是美國執政，整個太平洋戰場可能會是一種完全不同的情景，甚至能不能成為法西斯主義的一個組成部分都需要打一個問號。
　　二戰的太平洋戰場始於日本侵華和南進。在真實的歷史中，一個重要的轉折點是，1941年7月美國凍結日本資產並全面石油禁運，於是，日美關係急轉直下，日軍偷襲珍珠港，美國對日宣戰，並最終打敗日本，日本投降。
　　但如果當時特朗普是美國總統，還繼續與日本進行貿易，日本的侵華和南進仍然會發生，但偷襲珍珠港、美國宣戰、中途島海戰、轟炸日本本土、投下兩顆原子彈等一系列事件可能都不會發生。儘管日本侵華和南進會在戰略的意義上威脅美國的利益，但特朗普會不以為意，因為在特朗普的概念中，一手交錢一手交貨才叫生意，這樣，日本也不會遭遇希特勒德國那樣的慘敗，其占領的近800萬平方公里亞洲國家領土有可能得以保留。中國的抗日戰爭將會更加艱難。

　　戰後的另一種世界格局

　　這樣一來，第二次世界大戰的結果以及戰後的世界格局，很可能就是一個完全不同的樣子。
　　從戰爭本身來說，德國在東線無法徹底擊敗蘇聯，在西線因英國求和而穩定下來。最終可能的結果是，妥協停火，英國承認德國在歐洲大陸的霸權。德國保留對西歐、中歐、東歐部分地區的控制。當然也就不會有德國的無條件投降，不會有紐倫堡審判。於意大利而言，就會沒有1943年盟軍的西西里的登陸，墨索里尼本人可能會繼續執政，但意大利可能會淪為德國的附庸。日本有可能成為亞洲霸主，大東亞共榮圈得以實現。
　　如果沒有美國的大規模援助，法英相繼淪陷或妥協，在搞定西歐之後，德國將會把大量西線部隊調往東線。蘇聯在蘇德戰爭中會打得更為艱苦，戰爭的可能結果也許是，蘇軍仍能守住莫斯科和斯大林格勒，但反攻能力被嚴重削弱。德軍無法徹底打垮蘇聯，蘇聯也無力單獨打到柏林。最終精疲力盡的德蘇沿第聶伯河—西德維納河一線停火。蘇聯得以生存，並會在部分東歐地區保持影響力。最終蘇聯有可能成為一個與德國長期對峙的歐亞大陸東部強國。
　　簡言之，戰爭以妥協而非其中一方徹底勝利的方式結束。由此形成的局面，可能更接近19世紀均勢，而非20世紀的兩極對抗。
　　戰後的世界格局，將進入四足鼎立的時代：美國最強，雄踞美洲，影響力輻射太平洋，但美國屬於離岸強權，不會成為全球秩序的構建者與擔保者；德國為歐洲霸主，主導西歐和中歐，法英淪為二流國家，其中英國具有一定的獨立性，歐洲內部民族矛盾突出，形成盎撒陣營與日耳曼陣營的裂痕與緊張，局部衝突風險很高；蘇聯元氣大傷，但大體能掌控東歐，由此形成德蘇長期對峙、持續軍備競賽的局面；日本以大東亞共榮圈為框架，主導亞洲，由於日本崛起和英法衰落，英法的東南亞殖民地統治結束。
　　沒有聯合國，沒有世貿組織，沒有核不擴散條約，沒有北約，沒有兩大集團，沒有冷戰，沒有統一的戰後多邊框架，也沒有所謂全球化。世界秩序以雙邊交易、大國勢力範圍來維持。核擴散風險增加，大國間靠核威懾維持和平。
　　一句話，這將是一個平行的世界。福兮禍兮？

　　網絡上的搞笑圖片。


　　相關文章：

　　老高註：有川粉朋友批評我“你的轉載文章全部是反川的”，“不是善意”；善意“標準當然有，2024年美國的大多數選民就對此做了回答”；“你真有什麼‘奶酪’被川普無情地拿走了”，“就如同川普與你有着‘殺父弒母’的潑天大仇一樣”……（均為原話）
　　我寫的和轉載的關於剖析川普的文章，確實以批評居多。批評監督領導人是作為一個獨立寫手的本分，我沒有義務去為權勢者（不論是川普還是老小布什、奧巴馬、拜登）評功擺好、歌功頌德；推測批評者有什麼“奶酪”被川普拿走了，只暴露了說這種話的人自己的內心格局何其淺、何其窄；而認為對總統是否有“善意”就看是否大選時與多數選民站在一邊，更是滑天下之大稽：大選是分輸贏，難道還分善惡？！2024年大選，站在投川普的77,302,580票行列中就是善意，站到投競選對手的75,017,613票隊伍里，就是惡意？
　　想去想來，世界上有邏輯，還有中國邏輯及其變種川粉邏輯。雞同鴨講，不怪朋友，是我迂腐糊塗。
　　這位朋友說我“文章全部是反川的”，這倒促使我反省和清點一下，是這樣的嗎？查看一番，似乎並非如此，不少文章是對川普的某些思路和做法表示理解、認同和肯定的。隨手挑出幾篇，讀者不妨前往讀一讀，看看是否“如同川普與你有着‘殺父弒母’的潑天大仇”。

　　川普許多舉措我不認同，但背後的邏輯值得想想
　　這一場白宮晚宴可能影響美國未來，值得詳加解讀
　　這次大選民主黨輸在哪裡？權威重磅分析終於出來了
　　“如果我生活在美國，可能也會支持川普”
　　川普在一驚一乍嚇唬世界的聲浪下，正在真抓實幹什麼
　　西方左派依賴身份政治，形成難以克服的惡性循環
　　貼在川普頭上的這些標籤是不是大錯特錯？