專制化是一個過程，而不是一個瞬間。在匈牙利，歐爾班花了約四年；在塞爾維亞，武契奇花了八年；在土耳其的埃爾多安和印度的莫迪那裡，大約花了十年才完成對民主機構的壓制——而特朗普僅用一年就達到了同樣程度。我們看到該國歷史上最嚴重的一次民主倒退


　　老高按：隨着美伊戰事、霍爾木茲海峽危機的延續，簡體中文圈的爭論也在急劇升溫，為川普總統的舉措進行“深度”解讀或曰辯護也達到了空前的水平。今天早上接連讀到幾篇“大部頭”文章，例如有一篇署名“呆而非”的長文《霍爾木茲海峽只是個煙霧彈》，洋洋灑灑、掰開揉碎地解說川普的一盤大棋，最後歸納說：
　　這場大戲的劇本早就寫好了：
　　第一幕：製造危機，拉響警報。
　　第二幕：廣發英雄帖，測試盟友的忠誠度與底線。
　　第三幕：看着歐洲盟友們像懦夫一樣退縮，在全世界面前剝下他們道德高尚的偽裝。
　　第四幕：宣布“老子天下第一，不需要你們”，順理成章地將同盟關係轉化為赤裸裸的“交易關係”。
　　第五幕：在“可控的動盪”中，收割流向北美的全球避險資本，順手在貿易談判桌上狠狠敲詐那些失去保護傘的懦弱盟友。
　　該文下面為之叫好的跟帖不少，但有則跟帖只有三個字：“故事會”。我將之轉發給一些微信群，有朋友冷冷地說了一句：“深刻解讀！80歲的川普能有如此腦力？”
　　還有一篇“斌聞天下”公眾號的文章《看懂這一點，你就明白川普為什麼敢和整個世界體系對抗》，聲稱：
　　可以放心地將川普加入華盛頓、林肯、羅斯福等人組成的這個罕見名單。他不僅精通戰術層面的博弈，更擁有宏大的全球戰略視野：從西半球的能源安全入手，先發制人控制後院資源，再切斷對手的補給線……
　　為破除自己和朋友們的“信息繭房”，我也將之轉發給朋友，得到各種反饋，有一位朋友說：就算作者猜對了川普的圖謀和計策，“他哪是對抗整個世界體系？他是要主宰整個世界體系。如果川普真的如願以償，他與作者百般譏諷的對手，有啥區別？不是一丘之貉嗎？他主宰的世界體系，不是換湯不換藥嗎？”有人仿照懟中共的口氣說：“‘不惜一切代價奪取勝利’——你是那個‘勝利’還是那個‘代價’？”更有朋友引用尼采的話一針見血：“屠龍少年成了惡龍，川普就算大獲全勝了，該慶賀嗎？”
　　昨夜讀到英國華人媒體人魏城發來的文章，介紹瑞典一家研究所的最新研究報告，很有啟發性。轉載於此，與更多朋友分享。


　　美國還是民主國家嗎？

　　魏城，魏城看天下

　　“美國已不再是一個自由民主國家”——這是位於瑞典哥德堡大學的民主多樣性研究所（Varieties of Democracy Institute）最新研究報告的結論。
　　這家研究所的英文簡稱是V-Dem Institute，被稱為是全球最權威的民主國家健康狀況監測機構之一。該研究所在今年3月17日發表的《2026年民主報告》指出：美國的民主目前正處於比現代任何其他民主國家都快得多的惡化進程中。僅在一年之內，美國在V-Dem自由民主指數（Liberal Democracy index）中的得分就下降了24％，其世界排名在179個國家中從第20位跌至第51位。
　　撰寫該報告的研究人員指出，美國在短短一年內排名如此迅速下滑實屬罕見，這意味着美國不再符合自由民主國家的標準。自由民主國家通常是指那些不僅有定期選舉，而且擁有有效的權力制衡機制、並且公民權利受到尊重的國家。
　　報告認為，美國總統特朗普的執政方式，是導致美國排名下滑的原因。

　　美國駛入“專制化”快車道？

　　其實，包括美國學者在內的許多研究人員都得出了類似的結論。
　　去年12月11日，加拿大多倫多大學專門研究民主問題的盧坎·A·韋（Lucan A. Way）教授，與美國哈佛大學的兩位政治學教授史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）和丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt），共同在《外交事務》雜誌上發表了題為《美國威權主義的代價》的文章，他們在文中指出，特朗普在重返白宮後的第一年裡迅速鞏固權力，已將美國推向威權主義，具體來說，是競爭性威權主義，在這種體制下，選舉依然存在，但執政黨操縱制度以延續自身統治。
　　但《2026年民主報告》對美國政治制度的診斷更為悲觀。報告認為，美國半個多世紀以來首次失去了作為“自由民主國家”的長期地位，目前，美國正在經歷報告作者所稱的“專制化（Autocratisation）”的快速進程。
　　民主多樣性研究所創始人斯塔凡·林德伯格（Staffan Lindberg）說：“我們關於美國的數據可以追溯到1789年。我們現在所看到的，是該國歷史上最嚴重的一次民主倒退。”
　　林德伯格說：“在匈牙利，歐爾班花了約四年時間；在塞爾維亞，武契奇花了八年；在土耳其的埃爾多安和印度的莫迪那裡，大約花了十年才完成對民主機構的壓制——而特朗普僅用了一年就達到了同樣的程度。”
　　報告顯示，美國的民主水平目前已倒退至1965年以來的最差紀錄，而1965年正是美國民權法案首次引入事實上的普選權之時。根據報告，自那時以來取得的所有進步都已被抹殺。
　　林德伯格指出，特朗普第二總統任期內的美國政府，一直在削弱制度化的制衡機制，將文官系統和監督機構政治化，並威懾司法部門，同時還伴隨着對新聞界、學術界、公民自由和不同政見的攻擊。
　　“2026年的美國中期選舉將是對美國選舉質量和民主狀況的關鍵考量。如果選舉指標也出現下滑，美國的排名將進一步下跌，”林德伯格說。
　　民主多樣性研究所是目前全球規模最大、最受認可的監測民主質量的研究機構，由林德伯格教授在2014年創立，當年，該研究所正式發布了首份數據，其目標是超越簡單的“民主或專制”二元論，通過極其細緻的維度來測量民主的多樣性。這家研究所擁有目前世界上最龐大的民主數據庫，涵蓋了從1789年至今、全球202個國家和地區的政治體制數據。其核心團隊雖位於瑞典，但合作網絡遍布全球，包括超過4000名各國本土的專家和學者。它在每年春季都會發布備受政界和學術界關注的《年度民主報告》（Annual Democracy Report）。
　　在它的《2026年民主報告》中，研究人員使用了48個不同的指標來評估民主健康狀況，如言論和媒體自由、選舉質量以及法治遵循情況，由此產生的“自由民主指數”顯示，美國民主被拆解的速度在現代史上是前所未有的。林德伯格認為，主要因素是“權力迅速且侵略性地向總統集中”：
　　首先，在立法方面，國會被邊緣化，立法部門實際上已將其權力讓渡給了總統，它不再發揮制衡行政權力的作用；
　　其次，在司法方面，最高法院在大多數情況下放棄了權力，即使法院偶爾否決特朗普的行政命令，特朗普也會繞過它；
　　第三，在行政方面，特朗普拆除了保護聯邦政府內部免受權力濫用的內部“護欄”，特朗普解僱了各部門的監察長和高級文官，並用親信取代他們；
　　第四，在社會方面，民權迅速衰落，言論自由目前處於20世紀40年代以來的最低水平，特朗普在第二任總統任期內強化了對新聞界、學術界、公民自由和不同政見的攻擊。
　　在“特朗普2.0時代”的第一年，特朗普簽署了225項行政命令，而共和黨控制的國會僅通過了49項新法律。林德伯格說：“特朗普的大多數行政命令都意義重大。他關閉了整個政府部門，解僱了數十萬員工。而國會通過的法案大多是對現有法律微不足道的修改。因此，美國已不再有真正意義上的立法與行政分權。”
　　在對美國政治制度的評估中，唯一的亮點是自由開放的選舉仍在舉行，選舉系統“目前保持穩定”，但林德伯格也指出，特朗普第二次入主白宮以來的行政命令，使美國的選舉系統面臨着新的風險。
　　林德伯格表示，針對管理選舉的官員和投票站工作人員的威脅已經到了令人警覺的程度。“我們看到媒體報道，自2020年以來，40％的選舉/投票工作人員已經離職。特朗普當時從未接受失敗。他現在為什麼要接受失敗？如果我們看到2026年出現對選舉結果的否認，那麼這就是美國民主的徹底崩潰。”

　　“專制化是一個過程”

　　民主多樣性研究所《2026年民主報告》對美國政治制度的診斷，自然引發了不同的反應。
　　支持者認為，該研究所的數據與其他權威研究機構的數據一致，都揭示了美國在以下方面出現嚴重倒退：選舉制度的穩定性下降（州級立法干預、選舉管理政治化）、政治暴力與威脅上升（針對選舉官員、法官、媒體）、行政權力擴張與制衡弱化、媒體極化與虛假信息生態惡化、司法體系被高度政治化等，民主多樣性研究所只是把這些趨勢量化了，而不是憑空捏造出“美國已不再是一個自由民主國家”這一結論。
　　支持者指出，民主多樣性研究所的這份報告使用了數千名專家、數百項指標，並公開了所有方法與數據，其多維度指標（自由、參與、法治、審議等）比傳統的“選舉民主”更能反映現代民主的複雜性，對於自己的研究，它也允許其他人覆核、質疑、再分析，透明度高。
　　批評者則來自部分政治學者、保守派媒體和美國政府相關人士，他們認為民主多樣性研究所的“自由民主”概念本質上是北歐式自由主義價值體系，美國的制度設計（總統制、聯邦制、兩黨制）本來就與歐洲自由民主不同，因此被“結構性低估”。
　　還有一些人指出，民主多樣性研究所的數據很大程度上依賴於全球4000多名專家的主觀評分，這些專家（通常是學者或分析師）更容易受到主流媒體敘事和政治傾向的影響。
　　此外，並非所有的研究民主制度的權威機構，都跟隨民主多樣性研究所，對美國政治制度進行了同等程度的“降級”，例如，自由之家（Freedom House）雖然也在它的報告中提到了美國民主水平的“顯著下降”，但在最新的評級中仍把美國列為“自由”國家；又如，經濟學人智庫（The Economist Intelligence Unit）長期以來一直將美國歸類為“有缺陷的民主（Flawed Democracy）”，雖然比“完全民主”低一級，但與“專制”或“混合政體”仍有本質區別。這些機構認為，只要核心的選舉程序依然透明、政黨輪替依然可能，美國就仍然具備民主的底色，不能僅僅因為行政權的擴張就將其踢出民主陣營。
　　針對質疑者認為專家評分受主觀政治傾向影響的說法，民主多樣性研究所創始人林德伯格的回應是：“我們不只是在收集意見，我們是在進行測量。”他說，如果一個瑞典專家和一個美國專家對同一個“言論自由”指標的理解標準不同，系統會通過“橋接編碼”（Bridge-coders）技術自動校準——即利用同時對多個國家進行打分的專家作為“橋梁”，以消除不同文化背景專家的評價標準差異；如果評分出現巨大分歧，系統就會發出警報並引入更多專家，直到達成具有統計學意義的共識。
　　針對“美國依然有選舉，所以仍然是民主”的觀點，林德伯格提出了一個核心預警邏輯：“專制化是一個過程，而不是一個瞬間。”他以匈牙利的歐爾班為例，指出歐爾班並不是通過發動政變廢除民主的，而是通過合法的選舉、漸進地修改規則、清洗文官系統。他說，如果等到選舉徹底消失才宣布美國不再是民主國家，那麼這種研究就失去了“預警”的價值。他強調，民主多樣性研究所的職責是識別“質變”的拐點，而數據已經顯示美國跨過了那個臨界點。
　　總體而言，學術界對民主多樣性研究所的評價還是比較高的。不少學者指出，民主多樣性研究所不只關注選舉，而是將民主拆解為五個核心維度：選舉民主（Electoral）、自由民主（Liberal）、參與式民主（Participatory）、審議式民主（Deliberative）和平等民主（Egalitarian），並且使用約450個具體的指標（如媒體審查度、司法獨立性、社會團體自由度等）來構建複雜的指數，為了減少專家打分的主觀偏見，它還開發了複雜的統計模型。如果不同背景的專家對同一指標評分差異過大，系統會利用“橋接編碼”（Bridge-coders）技術進行跨國標準的自動對齊，以確保全球數據的可比性。
　　對我來說，林德伯格的那句話“在匈牙利，歐爾班花了約四年時間才完成對民主機構的壓制，而特朗普僅用了一年就達到了同樣的程度”，特別讓我震驚：被許多中國人視為“民主燈塔”的美國，滑向專制的速度竟然比前蘇聯東歐集團的匈牙利還要快，確實令人大跌眼鏡，但也令人深思。
　　在我看來，美國政治制度和政治文化的一些特點，正是美國比其他國家更快地滑向專制制度的關鍵性因素。在制度層面上，美國一方面是總統制，擁有一個類似帝王般的權力特別大的總統，這個總統在任期內幾乎不可能被成功彈劾，更遑論罷免，另一方面是兩黨制，其他小黨在政治上幾乎無所作為；在文化層面上，美國人如今越來越趨向兩極化，“部落忠誠”遠遠超過是非對錯，特朗普有句話，大意是即使他在大街上無故殺人，他也不會失去基本盤的支持，便精準地概括了這種“部落忠誠”，這就是為什麼無論特朗普做下了任何荒唐的事、也無論他是否已經被法庭宣判犯罪，“川粉”仍然會毫不動搖地支持他的原因，這也是為什麼特朗普敢於大踏步向專制急行軍的原因。
　　值得一提的是，當民主多樣性研究所創立之時，全球民主正處於歷史巔峰時期，林德伯格回憶說：“那時，我們都在研究民主化進程。我們對當時的指標不夠好感到沮喪，所以想創建一個對整個民主研究界都有意義的、可靠的全球指數。”但5年後，當該研究所發布其首個全球民主數據集時，他們意識到事情正迅速朝着錯誤的方向發展。
　　“現在，我們所有研究民主化的人都變成了研究專制化的人，”林德伯格感慨道。

　　（作者曾在英國多家知名媒體擔任資深記者、編輯。作者微信公眾號：魏城看天下）


　　近期文章：

　　一個思想實驗：若伊朗控制了霍爾木茲海峽，會發生什麼
　　對伊戰爭摧毀了什麼——川普是否看明白了這盤亂棋？
　　歐洲的伊斯蘭非法移民危機，原因比你想的更複雜
　　該死的瞬間秒死，該活的可能還得經歷曠日持久的掙扎
　　為什麼權貴名流都熱衷於圍繞在愛潑斯坦周圍？
　　離世整整兩年了，她的星光依然在閃耀
　　四十六年前離經叛道之舉，如今竟成為國家社科研究基金項目
　　海外中文出版的新路基本開通，傳播的新路如何拓展？
　　以“蕭軍”為題，讓十二位文豪寫作文
　　重發一篇舊文，緬懷“中國最後一位校長”