周二6月23日，帕特里夏·M·金（Patricia M. Kim）在《外交事務》雜誌發文－－為何“中國優先”註定失敗，兼論交易型外交政策的局限與教訓。金女士是布魯金斯學會高級研究員，同時兼任約翰·L·桑頓中國中心與亞洲政策研究中心的聯合職務。本文改編自她即將出版的著作《無約束：中國全球夥伴與影響力的追求》：

近八十年來，美國一直是國際秩序的主要設計者與保障者。但如今，在“美國優先”的旗幟下，華盛頓正在放棄維繫其在二戰後建立體系的責任。當美國退出全球領導地位，並挑戰其曾經培育的規範與維護的秩序時，世界正在觀察北京是否會挺身而出。

在長期與美國結盟的國家中，對中國的看法正在變得更加積極。例如，Politico在2026年2月進行的一項調查顯示，加拿大、法國、德國和英國的民眾在對美國全球領導力信心下降的背景下，更支持與中國加強接觸。北京迅速推動這一趨勢，將自身塑造為多邊主義的捍衛者、發展中國家的支持者，以及其所謂更加“公平正義”的國際秩序的守護者。在這一敘述中，當美國表現反覆無常並採取單邊行動時，中國提供穩定與合作。

然而，更仔細地審視中國的記錄可以發現，北京並未試圖取代華盛頓成為全球領導者，也沒有承擔超級大國通常所需的責任。與建立盟友網絡並支撐戰後秩序的美國不同，也不同於通過《華沙條約》控制正式共產主義陣營的蘇聯，中國並不熱衷於建立競爭性秩序或高度組織化的聯盟體系。北京追求的是無約束的全球影響力、無需綁定義務的夥伴關係，以及無需承擔領導責任的大國地位。

隨着中國迅速擴展其戰略夥伴網絡，並在上海合作組織（SCO）等非西方聯盟中占據核心位置，它更重視靈活性而非凝聚力或控制力。中國迴避正式軍事同盟，拒絕長期承諾，而偏好可隨時收緊或放鬆的安排。北京希望在核心利益受到威脅時能夠果斷行動，但對於那些超出其核心利益範圍的地區或全球危機，它更傾向於讓他國承擔成本。在這一意義上，中國一直在實踐一種可以稱為“China First”的戰略——優先自身狹義利益，同時迴避全球責任——這一做法早於特朗普政府所倡導的“美國優先”。

中國的這種方式在其最密切的夥伴關係中體現得最為明顯。在俄羅斯對烏克蘭的戰爭以及伊朗與以色列和美國的對抗中，北京提供了經濟與外交支持，但基本避免直接軍事介入。即使其戰略夥伴面臨生存性威脅，中國也保持距離。北京同樣很少願意約束夥伴的破壞性行為，也不願承擔結束全球衝突的責任。

這種“China First”戰略在很多方面確實為北京帶來了優勢。中國在不承擔重大風險的情況下擴展了影響力，展現出國際領導者的形象，並說服許多政府支持其偏好。但這一策略也存在代價。由於避免更深層的承諾，尤其是安全保障，北京難以將不斷擴展的網絡轉化為真正的忠誠或集體力量。其夥伴不願為中國承擔重大成本，並通過與中國的對手建立關係來對衝風險。與此同時，中國的策略也可能加劇全球體系的不穩定。由於傾向於迴避危機而非積極管理危機，北京在某種程度上延續了威脅其自身利益的不穩定局勢。

儘管美國與中國在地理與歷史遺產上存在差異，北京的經驗仍為華盛頓提供了一個警示：一種更交易化、更狹隘自利的全球姿態，或許可以減少短期負擔，但代價是更弱的盟友協調、更不可靠的支持，以及更不穩定的國際秩序，最終使美國乃至整個世界處於更不利的位置。

曾經被深深傷害

中國偏好靈活夥伴關係而非正式聯盟，這一傾向根植於其歷史之中。自1949年成立以來，中華人民共和國始終面對其領導人所稱的“戰略包圍威脅”——即敵對力量，無論遠近，聯合起來限制中國的主權、安全與發展。

冷戰初期，中國領導人毛澤東試圖通過與蘇聯建立關係來打破這種包圍。1950年，北京與莫斯科簽署正式同盟協議，承諾蘇聯提供經濟與技術支持以及安全保護。從許多方面看，這一安排確實為新政權提供了所需資源、訓練與保護。但它也帶來了沉重代價。該同盟使中國捲入朝鮮戰爭，而戰爭條件主要由平壤與莫斯科決定，導致巨大的人員與經濟損失。戰爭還打亂了北京奪取台灣的計劃。在朝鮮半島戰事爆發後，杜魯門政府將第七艦隊部署至台灣海峽，艾森豪威爾政府隨後與台灣簽署共同防禦條約。在美國支持下，台灣脫離了北京控制，成為中國領導人至今仍視為國家統一未竟之業的問題。

然而不到十年，中蘇同盟便破裂。意識形態分歧、地區勢力範圍競爭以及長期不信任最終導致雙方決裂。對於中國領導人而言，這一教訓極為深刻：聯盟限制自主性，並使中國暴露於他國野心與衝突所帶來的風險之中。自此之後，北京避免再建立新的同盟關係。其唯一仍存的軍事互助條約是與朝鮮在1961年簽署的協議，而這一唯一盟約在今天更像是一種負擔，而非戰略資產。

即便在與莫斯科正式結盟期間，北京也開始轉向更加靈活的國際協調方式。自20世紀50年代初，中國第一任總理周恩來——中國早期外交的設計者——就警告不要將世界簡單劃分為兩個對立陣營，一個由華盛頓領導，另一個由莫斯科領導。他主張中國必須在多極力量之間靈活機動，而不能被單一陣營束縛。這一思路後來在毛澤東的“三個世界”理論中得到系統化表達。按照這一框架，“第一世界”是超級大國：美國——北京長期視其為對中國戰略包圍最主要責任者，以及蘇聯——一個在盟友與威脅之間搖擺的力量；“第二世界”由與美國結盟的工業化國家構成，包括日本和歐洲國家，其中許多缺乏核武器，尚未達到超級大國地位。在中國領導人看來，這些中等強國是美國遏制戰略的重要支點，因此是削弱包圍圈的關鍵目標；“第三世界”則涵蓋亞洲、非洲與拉丁美洲國家，中國認為這些國家基於共同的反殖民歷史與發展訴求，是天然的支持基礎。

毛澤東設想將第二世界與第三世界聯合起來對抗第一世界。但在實踐中，中國與華盛頓及莫斯科的全球競爭始終孤立無援。由於缺乏超級大國競爭對手所擁有的資源，北京在爭取夥伴方面進展有限。除了少數共產主義國家（如阿爾巴尼亞與柬埔寨）以象徵性支持換取中國援助之外，北京呼籲共同抵抗“帝國主義大國”的努力幾乎沒有獲得廣泛回應。然而，“三個世界”框架背後的邏輯，卻預示了後來塑造中國全球戰略的那種靈活、非結盟式的路徑。

貼上標籤

冷戰結束後，在國際體系的多個層級中培養多樣化夥伴關係的戰略，仍然是中國外交的組織原則，並在中國現任領導人習近平（Xi Jinping）治下變得更加重要。習近平於2012年上台時，中國面臨一個其認定日益敵對的安全環境，這一環境由日益收緊的美國主導聯盟體系以及對中國全球雄心不斷加大的審視所塑造。與此同時，北京所擁有的經濟規模、外交影響力與強制能力，都達到了歷史上前所未有的水平。到2010年代初，中國已成為120多個國家的最大貿易夥伴，位於全球供應鏈的核心，其軍事力量也在快速現代化。在習近平的敘述中，世界正在經歷“百年未有之大變局”：西方主導地位正在衰落，多極化正在發展，中國正“以前所未有的程度接近世界舞台中心”。

這一判斷支撐了更為積極主動的外交階段。在其執政初期，習近平提出中國應當“走出一條具有自身特色的大國外交之路”。這標誌着與其三位前任——鄧小平、江澤民、胡錦濤——明確的背離，他們都曾敦促北京“韜光養晦”。中國開始更強硬地反制其所認定的戰略包圍與美國主導的國際秩序。但習近平明確表示，北京不會複製美國式聯盟模式，他認為這種模式已經過時，並根植於對抗邏輯。相反，中國將實踐一種“新型國際關係”，並開闢“新型國家間關係道路”。在習近平領導下，北京加速擴展中國的全球夥伴網絡，通過升級外交關係並更大力度投資中國主導的多邊平台。

如今，中國與100多個國家及地區組織維持正式夥伴關係。北京避免公開對這些關係進行排名，但一個鬆散的等級結構仍然存在。位於頂端的是俄羅斯，其與中國的關係被官方描述為“新時代全面戰略協作夥伴關係”。較小的一組國家——包括白俄羅斯、巴基斯坦和委內瑞拉——被指定為“全天候夥伴”，象徵高度政治一致性。其下是覆蓋非洲、歐洲、中東與東南亞的廣泛“全面戰略夥伴”與“戰略夥伴”體系。這些標籤既揭示現實，也掩蓋差異。例如，幾乎所有太平洋島國都被歸類為“全面戰略夥伴”，儘管它們與中國的實際互動差異巨大。吉布提同樣使用這一標籤，但其與北京的合作更為實質化，甚至設有中國首個海外軍事基地。

北京延續了會威脅自身利益的不穩定局面。

對北京而言，這種模糊性本身是一種優勢。其夥伴體系的彈性使中國能夠在利益一致時深化關係，在風險或成本上升時收縮關係。即便北京優先加強與俄羅斯及全球南方國家的協同，它仍繼續與歐洲和東北亞等美國盟友陣營中的中等強國保持關係。韓國及多個歐洲國家均被正式視為“戰略夥伴”，反映其對中國的重要性。與這些國家互動，使北京能夠在一定程度上削弱美國競爭的鋒利邊緣，同時保持對先進市場與技術的接觸。

在雙邊關係之外，北京還依賴多邊聯盟擴大影響力。上海合作組織（SCO）、金磚國家機制——一個由巴西、俄羅斯、印度、中國和南非命名的十國集團——以及一系列中國主導的地區論壇，為北京提供了塑造全球議程、協調國際立場以及以較低成本放大自身聲音的平台。

多年來，中國領導人避免直接參與海外安全事務，而是依靠經濟與外交工具建立影響力。但隨着中國全球存在擴大，其公民與投資遍布各地區，這種低介入模式開始發生變化。過去十年，中國擴大了在聯合國維和行動中的參與，參與了亞丁灣反海盜行動，並從衝突地區撤離本國公民及外國人員。與上海合作組織及東南亞國家聯盟成員國開展的聯合軍事演習與執法合作，通常以反恐、海上安全或人道主義援助為框架，使北京能夠在不承擔正式承諾的情況下深化安全關係。

置身事外

對於中國的許多夥伴，尤其是發展中國家以及被美國及其盟友忽視或保持距離的威權政府而言，北京提供了寶貴的外交關注、經濟機會以及國際合法性。

但中國的夥伴模式不僅體現在其提供了什麼，更體現在其有所保留，而這種特徵在危機時刻尤為明顯。中國領導人長期認為美國全球領導力的負擔——尤其是作為安全保障者的角色——導致了過度擴張與衰落。中國通常避免互助防禦條約、安全保障或具有約束力的義務，而是提供更有限的組合：經濟參與、外交支持以及選擇性安全合作，同時在局勢升級時保持距離。

隨着衝突在歐洲、拉丁美洲和中東不斷爆發，北京夥伴關係的邊界變得愈發清晰。以伊朗為例。中國是伊朗伊斯蘭共和國最大的貿易夥伴，也是伊朗石油的最大買家。2021年，兩國簽署了備受關注的25年全面戰略夥伴關係協議。兩年後，北京協助促成沙特與伊朗恢復外交關係的協議，當時被視為中國在中東崛起為調停者的證據。

然而，隨着地區局勢滑向衝突，中國始終保持明顯距離。當以色列與美國於2025年對伊朗發動打擊，並在今年早些時候爆發全面空戰時，中國譴責了這些襲擊，繼續在違反美國制裁的情況下購買伊朗石油，並向伊朗提供包括電子產品與工業化學品在內的雙用途物資，這些物資可能具有軍事用途。美國情報報告顯示，北京可能向伊朗提供了肩扛式導彈，但中國基本避免公開或大規模軍事援助。同時，儘管霍爾木茲海峽的封鎖威脅到中國能源進口與出口導向型經濟，北京也未採取措施保障該水道安全。

北京更多停留在口頭層面。它與巴基斯坦共同發表五點聲明呼籲停火，並敦促德黑蘭與華盛頓談判。但中國始終避免承擔衝突結果的責任，拒絕德黑蘭提出的擔任停火擔保方以及提供更廣泛安全保障的請求。

在歐洲，隨着烏克蘭戰爭進入第五年，中國對俄羅斯這一最重要戰略夥伴採取了“有節制支持”的策略。在俄羅斯入侵烏克蘭前不到一個月，北京與莫斯科宣布雙邊關係“沒有上限”。中國維持與俄羅斯的貿易，增加購買俄羅斯石油，並提供雙用途物資，同時持續給予外交支持。這種支持在經濟上支撐了莫斯科，並使其能夠重建國防工業體系。但與伊朗類似，中國避免提供主要致命性軍事援助。相反，俄羅斯不得不依賴朝鮮提供兵員與武器，這凸顯出中國支持的邊界。

中國不願為其夥伴全面投入的態度，在俄羅斯總統弗拉基米爾·普京（Vladimir Putin）最脆弱的時刻表現得尤為明顯。當瓦格納集團——一個與克里姆林宮有關的重要準軍事力量——於2023年6月發動武裝叛亂時，儘管外界廣泛報道習近平與普京的個人關係，無論中國政府還是習近平本人都未發表明確支持俄羅斯領導人的聲明。相反，中國外交部僅發表了一份簡短的兩句話聲明，將該危機稱為俄羅斯的“內部事務”。當其最親密的夥伴面臨嚴重內部危機時，北京選擇謹慎而非團結。

委內瑞拉提供了另一個具有代表性的例子。2026年1月，美國在委內瑞拉總統尼古拉斯·馬杜羅（Nicolás Maduro）與中國拉美事務特使會晤數小時後將其拘捕，並在美國主導下扶持新領導層上台。多年來，中國一直是委內瑞拉最重要的經濟生命線之一，提供數百億美元貸款並大量購買委內瑞拉石油。然而，當馬杜羅政府面臨最直接的外部挑戰時，北京除譴責干預外幾乎未採取進一步行動。

這些案例呈現出一致模式：中國在經濟上維繫夥伴，在外交上提供掩護，但在關鍵時刻不會為其提供防務支持。儘管中國經常援引主權、領土完整以及國際法治等原則，但在其夥伴違反這些原則時，北京很少真正願意為這些原則提供實際防衛。

種瓜得瓜，種豆得豆

乍一看，中國的模式似乎取得了回報。北京已經構建起一個廣泛的夥伴與平台網絡，為其核心利益提供國際合法性與外交支持。許多夥伴在國際場合公開支持中國，並在台灣以及新疆治理等爭議議題上認可北京的立場。然而，這些收益往往更多是象徵性的，而非實質性的。它們或許強化了中國共產黨的合法性，並幫助北京塑造國際話語，但很少轉化為真正的立場一致或高成本行動。目前仍不清楚，在重大危機中，中國是否能夠依靠這些“朋友”。

已有跡象表明，中國領導人對其夥伴的可靠性心存疑慮。例如，在去年美中貿易緊張達到高峰、特朗普政府實施全面全球關稅時，北京擔心其夥伴可能與華盛頓達成單獨協議——以限制中國出口換取關稅減免。中國官員因此發出“對等反制措施”的威脅。中國之所以需要警告其夥伴，本身就說明這些關係既不穩固，也非自動一致。當然，美國的聯盟也並非毫無摩擦，但更深層的制度性聯繫與安全依賴，在至少直到近期之前，一直支撐着更可靠的協調。

更廣泛來看，儘管中國的夥伴關係擴大了其外交聲量，但很少形成集體力量。中國試圖動員的那些新興經濟體與發展中國家，並未形成一個協調一致的集團。國家利益的分歧與內部競爭，尤其是中國與印度之間的競爭，持續限制協調能力。金磚國家推動的作為美國主導金融機構替代方案的倡議就體現了這種局限。例如，在成立十多年後，金磚國家新開發銀行的貸款規模仍遠低於世界銀行，並且仍深度嵌入以美元為基礎的全球金融體系。金磚國家應急儲備安排也未能在金融危機中發揮實質作用。

與此同時，中國不斷擴大的經濟影響力也帶來了摩擦。債務問題、貿易失衡以及低價中國商品的湧入，加劇了曾經歡迎中國作為發展夥伴的國家對中國的懷疑。多年來，中國被指責從事類似早期美國和歐洲國家所遭遇的掠奪性行為，引發當地抗議，並促使亞洲與非洲各國政府審查或取消中國支持的大型項目。

此外，在中國自身周邊地區，長期爭端與歷史性不信任持續損害其聲譽。中國在有爭議的海上與陸地邊界上的強硬行為，以及其使用經濟脅迫手段，削弱了其作為“非霸權、良性大國”的說法。即便是那些與北京一樣認為全球秩序被美國及其盟友不公平主導的國家，仍然繼續尋求與這些國家保持密切關係。中國周邊國家的態度始終以務實為主：它們希望多元化關係、對衝風險，並避免依賴任何單一大國，包括中國。

美國應當抵制效仿中國模式的誘惑。

在亞洲與歐洲與美國結盟的中等強國中，也呈現出同樣的模式。即使對美國的信心有所波動，美國盟友也加強了與中國的經濟聯繫，但北京仍難以將這種接觸轉化為戰略一致性。對法國、德國、日本和韓國等國家而言，中國是重要的經濟夥伴，也是必須應對的重要大國，但它既不是潛在的安全夥伴，也不是可信的穩定國際秩序領導者。

中國在危機時刻不願充分支持其夥伴，這也引發了對北京能獲得何種回報的質疑。如果圍繞台灣爆發衝突，北京的“China First”戰略局限性將暴露得最為明顯。北京或許可以依賴莫斯科與平壤提供有限的交易性支持，例如提供雙用途物資、情報、軍事裝備，或在俄羅斯的情況下提供能源供應。但這些支持遠遠不足以達到美國傳統上能夠從條約盟友那裡動員的那種經過周密規劃、成本高昂且高度一體化的軍事援助。中國的夥伴關係通常缺乏集體軍事行動所需的正式制度紐帶——聯合規劃、一體化後勤與互操作性。因此，來自莫斯科或平壤的任何支持很可能是並行且機會主義的，而非協調一致或持續性的。

中國的大多數其他夥伴在台灣衝突中很可能會宣布中立。很少有國家願意為中國承擔重大代價，包括公開違抗美國制裁或與中國軍隊並肩作戰。如果美國介入台灣防務，北京可能會向日本、菲律賓和韓國等美國在亞洲的盟友施壓，要求其拒絕向華盛頓提供基地或其他作戰支持。假設美國聯盟體系總體保持穩固，這些國家仍然會有理由支持華盛頓：條約義務、安全保障依賴，以及美國駐軍的存在。

在台灣衝突中，中國將主要獨自承擔戰爭負擔。即便北京並不指望獲得夥伴幫助，沒有可靠聯盟體系也將使其更難維持長期衝突、承受經濟壓力或應對美國介入風險。一個以保持靈活性為目標的夥伴體系，在關鍵時刻反而可能削弱中國動員支持的能力。

孤獨的巔峰

近期中東與拉丁美洲的危機揭示了北京保護海外利益能力的局限。這些發展促使中國智庫專家與學者討論，中國是否應在海外採取更積極、更干預性的姿態。但總體而言，中國領導人仍認為，更廣泛的全球角色，尤其是承擔更大安全責任，最終會削弱中國實力。

是什麼會促使中國改變路線？二戰後美國之所以承擔全球領導地位，是出於必要：亞洲與歐洲滿目瘡痍，只有華盛頓具備重建與穩定體系的能力。要讓中國承擔新的國際秩序並徹底重塑其全球戰略，可能也需要類似規模的衝擊：一個足夠動盪的世界，使北京別無選擇，只能承擔穩定體系的成本。若沒有這種衝擊，中國的路徑短期內不太可能發生根本變化。

與其說國際體系正在從一個全球領導者平穩過渡到另一個，不如說它正在進入一個“無領導時代”，在這個時代，大國更關注維持自身行動自由，而非維繫秩序。在這樣的世界中，大國不再致力於構建聯盟、深化相互依賴或投資公共產品，而是將經濟與安全聯繫視為風險而非資產，並將交易性關係視為推進國家利益的最佳方式。

中國的經驗同時揭示了這一邏輯的吸引力與缺陷。通過避免具有約束力的承諾與責任，北京保留了自主性並降低了風險暴露。但它也難以將全球影響力轉化為真正的集體力量。其關係仍然淺層化，夥伴採取對沖策略，而其在危機時刻動員聯盟的能力顯得脆弱。

華盛頓應當引以為戒。一些美國國內聲音認為，減少全球參與、削減對盟友與夥伴的承諾並奉行“美國優先”，最終將符合國家利益。但中國的經驗表明並非如此。以交易性關係和狹義國家優先為核心的外交政策，也許短期內具有吸引力，但其代價是夥伴支持的不可靠性，並加劇一個更加碎片化與無序的世界。如果沒有一個大國至少嘗試維繫國際體系，危機將更難管理，集體行動更難組織，即便是最強大的國家也會變得更不安全。對美國而言，結論清晰：應當抵制效仿中國模式的誘惑。