 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
不少朋友仍在问：林彪若心中无鬼，为何出逃投奔当时与中国正剑拔弩张的苏联？对这个问题，多年来学者辨析了当事人的诸多证词后认为：难以证明林彪知道要飞到苏联。唯一孤证就是其警卫参谋李文普所揭发的，林彪前往山海关机场的车上问：“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间？”孤证真伪如何？
◆高伐林
前一段时间，我介绍了北京2011年9月4日关于林彪事件的研讨会上的有关发言，从跟帖上看，许多朋友关心林彪事件的真相，但是对最近十多年来的研究进展、所披露的史料（其中包括在中国大陆媒体上或研讨会上披露的史料），并不是很熟悉。例如，不少朋友仍在问：林彪如果心中无鬼，为什么要出逃投奔当时与中国正剑拔弩张的苏联？
这个问题，官方并没有正式推翻，但是十多年来学者辨析当事人的诸多证词，倾向于认为：并无确凿证据来证明林彪事先知道要飞往苏联。
林彪乘坐的三叉戟飞机的黑匣子里面究竟录下了什么？现在谁也不知道。能够证明他有意投奔苏联的唯一孤证，就是他的警卫参谋李文普所揭发的那句话——林彪在从北戴河前往山海关机场的专车上问：“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间？”
李文普发表在《中华儿女》杂志1999年2月号上的文章《林彪卫士长李文普不得不说》回忆说：
我拿了林彪常用的两个皮包走到外边。杨振刚把车开上来，林彪第一个走进，叶群第二个，坐在林彪旁边，第三个是林立果，第四个是刘沛丰，我最后上车。当时已是深夜，天很黑，车开动了。叶群对林彪说：“李文普和老杨对首长的阶级感情很深。”我和杨振刚都没有说话。
车到56楼时，我突然听林彪问林立果：“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间？”
林立果说：“不远，很快就到。”汽车开到58楼时，姜作寿大队长站在路边扬手示意停车。叶群说：“8341部队对首长不忠，冲！”杨振刚加快车速，过了58楼。听林彪说要去伊尔库茨克，我才知道不是去大连，是要到苏联去。当时一听去苏联的地方，脑子里第一个反应就是叛逃，所以，在这一瞬间，我思想上产生了激烈的斗争。跟著跑，这不是当叛徒了吗？自己的老婆、孩子不成了叛徒的家属了吗？便决心下车。我本能地大喊了一声“停车！”
杨振刚把车停下来，我立即开门下车。叶群气冲冲地说：“李文普！你想干什么？” 我说：“你们究竟要到哪里去？当叛徒我不去！”我转身朝58楼喊了一声：“来人哪！”与此同时，我听到了车门响声和枪栓声，林立果就向我开枪。当时距离很近，只一米左右，我侧著身，手扬着，所以子弹从前胸擦向左臂。受伤后，我倒在路边，先后听到三辆车通过……后来，是8341部队二大队的卢医生给我包扎的。……子弹穿透手臂，造成粉碎性骨折。医生问我怎么受的伤，我不好说林彪父子如何如何，因为这是重大机密，我们做这项工作不用谁教都知道的。所以，只好说是自己“枪走火”。
李文普这段回忆中关于开枪的说法，已经被多人否定：张清林（林彪的女婿）是军医，给李文普处理包扎创口时，就很不客气地对李说：是“自伤”。
卜伟华（中央党史研究室研究员）：你根据什么说是“自伤”？
张清林：这是根据他自己说的“枪走火”。
卜伟华：他自己说是“枪走火”？
张清林：对，枪走火，只能是自己的枪走火，别人的枪走火他是不知道的，这是前提。第二点伤口由内下往外上，进去小出来大，而且衣服上还有枪口离衣服很近的黑印。
卜伟华：黑印？
张清林：对，衣服上的痕迹。这个好像不难，而且，不用看伤口都可以判断他是自己打的。林立果的智商不会低到要逃跑了还开枪。（详见《林彪女婿眼中的岳父：我原来对他没感情》）
而在2011年9月4日在北京举行的“九一三”研讨会上，40年前中国驻蒙古大使馆的翻译，前往勘察林彪坠机现场的沈庆沂发言也披露：“我们到了以后，蒙方已经把东西归类，手枪都堆在一起，都装在枪套里，9只手枪，蒙方说都没有开过，没有开枪痕迹。”——这也就间接证明，李文普所说“林立果就向我开枪”，並不属实。（详见《林彪事件知情人子女透露更多零星内幕》）
开枪问题暂且放到一边。李文普所披露的林彪这句话“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间”，就成了给林彪定叛国投敌罪的最权威证据——因为这句话，只有这句话，证明林彪在上飞机之前，就知道要飞往苏联。
党史专家、精于研究林彪事件的中央党校教授于南，反驳“林彪是被劫持”的说法站不住脚，就援引说，“这里的关键人物是林彪的警卫秘书李文普……他在车上听到林彪问林立果：到伊尔库茨克有多远？”
林彪事件研究专家萧思科针对“绑架出逃之说”，也是找到“林彪事件的关键人物，在林彪身边做警卫和生活服务工作的总参办公厅警卫处副处长李文普”，认为“林彪叛逃苏联，李文普的证词无疑是核心”。
“关键人物是林彪的警卫秘书李文普”“李文普的证词无疑是核心”……这些话都说明，李文普这句揭发，对于给林彪、给林彪事件定性，是何等一言九鼎！
问题是——这是孤证。林彪究竟是否说过这句话？车上的所有人，除了跳车的李文普，全都死了。
虽然是死无对证，无人出来与李文普对质，但是仍然有许多人迎难而上，试图剖析。說得最全面的是陈晓宁的一篇长文，此文收入丁凯文《重审林彪罪案》一书（明镜出版社），后来我在编《新史記》第3期（2011年10月出版）关于“九一三”事件40周年专题时，摘要转载，题为《证明林彪叛逃苏联的孤证是伪证》。这里介绍一下陈晓宁反驳的思路。
陈晓宁说：这么重大的林彪事件的定性仅靠李文普的一句孤证？难道就没有更多的证据？令人惊讶的是：没有！就是没有！全靠李文普一张嘴，连个旁证都没有，他说什么就可以是什么。那么，是不是也给作伪证提供了条件呢？
他的结论是：林彪在去往山海关机场的汽车上，并没有说过“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间”这句话。李文普的这个揭发很可能是迫于某种政治压力作的伪证。根据呢？陈晓宁提出几点疑问：
第一点疑问：汽车中的人，林立果、叶群、刘沛丰是出走内幕的知情人，可以算是“自己人”。而李文普、司机杨振刚完全未介入任何阴谋，属于“外人”。如果林彪在车上就公开问“到伊尔库茨克多远”，这不是明摆著告诉李文普和司机杨振刚：“我要当叛徒，我要叛逃苏联”？林彪就不怕李文普和杨振刚拔抢反抗，或到机场后趁人多反抗或逃走？林彪一点都不怕叛逃苏联的举动在上飞机前就暴露给外人？有哪个劫机犯会傻到在上飞机之前就宣布“我要劫机”？难道林彪会如此不谨慎和弱智？李文普此说不合逻辑。
第二点疑问：林彪指挥对苏战备那么多年，他会不知道离中苏边界不算远的著名大城市伊尔库茨克有多远？——后来的苏联远东战区总司令部就设在伊尔库茨克，该城显然是苏军对华作战的指挥中心。林立果、周宇驰的第三套计划中设想往这里跑恐怕正是基于此原因，由此可见此城的重要意义。如果连苏联南西伯利亚靠近中国的这么重要的大城市都不了解，那么，从伊尔库茨克飞来的苏军导弹、飞机要多长时间到北京？有多长的预警时间？林彪就都无法判断，那么林彪还搞个什么战备！这明显不符合林彪的作风。陈晓宁指出：“林彪早在1936年教杨成武当师长时就告诉他要把地图看熟，最后达到背熟，地图要印在脑子里，做到不看地图也能指挥作战。林彪后来在东北战场上，经常骑坐在木椅上，经常5、6个小时对著地图看。地理、地图是林彪的强项啊！当年林彪经常比第一线指挥员还熟悉地理，地形情况。怎么现在一遇到李文普，林彪作风都变了？”
陈晓宁写道：关于这个问题我们别只是空头推理。笔者发现了一个很有说服力的实际例子。以下选自林彪秘书张云生所著的《毛家湾纪实》：
林彪煞有介事地发出了“第一号战斗号令”，他本人当时也大概是确估10月20日那天会发生苏联对中国的突然袭击。根据预报，苏联外交部副部长库兹涅佐夫率领的代表团从伊尔库茨克乘飞机起飞后，定于20日中午抵达北京东郊机场。林彪平时在中午12点前开始午休，但这天他却坚持不等苏联代表团从飞机上走下来，决不睡觉。他判断苏联人坐的飞机，很可能不是运来什么谈判代表，而大半可能是携带原子弹的不速之客。因此，从这架飞机起飞开始，何时经过蒙古的首都，何时进入我领空，何时经过张家口，何时飞近北京上空，何时在东郊机场降落，何时见到苏联人从飞机上走下来，他都不厌其详的听取从北京及时传来的情况报告。直到最后一次报告，才使他放心地去睡午觉了。
陈晓宁说，张云生的回忆录一向以准确，真实著称。所以，我们可以这么说：从伊尔库茨克到北京东郊机场的每分每秒林彪都曾关注过。“多远？多长时间？”这种问题林彪还用问吗？怎么一遇到李文普，林彪就弱智了，不但故意问他早该知道的傻问题，还故意暴露了叛逃的贼心？
第三点疑问：林彪的司机杨振刚的举动也不太合理。林彪汽车上一共六个人，他们是：林彪、叶群、林立果、刘沛丰、李文普、司机杨振刚。前4位是林彪“阴谋”的核心人物。而李文普和杨振刚是局外人，特别是杨振刚，可以说基本不了解内幕。过去人们从来没有关注过杨振刚的举动，其实很值得研究一下他。如果林彪问了“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间？”而李文普又大喊“你们究竟要到哪里去？当叛徒我不去！”则杨振刚当然应该明白林彪是要叛逃苏联。他应该有什么举动？杨振刚也是有老婆孩子的，他一个小小司机原本与林彪案毫无牵涉，犯得着替林彪卖命吗？他应该也象李文普那样逃跑才对呀！即使汽车上怕林立果用枪打他，在下了汽车上飞机这个空档，应该是有机会跑的。受共产党教育那么多年，层层筛选出来的人，面对叛国者即使没有抵抗的勇气，跑都不敢吗？但是我们没有看到杨振刚丝毫的反抗举动。
据李文普自己的文章谈到：“……这一切，山海关机场的许多工作人员都亲眼所见。林彪是跟在叶群身后从飞机舷门的软梯子自己爬上飞机的。如果他不想走，在登机前说一句话，机场上的工作人员、飞机驾驶员和随机工作人员都会上前保护林彪制止飞机起飞……”从李文普的这段叙述中可以看出：机场上的工作人员就在林彪一行的附近。在山海关机场的许多工作人员众目睽睽之下，杨振刚此时想跑是有机会的嘛。但他并没有想反抗的举动，这合理吗？
而反过来，假设林彪没说过那句要命的话，那么，杨振刚就并不知道林彪要叛逃。在这种情况下，则杨振刚的一切举动就都是合理的，也不会让人觉得反常。
第四点疑问：关于李文普揭发“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间？”这句话的时间问题：陈晓宁说：
李文普在“九一三”事件爆发以后，何时揭发林彪的这句问话，是有重要的意义的。李文普揭发的时间越早，越可能反映事情的真相。他揭发得越晚，就越可能基于某种切身利益的考虑对真相进行曲解。
据张宁介绍的情况，在“九一三”以后，专案组在毛家湾多次组织林办全体工作人员召开集体会，揭发林彪罪行。在会上，李文普都没有揭发林彪讲过那句话。别的林办人员也没在别的场合听李文普说起。
集体揭发会的当事人至少在20人以上，所以张宁的介绍应当可信。
陈晓宁认为，这一情况非常重要。“林彪如果真的说过那句话，李文普为什么当时在大会上不揭发？他没有可能忘掉这句话，也没必要替林彪隐瞒什么。他只需要实话实说，揭发这句话对他李文普本人没有任何伤害（因为如果揭发这句问话，就更有利于官方给林彪定罪，所以官方是欢迎的，李文普将会是揭发有功的）。相反，如果他故意隐瞒这句话，耽误了案情的调查，倒可能给李文普招灾。但是李文普为什么当时不当着大家的面揭发，而是在事件发生半年后才揭发出来呢？”
陈晓宁认为：林彪根本没说过“到伊尔库茨克多远，要飞多长时间？”这句话。是在“九一三”事件大约半年以后，专案组对林办人员的交待不满意，将李文普单独关押审讯后他才揭发林彪说过那句话。当时不揭发，半年之后才披露，就很可能是被诱供的结果。
读者诸君，您认为上述分析是否有道理呢？ 林彪是有意叛逃，还是被劫持？众所周知，林彪的女儿林豆豆一直坚持认为，林彪对谋害毛泽东、对叛逃出国都毫不知情，“九一三”当晚是叶群和林立果“绑架”了已经吃下安眠药的林彪，将刚刚入睡、糊里糊涂的林彪从床上扯起来，开车驰向山海关机场，上了飞机。
对这一说法，质疑的人不少，最主要的论据，就是上面陈晓宁的文章转引的李文普那段话：“山海关机场的许多工作人员都亲眼所见。林彪是跟在叶群身后从飞机舷门的软梯子自己爬上飞机的。”不仅李文普这么说（实际上，李文普当时跳下车，又挨了一枪，他并没有在机场目睹，不能算目击者，他的说法只是转述），机场确实有许多人亲眼所见。例如，山海关机场参谋长佟玉春当时就在现场，在口述回忆中说：“第一个上去的是刘沛丰，第二个是叶群，林彪紧接著叶群上去”（《三叉戟墜毀另有原因》，佟玉春口述，舒云记录，《新史記》第3期）。
众目睽睽：确实看见林彪自己爬上了飞机呀！
怎么解释呢？本文已经不短，我们随后再谈。
《新史記》双月刊第3、4、5期集中刊出了多篇关于林彪事件的回忆和探讨文章。不少文章已陆续发上“明镜历史网”：http://www.mingjinglishi.com/
相关文章： 简介近十年来海内外关于林彪事件著作 关于林彪事件最好阅读第一手、第二手材料 你今天有什么新发现吗？ 在中国新年回望上个世纪的九个龙年 要活埋一切害人虫，全无敌！ 哈金《南京安魂曲》登上中国众多好书榜 来自下一代的提醒：网络加剧社会的分裂
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：维梁 |
|
留言时间：2012-01-26 13:20:11 |
|
|
看本文和大家的留言很久了，可惜没有一个人可以自圆其说，还是让我来把到目前为止最佳的谜底揭晓给大家吧，你们就不要瞎猜了。这是我几年前从一篇比较有深度的研究中看到的，大致的意思就是：
首先，林彪自己没有想过过去苏联，因为别人听他说过＂自己至少是民族主义者＂。林彪先想的是往南飞，去广州另立中央。但林立果和叶群知道此路基本已经被堵死了，所以哄骗林彪先上了飞机，注意，是林彪自己爬上的软梯，不是在神智不清的前提下上的飞机。但至于要飞到哪里，他很可能是不知道的。后来飞机在起飞后先是盘旋一圈，画了一个大问号后才往北飞的，很可能就是做给林彪看的，让他不知道自己在往哪个方向飞。
再后来就是进了蒙古领空很久，可能是有林发现了自己的确定方位，很是恼火，并命令飞机往回返，否则谁能随意改变航向呢？如果是机长或其他人，也不排除。
但是如此大的飞机入侵蒙古领空，那是根本逃不过苏联的防空雷达和防空火力的。如果该飞机一直向苏联飞也就罢了，可以引导迫降，可人家一看它又往回返了，那就分明是一架正在刺探情报的间谍飞机，那就是来得去不得了，于是必须将其击落，否则红场落飞机事件引发的风暴就提前三十年发动了，而三叉戟也非小飞机能比的，目标实在太大了。
有一点现在已经被曝光了，那就是林的飞机不是在迫降时坠毁的，而是在空中就着火了，说明有三种可能，一是毛或其他人故意要整死林而给飞机装了定时炸弹，二是被炮火或导弹击中了，三是发生了内部的激烈打斗和枪战。
从毛后来知道林死后的失魂落魄，乃至身体每况欲下看，不太可能是毛下的手，这也不符合他对付人的一贯手段，没必要去这么干掉林，他有一百种其他更好的收拾残局的办法，只有林摔死在苏联是仅次于叛逃的最坏结果。最好和最容易的办法就是让８３４１部队把林一家一控制，一封锁，就说他病倒了，然后逐渐淡出视线，又自然而然，又符合林的身体条件。
所以，我更倾向于是飞机被立果和叶群指挥到蒙古领空，被苏联防空部队和林彪同时发现，然后林命令向回返，结果刚飞了没多久就被苏蒙方的防空炮火击中，导致迫降坠毁。在飞机的发动机旁被发现有一个拳头大的洞，就可以印证是被人击中的。而机内人用手枪是很难打出一个拳头大的洞的。
当然，我和保林族没有任何关系，也不排除有定时炸弹爆破的可能。大家应该以此为思路往下讨论，但其他猜测可以排除。 |
|
|
|
作者：野云 |
|
留言时间：2012-01-26 11:39:36 |
|
|
|
作者：都市农夫 |
|
留言时间：2012-01-26 09:54:05 |
|
|
支持老高继续写下去。
对于某些评论，说句谢谢就行了。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2012-01-25 23:08:32 |
|
|
生死爱恋是人类永恒的话题。毛林周，茅台五粮液，文革大跃进，是咱们中国人永恒的话题，哈哈。
俺很欣赏北京土话：
北京土话 留言时间：2012-01-25 11:47:03
历史确实不是孙子写的。林彪的历史是自己的行动写的。913的真相离不开孙子们的回忆，但真正制造而且知道真相的人（毛，周，林等等）都不在了。可能913永远是一个迷雾。因为913事件的迷雾为林彪在整个文革中的表现翻案，本人认为是很可笑的。
当然，俺不认为老高这样收集提供史料与相关人物回忆分析林彪事件可笑。这是很严肃的历史研究探讨。俺赞同的是北京土话里包含或者可以推导出来的基本观点：无论林彪座机坠毁于温都尔汗是什么具体细节情节，林彪其人的主要历史镜头，应该是这样的脉络：井冈山起毛的爱将，在抗日战场上极少的在对日作战的正面战场上有战绩的共产党指挥员（平型关战役），抗战胜利后国共大内战（这应该是比“解放战争”更客观准确的历史学指称）最显赫的共产党将领指挥官，共产党执政后从大跃进后期被毛推出来打到彭德怀刘少奇的干将，为文革的铺垫到发动到“胜利进行”几乎无法收场的前台“副统帅”。
对于共产党，无论是毛派还是邓江胡习李，都无法否认林彪对建立中共政权的功劳贡献。而毛派，则无法承认也无法否认林彪对文革的“伟大贡献”。铁杆毛派的悲哀，在于任何历史，只要不是他们想象捏造的，都是讨厌可恨的，都应该是不存在的。而对于邓江胡习李，需要有1949年之前的林彪，（没有辽沈战役平津战役，哪来刘伯承邓小平的淮海战役啊？）但是不能容许他活到1958年之后，因为彭德怀刘少奇周恩来等的伟光正不容许林彪插队排座位。
对于共产党之外的中国人，把林彪一生看穿看透之后，就把共产党看穿看透了：没有他，就没有党，没有大跃进文革，没有四人帮，没有这些，就没有“新中国”，世界人民心中也就没有“最红最红的红太阳”，世界还想话吗？
既然这样，林彪究竟怎样死的，如何死法，同彭德怀刘少奇甚至毛泽东江青的死法，有什么本质区别呢？ |
|
|
|
作者：暗夜寻灯 |
|
留言时间：2012-01-25 22:07:00 |
|
|
问题是，李文溥自伤并栽赃林彪，也就说明他预先知道林彪突然出走，有重大问题在里边。他怎么知道林彪是要叛逃？
长久以来一直怀疑林彪身边有毛的线人，李就有很大嫌疑。如果李知道飞机有被做了手脚，会中途坠机，他想活命，那么这自伤的一枪，就最有说服力了。李如果真是毛的线人，林彪把他带到国外或者到任何地方都有可能会研究毛如何知道林的秘密，李非常有可能被林彪、林立果发现是他们的叛徒而不能活命。这一定是李自伤跳车的原因。 |
|
|
|
作者：lantai |
|
留言时间：2012-01-25 21:49:53 |
|
|
伐林兄
“有人早就告诫我，探究历史问题的难点之一。。。。”这只是皮毛，我认为探究历史问题的难点之一是研究者挥之不去的强烈的感情倾向,其结果必有失偏颇。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-25 19:59:31 |
|
|
有人早就告诫我，探究历史问题的难点之一，是将政治思维转为法治思维。谢谢吴江民工，让我看到了这种转换，确实很难。 |
|
|
|
作者：吴江民工 |
|
留言时间：2012-01-25 19:29:02 |
|
|
即使林彪是误入”白虎堂“，即使林彪是是被人推进”白虎堂“，即使林彪是是被人打昏了扔进”白虎堂“。这又说明什么问题呢？讨论林彪问题要从大处着眼，叶群搞罗瑞卿，抄上海文艺界的人的家总是真的吧！林彪不会不知道吧？林彪在打倒刘少奇的问题上有没有责任？林彪到底有没有和江青，张春桥，甚至老毛斗？不要说现在了，就是当年林彪如日中天的时候，我就听到过很多人关起门来骂林彪的。连苏联“和平与进步广播电台”当时都称呼他们为“毛林一小撮”。现在林彪的亲属们这样研究来研究去，到底想说明什么问题？能有人信他们吗？
老高，非常郑重地向你指出 ------ 白虎堂里的“白虎”，在金瓶梅里是一个下流的名词。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-25 18:35:53 |
|
|
欢迎汉卿与吴江民工来访并发表意见。不过敬请吴江民工讨论问题时不要在这里打些下流比方。这不仅是对别人的不尊重，也是对您自己的不尊重。
简答吴江民工的看法：
我想问问您，如果林彪是像林冲一样，误入白虎堂（他根本不知道那是这么个凶险所在）呢？如果，是被人推进白虎堂呢？甚至，是被人打昏了扔进白虎堂呢？您是不是也会按照高太尉的逻辑：凡是入了就得承担罪名？试想，林彪上了飞机，飞机飞往苏联——这两件确凿无疑的事之间，有多少种可能性，您作为分析者，穷尽了这些可能性没有？
现在咱们讨论的就是林彪是不是想叛逃？您说，反正他坐飞机叛逃了，所以他就是想叛逃。这里，您犯了什么样的逻辑错误？
再说一遍：谁指控，谁举证。不是指控者，没有举证责任。我猜想，您应该是在海外法治社会生活的人，不会不懂这个最起码、最简单的法治原则吧。 |
|
|
|
作者：吴江民工 |
|
留言时间：2012-01-25 18:16:30 |
|
|
林彪的亲属以及林彪的追随者现在只有一个唯一的机会。你们就干脆公开讲出来。我靠！你老毛就是该死，“庆父不死，鲁难未已”。你老毛是秦始皇，你老毛是法西斯，你老毛是B-52，罪该万死。林彪取代老毛是代表中国的先进生产力。你们如果这样讲, 可能还会有不少人认同。 |
|
|
|
作者：吴江民工 |
|
留言时间：2012-01-25 18:06:26 |
|
|
林彪这个事情，现在只能象看清宫戏那样来看：即使李文普身中林立果一枪是说谎，你并不能证明林彪不想叛逃（你也可以讲不能证明林彪想叛逃）。即使李文普是老毛在林彪那里的卧底。你并不能证明林彪不想叛逃（你也可以讲不能证明林彪想叛逃）。即使林彪没有问“伊尔库斯科有多远”， 你并不能证明林彪不想叛逃（你也可以讲不能证明林彪想叛逃）。
现在的问题是林彪夜闯了寡妇门，扎扎实实被人抓到了。不管他小弟弟有没有进她小妹妹的门。你林彪及林彪的亲属们已经是不可能解释清楚了。林彪的亲属们现在所有的努力基本上是尼姑洗B------白忙！当然你可以讲林彪打国民党, 打蒋介石有很大功劳，这是另一回事，和林彪想不想叛逃无关。不过，你要是天天讲林彪打国民党，打蒋介石，国民党落花流水的话，马英九听了可能要不高兴！ |
|
|
|
作者：汉卿 |
|
留言时间：2012-01-25 16:35:06 |
|
|
苏方人员“所有枪支，均无击发”，说明李文普身中林立果一枪是说谎。
林彪问及“伊尔库斯科有多远”是李文普提供的，林彪要叛国投敌的“孤证”。作为林彪的贴身保卫参谋，又在同一车上听到林彪提的问题，显然李文普可以提供不止一个林彪要叛国投敌的证明。但是他没有。有文章说，李文普提供“孤证”前，曾向专案组提出“不能株连孩子”等条件。这个“孤证”极可能是伪证。
现在能证明真相的，就是那个黑匣子了。
为什么李文普下车？有人说他是老毛在林彪那里的卧底。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-25 15:51:01 |
|
|
至于清明所问的问题，每个问题都够写一篇文章，有时间我将另开一帖来谈谈。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-25 15:48:27 |
|
|
欢迎大大阿哥、清明、lantai、百步穿、NASA、Ericz、吴江民工诸位来此发表意见！
不过，我本来想谈的只是一个最容易说清楚、最不难分辨真伪的孤证问题，没想到各位的思路那么开阔高远，不仅是政治层面，甚至还上到“报应”层面，下到“寡妇门”层面，超出我的思维范围。
这里有些朋友对法律上“谁举报，谁举证”的原则可能还不熟悉。谁指控“林彪要叛逃苏联”，那么就该这位指控者提交有关证据。当局在关押林彪的警卫参谋李文普半年之后，终于得到了他揭发的林彪在车上所问的那句话，作为证据。
作为质疑者一方，没有责任、义务提交“林彪没有打算叛逃苏联”的证据，只需要证明指控者这个“林彪要叛逃苏联”的证据站不住脚。
各位说了这么多，我发现，没有哪一位说李文普提交的这个证词站得住脚，也没有哪一位提交了新的证词，证明林彪确实“打算叛逃苏联”的。
这已经说明了问题。 |
|
|
|
作者：吴江民工 |
|
留言时间：2012-01-25 14:06:11 |
|
|
完全同意百步穿的评论。－－－＂即便你心地再光明, 夜闯寡妇门, 瓜田梨下也难脱干系。＂，
因为您夜闯寡妇门, 现在，你不能要求我来证明你的小弟弟进了她小妹妹的门。现在的问题是，一切要由你来证明你的小弟弟并没有进她小妹妹的门。您讲您当晚系了腰带，您讲您家里有老婆等等理由都没多大说服力。不过如果有人可以到医院去检查，证明他是太监，这到可以证明他的小弟弟并没有进她小妹妹的门。非常可惜，直到现在，林彪叛逃事件中并没有这样硬绑绑的证据！！！ |
|
|
|
作者：Ericz |
|
留言时间：2012-01-25 12:34:07 |
|
|
历史真相值得探寻。但是，林彪的脑子知道不知道往哪飞，没法证明 (如果不能采信李文普的话)，我觉得对其定性也不关键。无论如何，他和老婆，儿子是跑出国了且不得好死。尽管唯心，你有时还不得不相信报应。 |
|
|
|
作者：NASA |
|
留言时间：2012-01-25 12:31:55 |
|
|
林彪虽然比老毛年轻年轻10多岁，但是身体一直不好，到70年代初的时候更是每况愈下。可以说他即使不出事也可能熬不到老毛驾崩那一天。你们猜猜这里面最着急的是谁？
对啦，就是林立果。林彪一旦早逝或者因为身体原因不能上位，那林立果当时的地位马上不稳。这才是林立果急着搞老毛的原因。当然如果说其中林彪毫不知情那是不可能的。看看参与其中的人不乏开国上将大将，他们凭什么听一个20多岁毛头小子的指挥？所以林立果必定得到林彪的首肯。争论最后叛逃去什么地方有什么意义吗？当时中国四面楚歌，去哪里不是一样？ |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言时间：2012-01-25 12:26:27 |
|
|
瓜田梨下
即便你心地再光明, 夜闯寡妇们, 也难拖干系. 用当晚系了腰带了,家里有老婆了,等理由,都是象你这文章一样,没多大说明力. |
|
|
|
作者：yuan2 |
|
留言时间：2012-01-25 11:56:26 |
|
|
不管林彪是真飞苏联,还是误飞苏联,都不能讲林彪是叛逃.较精确的讲法是"被毛泽东迫害被逼流亡". |
|
|
|
作者：lantai |
|
留言时间：2012-01-25 11:03:33 |
|
|
老贼999
您是x0后吧？如果有身临其境的体验，就不会像您这样评述了。 |
|
|
|
作者：清明 |
|
留言时间：2012-01-25 11:00:35 |
|
|
|
作者：大大阿哥 |
|
留言时间：2012-01-25 10:38:01 |
|
|
感谢老高的好文。我坚持认为周在整个事件中扮演了一个不太光彩的人物，毛更不用说了。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-25 09:08:41 |
|
|
谢谢老贼999、清明、北京土话诸位光临，各抒己见。
如何从政治思维转向法治思维，是我们探讨历史问题时的难点，也是重点。“有一分证据說一分话”应该是我们起码的共识，否则根本无法对话。
确实，历史上有许多疑案永远是一团迷雾，但这不应该成为后人不去澄清的理由。澄清不了，与不去尝试澄清，这是两个问题。再说，澄清並不以当事人是否健在为前提。即便毛林周在世，他们各说各话，不也同样存在去伪存真的大难题嘛，说不定还将问题弄得更无法澄清——毛泽东在世，谁敢去澄清他一手定案的林彪事件？
这里有谁想“为林彪在整个文革中的表现翻案”吗？这里只是讨论一个简单的证据问题：林彪是否说过那句被引为“企图出逃苏联”孤证的话？当我们指称林彪犯过任何罪恶，都应该有证据支持；这个“企图出逃苏联”也同样如此。如果证据不可靠，就不能轻易下这一结论。而不能既然认定某人是坏人了，那就说他什么都可以。
其实我这里所谈的李文普“孤证”问题，並不是今天才冒出来的，更不是我的独创。在多本有关林彪问题的研究专著中早有大量探讨。只是我们这里不少朋友虽然关心林彪问题，却没有接触过这些专著，所以才觉得很新鲜。林彪事件中的疑点甚多，远不止清明所列的。舒云去年就出版了《百问九一三》，回答了（或者说尝试着回答了）她自己提出的一百多个问题中的相当一部分。 |
|
|
|
作者：北京土话 |
|
留言时间：2012-01-25 08:47:03 |
|
|
历史确实不是孙子写的。林彪的历史是自己的行动写的。913的真相离不开孙子们的回忆，但真正制造而且知道真相的人（毛，周，林等等）都不在了。可能913永远是一个迷雾。因为913事件的迷雾为林彪在整个文革中的表现翻案，本人认为是
很可笑的。 |
|
|
|
作者：清明 |
|
留言时间：2012-01-25 07:58:37 |
|
|
'还有一点，不知居日华2011是否知道：林彪的飞机，是在飞出中蒙边境，接近蒙苏边境时又掉头飞回时坠毁的。那么，发生了什么促使林彪飞机往回飞？'
这是否有确实的证据？另外，飞机到底是在空中起火（或中弹）爆炸还是在落地时爆炸的？还有，飞行员潘景演的立场和作用到底是怎样的？这里面还是有不少疑问的。 |
|
|
|
作者：老贼999 |
|
留言时间：2012-01-25 07:27:02 |
|
|
文革实际的二号人物不姓林，姓周。只是老奸巨猾的周某某只管抓权，坐在地雷上的二号交椅，向来是让给别人坐的。至于实际权力，周某甚至可以说是第一了。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-25 07:12:06 |
|
|
lantai，您说得不错：“林彪事件涉人太多，而相关人等的后人更是一个庞大群体，他们多年热衷于给林彪翻案”。但是历史上哪个重大事件和重要人物不是“涉人太多”呢！这不是我们停止探索历史真相的理由吧。
重大事件和重要人物肯定非常复杂，千头万绪，查清难，取得共识更难。但是我们这里讨论的问题，相对单一、相对容易：说林彪有意投向苏联，证据是什么？李文普的揭发是唯一的孤证，是否可靠？任何人，当年给林彪定罪的毛周也好，现在要推翻这一罪名的人士（不仅是相关人等的后人，还有许多与林彪事件毫无瓜葛的学者）也好，都要凭证据说话——“有一分证据，说一分话”。这里不涉及全面评价林彪的善恶功罪，就是一个简单的真假问题：有证据，还是没有证据？
至于您说“相关人等的后人”“无非就是想找回他们曾经的天堂”。这个“无非”反映出一种国人常有的“诛心”误区：在讨论问题时，离开问题本身的是非，去追究讨论者的用心。且不说这种追究本身往往是主观推测，违反了“有一分证据，说一分话”原则——您所说的“无非”，能否有证据支持？退一步讲，历史真相的追寻者有功利的目的，又如何？我们是否因为某某人有私心，就可以对他提供的真相弃之不顾、将他提供的思路置诸脑后？ |
|
|
|
作者：lantai |
|
留言时间：2012-01-24 22:50:40 |
|
|
林彪事件涉人太多，而相关人等的后人更是一个庞大群体，他们多年热衷于给林彪翻案，故事不断，无非就是想找回他们曾经的天堂。林彪可谓文革中的2号人物，没有林彪，文革也不会那么“波澜壮阔”！可以设想，如果他没有落荒而死的话，有些人的笔调必定会大不一样-----就像赵紫阳的故事一样。（6。4前半截反赵，后半截保赵，反差之大为什么？） |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2012-01-24 17:52:21 |
|
|
谢谢5daziyou和居日华2011光临发表看法。
林彪乘坐的飞机确实飞出了国境。对此没有人表示异议。我这里讨论的，是林彪本人是否知道要往苏联。
还有一点，不知居日华2011是否知道：林彪的飞机，是在飞出中蒙边境，接近蒙苏边境时又掉头飞回时坠毁的。那么，发生了什么促使林彪飞机往回飞？ |
|
|
|
作者：居日华2011 |
|
留言时间：2012-01-24 17:30:48 |
|
|
很有意思!
不过,“九一三”林彪坐飞机飞出了国境,这是史实。投奔苏联应该说是对这个史实的一个合理解释。当事人证词无论真伪只是口证而已,能否据此改变结论值得怀疑。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
