半個多月前，我摘錄了林豆豆口述文章《我所聽說的武漢“720”事件》。閱讀者眾，評議者卻近乎零。40多年前震驚全國、對“文革”走向產生重大影響的武漢“720事件”，今天已經無人肯發表見解了？但昨天早上，輾轉得知一位“文革”學者對林豆豆這本書和這篇文章大有看法
9月28日，我在博客上發出《林豆豆告訴我們完全不同的“720”事件》，寫了一小段按語，摘錄了林彪女兒林豆豆一篇文章。
這篇文章，原收入《林豆豆口述》一書（舒雲整理，明鏡出版社出版）。先是由《新史記》雜誌全文刊出，隨後“明鏡歷史網”“明鏡新聞網”和“明鏡網”等都分段轉載。我則是在明鏡旗下網站刊登完了之後放上我的博客，讓更多讀者來討論、評議。但雖然閱讀者眾，評議者卻近乎零，只有一位網友跟帖，卻是規勸我：“也不用扯別的什麼歷史，您能否關注一下現實的薄熙來案？”
看來，40多年前震驚全國、對“文革”走向產生重大影響的武漢“720事件”，今天已經無人肯發表見解了？
卻不然。
昨天早上，一位多年的朋友給我轉來一位身在大陸的“文革”學者（未得其同意，我就不提姓名了）的信，恰恰就是對林豆豆這篇文章大有看法。
轉來的這封信中說：
附件是邱（會作）的長子邱路光加注的高伐林文章，綠色的大致都是邱注。邱在一月前告訴我林豆豆出了本亂史的書，要組織批判她，其中一條就是把“720”庸俗化了，且生造了許多花絮。我把林（豆豆）的口述找來讀了，全本大多系偽作。可以逐段評註。我們後天聚會議論。仙子阿（疑為“現在”兩字打字筆誤——老高注）還不知是林自己搞砸了，還是出版者編造。但出版者說她是按96年左右林的原件技術加工出版的。現在假惡丑的“研究”不少。
從信上看，不僅海外所出版的《林豆豆口述》一書，國內讀者能夠讀到，而且海外網站上的文章，國內讀者只要想讀，也能很快讀到，信息流通，能夠翻越高牆，令人欣慰。信中所說的“出版者”，用了女字旁的“她”，看來這位“文革”學者是指該書的整理者、林彪研究專家舒雲。 我立即回覆了轉信給我的朋友：
你轉來的×××的信我看了，很高興此事引起爭鳴。林豆豆的這篇文章所講述的情況，我在按語也說了，覺得需要進一步的資料證實。現在有邱路光和×××等人對此文和對《林豆豆口述》一書提出質疑和反駁，大家來推敲、駁難，有利於逼近史實。
不過，×××信中所說“邱的長子邱路光加注的高伐林文章”，不準確——那不是“高伐林文章”，是高伐林寫了按語在博客上轉發、希望引起討論的林豆豆口述文章。
就我個人而言，我不相信是此書編纂整理者舒雲“編造”，或出版“偽作”。根據我對舒雲兩次採訪和多次通信，感覺她是很認真、很刻苦地在做這些事。當然，任何人都會有局限，舒雲也不例外。而林豆豆自己也承認：“關於此事，我不在現場，均聽他人所說，且記憶有限，以核實為準”。
請代向×××致意。若他（以及邱路光）對林豆豆此文，或對《林豆豆口述》一書寫出質疑文章，《新史記》都樂於考慮首發（光是點評，我們就比較難於處理）。若他們在別的媒體發表了，也煩請告訴我們，若作者和原媒體認可，我們可以在“明鏡歷史網”等網站轉載，以利推動大家共同來探討歷史真相。
今天我就接到我的朋友回信，如下：
伐林：你好！
前天收到×××發來的對《林豆豆口述》的評述，就順便轉給了你，不想你立即回了信，我已將你的回信轉發給了×××，他們幾人明天要開研討會，看看會後會不會有文字披露。我看了你的按語，應該說是比較客觀的。如果能引起爭論當然更好，但現在願意為此事較真的人並不多，尤其是在這個敏感的時期。
在現實諸多大事紛至沓來之際，願意為歷史真相較真的人不多，這很可以理解。但我還是把這幾封來往信件貼在這裡，希望引起更多讀者關注！
|
