“馮勝平是共特”這個問題，早在一年前，已由當事者之一在媒體上公開發表了澄清文章，怎麼還有博友相信並宣傳這種幼稚的論斷？左派抓漢奸，右派抓特務，是當今中國政治一大特點。幸運的是，這些熱衷肅反者手裡沒有軍隊和政治保衛局！


　　老高按：前幾天博友藝萌刊出了旅美學者馮勝平的《文革人》，在萬維博客上興起了小小的討論漣漪，得到阿妞不牛、老貧農等多位博友臧否不一的評論。
　　《文革人》這篇文章，是馮勝平5月份在美東舉行的幾場文革研討會上的發言稿，我相信，馮勝平是以30年前讀普林斯頓大學政治學博士時未完成的博士論文為基礎，加上近幾年的思考，而匡正、充實、擴展而來的。幾場文革討論會我都沒有參加，也尚未細讀這篇文章，粗略感覺是，他提出了一些很值得深入探究的思路，但是許多論斷並不周延和嚴謹。（有位朋友給我來信時就說：馮勝平在文中將“暴民”和“暴民政治”兩個概念混為一談了。）
　　不管怎麼說，馮的文章引起大家的討論興趣，不論撰文批駁還是推崇他，都是正常的、有益的，都能幫助我們拓寬觀察文革的視野。
　　但昨天有位叫“寡人”的網友轉貼了一篇《馮勝平是共特的證據》，讓我吃驚。
　　吃驚之一，是在討論中，竟撇開對觀點的剖析抨擊，而去追究自己所不認同的發言者的身分和動機，這是嚴肅討論問題的大忌——有的網友已經在跟帖中對這一點提出了批評，指出“馮勝平這個人到底是什麼人，與其觀點到底是否正確或有道理並沒有必然聯繫”。
　　當然，寡人及其贊成者可以爭辯說：馮勝平的文章並不是單純的學術課題，而是一個政治議題，弄清他究竟是什麼人，當然是有必要的！
　　這正是我吃驚之二：“馮勝平是共特”這個問題，早在一年前，已經由當事者之一做出了澄清，發表於《內幕》雜誌41期和明鏡新聞網，怎麼還有博友相信“馮勝平是共特”這種幼稚的論斷？——從澄清文章來推斷，這種論斷倒有可能正是中了“反間計”呢。
　　馮勝平本人在2009年11月寫了一封長信，回答翻出當年說他是特務證據的人，也給過少數幾位朋友看；後來於2014年年底，修改了之後公開發表。他在公開之際寫了個說明：

　　公布這封五年前寫的信，不是想和任何人清理舊帳，而是鑑於“口炮黨”走火入魔，抓特務抓到胡平，理由竟是一句“見好就收”的勸告和幾條香煙。過去讀歷史，曾對紅軍肅反感到困惑：他們真相信有那麼多“特務”“內奸”嗎？今天觀民運，疑惑頓解：他們的確相信！正如魏京生相信徐文立是特務，徐文立相信王軍濤是特務，而王軍濤又認定劉路是特務一樣。
　　左派抓漢奸，右派抓特務，是當今中國政治一大特點；在偏執狂眼裡，政敵不是漢奸，必是特務。幸運的是，這些熱衷於肅反抓特務的“主席”或“總統”手裡還沒有軍隊和政治保衛局，否則……？！

　　馮是不是特務，或者曾經是不是特務？我出國已晚，出國後除了履行媒體工作者、出版工作者的職責去採訪了解一些活動之外，不論何方何派組織都不參加，所以並不知曉。但是連我都多次被人歸類（從“中共海外別動隊”到“民運骨幹”，不一而足）甚至也被指為“特務”，推己及人，讓我深知扣這種帽子，是多麼可笑的指控和多麼有害的思路！雖然不值一哂，卻又其來有自——植根於魯迅所說的“國民劣根性”。
　　下面轉載韓連潮的文章《回憶1990年學自聯抓特務事件》，供各位參考。當然，這能說服認定馮是特務的朋友嗎？懷疑鏈，是可以無休無止地延伸的——韓連潮是不是特務？特務能證明另一個特務“不是特務”嗎？……呵呵！各位願意怎麼想就怎麼想吧！
　　順便做一個廣告：馮勝平《上書習近平》由明鏡出版社出版，收入了他近幾年引起很大爭議的多篇文章，包括對歷史考證的文章。我對他的長篇專訪也作為附錄收入。我那篇專訪的一個重點，就是他投身民運、告別民運、反思民運的心路歷程。


　　回憶1990年學自聯抓特務事件

　　韓連潮，《內幕》第41期


　　【小標題為《內幕》編者所加。】
　　我是25年前發生的全美學自聯抓特務事件的當事人之一，由於年代久遠，加上自己沒有記日記的習慣，關於這一事件的許多細節都已經淡忘了，但本著對歷史事件和其他當事人負責的態度，現根據一些殘留的記憶和印象，對此事作一些說明，澄清不必要的誤會。雖然細節可能有誤，但對事件主幹的記憶應當是清淅的。

　　學自聯抓特務開端

　　韓連潮是80年代全美學自聯負責人之一，是中國問題專家和重要的活動人士。（高伐林攝於2013年）

　　1989年“六四”以後，全美300多所大學的中國留學生和學者的代表在芝加哥召開大會，成立全美學生學者自治聯合會，斯坦福大學的劉永川和我分別被選為首屆學自聯的主席和副主席。當時學自聯的一項主要任務是協助營救和安排1989年民運中的學生領袖。
　　89年下半年、90年初的某天，一位自稱陳進的人打電話給學自聯總部，說是有重要情況交流，希望面談。劉永川和我在學自聯總部旁邊的一家餐館與其見了面，他自我介紹說是台灣情治部門工作人員，負責對中國駐美使館工作人員的統戰工作，並告之他們在中國使館的內線通報他們，營救王軍濤和陳子明的工作因民聯內部中共特工告密而失敗，導致二人被捕。陳進說他的老闆希望與我們見面，討論處理此事的辦法。劉永川和我商量之後，決定由我協調處理。

　　據陳進稱，他出身南京，父親是（或曾是）江蘇省文化廳廳長。他本人進入中央團校受訓，成為中共特工，因其家庭海外關係，被中共派出做對台統戰工作。我在北京學習和工作期間並未聽說過中央團校也培養特工，對此表示懷疑，印象中好像還專門就此事問過陳進。陳進說中央團校訓練特工是絕對保密的。外界不可能知道。陳進是Delaware大學的學生，忘了他所學的專業。
　　我當時對陳進的印象是，他為人友善，恭敬客氣，但政治上似乎相當幼稚，講話不着邊際，難辯真假，他的行為舉止很像是在玩大人遊戲的一個孩子。劉永川似乎也有同感。但是由於所說情況十分重要，我們認為需要進一步了解情況，再作判斷。

　　不久，我和陳進的老闆George王（中文名：王？雄）見了面。王先生對自己的身份沒有作太多的介紹。關於他的背景基本上出自陳進之口，所以他到底是何方神聖至今對我是一個謎。據陳進介紹，George是台灣情治部門資深特工，負責與美國中情局的聯絡工作。陳進與其有親戚關係，中共派其做George的統戰工作，結果自己反而被George統戰，成為其手下。
George戴一副金絲邊眼鏡，溫文爾雅，頗有學者風度，英文也不錯。但他講起話來怪怪的，給我留下有點神經質的感覺。
　　我和George談話的內容基本淡忘了，但是我記得主要是陳進介紹情況，他稱據他在使館內線的情報，中國民聯的丁楚（房志遠、房西苑）和余叢（馮勝平）是中共特工，由於他們提供的情報導致王軍濤、陳子明的被捕，應當將此二人予以揭露，以免造成更大危害。George說這樣的事情他們出面有所不妥，建議學自聯出面調查處理。
　　我對此提議很猶豫，主要原因是這種工作和學自聯代表大會給我們的授權不符，介入此事可能會對學自聯造成負面影響。另外還有一點私人因素：房志遠是我80年代初在北京就認識的熟人，他和我雖然沒有太多的交情，但是我朋友的朋友，如果指控屬無中生有，日後大家見面面子上過不去。但是陳進的情報出自使館，似乎頗有可信度。徇私而不處理也不是負責的態度。
　　思考再三後，我當時表態說，如果證據確鑿，當然有揭露的必要，但抓特務不是學自聯的工作，由學自聯出面也不合適，我提議讓王炳章和芝加哥的王晾來參與處理此事。他二人沒有提出異議。這個提議後來也得到劉永川的贊同。
　　我之所以建議二王出面，主要考慮到王炳章被趕下台不久，心中不服，最有動力查清此案。而王晾之前就在學自聯中抓過特務，曾被人寄送過子彈信加以威脅，對抓中共特務有極大熱情。王晾是芝加哥一所大學化學系博士生，參加過學自聯芝加哥大會的組織工作。好像是負責安全保衛，因為當時有從法國過來的天安門廣場領袖吾爾開希、嚴家祺等人出席會議。中共使領館也曾派人搗亂。

　　馮勝平當年以“余叢”的筆名，一度在海外民運中頗為活躍。（高伐林攝）

　　撲朔迷離的案情

　　關於王晾的學自聯安全工作小組的地位問題，我記不太清了，忘記了學自聯第一屆代表大會是否設立了這一機構。我的印象中這個機構並不是學自聯正式設立的機構，至多是掛在學自聯名下的獨立機構，和學自聯沒有直接的關係。這也是請王晾出馬的主要考慮。會上決定由我聯絡二人，請他們來華盛頓商討此事。我隨後打電話給二王，他們都很積極，一口應承。我忘了誰出資讓王晾坐飛機前來。
　　不久，王炳章、王晾、George王、陳進和我五人到George在弗吉利亞州靠近華盛頓的羅士林（Rosslyn）的辦公室開了第一次會議。會議上陳進介紹了情況，然後討論了如何揭露丁餘二人的辦法等。大部分細節都記不清了。印象中陳進向大家介紹了他在中國使館一位高級別內線所說的情況：王軍濤和陳子明被捕，丁楚和余叢立了大功。然後將自己在使館教育處聽到的話又說了一遍，其中他所轉敘的大部分內容被王晾作為調查結果寫入了其發表的報告之中。陳進還告訴大家他的內線希望叛逃，出來時會將有關文件材料作為證據帶出。大家對這個消息感到振奮，會上氣氛活躍。
　　王炳章好像並不知道George和他的機構——至少沒有給我留下他們相互認識的印象，他們很像是頭一次見面。王炳章在會上態度謙和，思考理性，絲毫沒有表現出任何喜形於色、興災樂禍的樣子，而是從工作的角度就事論事。他談了他對二人的看法和他所掌握的一些情況，具體內容已不復記憶。
　　但讓我記憶猶新的一點是，王炳章表示此事由他出面可能不妥，容易造成外界懷疑他是因其下台而報復，會適得其反，他建議王晾出面，由他在背後配合王晾，不在前台露面，並表示不會因個人私利影響調查的順利進行。他的這番舉動給我留下了極佳的印象，認為他是一個識大體顧大局的人。
　　我在會上將所知道的兩個情況告訴了大家：1、王炳章訴《人民日報》案差點將《人民日報》拖垮，當時《人民日報》全年的外事經費都用來打官司，正常對外交流受到很大影響，他們非常惱火。安全部曾對王考慮採取“非正常手段”進行處理，但在外交部的反對下不了了之。
　　2、民聯內部的確有中共線人。
　　會上還討論如何具體進行調查和揭露丁、余的辦法。大家一致同意不輕舉妄動，等待使館內線出逃後，有了文件證據，再行揭露。具體的調查和揭露由王晾負責，王炳章在幕後協助辦理。陳進負責與其內線保持聯繫，收集紮實的證據，安排出逃事宜等；由我以個人身份而不是以學自聯的名義負責和美國有關機構聯絡。
　　此後，陳進的故事不斷變化。具體內容記不清了，好像是說內線拿不定主意，先說要等把女兒從國內弄出來到美讀書之後再出逃，後又稱他要回國述職等。原來的承諾的文件也沒有拿到。如此反反覆覆拖了相當一段時間之後，王炳章和王晾很著急，提出應當公布已有的材料，儘早揭露丁、餘二人以免造成更大危害。我反對他們急於求成的做法，認為我們沒有紮實的證據，目前的證據基本上是道聽塗說，公布之後並不會能令人信服。
　　王晾報告中提到的所謂“丁、餘二人特工人員編號”的證據，我完全沒有印象看到過這份文件，以及報告中提到的其他證據的文件。如果王晾報告中所說的文件真實存在的話，我絕不會如此堅決地反對他們發表那份報告。報告中還提到將陸續公布丁、餘二人更多的證據材料，但是事實上這些承諾也從未兌現過。
　　George贊同我的意見，而陳進則對二王單方面行動很驚慌，幾乎天天給我打電話商量如何說服他們不要發表的辦法。他和我均分別多次打電話給二王勸說他們以大局為重不要發表，印象中好像王炳章將一切責任堆到王晾頭上，說是王晾堅持要發表，與他無關。王晾非常倔，怎麼說也說不通，最後他還是將報告發出，而且是以學自聯安全工作小組名義發出，從而引發軒然大波。
　　學自聯當時採取的補救措施是與二王拉開距離，劃清界線，好像曾幾次公開表態說明王晾的報告並非學自聯所為。私下也向民聯的朋友作過解釋，但是一切似乎都無濟於事，外界仍然認為抓特務事件為學自聯一手策劃。我本人事後一直保持沉默，從未發表任何文字說明我所知道的事實真相，這給丁、餘二人造成很大傷害。對此我是有責任的。馮勝平和我相互猜忌，提防了二十多年，直到前兩年我們才見面將此事說清。我當面向他表示了歉意。
　　丁楚（房志遠）對我也一直疑心重重，他的綠卡因此受到影響。1990年中期，他來華盛頓專程找我，請我吃飯，主要目的是希望我在其綠卡快要到手之際不要節外生枝，舊事重提，與他為難。我在那次見面中，將抓特務的前後經過，向他作了解釋。並表示從來也沒有要拆他的台，壞他的事，抓特務的事無論對錯，完全是出以公心，並無任何私怨。他表示理解，此後他和我再無聯繫。他好像也順利拿到了綠卡。後來有朋友告訴我，房志遠已回國發展，還有人說他當了廣州國安局的副局長，讓我再去查查他，我都一笑置之。現在看來，房志遠也是靠自己本事在國內討生活而已。
　　回想起來，學自聯抓特務事件的關鍵人物是陳進，很可能我們大家都被他“涮”了，他也可能被中共“涮”了。不過他到底戴哪頂帽子，屁股坐在何處，為什麼製造抓特務事件，恐怕只有他本人知道。我的猜測是，這是陳進玩弄小聰明，在新老闆面前表現自己而蓄意製造出來的事件。並非國民黨和共產黨情治機構之間的博弈。

　　謎樣的情治人員

　　George王肯定隸屬於台灣軍方某部門，但他的使命和職務是什麼，真實姓名是什麼，為何僱傭陳進，為何介入抓特務一事，至今是一個謎。我曾多次去過他的辦公室，他介紹我認識了幾位美國軍方退休將領，據說都是他僱傭為台灣工作的。但是George從未向我介紹過其台灣同事。
　　不過在他的安排下，我和時任中華民國國安會秘書長的蔣緯國先生見過一面，共進了晚餐。與蔣談話內容已經沒有太多印象了，好像都是談論中國民運和民主轉型一類的大事。但是可以肯定的是，抓特務事件一句未提。我想由此證明George並非冒牌貨。不過我猜測George的主要工作是軍購而不是軍情。此後，我沒有再見到George，陳進說他調到別的地方去了。
　　我1992年進入美國參議院工作之後，陳進還和我保持了一段時間的聯繫。有一次他突然打電話給我，聲調似乎十分驚恐，請求我給他介紹美國聯邦調查局的朋友，他聲稱從抓特務事件發生後他一直受到騷擾，最近又受到威脅，他感到自已有生命危險，一定要我幫助他。我覺得很奇怪，為什麼台灣情治部門不能為他提供保護呢？我還專門質詢過他，但不記得他是怎麼回答的，總之是搪塞了我的問題。
　　最終，我還是給他介紹了一位聯邦調查局華府分局負責華人社區的特工，同時也將陳進和抓特務的事情向這位特工作了說明，希望他們全面調查一下。陳進後來打電話感謝我，說是跟聯邦特工談得不錯，事情基本上得到解決。過了一段之後，我見到這位特工時特地詢問了陳進的案子；她沒有告訴我，反而要我不要再過問此事。很有可能陳進將美國聯邦調查局又“涮”了一次。這當然完全是猜測。
　　陳進後來先後進了幾個不同的遊說諮詢公司工作，其中一個是丹尼爾·墨菲（Daniel Murphy）海軍上將的公司。墨菲是老布什總統的好友，曾在中情局做過布什的副手，中情局副局長。George和他有合作。墨菲死後他們又與其他退休下台的國會議員合作，我跟其中的幾個人打過交道。後來陳進離開了華盛頓，據他自己說是搬到了康州，並結了婚，夫人來自台灣，後來就沒有繼續聯繫了。
　　關於陳進說的“使館內線”到底是誰，有無此人，後來是否出逃，均不得而知。我也忘記了他後來是否跟我談起過。但是我們知道從中國駐美使館出來的級別最高者是陳有為，他官至政治參贊，曾做過《人民日報》高級編輯。陳有為在任期滿後違紀滯留美國，後來組建華盛頓中國論壇社，自任社長，一度活躍，寫過許多文章評論國際關係，最近幾年不知何故未見新作問世。我沒有仔細讀過他的文章，給我的感覺其文章基本上是對中共是小批大捧。
　　他在開的博客中還特地表示自己是“身處異鄉戀故園，我以我文薦軒轅。”他好像過去在南京文化宣傳部門工作過，後來調往北京，聽說走上層路線被派駐美國，也曾有一個女兒在美國讀書。我猜測他可能就是陳進的所謂“內線”，但這僅僅是猜測而已。陳有為如何能滯留美國，他是否帶出文件，我不得而知。如果真是陳有為，讓二陳一對質，事情就會真相大白。這個所謂的“內線”迄今為止仍然是個謎。
　　王炳章在學自聯一批人士組黨期間又與我聯繫，讓我再度受其欺騙，導致組黨失敗。此事超出本文內容，有機會另行記敘。我和他的兩個孩子還保持著聯繫，希望將他從中共監獄營救出來。
　　王晾和王炳章不一樣，他是個很情緒化的人，但也蠻單純。我最後和他聯繫，是他發明一種化學塗料打電話告訴我；據他稱，這種塗料可以塗在牙齒上防止蟲蛀，免去補牙的煩惱。他認為是一項革命性的發明。
　　檢討起來，我的過失是，被當時的政治沖昏了頭腦，過於信任陳進和王炳章，選用王晾也是一個錯誤，明明知道他是一個不可控制、情緒化的人仍然將其拉進來；學自聯從一開始就不應介入此事，是我將學自聯捲入這場徒勞無益的活動，造成民運團體中內耗，並給無辜的人造成傷害。我再次向本事件中受害者道歉。
　　毫無疑問，中共向美國派遣了大量的特工人員，有專業的，但更多可能是業餘的。“六四”前後肯定也派人打入過民運團體。後來當他們了解海外民運團體的虛實後，顯然不再把其當成重點。重要的是，美國聯邦調查局常常搞不清誰是中共特工，民運團體和個人如何能指證某人是特務呢？抓特務往往成了打擊不同政見，因私報復對手的殺手鐧。我自己抓過特務，也被人抓過特務（1990年代，李祿、廖大文因我堅持要清查他們在中國人權基金會中的貪污嫌疑，向美國國務院舉報我是中共特務，聯邦調查局查了半年才將我洗清。），深感抓特務的危害——內部不合，傷害同志，消耗資源，轉移工作重點——我奉勸大家不要因一兩篇文章和傳聞就斷定某人是特務，而應當將精力放在中國民主轉型的大事上。
　　以上是我的陳述和說明。希望其他當事人糾正我記憶不準確的地方。

　　2015年1月23日


　　【附：韓連潮與馮勝平的幾封通信】

　　韓連潮致馮勝平：

　　勝平，
　　這是我的說明。你閱後有意見和問題告訴我。肯定有漏掉的問題，年代太久遠，好多的東西多想不起來了，此文我只發給你一人。
　　連潮 2015年1月23日

　　馮勝平回覆韓連潮：

　　連潮：
　　謝謝你的說明。
　　其實我並沒有對你“猜忌”，因為我根本就不知道你參與了此事。
　　但我相信你的陳述，因為它與我的經歷完全吻合：陳進在火車上與我“偶爾相遇”；George Wang帶我去他的公司（智庫），告訴我他的上司是蔣緯國；FBI測謊時反覆問我與大使館某人的關係；某人叛逃後FBI通知我“Case closed”，丁楚也隨即拿到綠卡。××曾勸我不要相信你的故事，但我相信，因為你說了另一半我不知道的故事。
　　道歉其實不必。換了我，也會報告FBI。陳進編了一個完美的反間故事，結合王炳章報復心理和王晾抓特務激情，再加上蔣緯國的間接背書，我和丁楚只能是“在劫難逃”了。
　　再次感謝你的說明，它讓我弄清了一件我也許永遠弄不清楚的事。
　　勝平 2015年1月24日

　　韓連潮再致馮勝平：

　　勝平，
　　如果是那樣的話，是我對你單方面懷疑。因為原來David Philips和我說好，由我擔任新建的中國人權基金會執行主任，後來他和其他人告訴我，因為你堅決反對，所以大家決定讓廖大文接手。這是我說“猜忌”的來由。因為這一緣故，我多年來對你是有戒心的。不過我的介入當時也不是秘密，丁楚就知道，而且找上門來了。我也對他作了解釋，他顯然不相信我的說法，否則會告訴你事情經過。
　　××對我耿耿於懷是可以理解的。
　　××不希望我介入這些紛爭，但是我想應當對歷史和朋友負責。如果你想發表我的說明，我不反對。
　　連潮 2015年1月24日

　　馮勝平再覆韓連潮：

　　連潮，
　　事情比你想的複雜，丁楚當時並不相信我，雖然我被說成是他的“上級”，同屬大使館某人“領導”。至於基金會的事，David Philips也跟我提過，後因抓特務的事不了了之。他想讓你當執行主席，我根本不知道，談何反對？但David應該不是個說謊的人，後邊可能還有其它的故事。
　　勝平 2015年1月26日

　　韓連潮再覆馮勝平：

　　勝平，
　　我相信你的說法，是我錯怪了你。
　　李祿當初和David打得火熱，可能他早就安排好了這一切，而且又使出障眼法。我基本上是個正大光明的人，不屑於小人之道，所以也不打算以政治為生。
　　我的說明是經得起verify的，不怕別人說三道四。
　　連潮 2015年1月26日


　　近期圖文：

　　給習近平寫萬言書的馮勝平是何方神聖？　　
　　改革先驅何維凌25周年忌日：因手稿被車禍？　　
　　如何選接班人才成本小、收益大　　
　　馮客筆下文革的紅色、黑色和灰色年代　　
　　文革之禍不僅在發動與過程，也在於結局　　
　　父老鄉親何辜，遭受這樣的血腥殺戮？　　
　　我們看到了對人類文明的這一嚴重威脅嗎