看了高先生的文章和随后的评论。高先生的“噩耗”用词让我十分不理解,但高先生大多时候都在尽力弄清历史真相。宋彬彬到底是不是直接参与了动手打人?两种答案:1,是;2,不是。如果回答为1,那就没有什么可讨论的了。
至此为止,表明宋彬彬直接参与动手打人的证据没有见到。哪位见到了,请拿出来展示一下?
绝大多数认定宋彬彬有罪过的都出于某种联系和推论:宋彬彬是学校红卫兵组织负责人,宋彬彬上过天安门给毛戴上了红袖章并且改名“宋要武”,宋彬彬的父亲做过中央组织部长,等等。作为联系和推论,某种程度上有道理,但不能当成最后那个结论:宋彬彬到底打了卞仲耘没有?
某些发言令人感慨,上面这位在一声“好一个浩劫化”的哈哈之后,断定别人将文革美化为“不是浩劫,而是天堂”。典型的非黑即白的不将道理。我仔细把人家的原话读了,引在下面:
” 3)动手打人的人他们都知道,家属也知道,但大家都不说,因为真正说出这些动了手的人,那么这些人就会还原自己经历的真相,就会有控诉与辩解,这是控诉文革的社会主流精英不愿意看到的,他们只想用模糊的方式浩劫化文革。“
原话的意思,“控诉文革的社会主流精英”,“只想用模糊的方式浩劫化文革“,使我想起邓小平说过的对于文革”宜粗不宜细“。人家这话说得一点毛病也没有,认真反思文革,必须一个细节一个细节地还原历史真相,不能像邓小平那样大而化之,笼统地概括为浩劫化。高先生执着的可贵就在这里。
”我们的必须回归到阿伦特辨析德国人那样,认识到平庸之恶,以及激发国民人性恶之大成制造浩劫的罪魁祸首“,我们民族何曾有过德国民族的严谨和认真?尽说大词,占据道德至高点,有没有反过来想想,认识到自己身上的阿伦特之恶?
|