|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：香椿树 |
|
留言时间：2011-05-31 03:32:06 |
|
|
黄万里的卵石理论实际上理论正确,参数错误,黄老当时年岁太大无力计算. 但是后世人不能重复他的臆测. 实际上美国衣阿华大学教授计算过,黄万里比黄万里排脑袋搞出来的1亿吨每年少了130倍. 实际上黄万里预测水库蓄水10年卵石就会淹没重庆码头,10年快到了,黄的理论就要破产
黄反对三峡只有三个理由,卵石第一,成本第二,不能抗洪是卵石理论派生出来的,其他是别人硬加上去的,黄的却是水利专家,不会搞不靠谱的水桶干旱理论. |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言时间：2011-02-10 10:06:48 |
|
|
昆仑山上一棵草,你的扼要介绍对人们正确认识李锐很重要. 只可惜,关于李锐作没作过水电部副部长错了一点.即便人家在其位子上凳子还没坐热,工做还没开始,就被撸了下来或被赶回家去,人家挂过那么名,就算作过的. 这不,让老高抓住这一点, 你其他的资料的可信性,就要被人降级了.
我以前就知道李锐做过毛的秘书,干过水电(还以为他曾经是正部长呢),变成没用的老家伙后LOSER一样地反毛反共.推断他也就是个政治上的低能和失败者. 今天看来,他还真的就是个只配当秘书的料.让他当几天领导,算害了他祖宗的一棵苗. |
|
|
|
作者：八面山 |
|
留言时间：2011-02-10 06:45:00 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2011-02-10 05:50:45 |
|
|
谢谢昆仑山上一棵草参加讨论。不过，您“顺便说一句”：“李锐从来没有当过水电部副部长，他在水电部的最高头衔应当是水电总局局长”，这句就说错了，其实查一查只是举手之劳：李锐两度担任水利部副部长和水电部副部长——
李锐（1917年4月－），生于北京，祖籍湖南平江。著名中共党史专家。曾任中共中央委员，中共中央组织部副部长，水电部副部长，毛泽东政治秘书。
1934年考入国立武汉大学工学院机械系；参加“一二九运动”，为武汉秘密学联负责人。1937年加入中国共产党。此后分别在湖南、延安和中国东北从事青年和新闻工作。1945年后到东北，先后任高岗、陈云的秘书。
1949年至1952年任《新湖南报》主编、湖南省委宣传部长。1952年调北京，主管水电。1958年任水利部副部长，兼毛泽东秘书。1959年庐山会议被定为“彭德怀反党集团成员”，撤销一切职务，开除党籍，下放劳动。“文革”期间被关押在秦城监狱。
1979年平反，出任水利电力部副部长。1982年－1984年任中央组织部青年干部局局长、常务副部长。中共十二届中央委员会委员；十三届中央顾问委员会委员。离职后主管《中国共产党组织史资料》的编篡工作。 |
|
|
|
作者：昆仑山上一棵草 |
|
留言时间：2011-02-10 05:17:44 |
|
|
关于李锐与三峡，也需要一个了断。
李锐当年反对三峡的最具说服力的理由是“三峡工程虽好，但它最大的不好是时间长，需要１５年至２０年才能建成，它不能解决和满足国家建设中的近期要求”。（见《水力发电》１９５６年九月的“长江规划专号”，这段名言在三峡辩论中不断地被引用过。）这种片面追求短期效益的思想，在中国一直很有市场，甚至在文革之后还有很多人坚持这一点，专门追求什么“短平快”。在１９５０年代大搞小土群，“跑步进入共产主义”的日子里更是如此。但是在１９５８年的成都会议上毛泽东并未认同这一点。在这次会议上通过的《关于三峡水利枢纽和长江流域规划的意见》中并无一语说到推迟决定三峡工程上马是因为它的建设时间太长，反而说“从国家长远的经济发展和技术条件两个方面考虑三峡水利枢纽是需要修建而且可能修建的”，并且确立了三峡枢纽在长江规划中的“主体”地位，还提出了一个相当紧凑的时间表：“三峡水利枢纽和长江流域规划的要点报告应当于１９５８年第二季度交出，三峡工程的规划性设计应当争取于１９５９年交出，初步设计应当争取在１９６２――１９６３年交出”。按照这个时间表，也根本谈不上推迟。三月二十五通过的决议要求第二季度就提交一份报告，这若是“推迟”我实在不知何谓紧迫。至于会议没有立即正式批准这一工程，书面上的理由是“要待各个重要方面的准备工作基本完成之后才能做出决定”。这当然也是言之成理的，但是它只是一个托词，真正的重要原因，是国际环境。１９５８年中国从朝鲜撤出全部军队，这应当是中国希望与美国改善关系的重大步骤，但是，在成都会议前夕才刚刚公布了撤军决定（三月十二日），还无法估计美方的反应。后来的发展证明留有余地是必要的，如果在成都会议上正式宣布三峡上马，事后就会被动，因为事实上美方并不领情，反而不断侵犯中国领空，战争的乌云曾经长期笼罩在中国上空。但是这个理由，毛泽东当然不愿写在公开的决议上。而在后来修建葛洲坝时，关于只建葛洲坝，而不建三峡的原因，毛泽东说，“不能头上顶着２００米的水库打仗”。但是我一直不明白，为什么全力推动三峡工程的人们当年没有考虑这个极重要又十分明显的因素，反而异常积极全力推动，在去成都的路上，周恩来总理带领大队人马从武汉到重庆乘江轮沿江而上，边考察，边议论，大造舆论，大有在成都拍板之势。老实说，这让我对周恩来的崇敬大大地打了一个折扣。难道仅仅是因为毛泽东的“高峡出平湖”的一首水调歌头，就对海峡对岸的磨刀霍霍充耳不闻了？而毛泽东既要不说出真实的原因又要挡住三峡正式上马，所以只好在林一山他们的方案中挑毛病。毛病总是有的，有时优点和缺点是相通的，突出优点还是突出缺点也只在一念之间。但是李锐提出的“时间长”不能满足当前需要的理由实在太小家子气，在具有历史眼光的毛泽东看来根本上不了台面，但是也是毛泽东命苦，就这么一个人反对三峡工程，别的人，包括后来反对三峡的许多人，当年都是竭诚拥护的促进派，也只能点他做马前卒，出战林一山，总不能他老人家自己以主席之尊直接与林一山对阵。林李对阵之后毛泽东批评了林的发言，而对李未及一语，转过年来李锐挨整，毛泽东也没说一句话。每当我看到李锐或其他人说是他舌战群儒说服了毛泽东推迟了三峡的时候，我就暗自发笑，这些人的自我感觉实在太过良好了。他那些“理论”连当年我这个中学生都说服不了，岂能说服毛泽东？假如毛泽东认为时机已经成熟，他就会说搞基础建设的大工程２０年不算长，或者说正因为时间长所以要及早上马。至于李锐的“先上游，后下游，先支流，后干流”的“理论”，也只是李锐的一家之言，并不是什么搞水利的规律。事实上从泥沙淤积考虑先上游后下游是极为不利的下策――等到下游水库修好的时候，上游水库很可能已经或即将淤满，要设法泄沙了。总之要挑李锐的毛病那简直是秃子头上的虱子，手到擒来。无论如何李锐先生当年确实是风光了一阵子，给毛泽东当一回马前卒肯定是很风光的事情。至今在李锐先生的名字前面还常常挂着“毛泽东秘书”这个头衔。
以上是我一片旧文中的一段。我发现，反对三峡的观点五花八门，许多根本不靠谱。只有泥沙问题确实要处理好，而三峡的泥沙问题，无论如何也不会是黄河那么严重。我对三峡泥沙问题也关心了有二十年了。无论是管道输沙，还是上游拦截综合运用，都可以完全有效地解决长江的问题。在这里我看不到任何不可克服的工程困难也不存在经济上的不可行性，但是无论是黄万里还李锐，都对解决泥沙问题毫无兴趣，他们的兴趣只在于发对三峡。
顺便说一句，据我所知，李锐从来没有当过水电部副部长，他在水电部的最高头衔应当是水电总局局长，负责三门峡的工作。59年他就倒霉了，而文革之后，由于他的反三峡的立场也不可能在水电部任职。 |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言时间：2011-02-09 21:52:20 |
|
|
星辰的翅膀;
"三峡大坝的设计，可行性及其在地质上的利弊，当然是水利专家、地质专家的论证的结果。"----算你明白.
"专家们提出方案，但决策者理论上是人民代表大会，对不对？"-----你仍明白.
"就像如何打伊拉克当然是军事专家的专业工作，但是大打、中打还是小打，这是总统的决策，需要国会的授权，对不对？"---打住!至此,你开始糊涂.
伊拉克工程,是由什么专家决定论证的,论证了没有?如何论证的....这是你应该说的.至于你说的:"就像如何打伊拉克当然是军事专家的专业工作",应该是和"就像浇铸三峡大坝当然是水泥大坝专家的专业工作"对应的.你这一糊涂不要紧,三峡大坝都到了开建的时候了哈.
"人大和国会，理论上是公众的代议机构，代表的是公众的意见。因此，最后的决定权，making decision，不是专家的事情，是普通民众的常识在起作用。"----似对非对!仍然是专家的事!因为所有不傻的人都知道听专家的意见. 普通民众的常识之一是听专家的.普通民众的常识之二是常识来自专家的意见.
小布什虽然可能不是军事专家,但他是政治专家,(管他好坏),说服国会批准打伊拉克，正是专家在做决定!-----星辰的翅膀,你能听明白么?
"修大坝也是一样。专家可以论证可行性，也可提出设计方案，"---你接着说的应该是:＂浇铸大坝的是水泥浇铸专家＂哈．
翅膀，正象美国的国会决定＂大打、中打还是小打＂一样，人大决定＂大建，中建还是小建＂。－－－人大还确实决定过．不信，你去查证就是了．
＂具体人大能否代表公众，那是另外一个话题。＂－－－这也不是你的专业！．
星辰的翅膀，你再这么水平差的话， 我就不跟你费劲了． |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言时间：2011-02-09 20:50:57 |
|
|
老高啊, 我都省一字省三字了,怎么还犯你的戒律啊?
你这是给我动力注册新ID开博哈. 不过,你比万维强: 万维从来没警告过. 不然,我至于这么变来变去的吗? |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言时间：2011-02-09 20:37:34 |
|
|
皇城根儿:
以前的不说,单说自捂被子笑以来,5P,重金属......到近几周的,康有为,李熬,万维封我的ID有近二十个了吧.我还真没骂过万维.不是我不敢,不就是一个ID的代价么?ID不是几乎取之不尽用之不竭么? 是我不象那些(省三字)一样糊涂!
网有网规,人家王管有权力制定网规,犯规就该挨罚. 你偏要质疑人家网站或网管的和法性,并与人家不共戴天,就象刘晓波和誓死反共的那帮,你不是傻么?
你可以努力去改变规则,但你要利用规则合乎规则地去改变. 你偏要霸王硬上弓,自己写个新宪章新网规则,人家不接受就寻死上吊外加颠背的, 你不坐监砍ID,谁去哈? 坐监去了还冤枉得和诺贝儿他孙子似的,不是傻么!
你不喜欢,合理的牢骚一以下就得了.实在受不了,咱就移民或偷渡到美国文学城.若笨得移民或偷渡都办不到的话,就骂自己得了.骂自己笨蛋,GD不会善良到要制止你的程度哈.自己笨得无法适应无处适应,还骂别人,象刘晓波和誓死反共的那帮傻人,该骂.
再说,我也明白啊:若万维允许我放开了乱来,人人都象我一样乱来,这万维不也就是奇臭粪坑一个了么?我也没法呆啊.---刘晓波那傻(省一字)他就不懂这些!
刘晓波那傻(省一字)他一人傻,关系也不大.问题是他还把好多人都传染成了傻(省一字),或使得其他傻(省一字)更傻(省一字).
你可小心点.
我在万维玩的潇洒,你在共D中国也要机动灵活哈. |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2011-02-09 20:36:18 |
|
|
谢谢华山说明，呵呵呵，原來，您有随便浏览一下就对自己并不了解的问题下“全称判断”“一言以概之”的习惯。好在，您有一经被人指出，马上坦率自承的优点。
您看我这篇破文大概也是这么扫一眼就写跟帖了，不然，怎么将别人所说的“正遭受专权、腐败与无知荼毒的祖国”安在我头上了呢？话又說回来，难道您不认为这句话讲得对吗？莫非您认为，我们的祖国，并没有“正遭受专权、腐败与无知荼毒”？
您提到我写的关于汪精卫的文字，但愿您不是道听途说，而是真正读过才发表的言论。汪精卫犯不上美化，也犯不上丑化，回复其本来历史面目就好。您看惯了被涂抹过、丑化过的汪氏，看本来面目的汪氏，可能有点不习惯吧，甚至还以为那就是“涂鸦”呢。
胡适说历史是个任人涂抹的小姑娘，到您笔下，历史就变成了“任人涂抹的妓女”——还“常常说”，确实比他彻底得多，难道这就是不装“中庸”？ |
|
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2011-02-09 20:29:09 |
|
|
“专业问题应该由专业人员去解决”
对，但是关于三峡工程，专业人员之间的意见分歧非常大，双方阵容都是超豪华型的，也都很投入，因此最后的取舍就很难了。如果不是先画靶后射箭，三峡大坝可能会从支流开始，最后也可能会是以低坝的方式降低减少淹没并降低其他风险。取舍是，低坝的效益比不过高坝。
“三峡根本算不上失败”，°°笑°°的反映过度了，现在没有人说三峡工程失败，只是对决策的过程方式有意见。对风险的看法有分歧，风险发生的几率虽小，但如果真的出了问题，将会是很可怕的灾难。我觉得twalker讲得好，“作为不可逆转的、如此重大的改天换地工程，应该考虑一些“小概率”事件及其风险。”。
本人对黄万里先生非常敬重，也希望华山和°°笑°°基于对黄万里先生的尊重，就事论事，不要带有色眼镜看博主。谢谢老高介绍黄万里先生的好文章！ |
|
|
|
作者：忍无可忍2011 |
|
留言时间：2011-02-09 20:11:11 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2011-02-09 20:09:38 |
|
|
敬请°°笑°°注意，您的老毛病又开始冒头了，请注意不要口吐脏字，出言不逊。还记得上次我不得不删您的脏帖吧。 |
|
|
|
作者：忍无可忍2011 |
|
留言时间：2011-02-09 20:09:33 |
|
|
|
作者：忍无可忍2011 |
|
留言时间：2011-02-09 19:51:05 |
|
|
°°笑°°:
从你的评论里见到的只是缺乏教养的骂街。我不愿意说但是不得不说我实在鄙视你。 |
|
|
|
作者：华山 |
|
留言时间：2011-02-09 19:41:23 |
|
|
作者有点激动了。就这篇文字而言，大家都明白，表面上是替黄万里作传，，写技术，抨击三峡工程。实际要诅咒的的是”正遭受专权、腐败与无知荼毒的祖国“。有这句话，也就不烦作者再多表白自己的中庸。技术问题本来就不是你的强项，剥去不着边际的技术层面，用自创的专家英雄推销政治理念是其实质。
作为一个普通网民，我只能流览一些在导读上看到的你的文章，不会专门去你的博客，更不可能细查你从团中央宣传部工作到现在的所有文字。也许你说得对，你写下的讴歌政府的文字多于与政府过节的文字，也许你很无辜，是万维网管强奸了你的意愿。但是绕不过的坎是，你要不美化汪精卫，网管也没法给你编一篇故事。你自己走偏锋，还一定要装中庸。
常常说历史就像一位妓女，任人涂抹。从文学爱好者变成了历史爱好者没什么，不要一不小心变成个涂鸦匠。 |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言时间：2011-02-09 19:35:13 |
|
|
哈哈,这个ID还有效! 我就物尽其用.
华山就是点的准! 不愧为万维上的卧龙凤雏之一. |
|
|
|
作者：GFPreporter |
|
留言时间：2011-02-09 19:12:01 |
|
|
很惊讶, 怎么有这么多人连"专业问题应该由专业人员去解决"这个最基本的道理都不懂? 悲哀呀. |
|
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2011-02-09 17:53:02 |
|
|
我试图就事论事来整理一下：
李鹏正是水电工程师出身，他从莫斯科动力学院水力发电系毕业，多年从事于水利电力行业，是非常资深业内人士，也就是说他是内行。而且就连当今胡四也是内行，他是清华毕业的业内人士。
从诗人治国到到工程师治国，土共这几十年还是进化了很多的。
尽管人数众多，所有三峡工程的反对派都有言论自由，没有人被当成右派抓起来，也没有人被秋后算帐，这是工程师时代比诗人时代的明显进步。
三峡无疑是经过充分论证才决定上马的工程，美中不足的是论证和决策都是由政治家先了射箭后再充分授权专家画靶子。也就是说在政治家已经决定上马，而且决定要上马“高坝”的基础上，才放手任由水电
专家们进行充分细致周到的论证，论证过程中正方专家也充分听取了反方的意见，给予反方足够的尊重。
三峡工程的主要目的有发电，防洪，航运。。。。高峡出平湖，为中国人争光。。。。
发电--满负荷运转，年均发电量将达８４７亿千瓦时，目标达成。
防洪--2003年，“三峡大坝能防万年一遇的洪水”，2007年，“大坝能防千年一遇的洪水”，2008年，“大坝能防百年一遇的洪水”，2010年，“大坝蓄洪能力有限，不能把希望全部寄托在大坝上”，以上
四种说法都来自于权威媒体。三峡大坝方面对此作出澄清：“这四种说法都对。”以上内容摘自 人民网 -- http://www.022net.com/2010/7-22/465025322843005.html
航运--宜昌至重庆６６０公里的航道航运成本将降低1/3以上，但船闸通过能力不足，为主要瓶颈。
迄今为止最大的成功：发电，经济效益。
迄今为止最失败的预测：移民数量远超过预计，好像在什么地方看到过远在广东顺德和广西北海都有三峡来的移民村。
无论如何对三峡的意见如何，我们都应该要对黄万里先生这样的忠诚的反对派身怀敬意。三峡工程的利弊风险，即使是在一个充分民主的社会，也是要有人（如政治家）来作取舍的。
我的观点（其实是从我舅舅那听来的）：高坝不如低坝，低坝不如支流。在支流进行梯级开发，经济效益不见得比长江上的三峡大坝小，但淹没损失肯定要小得多，而且其他的不可预见的风险也一定会小得多。
针对目前和将来的风险，也许三峡高坝电站当作低坝电站使用会是一个选择，支流的梯级开发也会一直进行下去。
关于高坝电站和低坝电站的区别，参看下面链接：
http://zhidao.baidu.com/question/136041649
http://zhidao.baidu.com/question/136042472.html?fr=qrl&cid=203&index=1&fr2=query |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2011-02-09 17:43:57 |
|
|
华山说我“有理由感慨”，从何说起？我干嘛要发您以为的那通感慨？
看来您读过我这里的一些文章，可惜您看得很不全，缺了好多好多，或者，是您有意地选择性遗忘？
从去年5月开博以来，我一直没有回顾，我写过哪些人物，您这一问“你的一路三峡好人（恕我鲁钝，不知“一路三峡好人”典出何处）都是与中国当局有过节，不知你笔下的英雄是否有过中国当局的同路人？”我回想了一下，随手拈出我曾大写特写的若干人物，您不会认为他们与中国当局“有过节”吧？
——坚持中条山抗战赢得尊重、1959年在北京去世时极尽哀荣的国军中将高桂滋；
——毕生传播毛泽东思想的延安泥塑家王文海；
——多年来孜孜不倦地在海外推动中国图书传播的张矩和他的伙伴；
——身体力行策划推动“赠书中国”的九旬老人马大任马老；
——多年来自强不息作出贡献、被树为先进典范的残疾作家、新任残联主席张海迪；
——写出多部将帅传记的军队女作家舒云；
——被尊称为“文化大师”的余秋雨；
——中革军委主席王盛荣；
——甚至还有前年在人民大会堂中央开会隆重缅怀的前总书记胡耀邦；
更多人，如画家丛志远、作家哈金、导演李巨源……我就不必一一提到了。
我选择采写什么人物，他们与政府的关系根本不在考虑之列。不幸，其中不少人确实与当局“有过节”。其原因，在于当局与民众、与在某个问题上体现民众利益和愿望的这些人“有过节”；当局多年来发动政治运动，伤害了太多人，以致几乎人人都有了“有过节”的前科。这该怪这些人，该怪当局，还是该怪作者我？
当今之世，与当局在任何政治风浪中都毫无过节的人，大概凤毛麟角吧！我只数得出，数十年来当了无数届人民代表、政协委员、一直投赞成票的农民劳模申纪兰和对当局任何议案都举手的全国政协委员倪萍。莫非，您认为我只能去写她们？——她们各有长处，我很尊重她们，也很值得写，如有机会，我愿意写，但是难道“只能”写这样的人吗？ |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2011-02-09 17:25:04 |
|
|
谢谢昆仑山上一棵草、triStar、星辰的翅膀、老墨、令狐冲、皇城根儿、loneshepherd、Smelley、华山、13579aaa诸位网友的关注和争论！ |
|
|
|
作者：13579aaa |
|
留言时间：2011-02-09 17:17:19 |
|
|
华山点穴点的力道正好，麻酥酥但并不是非要废此博主武功。自从此博主贴出汪精卫奇文供欣赏，谈史已经到了走火入魔的境界了。
黄氏的泥沙淤积学说已经被学术界废掉了。中外专家共同论证了三峡的泥沙问题。结论是，长江水含沙量不及黄河10分之一，通过在枯水期和汛期调节流量，可以将大部分泥沙带走。水库运行这些年的数据支持这一论断。用三门峡的模型推测三峡是经不住理论和实践推敲的。
高伐林显然不很懂项目论证。其实任何项目论证，都是一个收益和风险的评估问题。三峡的巨大效益是防洪，发电，和通航。其中防洪是最主要的。推翻三峡的决策，至少要推翻三峡的防洪和发电功能。至于楼上所说的一些其他弊端，比如局部生态影响，移民等等，和防洪发电效益比起来，不值一提。批三峡，一定要批在点子上，就是驳倒三峡的防洪和发电功能。这两项，不但涉及中下游的国家安全，还在宏观上对国家环保的重大贡献。 |
|
|
|
作者：Smelley |
|
留言时间：2011-02-09 16:37:21 |
|
|
I was at Tsinghua University back then in 1990's. It was obvious that this project was already determined by the politicians. There were many talks offline, but very few or even none would bother to express their objections. |
|
|
|
作者：华山 |
|
留言时间：2011-02-09 16:12:36 |
|
|
高博确实有理由感慨，普罗民众不理解他的苦心，他是竭尽全力把技术和政治分开的。他承认他不是水利专家，就是说他本人不懂这项技术。那么从技术加政治的组合中减去技术，剩下的只能就是政治了。
我宁可相信作者是属于”语不惊人死不休“一类的。从汪精卫到刘宾雁，你的一路三峡好人都是与中国当局有过节，不知你笔下的英雄是否有过中国当局的同路人？这些偶尔为之尚属无意，如果阶级斗争天天讲，月月讲，年年讲，那就是玩笔杆子的积习难改了。
三峡好人之后，还应该有奥运好人，世博好人，还有高铁好人。汪精卫之后，该摊上东条，三本，希特，还有宾拉登。只要作者愿写，网管愿登，我等茶余饭后，也是消遣，没人当真要去给汪精卫烧香去。
至于那些悻悻地要求决策透明的，不妨在所在国多多要求透明。像对伊拉克，阿富汗，埃及外交政策的透明，对滥发钞票的财政政策透明。只有在这儿把摊儿练好了，才谈得上走向世界。 |
|
|
|
作者：loneshepherd |
|
留言时间：2011-02-09 15:14:53 |
|
|
据我所知，当时非常多的水利学家反对修三峡大坝。但因为在论证之前决定已经做了（李朋一意孤行），结论不利的论证都被推倒了，另让其它课题组重来直到结论有利为止
我不敢肯定修三峡是不是祸国殃民，但从现在的后果看绝对是弊大于利 |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言时间：2011-02-09 14:44:09 |
|
|
捂被子笑，你的思维水平还需要提高才能为党国作更大的贡献啊，呵呵。
三峡大坝的设计，可行性及其在地质上的利弊，当然是水利专家、地质专家的论证的结果。专家们提出方案，但决策者理论上是人民代表大会，对不对？就像如何打伊拉克当然是军事专家的专业工作，但是大打、中打还是小打，这是总统的决策，需要国会的授权，对不对？人大和国会，理论上是公众的代议机构，代表的是公众的意见。因此，最后的决定权，making decision，不是专家的事情，是普通民众的常识在起作用。
不是军事专家的小布什可以说服国会批准打伊拉克，但军事专家没有权力决定对伊拉克动武，他们只能提出战争方案。修大坝也是一样。专家可以论证可行性，也可提出设计方案，但决策权在于代表公众的人大。具体人大能否代表公众，那是另外一个话题。
希望，捂被子笑提高点理论水平，不要把政治领袖比作农民，而公民都是虫子，这不符合党国的政治理论，俺们可是主人，政治领袖是公仆啊，呵呵。 |
|
|
|
作者：皇城根儿 |
|
留言时间：2011-02-09 14:40:43 |
|
|
哈哈～难得看到作者这里这么热闹。接着顶！
客观地说三峡建设的决策过程应当是中国历史最“透明”的一次。但这样的“透明”是以对“政治不正确的”反对派的公然歧视为代价的。比如，像老黄这样的专家完全失去了论证资格。
读者百思不得其解的是，网上这些自己ID不断被封的“政治不正确的”反对派怎么就那么喜欢和理解那些封自己ID以封其口的万维网管的行为呢？ |
|
|
|
作者：令狐冲 |
|
留言时间：2011-02-09 14:17:30 |
|
|
建议老高博主更改“日志评论显示”,这贴关心的人很多，评论也很有看头。总要翻页太麻烦。
控制面板==>博客显示设置==>日志评论显示 |
|
|
|
作者：老墨 |
|
留言时间：2011-02-09 13:40:42 |
|
|
三峡大坝如此剧烈地改变生态一定会带来灾难性的后果。到目前为止恶果一定已开始显现。所谓四川地震和三峡工程无关可能只是御用地震学家的谎言。人们看到的大都是正面报道，因为宣传部门隐藏压制了对真相报道。而真正让人担心的是，官员为了粉饰太平而阻止对三峡工程可能带来的灾难的调查研究跟踪评估。没有任何的预防措施，灾难可能是突发的，巨大的。希望中国能投入资源对三峡工程继续进行评估，对可能的灾难早日采取预防措施，真正贯彻以民为本。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2011-02-09 12:16:28 |
|
|
“为人实事求是”，您好！很高兴您作为张光斗先生的亲属，能出面发言。在这里，因为当局决策过程的不透明，众多网友无从获得真实的第一手资料，所以我特别欢迎比较接近当事人、知情人的朋友出面，介绍内情。
但是既然是讨论这么严肃的问题，按照通常惯例，您最好还是示以真实身份：姓名，联络方式，与张光斗先生的亲属关系，以示对自己所说的话承担责任，而不宜用“为人实事求是”这样含糊的网名。这也是为了避免有人鱼目混珠，搅乱视线。
您说“我证明你多次引用的张光斗讲话完全不符合事实。”请问您如何证明？希望出示证据。
我並沒有“多次引用”张光斗讲话。我只引用了一次，那就是三峡工程副总管郭树言所整理的“张光斗同志关于三峡工程谈话纪录”中所说的话，《中国青年报》等许多报刊所披露的段落如下：
“或许你知道三峡大坝的防洪能力比我们对外宣称的要低，清华大学曾做过一份调查研究，政协副主席钱正英看过后曾以此质疑长江资源委员会，该委员会承认清华大学的这份报告没错。但是，我们只能以降低蓄洪量到一百三十五公尺来解决这个问题，即使这会影响长江江面的正常航行。但记住，我们永远、绝不能让大众知道这点。”
您是否指这番话“完全不符合事实”？您的意思，是不是说，令亲张光斗并没有这么说过，是郭树言先生虚构或者误解了，或者是媒体歪曲、断章取义、甚至捏造了？那么，真实的情况究竟如何？请您用真实的史料辨误。相信广大读者愿意听到真相得到澄清，还张光斗先生一个公道。 |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言时间：2011-02-09 12:03:53 |
|
|
看到捂被子笑和重金属参合讨论，我只想问个问题：不是专家，不懂流体力学能不能讨论三峡工程？
我认为是可以的。像三峡工程这样的大事，不仅仅是一个工程问题，也是政治问题。有那么多人要移民，失去家园，失去熟悉的生活环境；也是生态问题，有那么多的生物失去回流的可能，对不对？还有国防安全问题，万一敌人偷袭大坝，下游数亿人民的生命问题。
即使没有这么大的公众问题，科学家也富有责任向公众普及科学知识，因为是公众的纳税支持了科学研究，科学家有责任向资助者汇报。再说了，很多科学研究都牵扯到伦理道德问题，比如基因和克隆技术，这是民众必须了解的。
一个人作科学家之前，首先是一个人，有保护整个人类的责任，其次是公民，有履行国民的义务，最后才是他的科学成就。任何职业都是如此，政治家首先是人类的一员，其次是某国国民的一分子，最后才是职业操守。
科学家不能因为掌握了某些专门知识，就可以凌驾于公众之上。捂被子笑和重金属，也许掌握了某些科学知识，但缺少了点人文气息，有点自高自大啊，不像个有修养的真正的科学家。 |
|
|
|
|
