三峡工程是否危害环境，该由谁举证？-高伐林-万维博客-万维读者网（电脑版）

网络日志正文

		三峡工程是否危害环境，该由谁举证？	2011-05-30 15:42:15


	长江三峡工程对环境是不是造成了、或者正在造成危害，该由谁来承担举证的责任？该由三峡工程的策划者、建造者，还是该由三峡工程的质疑者、反对者？按照中国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的白纸黑字，是应该由前者拿出三峡大坝没有、并且不会造成对环境的危害的证据　　我在博客上发出《提起三峡工程，人们就会记起黄万里》一文，推荐郭玉闪《三峡工程的代价》（原载中国大陆“共识网”）的长文，有不少网友跟帖，其中有人质问：　　三峡（工程）有没有引起或正在引起世界范围的、还是中国国家范围的、还是中国地域范围的灾难，没有确切的证据。……请你拿出世上哪个国家受到了中国三峡（工程）引起的灾害证据。　　我当然拿不出来这种证据。但是面对这种振振有词的质问，忽然生出一个念头：究竟是该由谁来承担举证的责任？该由三峡工程的策划者、建造者，还是该由三峡工程的质疑者、反对者？　　经过一番查询，查到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月6日由最高人民法院审判委员会第1201次会议通过，2002年4月1日起施行）　　其中第四条第三款，明确载明了在类似三峡大坝这样的诉讼中的举证责任：　　　　（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；　　（见：http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109201210.htm）　　也就是说：不应该由举报者承担三峡大坝造成了环境污染和损害的举证责任，而应该由建造三峡大坝的一方来举证，证明三峡大坝并沒有造成环境污染和损害！　　那么，依此类推，虽然我们今天并不是诉讼，而是争论，但比照这一条款，是应该由我来质问三峡大坝的策划者、建造者，以及上述质问我的网友：　　三峡工程有没有引起或正在引起世界范围的、还是中国国家范围的、还是中国地域范围的灾难？请你拿出三峡大坝不可能引起灾害的证据！　　本来想就这个问题写一篇短文，正巧有位好朋友推荐给我一篇署名为“蚩尤血”的文章，原刊发于“凯迪网络”，比我讲得更清楚。这里将这篇文章全文附后。感谢“蚩尤血”！另外，提请读者注意：他的文中有几个链接，其中有一篇署名为“江鸟又现”的文章《用良心和科学看住三峡》，特别值得细看。但因为该文非常长、有大量示意图和表格，转载比较麻烦，请读者移步前往。附：关于三峡大坝讨论中“举证责任”问题的澄清蚩尤血，原载“凯迪网络” 　　近来各媒体上关于三峡大坝对环境影响的讨论中兴起一股极端荒谬荒唐的、令人哭笑不得的妖风。那就是：要求反对三峡大坝方提供三峡大坝对环境有危害影响的确切证据。比如：《环球时报》的社论“唾沫洗礼，三峡大坝逃不掉的课”（http://energy.people.com.cn/GB/14719612.html），又比如猫眼的帖子“反对三峡大坝的人都是科盲！我鄙视你们”（http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=7502381&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=）等等，都是其中的典型例子。　　对于这种颠倒是非黑白，无知者无畏的舆论妖风。接受过美帝博士生学术训练的蚩尤血不得不做出以下澄清：　　1.根据科学决策过程中的“举证责任”（Burden of Proof）原则, 应该是修建三峡大坝方有绝对义务提供证据，证明大坝的修建对环境没有影响或者有好的影响。而不是相反地要由反对修建大坝方提供证据来证明大坝的修建对环境有不良影响。这是因为：是修建三峡大坝方改变了历史自然状态（三峡上本没有大坝），所以“举证责任”（Burden of Proof）毫无疑问是主张修建三峡大坝方必须承担的。　　2.从历史上看，在三峡大坝是否应该修建的论证阶段，当法定论证专家组中（注意哦：不是法定专家组成员以外的其他科学家哦！）有9名专家拒绝在论证报告上签字时（“三峡工程论证9专家拒绝签字”http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=7500937），如此重大的工程就应当停建，缓建。因为其潜在影响巨大，决策过程必须把风险降至极低，绝对不能允许忽视反对意见，尤其是来自法定论证专家组中的意见。如果不能明确证明这9名专家的反对意见是错误的，三峡就不应该修建。请再次注意：必须明确证明这9名专家的反对意见是错误的。就算到今天，有人敢说这9名专家的反对意见被明确证明是错误的吗？　　3.主张修建三峡大坝方提供证据的义务应该包括：允许反对方有平等的权利组织起来对三峡大坝的环境影响进行公开的、全面的调查，不受一切（政治上的、法律上的、组织上的、经费上的、人手上的、媒体上的……）限制，不受一切骚扰，不受一切压制。在数据、事实、信息方面反对方应该享有修建三峡大坝方的无条件支持（凡主张修建三峡大坝方能获得的信息数据，反对方必须可以同样完全地获得）。在经费方面反对方应该享有主张修建三峡大坝方一定的支持，比如，反对方可以要求做一定的实地考察（field study）、数据收集(data collection)、物理实验(experiment) 和模拟计算（simulation），经费应由主张修建三峡大坝方承担，理由同“举证责任”）。而不是用各种非法手段压制、封锁反对方的调查取证、公开讨论和意见发表。　　就算今天，有人敢说黄万里先生和张光斗当年享有同样的调查论证、讨论发表权吗？直至今天，有人敢说今天的反对三峡大坝方和今天的支持三峡大坝方享有同等的调查论证、讨论发表权吗？有人（如《环球时报》）高叫三峡大坝“已经修成”，是“即成事实”，暗示“不可改变”。即使假设这种说法不错（其实是错的），难道对待反对三峡大坝方的态度（允许反对方今天有平等的权利组织起来对三峡大坝的环境影响进行公开的、全面的调查，不受一切限制，不受一切受骚扰，不受一切压制）也是“即成事实”，“不可改变”吗？　　4.反对修建大坝方在重重阻扰下搜集的证据（只是其中一例）见猫眼超过70万人浏览的热帖《用良心和科学看住三峡》（http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=6424706&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=），蚩尤血要向“江鸟又现”、“挑剔者”、“liuyi0100”等网友致以最高敬意。对于哈贝马斯（Jurgen Habermas）的“公共空间”理论（Public Sphere）而言，我实在想不出有比他们的这个帖子更好的实例。黄万里先生肉身虽死，黄万里精神不死，中国脊梁仍在，这个帖子就是明证。　　5.根据那些要求“反对者提供三峡大坝有害的证据”的人对科学决策过程中“举证责任”（Burden of Proof）的无知无畏和混淆黑白，美国博士生蚩尤血做出以下严格证明：他们这些货色（《环球时报》社论的主笔，吴吴发AD，tp4920网友等等）根本不懂得什么是“科学”。他们应该回去老老实实接受基本的科普训练，而不该在媒体上发文指导别人“讲科学”，来网上叫骂别人是“科盲”。　　结论：　　历史上三峡工程修建的论证过程，乃至今天关于三峡工程“功过是非、何去何从”的讨论，不光是有“科盲”的问题，甚至还有“法盲”的问题。　　备注：　　感谢ccaacc网友在提供的法律知识：　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》　　第四条　下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：　　（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；　　相关文章：　　提起三峡工程，人们就会记起黄万里　　黄万里为什么说三峡工程永不可修？　　听黄万里的女儿谈父亲　　三峡工程背后，有没有利益集团？

浏览(2900)

(0)

发表评论


			文章评论

作者：阿妞不牛

留言时间：2011-06-01 16:34:55

另外，一昧指责攻击，难道你们不能多看正面积极方面，不能给党贡献一点建设性的建议吗？不能一分为二吗？

比如说，鄱阳湖成了草原，好哇！绿草如茵，建立公社牧场，养牛放羊嘛。洞庭湖盛产硕鼠？请台湾厂商投资，精制《洞庭牌》人造牛肉干，即使不便行销世界，出口朝鲜当特供保健食品，换回高丽参附带鲜血友谊，抓革命促生产，都忘记啦？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：阿妞不牛

留言时间：2011-06-01 16:16:39

退一万步，你们拿不出美帝日本没有搞反革命破坏的确切证据，我们放过你们。洞庭湖鄱阳湖干了，又咋样？我们宁要革命的三峡电，不要反革命的两湖水。不就是两壶水吗？！

高伐林们，投降吧！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：阿妞不牛

留言时间：2011-06-01 15:42:13

这个世界上本来有许多基本常识，可是当人们要用挥动红宝书的手或者转动沙发躺椅的屁股来思考的时候，常识不但没有意义，而且任凭你咋整，都不符合这些人的革命思维逻辑与常识。

比如说这样的革命常识：
当第一个甚至第N个核电站修建的时候，因为这核电是党的革命事业，任何对核电安全担心与质疑的人，都是你们必须提供我们还在准备要建设的核电站对环境或者他人已经造成危害后果的确切证据！并且，美帝日本等反动国家的还不算数！因为人民中国不是美国日本，我们建设的水电核电是革命的水电核电，因此是伟大光荣正确的水电核电！

至于现在已经看到提出指证的那些三峡与周边灾害的关系，当然是你们这些反革命必须证明你们自己的清白，坦白交代这些灾害灾变是不是境内外反革命的破坏捣乱！洞庭湖和鄱阳湖干枯无水，一定是三峡大坝挡住的吗？美帝日本不会在湖底下挖条暗渠，把水偷到地球那一边去吗？

你们老实交代！坦白从宽。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：中山博

留言时间：2011-05-31 23:26:54

一段湖边实播：

雷运学告诉记者，2000年监利同样遭遇大旱，但当时长江可以提水，也不用看“上游的脸色”是否泄流放水。“如果这次长江有水可提，旱情会轻得多。”雷运学说。
　　程刚说，这个自然规律被打破，是过去从未出现过的。但按照目前的形势发展，桃花汛有可能成为一种记忆。果真如此，包括洪湖在内的许多水系防旱防汛设施、调度方案都需要重新制定，或许会改写长江中下游的水利状况。
　　其实，不光是洪湖，长江中下游数个大型淡水湖，近期水位均告异常。
　　中国第二大淡水湖洞庭湖，近年来面积同样逐年缩减。旱情笼罩下，它的颓势越发明显：大片洲滩裸露干枯，置身其中，如同走进大草原。当地渔民李进说，看到现在洞庭湖的样子，不少女人吓得嚎啕大哭。
　　中国第一大淡水湖鄱阳湖湖面大规模枯萎，仅为2010年同期的1/10，也几成草原；
　　洪泽湖水位下降至死水位，淮河江苏段水位降至同期历史上记载水位的最低值……
　　今年夏天，这些长江流域重要的湖泊，集体遭遇生死浩劫。

而一江之隔的洞庭湖，今后的情况也许更糟。

　　时下，正是洞庭湖芦苇生长的最佳时期，往年到这个时候，芦苇长得有一个成人高，但目前洞庭湖大面积洲滩裸露在外，芦苇没有了赖以生存的生态环境，生长情况岌岌可危。连锁反应由此出现：芦苇变旱田，鱼虾蟹难以存活，渔业经济受损在所难免，迁徙洞庭湖的越冬候鸟同样成为“受害者”。
　　专家预测，如果6月汛期来临较慢，将会给洞庭湖区的田鼠提供充足的由洲滩向内垸迁移的时间，那么6月底到7月极有可能爆发致命的鼠害。
　　人的一举一动，深刻影响着大自然，也为自己埋下祸根。程刚说：“很多自然现象，尽管目前无法证明是人为所致，但也许有一天大自然就会更严厉地报复，让人类刻骨铭心。”
黄万里老师言中了。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：过路

留言时间：2011-05-31 05:46:17

三峡造成的问题温影帝为了要钱也不得不说了，你为什么选择性失明？

你这种人，就是一个自觉自愿的五毛。别人给你冷屁股，你也要贴上你的热脸。什么玩艺儿！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：过路

留言时间：2011-05-31 05:41:48

香椿树不要在这里放屁了。

黄万里反对三门峡，其意见不被周恩来等人接受，最后他万不得已说，如果实在要修必须留排沙口，周恩来以其一贯相对谨慎的行事方事同意了。这事难道怨黄万里吗？不修的意见为什么不被采纳呢？


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：香椿树

留言时间：2011-05-31 03:36:17

另外,黄万里在三门峡问题上并非那么无辜,三门峡水库实际上采纳了黄万里的建议,也就是预留了排沙口,可是当时计算能力太差,排沙口太小(也不排除黄老是故意的,毕竟是国民党出身)


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：香椿树

留言时间：2011-05-31 03:25:37

如果我说三峡引起美国龙卷风, 三峡要不要去举证说没有? 在现代文人眼里这不是不可能,听说过蝴蝶效应吧.三峡比蝴蝶大多了.
炒作三峡者现在是选择性无视各种科学证据. 共产党可能干过很多坏事,但是,三峡是一个好工程.
黄万里高估三峡卵石沉积超过百倍，还拿出来炒作不地道

送交者: 香椿树 2011月05月31日03:20:56 于 [天下论坛] 发送悄悄话

回答:高伐林：三峡工程是否危害环境，该由谁举证？由高伐林于2011-05-30 15:42:15

并且，长江卵石输送量是美国人研究的结果，记者民运影帝都选择性地看不见。

黄万里反对三峡的三个理由（没有第四个）第一条就是卵石淤积，美国人估算每年75万吨，黄万里估算1亿吨，黄万里预测水库蓄水10年卵石将淤积毁掉重庆码头，快到10年了，扯淡不是？

黄说三峡不能抗洪，原理来自卵石，卵石理论破产，不能抗洪也就是扯淡了

黄说三峡发电成本太高，不如阶梯电站，可是，修三峡的理由是长江洪水每年都吞噬生命，毁灭家园，先修三峡的决定不是成本，而是防灾。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：pumbaa

留言时间：2011-05-30 17:05:38

现在还该讨论谁举证？当务之急是补救了吧？
全人类只有一个地球，决定在长江三峡造水库的人，该追究他们的反地球罪。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表