把人類一些美好的理念引向極端，造成的只有問題和災難。這是現在白左的問題之所在。但這並不意味着這些美好的理念可以遺棄，更不能將其作為為邪惡進行辯護的手段。反白左不能反到否定現代文明，否定啟蒙運動，否定普世價值，否定人類在進步中取得的那些珍貴成果的地步


　　猛然驚覺，他們反白左反到了什麼地步

　　立平坐看雲起（孫立平），老孫薦讀 2025年3月10日


　　剛才看到網友的一條留言：孫老師是一位受白左影響的知識分子。也許是因我批評特朗普的烏克蘭政策的緣故吧。
　　看到這條留言，不由得心裡一驚：怎麼，我也成了左派了？好像這麼多年，沒有人認為我是左派啊，恰恰相反，這麼多年一直自認為認同普世價值，甚至也一直是左派批判的對象。即使是對西方的白左，我也是多有批評的。
　　而且，在上個世紀九十年代，我甚至還曾被一些外國學者認為屬於保守主義者。記得當時有一段時間，我帶着幾個學生研究中國的保守主義。我對學生說，查一下，外國學者眼中的中國保守主義者都有哪些人。學生回來說，查了，包括您。
　　話回正題。我知道，這位留言者沒有什麼惡意，那確實是他的一種真實的認知。也就是說，在一些人的眼中，雖然沒有直接把我歸類為左派，但也算作是受白左影響的一位了。
　　這就有點意思了。

　　真正有意思的問題，不是我屬不屬於左派，這並不重要。真正有意思的問題是，在現在一些人的心目中，究竟什麼屬於左，或白左？更進一步的問題是，他們口口聲聲反對的白左，究竟反的是什麼？現在已經反到了哪一步？
　　接着，又有網友給我發來留言，說能不能談談對“多平包”的看法。什麼是“多平包”？這個詞原來還真不知道，查了一下，原來指的就是DEI，即 Diversity（多樣性）、Equity（公平性）與 Inclusion（包容性）三個英文單詞首字母組成的縮寫。
　　這也是現在世界上極右翼極力抨擊的對象。
　　快速地瀏覽了一下有關的討論和觀點，並查看了一下有關的理論觀點，如 Mihnea Măruță的數字社會和AI君主制啊，技術加速主義啊，新反動主義啊，然後又是彼得·蒂爾（Peter Thiel）、柯蒂斯·亞文（Curtis Yarvin）、勒內·吉拉爾（René Girard）等等。
　　其實很多人重複的就是上述理論和思想家的觀點。
　　一個初步的感想是：現在真的是百年未遇之變局，甚至可以說是千年未遇之變局，如果是英文，這個千年可能還要用複數。說變局，似乎都有點不到位，是世界的重置（reset）？用電腦的人才知道這個詞的含義之深。
　　而在所有這一切的背後，可以看到一股新反動主義（NRx，這裡的反動一詞，沒有褒貶的含義）思潮的涌動。這股思潮，敏銳地看到了現代文明的一些重要弊端，包括現代民主制度的弊端，也看到了過去這麼多年流行的極左思潮對社會的危害，並對此進行了激烈的批判。
　　對於他們對這些問題和弊端的反思與批判，我能有相當的理解與認同。甚至是基於極右翼立場的的反思與批判，我也認為是有其合理性的。但問題是在於批判後的指向。反白左不能反到否定現代文明，否定啟蒙運動，否定普世價值，否定人類在進步中取得的那些珍貴的進步成果的地步。
　　讓我感觸尤深的是，在一些討論中，有人在讚美特朗普的粗俗是如何接地氣的同時，連為人們所讚譽的紳士風度也嗤之以鼻，這就過分了，不但過分了，而且走向了人類文明的反面。
　　張宏傑說過一句話，如果我是美國人，我可能也會支持特朗普。對這句話我深有同感。我想，也許我也會這樣。美國人對左禍危害的切身感受，讓他們做出了自己的選擇，這是理所當然的。
　　把人類一些美好的理念引向極端，造成的只有問題和災難。這是現在白左的問題之所在。但這並不意味着這些美好的理念可以遺棄，更不能將其作為為邪惡進行辯護的手段。
　　剛剛，看到朋友轉來的一則評論，作者不詳，其口氣也有點不太好讓人接受，但我覺得大體的意思是有道理的：

　　起初，你們是挺烏的，說拜登軟弱，援烏不力，只有川普上台，才能以千鈞之力戰勝普京；後來，你們說川普對普京的友好言論是口蜜腹劍，不必認真；再後，你們說下大棋，是要刺激歐洲雄起，所以讓子彈再飛一會；再後，你們說別人跟不上川普的認知，善惡對錯不重要，尊重生命才是高格局，並自居烏克蘭人不願戰鬥的代言人；現在，你們跟隨川普，開始抹黑澤連斯基和烏克蘭，重複着俄羅斯宣傳戰的所有謊言。你們與俄粉的區別，僅僅只是還沒有跟隨川普開始讚美普京。你們跟隨川普，不知不覺中已經從一個挺烏者變成了反烏者。

　　1983年3月8日，里根總統發表了著名的《邪惡帝國》的演說。在這個演說中，里根總統引用了引用了美國建國先賢托馬斯・潘恩的話，“如果美國不再善良，美國就不再偉大”。
　　世界可以重置，但正義不可以出局。
　　關於我本人到底是左派還是右派的問題，老實說，我自己也很感興趣。昨天，我曾問了AI一個問題：孫立平是川粉還是川黑？感覺答案還比較靠譜，於是今天又接着問AI：孫立平是左派還是右派？是受白左影響嗎？AI給出的答案如下：

　　孫立平的政治立場較為複雜，難以簡單歸類為傳統意義上的“左派”或“右派”。他的思想在不同階段和不同議題上表現出動態變化，且其自我定位與外界認知存在差異。以下結合搜索結果中的相關內容進行綜合分析：  
　　1. 自我定位的演變：從“自由左派”到傾向右派 孫立平早期關注社會公平和弱勢群體問題，自稱“自由左派”。他支持改革，但強調改革需解決自身問題，如貧富差距和既得利益集團的影響。例如，他在2005年批評改革淪為“財富掠奪的戰爭”，並提出以“公平正義為導向的新改革觀”。  
　　然而，近年來他逐漸對左派產生警惕，尤其是對“白左”（西方左派）的極端化和理想主義提出批評。他認為左派常將價值絕對化，忽視現實複雜性，甚至可能導致社會災難。他明確表示：“現在如果讓我選擇，我還是站在右派這一邊吧”，但同時強調“公平正義應當時刻都不能忘懷”。
　　2. 思想內核：超越傳統左右框架 對社會公平的堅持：孫立平始終關注社會分化、階級對立和弱勢群體的困境。例如，他分析中國社會形成“強勢集團”與“弱勢集團”的固化結構，並指出階層流動減緩和向下流動的風險。  
　　對改革與現實的務實態度：他既支持市場化改革，又批評改革過程中忽視社會公正的問題。這種立場既不同於傳統左派對改革的否定，也不同於右派對效率的絕對推崇。

 　　對極端主義的警惕：他批評西方“白左”的教條化傾向，認為其脫離實際並具有攻擊性。這種批判反映了他對左派理想主義負面效應的反思。  
　　3. 是否屬於“白左”？ 明確否定：孫立平對“白左”持批判態度，認為其將理念絕對化且易走向極端，與他的務實立場相悖。他更傾向於強調社會演化的複雜性，而非單純依賴理想主義推動變革。  
　　思想淵源的特殊性：有觀點認為他傾向“西方的空想社會主義”，但孫立平本人更強調中國社會的特殊性，主張結合公平正義與民主法治的路徑，而非照搬西方模式。
　　4. 總結：動態的中間派或“複雜立場” 孫立平的立場可概括為一種動態平衡：早期以左派價值觀為核心，近年因對現實複雜性的認知和對極端化的警惕轉向右傾，但仍保留對社會公平的關注。這種立場既非傳統左派或右派，也不等同於“白左”，更接近一種基於現實批判的中間派或**“自由左派”與務實右派的混合體**。  
　　綜上，孫立平的政治立場超越了簡單的左右標籤，其思想的核心在於對社會現實的深刻觀察與批判性思考，而非固守某一意識形態陣營。

　　除了個別語句之外，我好像說不出不同意見。謝謝AI！


　　近期文章：

　　他如何重掌美國：關於權力、法律與人格的沉浸式政治解剖
　　龍應台現場描述宛如預言：所有殘酷和暴力，都有來源和脈絡
　　川普在一驚一乍嚇唬世界的聲浪下，正在真抓實幹的是什麼？
　　中國的第一次文革是悲劇，美國的第二次文革是鬧劇？
　　孫中山逝世一百周年，介紹老友一篇別具慧眼的舊作
　　“如果我生活在美國，可能也會支持川普”？
　　精英與大眾的撕裂如此嚴重，該站在哪一邊？
　　第二次文革爆發了？——並非在中國，竟是在美國
　　或許還維持世界霸主的地位，卻已經失去了王者的風範
　　被戲稱為“中國普利策”的草根新聞獎