|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：香椿樹 |
|
留言時間：2011-05-31 03:32:06 |
|
|
黃萬里的卵石理論實際上理論正確,參數錯誤,黃老當時年歲太大無力計算. 但是後世人不能重複他的臆測. 實際上美國衣阿華大學教授計算過,黃萬里比黃萬里排腦袋搞出來的1億噸每年少了130倍. 實際上黃萬里預測水庫蓄水10年卵石就會淹沒重慶碼頭,10年快到了,黃的理論就要破產
黃反對三峽只有三個理由,卵石第一,成本第二,不能抗洪是卵石理論派生出來的,其他是別人硬加上去的,黃的卻是水利專家,不會搞不靠譜的水桶乾旱理論. |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言時間：2011-02-10 10:06:48 |
|
|
崑崙山上一棵草,你的扼要介紹對人們正確認識李銳很重要. 只可惜,關於李銳作沒作過水電部副部長錯了一點.即便人家在其位子上凳子還沒坐熱,工做還沒開始,就被擼了下來或被趕回家去,人家掛過那麼名,就算作過的. 這不,讓老高抓住這一點, 你其他的資料的可信性,就要被人降級了.
我以前就知道李銳做過毛的秘書,幹過水電(還以為他曾經是正部長呢),變成沒用的老傢伙後LOSER一樣地反毛反共.推斷他也就是個政治上的低能和失敗者. 今天看來,他還真的就是個只配當秘書的料.讓他當幾天領導,算害了他祖宗的一棵苗. |
|
|
|
作者：八面山 |
|
留言時間：2011-02-10 06:45:00 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2011-02-10 05:50:45 |
|
|
謝謝崑崙山上一棵草參加討論。不過，您“順便說一句”：“李銳從來沒有當過水電部副部長，他在水電部的最高頭銜應當是水電總局局長”，這句就說錯了，其實查一查只是舉手之勞：李銳兩度擔任水利部副部長和水電部副部長——
李銳（1917年4月－），生於北京，祖籍湖南平江。著名中共黨史專家。曾任中共中央委員，中共中央組織部副部長，水電部副部長，毛澤東政治秘書。
1934年考入國立武漢大學工學院機械系；參加“一二九運動”，為武漢秘密學聯負責人。1937年加入中國共產黨。此後分別在湖南、延安和中國東北從事青年和新聞工作。1945年後到東北，先後任高崗、陳雲的秘書。
1949年至1952年任《新湖南報》主編、湖南省委宣傳部長。1952年調北京，主管水電。1958年任水利部副部長，兼毛澤東秘書。1959年廬山會議被定為“彭德懷反黨集團成員”，撤銷一切職務，開除黨籍，下放勞動。“文革”期間被關押在秦城監獄。
1979年平反，出任水利電力部副部長。1982年－1984年任中央組織部青年幹部局局長、常務副部長。中共十二屆中央委員會委員；十三屆中央顧問委員會委員。離職後主管《中國共產黨組織史資料》的編篡工作。 |
|
|
|
作者：崑崙山上一棵草 |
|
留言時間：2011-02-10 05:17:44 |
|
|
關於李銳與三峽，也需要一個了斷。
李銳當年反對三峽的最具說服力的理由是“三峽工程雖好，但它最大的不好是時間長，需要１５年至２０年才能建成，它不能解決和滿足國家建設中的近期要求”。（見《水力發電》１９５６年九月的“長江規劃專號”，這段名言在三峽辯論中不斷地被引用過。）這種片面追求短期效益的思想，在中國一直很有市場，甚至在文革之後還有很多人堅持這一點，專門追求什麼“短平快”。在１９５０年代大搞小土群，“跑步進入共產主義”的日子裡更是如此。但是在１９５８年的成都會議上毛澤東並未認同這一點。在這次會議上通過的《關於三峽水利樞紐和長江流域規劃的意見》中並無一語說到推遲決定三峽工程上馬是因為它的建設時間太長，反而說“從國家長遠的經濟發展和技術條件兩個方面考慮三峽水利樞紐是需要修建而且可能修建的”，並且確立了三峽樞紐在長江規劃中的“主體”地位，還提出了一個相當緊湊的時間表：“三峽水利樞紐和長江流域規劃的要點報告應當於１９５８年第二季度交出，三峽工程的規劃性設計應當爭取於１９５９年交出，初步設計應當爭取在１９６２――１９６３年交出”。按照這個時間表，也根本談不上推遲。三月二十五通過的決議要求第二季度就提交一份報告，這若是“推遲”我實在不知何謂緊迫。至於會議沒有立即正式批准這一工程，書面上的理由是“要待各個重要方面的準備工作基本完成之後才能做出決定”。這當然也是言之成理的，但是它只是一個託詞，真正的重要原因，是國際環境。１９５８年中國從朝鮮撤出全部軍隊，這應當是中國希望與美國改善關係的重大步驟，但是，在成都會議前夕才剛剛公布了撤軍決定（三月十二日），還無法估計美方的反應。後來的發展證明留有餘地是必要的，如果在成都會議上正式宣布三峽上馬，事後就會被動，因為事實上美方並不領情，反而不斷侵犯中國領空，戰爭的烏雲曾經長期籠罩在中國上空。但是這個理由，毛澤東當然不願寫在公開的決議上。而在後來修建葛洲壩時，關於只建葛洲壩，而不建三峽的原因，毛澤東說，“不能頭上頂着２００米的水庫打仗”。但是我一直不明白，為什麼全力推動三峽工程的人們當年沒有考慮這個極重要又十分明顯的因素，反而異常積極全力推動，在去成都的路上，周恩來總理帶領大隊人馬從武漢到重慶乘江輪沿江而上，邊考察，邊議論，大造輿論，大有在成都拍板之勢。老實說，這讓我對周恩來的崇敬大大地打了一個折扣。難道僅僅是因為毛澤東的“高峽出平湖”的一首水調歌頭，就對海峽對岸的磨刀霍霍充耳不聞了？而毛澤東既要不說出真實的原因又要擋住三峽正式上馬，所以只好在林一山他們的方案中挑毛病。毛病總是有的，有時優點和缺點是相通的，突出優點還是突出缺點也只在一念之間。但是李銳提出的“時間長”不能滿足當前需要的理由實在太小家子氣，在具有歷史眼光的毛澤東看來根本上不了台面，但是也是毛澤東命苦，就這麼一個人反對三峽工程，別的人，包括後來反對三峽的許多人，當年都是竭誠擁護的促進派，也只能點他做馬前卒，出戰林一山，總不能他老人家自己以主席之尊直接與林一山對陣。林李對陣之後毛澤東批評了林的發言，而對李未及一語，轉過年來李銳挨整，毛澤東也沒說一句話。每當我看到李銳或其他人說是他舌戰群儒說服了毛澤東推遲了三峽的時候，我就暗自發笑，這些人的自我感覺實在太過良好了。他那些“理論”連當年我這個中學生都說服不了，豈能說服毛澤東？假如毛澤東認為時機已經成熟，他就會說搞基礎建設的大工程２０年不算長，或者說正因為時間長所以要及早上馬。至於李銳的“先上游，後下游，先支流，後幹流”的“理論”，也只是李銳的一家之言，並不是什麼搞水利的規律。事實上從泥沙淤積考慮先上游後下游是極為不利的下策――等到下游水庫修好的時候，上游水庫很可能已經或即將淤滿，要設法泄沙了。總之要挑李銳的毛病那簡直是禿子頭上的虱子，手到擒來。無論如何李銳先生當年確實是風光了一陣子，給毛澤東當一回馬前卒肯定是很風光的事情。至今在李銳先生的名字前面還常常掛着“毛澤東秘書”這個頭銜。
以上是我一片舊文中的一段。我發現，反對三峽的觀點五花八門，許多根本不靠譜。只有泥沙問題確實要處理好，而三峽的泥沙問題，無論如何也不會是黃河那麼嚴重。我對三峽泥沙問題也關心了有二十年了。無論是管道輸沙，還是上游攔截綜合運用，都可以完全有效地解決長江的問題。在這裡我看不到任何不可克服的工程困難也不存在經濟上的不可行性，但是無論是黃萬里還李銳，都對解決泥沙問題毫無興趣，他們的興趣只在於發對三峽。
順便說一句，據我所知，李銳從來沒有當過水電部副部長，他在水電部的最高頭銜應當是水電總局局長，負責三門峽的工作。59年他就倒霉了，而文革之後，由於他的反三峽的立場也不可能在水電部任職。 |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言時間：2011-02-09 21:52:20 |
|
|
星辰的翅膀;
"三峽大壩的設計，可行性及其在地質上的利弊，當然是水利專家、地質專家的論證的結果。"----算你明白.
"專家們提出方案，但決策者理論上是人民代表大會，對不對？"-----你仍明白.
"就像如何打伊拉克當然是軍事專家的專業工作，但是大打、中打還是小打，這是總統的決策，需要國會的授權，對不對？"---打住!至此,你開始糊塗.
伊拉克工程,是由什麼專家決定論證的,論證了沒有?如何論證的....這是你應該說的.至於你說的:"就像如何打伊拉克當然是軍事專家的專業工作",應該是和"就像澆鑄三峽大壩當然是水泥大壩專家的專業工作"對應的.你這一糊塗不要緊,三峽大壩都到了開建的時候了哈.
"人大和國會，理論上是公眾的代議機構，代表的是公眾的意見。因此，最後的決定權，making decision，不是專家的事情，是普通民眾的常識在起作用。"----似對非對!仍然是專家的事!因為所有不傻的人都知道聽專家的意見. 普通民眾的常識之一是聽專家的.普通民眾的常識之二是常識來自專家的意見.
小布什雖然可能不是軍事專家,但他是政治專家,(管他好壞),說服國會批准打伊拉克，正是專家在做決定!-----星辰的翅膀,你能聽明白麼?
"修大壩也是一樣。專家可以論證可行性，也可提出設計方案，"---你接着說的應該是:＂澆鑄大壩的是水泥澆鑄專家＂哈．
翅膀，正象美國的國會決定＂大打、中打還是小打＂一樣，人大決定＂大建，中建還是小建＂。－－－人大還確實決定過．不信，你去查證就是了．
＂具體人大能否代表公眾，那是另外一個話題。＂－－－這也不是你的專業！．
星辰的翅膀，你再這麼水平差的話， 我就不跟你費勁了． |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言時間：2011-02-09 20:50:57 |
|
|
老高啊, 我都省一字省三字了,怎麼還犯你的戒律啊?
你這是給我動力註冊新ID開博哈. 不過,你比萬維強: 萬維從來沒警告過. 不然,我至於這麼變來變去的嗎? |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言時間：2011-02-09 20:37:34 |
|
|
皇城根兒:
以前的不說,單說自捂被子笑以來,5P,重金屬......到近幾周的,康有為,李熬,萬維封我的ID有近二十個了吧.我還真沒罵過萬維.不是我不敢,不就是一個ID的代價麼?ID不是幾乎取之不盡用之不竭麼? 是我不象那些(省三字)一樣糊塗!
網有網規,人家王管有權力制定網規,犯規就該挨罰. 你偏要質疑人家網站或網管的和法性,並與人家不共戴天,就象劉曉波和誓死反共的那幫,你不是傻麼?
你可以努力去改變規則,但你要利用規則合乎規則地去改變. 你偏要霸王硬上弓,自己寫個新憲章新網規則,人家不接受就尋死上吊外加顛背的, 你不坐監砍ID,誰去哈? 坐監去了還冤枉得和諾貝兒他孫子似的,不是傻麼!
你不喜歡,合理的牢騷一以下就得了.實在受不了,咱就移民或偷渡到美國文學城.若笨得移民或偷渡都辦不到的話,就罵自己得了.罵自己笨蛋,GD不會善良到要制止你的程度哈.自己笨得無法適應無處適應,還罵別人,象劉曉波和誓死反共的那幫傻人,該罵.
再說,我也明白啊:若萬維允許我放開了亂來,人人都象我一樣亂來,這萬維不也就是奇臭糞坑一個了麼?我也沒法呆啊.---劉曉波那傻(省一字)他就不懂這些!
劉曉波那傻(省一字)他一人傻,關係也不大.問題是他還把好多人都傳染成了傻(省一字),或使得其他傻(省一字)更傻(省一字).
你可小心點.
我在萬維玩的瀟灑,你在共D中國也要機動靈活哈. |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2011-02-09 20:36:18 |
|
|
謝謝華山說明，呵呵呵，原來，您有隨便瀏覽一下就對自己並不了解的問題下“全稱判斷”“一言以概之”的習慣。好在，您有一經被人指出，馬上坦率自承的優點。
您看我這篇破文大概也是這麼掃一眼就寫跟帖了，不然，怎麼將別人所說的“正遭受專權、腐敗與無知荼毒的祖國”安在我頭上了呢？話又說回來，難道您不認為這句話講得對嗎？莫非您認為，我們的祖國，並沒有“正遭受專權、腐敗與無知荼毒”？
您提到我寫的關於汪精衛的文字，但願您不是道聽途說，而是真正讀過才發表的言論。汪精衛犯不上美化，也犯不上醜化，回復其本來歷史面目就好。您看慣了被塗抹過、醜化過的汪氏，看本來面目的汪氏，可能有點不習慣吧，甚至還以為那就是“塗鴉”呢。
胡適說歷史是個任人塗抹的小姑娘，到您筆下，歷史就變成了“任人塗抹的妓女”——還“常常說”，確實比他徹底得多，難道這就是不裝“中庸”？ |
|
|
|
作者：令狐沖 |
|
留言時間：2011-02-09 20:29:09 |
|
|
“專業問題應該由專業人員去解決”
對，但是關於三峽工程，專業人員之間的意見分歧非常大，雙方陣容都是超豪華型的，也都很投入，因此最後的取捨就很難了。如果不是先畫靶後射箭，三峽大壩可能會從支流開始，最後也可能會是以低壩的方式降低減少淹沒並降低其他風險。取捨是，低壩的效益比不過高壩。
“三峽根本算不上失敗”，°°笑°°的反映過度了，現在沒有人說三峽工程失敗，只是對決策的過程方式有意見。對風險的看法有分歧，風險發生的幾率雖小，但如果真的出了問題，將會是很可怕的災難。我覺得twalker講得好，“作為不可逆轉的、如此重大的改天換地工程，應該考慮一些“小概率”事件及其風險。”。
本人對黃萬里先生非常敬重，也希望華山和°°笑°°基於對黃萬里先生的尊重，就事論事，不要帶有色眼鏡看博主。謝謝老高介紹黃萬里先生的好文章！ |
|
|
|
作者：忍無可忍2011 |
|
留言時間：2011-02-09 20:11:11 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2011-02-09 20:09:38 |
|
|
敬請°°笑°°注意，您的老毛病又開始冒頭了，請注意不要口吐髒字，出言不遜。還記得上次我不得不刪您的髒帖吧。 |
|
|
|
作者：忍無可忍2011 |
|
留言時間：2011-02-09 20:09:33 |
|
|
|
作者：忍無可忍2011 |
|
留言時間：2011-02-09 19:51:05 |
|
|
°°笑°°:
從你的評論里見到的只是缺乏教養的罵街。我不願意說但是不得不說我實在鄙視你。 |
|
|
|
作者：華山 |
|
留言時間：2011-02-09 19:41:23 |
|
|
作者有點激動了。就這篇文字而言，大家都明白，表面上是替黃萬里作傳，，寫技術，抨擊三峽工程。實際要詛咒的的是”正遭受專權、腐敗與無知荼毒的祖國“。有這句話，也就不煩作者再多表白自己的中庸。技術問題本來就不是你的強項，剝去不着邊際的技術層面，用自創的專家英雄推銷政治理念是其實質。
作為一個普通網民，我只能流覽一些在導讀上看到的你的文章，不會專門去你的博客，更不可能細查你從團中央宣傳部工作到現在的所有文字。也許你說得對，你寫下的謳歌政府的文字多於與政府過節的文字，也許你很無辜，是萬維網管強姦了你的意願。但是繞不過的坎是，你要不美化汪精衛，網管也沒法給你編一篇故事。你自己走偏鋒，還一定要裝中庸。
常常說歷史就像一位妓女，任人塗抹。從文學愛好者變成了歷史愛好者沒什麼，不要一不小心變成個塗鴉匠。 |
|
|
|
作者：°°笑°° |
|
留言時間：2011-02-09 19:35:13 |
|
|
哈哈,這個ID還有效! 我就物盡其用.
華山就是點的准! 不愧為萬維上的臥龍鳳雛之一. |
|
|
|
作者：GFPreporter |
|
留言時間：2011-02-09 19:12:01 |
|
|
很驚訝, 怎麼有這麼多人連"專業問題應該由專業人員去解決"這個最基本的道理都不懂? 悲哀呀. |
|
|
|
作者：令狐沖 |
|
留言時間：2011-02-09 17:53:02 |
|
|
我試圖就事論事來整理一下：
李鵬正是水電工程師出身，他從莫斯科動力學院水力發電系畢業，多年從事於水利電力行業，是非常資深業內人士，也就是說他是內行。而且就連當今胡四也是內行，他是清華畢業的業內人士。
從詩人治國到到工程師治國，土共這幾十年還是進化了很多的。
儘管人數眾多，所有三峽工程的反對派都有言論自由，沒有人被當成右派抓起來，也沒有人被秋後算帳，這是工程師時代比詩人時代的明顯進步。
三峽無疑是經過充分論證才決定上馬的工程，美中不足的是論證和決策都是由政治家先了射箭後再充分授權專家畫靶子。也就是說在政治家已經決定上馬，而且決定要上馬“高壩”的基礎上，才放手任由水電
專家們進行充分細緻周到的論證，論證過程中正方專家也充分聽取了反方的意見，給予反方足夠的尊重。
三峽工程的主要目的有發電，防洪，航運。。。。高峽出平湖，為中國人爭光。。。。
發電--滿負荷運轉，年均發電量將達８４７億千瓦時，目標達成。
防洪--2003年，“三峽大壩能防萬年一遇的洪水”，2007年，“大壩能防千年一遇的洪水”，2008年，“大壩能防百年一遇的洪水”，2010年，“大壩蓄洪能力有限，不能把希望全部寄托在大壩上”，以上
四種說法都來自於權威媒體。三峽大壩方面對此作出澄清：“這四種說法都對。”以上內容摘自 人民網 -- http://www.022net.com/2010/7-22/465025322843005.html
航運--宜昌至重慶６６０公里的航道航運成本將降低1/3以上，但船閘通過能力不足，為主要瓶頸。
迄今為止最大的成功：發電，經濟效益。
迄今為止最失敗的預測：移民數量遠超過預計，好像在什麼地方看到過遠在廣東順德和廣西北海都有三峽來的移民村。
無論如何對三峽的意見如何，我們都應該要對黃萬里先生這樣的忠誠的反對派身懷敬意。三峽工程的利弊風險，即使是在一個充分民主的社會，也是要有人（如政治家）來作取捨的。
我的觀點（其實是從我舅舅那聽來的）：高壩不如低壩，低壩不如支流。在支流進行梯級開發，經濟效益不見得比長江上的三峽大壩小，但淹沒損失肯定要小得多，而且其他的不可預見的風險也一定會小得多。
針對目前和將來的風險，也許三峽高壩電站當作低壩電站使用會是一個選擇，支流的梯級開發也會一直進行下去。
關於高壩電站和低壩電站的區別，參看下面鏈接：
http://zhidao.baidu.com/question/136041649
http://zhidao.baidu.com/question/136042472.html?fr=qrl&cid=203&index=1&fr2=query |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2011-02-09 17:43:57 |
|
|
華山說我“有理由感慨”，從何說起？我幹嘛要發您以為的那通感慨？
看來您讀過我這裡的一些文章，可惜您看得很不全，缺了好多好多，或者，是您有意地選擇性遺忘？
從去年5月開博以來，我一直沒有回顧，我寫過哪些人物，您這一問“你的一路三峽好人（恕我魯鈍，不知“一路三峽好人”典出何處）都是與中國當局有過節，不知你筆下的英雄是否有過中國當局的同路人？”我回想了一下，隨手拈出我曾大寫特寫的若干人物，您不會認為他們與中國當局“有過節”吧？
——堅持中條山抗戰贏得尊重、1959年在北京去世時極盡哀榮的國軍中將高桂滋；
——畢生傳播毛澤東思想的延安泥塑家王文海；
——多年來孜孜不倦地在海外推動中國圖書傳播的張矩和他的夥伴；
——身體力行策劃推動“贈書中國”的九旬老人馬大任馬老；
——多年來自強不息作出貢獻、被樹為先進典範的殘疾作家、新任殘聯主席張海迪；
——寫出多部將帥傳記的軍隊女作家舒雲；
——被尊稱為“文化大師”的余秋雨；
——中革軍委主席王盛榮；
——甚至還有前年在人民大會堂中央開會隆重緬懷的前總書記胡耀邦；
更多人，如畫家叢志遠、作家哈金、導演李巨源……我就不必一一提到了。
我選擇采寫什麼人物，他們與政府的關係根本不在考慮之列。不幸，其中不少人確實與當局“有過節”。其原因，在於當局與民眾、與在某個問題上體現民眾利益和願望的這些人“有過節”；當局多年來發動政治運動，傷害了太多人，以致幾乎人人都有了“有過節”的前科。這該怪這些人，該怪當局，還是該怪作者我？
當今之世，與當局在任何政治風浪中都毫無過節的人，大概鳳毛麟角吧！我只數得出，數十年來當了無數屆人民代表、政協委員、一直投贊成票的農民勞模申紀蘭和對當局任何議案都舉手的全國政協委員倪萍。莫非，您認為我只能去寫她們？——她們各有長處，我很尊重她們，也很值得寫，如有機會，我願意寫，但是難道“只能”寫這樣的人嗎？ |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2011-02-09 17:25:04 |
|
|
謝謝崑崙山上一棵草、triStar、星辰的翅膀、老墨、令狐沖、皇城根兒、loneshepherd、Smelley、華山、13579aaa諸位網友的關注和爭論！ |
|
|
|
作者：13579aaa |
|
留言時間：2011-02-09 17:17:19 |
|
|
華山點穴點的力道正好，麻酥酥但並不是非要廢此博主武功。自從此博主貼出汪精衛奇文供欣賞，談史已經到了走火入魔的境界了。
黃氏的泥沙淤積學說已經被學術界廢掉了。中外專家共同論證了三峽的泥沙問題。結論是，長江水含沙量不及黃河10分之一，通過在枯水期和汛期調節流量，可以將大部分泥沙帶走。水庫運行這些年的數據支持這一論斷。用三門峽的模型推測三峽是經不住理論和實踐推敲的。
高伐林顯然不很懂項目論證。其實任何項目論證，都是一個收益和風險的評估問題。三峽的巨大效益是防洪，發電，和通航。其中防洪是最主要的。推翻三峽的決策，至少要推翻三峽的防洪和發電功能。至於樓上所說的一些其他弊端，比如局部生態影響，移民等等，和防洪發電效益比起來，不值一提。批三峽，一定要批在點子上，就是駁倒三峽的防洪和發電功能。這兩項，不但涉及中下游的國家安全，還在宏觀上對國家環保的重大貢獻。 |
|
|
|
作者：Smelley |
|
留言時間：2011-02-09 16:37:21 |
|
|
I was at Tsinghua University back then in 1990's. It was obvious that this project was already determined by the politicians. There were many talks offline, but very few or even none would bother to express their objections. |
|
|
|
作者：華山 |
|
留言時間：2011-02-09 16:12:36 |
|
|
高博確實有理由感慨，普羅民眾不理解他的苦心，他是竭盡全力把技術和政治分開的。他承認他不是水利專家，就是說他本人不懂這項技術。那麼從技術加政治的組合中減去技術，剩下的只能就是政治了。
我寧可相信作者是屬於”語不驚人死不休“一類的。從汪精衛到劉賓雁，你的一路三峽好人都是與中國當局有過節，不知你筆下的英雄是否有過中國當局的同路人？這些偶爾為之尚屬無意，如果階級鬥爭天天講，月月講，年年講，那就是玩筆桿子的積習難改了。
三峽好人之後，還應該有奧運好人，世博好人，還有高鐵好人。汪精衛之後，該攤上東條，三本，希特，還有賓拉登。只要作者願寫，網管願登，我等茶餘飯後，也是消遣，沒人當真要去給汪精衛燒香去。
至於那些悻悻地要求決策透明的，不妨在所在國多多要求透明。像對伊拉克，阿富汗，埃及外交政策的透明，對濫發鈔票的財政政策透明。只有在這兒把攤兒練好了，才談得上走向世界。 |
|
|
|
作者：loneshepherd |
|
留言時間：2011-02-09 15:14:53 |
|
|
據我所知，當時非常多的水利學家反對修三峽大壩。但因為在論證之前決定已經做了（李朋一意孤行），結論不利的論證都被推倒了，另讓其它課題組重來直到結論有利為止
我不敢肯定修三峽是不是禍國殃民，但從現在的後果看絕對是弊大於利 |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言時間：2011-02-09 14:44:09 |
|
|
捂被子笑，你的思維水平還需要提高才能為黨國作更大的貢獻啊，呵呵。
三峽大壩的設計，可行性及其在地質上的利弊，當然是水利專家、地質專家的論證的結果。專家們提出方案，但決策者理論上是人民代表大會，對不對？就像如何打伊拉克當然是軍事專家的專業工作，但是大打、中打還是小打，這是總統的決策，需要國會的授權，對不對？人大和國會，理論上是公眾的代議機構，代表的是公眾的意見。因此，最後的決定權，making decision，不是專家的事情，是普通民眾的常識在起作用。
不是軍事專家的小布什可以說服國會批准打伊拉克，但軍事專家沒有權力決定對伊拉克動武，他們只能提出戰爭方案。修大壩也是一樣。專家可以論證可行性，也可提出設計方案，但決策權在於代表公眾的人大。具體人大能否代表公眾，那是另外一個話題。
希望，捂被子笑提高點理論水平，不要把政治領袖比作農民，而公民都是蟲子，這不符合黨國的政治理論，俺們可是主人，政治領袖是公僕啊，呵呵。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2011-02-09 14:40:43 |
|
|
哈哈～難得看到作者這裡這麼熱鬧。接着頂！
客觀地說三峽建設的決策過程應當是中國歷史最“透明”的一次。但這樣的“透明”是以對“政治不正確的”反對派的公然歧視為代價的。比如，像老黃這樣的專家完全失去了論證資格。
讀者百思不得其解的是，網上這些自己ID不斷被封的“政治不正確的”反對派怎麼就那麼喜歡和理解那些封自己ID以封其口的萬維網管的行為呢？ |
|
|
|
作者：令狐沖 |
|
留言時間：2011-02-09 14:17:30 |
|
|
建議老高博主更改“日誌評論顯示”,這貼關心的人很多，評論也很有看頭。總要翻頁太麻煩。
控制面板==>博客顯示設置==>日誌評論顯示 |
|
|
|
作者：老墨 |
|
留言時間：2011-02-09 13:40:42 |
|
|
三峽大壩如此劇烈地改變生態一定會帶來災難性的後果。到目前為止惡果一定已開始顯現。所謂四川地震和三峽工程無關可能只是御用地震學家的謊言。人們看到的大都是正面報道，因為宣傳部門隱藏壓制了對真相報道。而真正讓人擔心的是，官員為了粉飾太平而阻止對三峽工程可能帶來的災難的調查研究跟蹤評估。沒有任何的預防措施，災難可能是突發的，巨大的。希望中國能投入資源對三峽工程繼續進行評估，對可能的災難早日採取預防措施，真正貫徹以民為本。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2011-02-09 12:16:28 |
|
|
“為人實事求是”，您好！很高興您作為張光斗先生的親屬，能出面發言。在這裡，因為當局決策過程的不透明，眾多網友無從獲得真實的第一手資料，所以我特別歡迎比較接近當事人、知情人的朋友出面，介紹內情。
但是既然是討論這麼嚴肅的問題，按照通常慣例，您最好還是示以真實身份：姓名，聯絡方式，與張光斗先生的親屬關係，以示對自己所說的話承擔責任，而不宜用“為人實事求是”這樣含糊的網名。這也是為了避免有人魚目混珠，攪亂視線。
您說“我證明你多次引用的張光斗講話完全不符合事實。”請問您如何證明？希望出示證據。
我並沒有“多次引用”張光斗講話。我只引用了一次，那就是三峽工程副總管郭樹言所整理的“張光斗同志關於三峽工程談話紀錄”中所說的話，《中國青年報》等許多報刊所披露的段落如下：
“或許你知道三峽大壩的防洪能力比我們對外宣稱的要低，清華大學曾做過一份調查研究，政協副主席錢正英看過後曾以此質疑長江資源委員會，該委員會承認清華大學的這份報告沒錯。但是，我們只能以降低蓄洪量到一百三十五公尺來解決這個問題，即使這會影響長江江面的正常航行。但記住，我們永遠、絕不能讓大眾知道這點。”
您是否指這番話“完全不符合事實”？您的意思，是不是說，令親張光斗並沒有這麼說過，是郭樹言先生虛構或者誤解了，或者是媒體歪曲、斷章取義、甚至捏造了？那麼，真實的情況究竟如何？請您用真實的史料辨誤。相信廣大讀者願意聽到真相得到澄清，還張光斗先生一個公道。 |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言時間：2011-02-09 12:03:53 |
|
|
看到捂被子笑和重金屬參合討論，我只想問個問題：不是專家，不懂流體力學能不能討論三峽工程？
我認為是可以的。像三峽工程這樣的大事，不僅僅是一個工程問題，也是政治問題。有那麼多人要移民，失去家園，失去熟悉的生活環境；也是生態問題，有那麼多的生物失去回流的可能，對不對？還有國防安全問題，萬一敵人偷襲大壩，下游數億人民的生命問題。
即使沒有這麼大的公眾問題，科學家也富有責任向公眾普及科學知識，因為是公眾的納稅支持了科學研究，科學家有責任向資助者匯報。再說了，很多科學研究都牽扯到倫理道德問題，比如基因和克隆技術，這是民眾必須了解的。
一個人作科學家之前，首先是一個人，有保護整個人類的責任，其次是公民，有履行國民的義務，最後才是他的科學成就。任何職業都是如此，政治家首先是人類的一員，其次是某國國民的一分子，最後才是職業操守。
科學家不能因為掌握了某些專門知識，就可以凌駕於公眾之上。捂被子笑和重金屬，也許掌握了某些科學知識，但缺少了點人文氣息，有點自高自大啊，不像個有修養的真正的科學家。 |
|
|
|
|
