在老高的詞條里，會奇葩言論的為獨立學者。老高也在其列。獨立學者都是高智商，萬里挑一的。為什麼大多數人不認同奇談，因為大多數人都是愚蠢的沒有老高聰明。當然獨立學者有時由於高不勝寒也很委屈，好可憐啊！

【“竊國大盜”本來是陳伯達秉承毛的旨意扣在袁世凱頭上的】

老高的意思是說陳伯達以前沒有人說過袁世凱【竊國】嗎？

【孰意賊性凶頑，譎詐成習，背誓亂常，妄希非分，假中央集權之名，行奸雄“竊國”之實。驕兵悍將，騷擾於閭閻；宵小僉壬，比周於左右。】是什麼意思呢？難道孫中山也是秉承毛的旨意嗎？？

老高不是在轉貼他的獨立見解嗎？除此之外，他不過是重複歷史定論，就是轉述別人的論述而已。

呵呵！

【蔡鍔不“帶頭簽字”袁世凱就不會稱帝】

馮學榮這麼說了？還是您的中國式邏輯學推理？

蔡鍔不“帶頭簽字”袁世凱就不會稱帝？！

嘿嘿嘿！

馮學榮又找出了一個“袁世凱被迫稱帝”的證明！

想改變華山？那是太書生了。

回華山的帖子只有兩個作用：一是拿他取樂，二是讓他出醜。

是我幼稚無知了！我哪裡想得到：有些人不僅不理會“不以人廢言”的古訓，連毛澤東說的“不管是什麼人，誰向我們指出都行。只要你說得對，我們就改正”也扔到九霄雲外去了。

有人勸過我不要跟您這位邏輯專家講什麼理，說您不會懂的。我還不信，昨晚費了不少勁發了系列跟帖對您苦口婆心。但看來我真是“瞎子點燈”，您說話是根本不講事實、也不講邏輯的。什麼“剝開畫皮”，“剛從瘋人院逃出來”“滿口胡話”……讓我想起我在當工人時車間開的聲討會。

您這句：“讚揚復辟帝制的袁世凱時，你的底氣是不足的”。我讚揚袁世凱不假，我讚揚過“復辟帝制”嗎？您這句批評的“底氣”怎麼就那麼足？

“竊國大盜”本來是陳伯達秉承毛的旨意扣在袁世凱頭上的，當今史學界有誰認可？就是大眾，信這一類胡話的人也越來越少。您不是說“應者寥寥，這就叫公道自在人心”嗎？好，看看下列數據：

騰訊《短史記》2016年6月“你如何評價袁世凱？”的網友調查，結果如下：

正面為主：15079票，占53％

負面為主：11170票，占47％

您認可這是“公道自在人心”嗎？

你就是一個不讀書、不看報、不長腦，只會喊口號的典型。

1、既然你都能獨立分析出張的死因，咱也能。張書的內容有沒有被大陸出版社刪節你自己去查。

2、關於珍寶島，建議你看看陳錫聯的回憶。

3、我也在手機裡聽過關於袁世凱稱帝的原因：當年搞共和，已經鬧到政令不暢通了，袁世凱沒有培養他任何一個兒子有成為他接班人的意圖。

4、關於抗日，首先要知道關東軍是怎麼來的？要知道當年中國被占領的土地又不是只有日本。在九一八、七七、八一三之前更早的時候張作霖就在抗日（給日本人使絆子）。滿清簽了大量的不平等條約，後續的政府（政權），是承認還是摒棄？中國政府在中俄邊境線、香港等等都是用談判的辦法來解決的，如果還是準備使用武力解決，咱也不反對，但事先還是要算算利弊。

還有張純如自殺，馮同志認為純屬憂鬱症，不是日寇侵華造成的。為什麼就不能更”獨立“地深入下去，張的憂鬱症與日本暴行的關係。這兒需要打住，再追下去就不”獨立“了。

++++++++++++

她的書為什麼叫被遺忘的大屠殺？因為是不是有人刻意淡化南京大屠殺？長期以來在教科書裡根本就不提南京大屠殺，她的憂鬱也許就是與此有關吧。

而大陸的譯本對她書也存在若干對原本的刪改。她的憂鬱也許就是與此有關吧。

辯論的基礎是先擺事實，然後才是講道理。你好像根本就不懂這些！

既然上海在中國的國土上，中國率先發動反擊你也有意見？

珍寶島被你熱愛的俄羅斯占領，中國率先發動突然襲擊你是不滿還是怎麼滴？！

回復華山（續5）

“八一三”淞滬開戰，我們是被動的，也是主動的，確切地說是被動中的主動。從實際態勢來看，誠如當時主管全國作戰命令和計劃的軍委會第一部部長黃紹所言：“‘八一三’事變的發生， 是出乎日本意料的，也可以說日本是被動的，而我國是主動的”。

“八一三”淞滬抗戰是“七七”華北抗戰的繼續，是中國全面抗戰的又一個主要標誌。如果說“七七”華北抗戰是被迫應戰的話，那麼“八一三”淞滬抗戰則是主動開戰，這是兩者之間的一大區別。蔣介石不惜以精銳之師在最精華的上海先發制敵，乃是為了全局利益，爭取全國戰略之主動，同時推動中國問題進一步國際化。承認“八一三”淞滬開戰我為主動，不僅絲毫無損於我國抗擊外來侵略的正義性，相反更能證明和充分體現中華民族不畏強暴、寧可玉碎的偉大氣慨。

（從續2到續5，均為東華大學人文學院副院長、上海中山學社副社長兼秘書長廖大偉的文章節錄）

回復華山（續4）

（小標題）被動中的主動：“八一三”事變的爆發

國民黨中央通訊社當日曾作報道：日軍今晨“二、三時，曾屢向我防地開槍尋釁，我軍均未還擊。”“晨九時，敵陸戰隊一小隊，突由天通庵及橫檳路越淞滬鐵路沖入寶山路，向我西寶興路保安隊掃射，我為自己計，遂起應虞”。“下午四時，日軍又向我陣地進犯，劇戰已開始”。當日張治中致最高統帥部的報告及部隊現地作戰日記等，也有大致相同的記載。

然而，日本的記述完全相反。據《中國事跡陸軍作戰史》：“13日10時半許，在商務印書館附近的中國軍隊突然向陸戰隊陣地射擊，曾一度予以反擊，而不久也就平靜下來。但是，當天傍晚八字橋附近的中國軍隊開始炮擊後，雙方終於進入了交戰狀態”。

究竟何方率先射擊？究竟哪一槍算是“八一三”淞滬事變的開端？時至今日，實難辨定。當時雙方均着力搶占有利地形，不斷將警戒線向前推進，形成陣地分散交錯、兩軍近距，因此局部小衝突多處發生，槍聲時有所聞。率先射擊，雙方均有可能，情形緊張，自所難免。但可以肯定，這絕非故意挑戰。日軍大批援兵未到，在明顯處於劣勢狀態下有意開槍挑起戰端，顯然有悖常情。我軍圍攻部隊已奉命避免衝突，故意違令似乎也不可能。有關歷史資料，並不一定反映真情，假使我圍攻部隊基層官兵率先射擊，當也不會據實上報，致受軍罰。因此，“八一三”事變的發生，是必然中的偶然，由勢難避免的零星衝突而引發。……

回復華山（續3）

8月11日，蔣介石獲悉日本佐世保機動部隊已增援抵滬，當晚作了緊急部署，“中央決心圍攻上海”，開闢淞滬戰場。8月12日，南京國民政府決定以軍事委員會為抗戰最高統帥部，並遵國民黨中央執行委員會第20次常委會決議，特任蔣介石為陸海空軍大元帥，統率全國。當天，蔣介石主持召開最高國防會議，策定全國作戰指導原則：“國軍一部集中華北持久抵抗，特別注意山西之天然堡壘；主力則集中華東，攻擊上海之敵，力保吳淞要地，鞏固首都；另以最少限度兵力守備華南各港”。

此時，淞滬圍攻部隊均已“輸送進行完畢”，分別到達指定位置：第87師一部進占吳淞，一部控制羅店、瀏河，主力進駐江灣；第88師進至閘北、江灣一線；炮兵第10團第1營和炮兵第8團進入真如、大場陣地；獨立第20旅與第56師分別集積於南翔、太倉待命。

……按張治中計劃，圍攻部隊將於13日拂曉發起攻擊，“本想以一個掃蕩的態勢，乘敵措手不及之時，一舉將敵主力擊潰，把上海一次整個拿下”。可是12日晚蔣介石突然來電，要求暫停行動，“等候命令並須避免小部隊之衝突”。原來上海領事團為免在滬開戰，已正式出面調停，當天下午召開了淞滬停戰共同委員會緊急全體會議。中國代表考慮到國際影響，最終表示：“如日方不向我攻擊，當決不向其攻擊”。日方代表岡本亦作“同樣表示”。然而第二天，槍聲便打破了各自的承諾，“八一三”事變終於發生。

回復華山（續2）

看來跟帖是有字數限制，我就多發幾截吧。

（小標題）既然戰不可免，不如先發制敵

全面侵華是日本的既定國策，奪占上海自是“預定的步驟”。日本1935年年度作戰計劃，其中就有入侵上海的設想。……

……日本駐南京領事館於（1937年）7月27日晚獲得情報，中國最高當局正計劃在江陰方面封鎖長江航道。……日本撤僑，雖事出有因，但本身是一個重要信號，它表明日本將於上海採取軍事行動。……（中國）軍事委員會國際問題研究所將此分析判斷，迅速上報蔣介石。事實證明這一判斷極其正確。7月29日、30日，日軍進占平津。在擴大華北戰事的同時，日本中央統帥部已正式將上海列入作戰計劃。戰爭的紅球已高高掛起。既然上海一戰勢不可免，與其坐等挨打，不如主動出擊。7月30日，張治中致電蔣介石等，建議“立於主動地位，首先發動，較為有利”。南京方面迅即覆電贊同：“應由我先發制敵”。

回復華山（續）

您搬出馮所說的八一三抗戰這段史實並想大加發揮，自以為得計。但對這段史實我還有所了解，恰恰您是一無所知卻自暴其丑。

馮學榮說錯了嗎？我給您從頭講起比較費勁，還是給您一點現成的資料吧：東華大學人文學院副院長、上海中山學社副社長兼秘書長廖大偉的文章。一個跟帖弄太長，實在非我所願，只好節錄，節錄也很長。您真想了解始末，建議查看原文。

(不知何故，資料發了幾次也發不上來。不知是否太長之故？我分成幾截，也仍然無法發送。只好罷休，在這裡就給華山留下一點懸念吧。)

華山還是老習慣：不對我轉貼文章話題本身進行評論（是不為也，還是不能也，我就不知道了），卻要轉移話題，另找缺口。這次找的，是馮學榮的身份和馮其它文章的“謬論”。

本以為順手轉貼一則百度詞條能讓您自知失誤，沒想到您還想做文章。好笑！只要是學者，都會有觀點和傾向；有了觀點和傾向，或者，發表了您不贊成的觀點、表現出您不認同的傾向，就不是“獨立”的了？看一下下面我給你的百度詞條怎麼說的吧。

我轉貼一篇東西，並不表明我贊成作者文中所有觀點，更不表明我贊成作者的所有其它文章。就算您搬出了馮學榮其它的有謬誤的文章，能證明我轉貼的東西有什麼謬誤嗎？多次要指教我邏輯的華山，您的邏輯課真的及格了？

2016-05-04 12:20:41

我也說過：早在1937年8月7日最高國防會議上，國民黨就決定在上海主動攻擊虹口的日本水兵（註：民國時期各國租界都有駐兵），換句話說，上海的戰火併不是日方點燃的，恰恰相反，它是由國民黨點燃的——這個事實令人難以接受，但它就是事實。

-----------------------------------------------------------

馮同志確實“獨立”，“獨立”到九一八，七七，八一三日本在華的幾次重大侵略行徑，結果都是中方挑起的。這次連蔣委員長也不放過。不過馮同志既然“獨立”，為啥不調查調查八一三前夕，日寇為啥要向長江口調遣大批軍隊，日寇有無攻擊上海的計劃，虹口在哪裡，長崎還是廣島？這“獨立”之立場，還真”毒“得可以。

還有張純如自殺，馮同志認為純屬憂鬱症，不是日寇侵華造成的。為什麼就不能更”獨立“地深入下去，張的憂鬱症與日本暴行的關係。這兒需要打住，再追下去就不”獨立“了。

香港那旮瘩，三教九流之地，人咬狗是正常態。慫人聽聞為的也就是個名利，可以貼上自家身譽，因為名譽一文不值。既然大多數人都視之為”跳梁小丑“，再怎樣粉飾”誠實“也是”此地無銀三百兩“。

當然馮同志還是有底線的，他可以損中哈日，他可以替殖民侵略洗脫，但他從不敢得罪當權派，那就是西方主流勢力，沒見這小子為本-拉登說過好話，儘管那裡的”事實“很多，更容易”一鳴驚人“，但”識時務者“乃是這位”獨立“人士做人的基本信條。

這樣想想，就能理解老高轉抄馮文章的原因了。當然老高本身就是袁的崇拜者，與袁家後代過從甚密，”獨立“就免了吧。去了”獨立“，反而更”誠實“些。

馮學榮2012 至今就職於 香港 美資電腦及移動設備公司 法務部門

https://chinadigitaltimes.net/chinese/2014/02/%E5%86%AF%E5%AD%A6%E8%8D%A3-%E5%86%AF%E5%AD%A6%E8%8D%A3%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E7%AE%80%E5%8E%86%EF%BC%88%E4%BE%9B%E7%99%BE%E5%BA%A6%E7%BB%B4%E5%9F%BA%E7%BC%96%E8%80%85%E6%9C%8B%E5%8F%8B%E5%8F%82/

摘錄百度百科【獨立學者】詞條：不隸屬於任何官方、高校或法人機構的具有一定水平的專業研究人員。並享有職業自由，更表現為思想獨特而純粹，不以某組織利益為研究導向。