如果百姓過不上幸福有尊嚴的生活，那再大的霸業都是圖（徒）勞。

遺憾的是我們的歷史總是記載着各朝各代皇帝和貴族們的興衰榮耀，從來沒有關心過百姓實實在在的生活。

----本文精華所在。

這篇作文的題目明顯是諷諫刁小小嘛

這個作者在使用“現代文明”來否定別人的同時，自己卻表現的不像個“現代文明”人。他自己可能早就是個做父親（或者母親）的人了。明明知道，參加高考的都是十八、九歲年輕娃娃，可他開口就評價“同學的演講”，是用“論點刁鑽、善於狡辯”來“贏得掌聲”。

高博主也是在西方生活了多年的人，也沒少參加西人主辦的討論會和演講會，你見過哪個有道行的學者，先不談自己的觀點，一上來就評價別人“論點刁鑽、善於狡辯”，是為了“贏得掌聲”的。

高博主說我的“文字中謬誤就不細說”。我在這裡就是個罈子上的即興發言，根本就沒時間做文字上的反覆推敲，表達出基本的意思就行。文字錯誤肯定會有，但是讀者領會意思沒有問題。當然，我歡迎高博主對我的文字謬誤不吝指出，對我也是個幫助和提高。謝謝。

任何人有權利“希望”和“不希望”任何事。

若您說“不希望你再發表類似的文章”，這是您的權利，我為什麼不能接受？

伏爾泰的名言用在這裡正合適：我反對您的看法，但我捍衛您發表這種看法的權利。

在民主自由的社會，人人都需要尊重他人的權利包括表達“希望和不希望”，人人也有權發表自己的看法包括表達“希望和不希望”。這不應只是您鄙薄的“公知病人”的看法，而應該是我們所有現代社會公民的共識。

高考沒有邀請這位“公知”作者，是他按照自己的“公知”口味，對高考題目挑三揀四，借題發揮。他本人“不希望”，自己主動迴避就是了。他有什麼權力“不希望”別人做應該做的事。說他是“公知病”患者，恰如其分。因為他“不希望”別人做他不喜歡的事。如果我在你的帖子下面留言，說“不希望你再發表類似的文章”，你覺得能夠接受嗎？這不是“霸道”，又是什麼？

我認為高考的語文題目，就應當是超脫現實政治利益，只體現學生對語言文字的掌握能力，和邏輯分析能力，或者再延伸一點，涉及一點有關的文化歷史內容。為什麼一定要有很強的政治功利性呢？

"缺乏現代文明價值的課題"就不能討論嗎？歷史研究一定要摻入“現代文明價值”成分，才可以討論嗎？年輕的孩子們不可以藉助一個與現在生活無關的歷史話題，來討論一些哲學倫理和道德修養的問題嗎？

《伯羅奔尼撒戰爭史》沒有談及“百姓的飲食、愛情、醫療、養老，甚至衛生間是什麼樣子，女人生理期..”等等，《論語》《孟子》似乎也不像作者那樣關心到“女人生理期應該怎麼辦”。作者是不是也“希望以後不會再遇到”有關這些文獻的討論呢？

高考沒有邀請這位“公知”作者，是他按照自己的“公知”口味，對高考題目挑三揀四，借題發揮。他本人“不希望”，自己主動迴避就是了。他有什麼權力“不希望”別人做應該做的事。說他是“公知病”患者，恰如其分。因為他“不希望”別人做他不喜歡的事。如果我在你的帖子下面留言，說“不希望你再發表類似的文章”，你覺得能夠接受嗎？這不是“霸道”，又是什麼？

我認為高考的語文題目，就應當是超脫現實政治利益，只體現學生對語言文字的掌握能力，和邏輯分析能力，或者再延伸一點，涉及一點有關的文化歷史內容。為什麼一定要有很強的政治功利性呢？

您的評論令我詫異：

這篇高仿作文的作者，明明說的是“我希望以後不會再遇到這種缺乏現代文明價值的課題討論”，怎麼到您手裡，就變成了“他不許別人當作課題來討論”？

您不會不懂得“不希望”與“不許”這二者的區別吧？

連別人提出“希望”都要將之打成“無賴和霸道”，這本身是不是“無賴和霸道”？

您其餘文字中謬誤就不細說了。

作者是典型的“公知病”患者。

“我希望以後不會再遇到這種缺乏現代文明價值的課題討論。”--這種言論是某些“公知”的無賴和霸道的充分體現。其理由是，“兩千七百年前”的歷史事件，因為沒有反映“現代文明價值”，所以他不許別人當作課題來討論。這種“公知病”患者的唯一興趣，也許是如何讓中國“成為三百年殖民地”，來實現他的“現代文明價值”。

妙。希望他或她能改變環境。若一己之力太小，或儘早逃離。