如果百姓过不上幸福有尊严的生活，那再大的霸业都是图（徒）劳。

遗憾的是我们的历史总是记载着各朝各代皇帝和贵族们的兴衰荣耀，从来没有关心过百姓实实在在的生活。

----本文精华所在。

这篇作文的题目明显是讽谏刁小小嘛

这个作者在使用“现代文明”来否定别人的同时，自己却表现的不像个“现代文明”人。他自己可能早就是个做父亲（或者母亲）的人了。明明知道，参加高考的都是十八、九岁年轻娃娃，可他开口就评价“同学的演讲”，是用“论点刁钻、善于狡辩”来“赢得掌声”。

高博主也是在西方生活了多年的人，也没少参加西人主办的讨论会和演讲会，你见过哪个有道行的学者，先不谈自己的观点，一上来就评价别人“论点刁钻、善于狡辩”，是为了“赢得掌声”的。

高博主说我的“文字中谬误就不细说”。我在这里就是个坛子上的即兴发言，根本就没时间做文字上的反复推敲，表达出基本的意思就行。文字错误肯定会有，但是读者领会意思没有问题。当然，我欢迎高博主对我的文字谬误不吝指出，对我也是个帮助和提高。谢谢。

任何人有权利“希望”和“不希望”任何事。

若您说“不希望你再发表类似的文章”，这是您的权利，我为什么不能接受？

伏尔泰的名言用在这里正合适：我反对您的看法，但我捍卫您发表这种看法的权利。

在民主自由的社会，人人都需要尊重他人的权利包括表达“希望和不希望”，人人也有权发表自己的看法包括表达“希望和不希望”。这不应只是您鄙薄的“公知病人”的看法，而应该是我们所有现代社会公民的共识。

高考没有邀请这位“公知”作者，是他按照自己的“公知”口味，对高考题目挑三拣四，借题发挥。他本人“不希望”，自己主动回避就是了。他有什么权力“不希望”别人做应该做的事。说他是“公知病”患者，恰如其分。因为他“不希望”别人做他不喜欢的事。如果我在你的帖子下面留言，说“不希望你再发表类似的文章”，你觉得能够接受吗？这不是“霸道”，又是什么？

我认为高考的语文题目，就应当是超脱现实政治利益，只体现学生对语言文字的掌握能力，和逻辑分析能力，或者再延伸一点，涉及一点有关的文化历史内容。为什么一定要有很强的政治功利性呢？

"缺乏现代文明价值的课题"就不能讨论吗？历史研究一定要掺入“现代文明价值”成分，才可以讨论吗？年轻的孩子们不可以借助一个与现在生活无关的历史话题，来讨论一些哲学伦理和道德修养的问题吗？

《伯罗奔尼撒战争史》没有谈及“百姓的饮食、爱情、医疗、养老，甚至卫生间是什么样子，女人生理期..”等等，《论语》《孟子》似乎也不像作者那样关心到“女人生理期应该怎么办”。作者是不是也“希望以后不会再遇到”有关这些文献的讨论呢？

高考没有邀请这位“公知”作者，是他按照自己的“公知”口味，对高考题目挑三拣四，借题发挥。他本人“不希望”，自己主动回避就是了。他有什么权力“不希望”别人做应该做的事。说他是“公知病”患者，恰如其分。因为他“不希望”别人做他不喜欢的事。如果我在你的帖子下面留言，说“不希望你再发表类似的文章”，你觉得能够接受吗？这不是“霸道”，又是什么？

我认为高考的语文题目，就应当是超脱现实政治利益，只体现学生对语言文字的掌握能力，和逻辑分析能力，或者再延伸一点，涉及一点有关的文化历史内容。为什么一定要有很强的政治功利性呢？

您的评论令我诧异：

这篇高仿作文的作者，明明说的是“我希望以后不会再遇到这种缺乏现代文明价值的课题讨论”，怎么到您手里，就变成了“他不许别人当作课题来讨论”？

您不会不懂得“不希望”与“不许”这二者的区别吧？

连别人提出“希望”都要将之打成“无赖和霸道”，这本身是不是“无赖和霸道”？

您其余文字中谬误就不细说了。

作者是典型的“公知病”患者。

“我希望以后不会再遇到这种缺乏现代文明价值的课题讨论。”--这种言论是某些“公知”的无赖和霸道的充分体现。其理由是，“两千七百年前”的历史事件，因为没有反映“现代文明价值”，所以他不许别人当作课题来讨论。这种“公知病”患者的唯一兴趣，也许是如何让中国“成为三百年殖民地”，来实现他的“现代文明价值”。

妙。希望他或她能改变环境。若一己之力太小，或尽早逃离。