如何面对媒体的二律背反？如何缓解言论“不可能三角”？在民主社会里，大部分人仍是情绪化的，但是高质量讨论能够不受干扰进行，传播给社会各行各业的领袖，能持续促进社会进步。看来，在舆论市场中需要设立合情合理的规则，不是禁止自由讨论，而是给不同群体的自由讨论都保留空间


　　老高按：我很早就悲观地意识到：所有开放性媒体、舆论平台，最终必然自己走向反面。这与任何创办人的价值理念没有关系，也不以专制政权还是民主政权为转移——当然，如果政权对媒体业执行的是尊重言论自由、新闻自由、尊重平等发表意见权利的管理方式，那么单个儿的媒体、舆论平台能存活、发展得久一点，甚至一个世纪、两个世纪都还能健在；媒体市场总体上能长久呈现蓬勃的活力，就像那句话说的：“长江后浪推前浪”；不过，那句话后面还有一句话：“前浪死在沙滩上”——就某一个媒体、某一种媒体、某一批媒体而言，大概率是或迟或早会走向反面、会被唾弃、消失。
　　我这个认识，简而言之可以用一个简单的疑问来表达——就像那个“上帝是否能创造一块自己也举不起来的石头”的命题一样：
　　崇尚自由和平等、声称能包容一切言论的媒体，是否容许和接受旨在毁灭这个媒体的言论、对其信誉产生致命打击的言论？
　　看来，必须要设置一定的条件。

　　设置条件？！设置什么条件？谁来设置？谁来评判条件设置是否合理？谁来裁决是否违反了条件？……难于上青天！
　　上述想法，在2020年美国总统竞选以来，一再得到客观事实的验证。我看到：无数初衷良善、花团锦簇的纸媒、网媒或舆论平台，很快就遇到鱼和熊掌不可兼得的矛盾，而堕入当初它们竭诚反对、竭力避免的陷阱。
　　读到白格尔（这个网名好玩）的一篇文章《俄乌之争：你说服不了任何人》，把我想论证的想法，用其独特的方式表达了出来，值得转发，向大家推荐。
　　文章较长，我节录刊出。若有人想看全文，我在最后列出了其网址。


　　俄乌之争：你说服不了任何人

　　白格尔，量子学派 2022-03-15


　　引

　　这个时代，每一个舆论场都在撕裂。
　　价值观超越血脉，成为人与人选择伙伴最强标尺。
　　每一个人都在试图说服别人，但事实上无人做到。
　　越高的权威，越被更多人围攻。
　　为什么会这样，因为每个人都活在自己的“不可能三角”。
　　而这些信息“不可能三角”，基本不可突破。

　　当前，俄乌战争还在持续，围绕俄乌战争，存在极强的舆论之争。
　　这场舆论战争的参与者，都试图说服对方，支持俄/乌两者中的一个。
　　然而，迄今为止，谁也没能说服谁。
　　我们所能看到的，往往是类似下面这样的对话：

　　当A说：乌克兰反抗侵略，无疑是正义的。
　　马上有B会反驳：俄罗斯民族有自己的悲情，选择战争是无奈的悲情自虐。
　　A：为了维护自己的民族悲情，就可以侵犯他国领土吗？
　　B：北约无节制地东扩，俄罗斯这样的大国要有自己的尊严。
　　……
　　好吧，如果你想结束这场辩论。
　　就只能说：好吧，你赢了。

　　01 舆论圈的三分天下

　　言论圈主要集中在互联网，能打字尽量不说话吧。
　　新闻舆论圈三分天下，随着老三国论坛（贴吧、天涯、BBS）、博客、门户网站在移动触屏的打击下的衰落，新三国崛起。
　　新的舆论圈版图，抓住了最关键的传播秘诀：短、平、快，直指人心。

　　No.1 抖音为王

　　抖音已成为普罗大众日常娱乐、获取新闻信息的最短视频平台，15秒短视频截取最精彩的片段，吸引了大量中下层碎片时间。

　　面对抖音的快速崛起，微博和公号已经变成了老二老三。

　　No.2 微博老树开新花

　　在活跃度上，微博以短文字＋短视频＋开放式评论结合的方式吸引了大量社会劲爆话题，它是传播速度最快的互联网产品。
　　然后，由于讲逻辑的思想型用户被驱赶，很多人将微博视为“猪圈”。
　　今天，微博面临着一个巨大的问题，举报把大量长期发出理性声音的人，消灭得干干净净，现在很多人只敢点赞，不敢评论。
　　把罗翔逼得离开微博，你们又赢了。

　　No.3 公众号的最后一战

　　微信公众号对纸媒的降维打击，似乎正发生在自己身上，有渐渐重演当年纸媒的趋势。
　　抖音的短视频、微博的短文字，似乎都以快速传播、阅读成本低、开放评论的优势吸引眼球，而微信公众号的优势是深度长文，但是读者群越来越缩小到社会精英。
　　尽管以后长文字需求始终存在，面对短视频的诱惑，还能坚持看长文章的人，毕竟是社会少数，垫底的。
　　长期演化来看，抖音代表的短视频、微博代表的短文字、公众号代表的长文章将会各自分化，占据自己的用户群。
　　五毒就在三分天下的格局中，像流寇一样到处祸害，劣币驱逐良币。

　　02 网络最嗨群体：杠精（略）

　　03 不要试图说服以下这些人（略）

　　04 微信群的内卷（略）

　　05 精神产品的供给需求不平衡

　　抖音和微博能占据舆论圈的老大老二位置，有客观背景。
　　在任何时代和国家，舆论圈都有自己的特点。舆论圈也是市场，有生产者，有消费者，成本和收益的价值规律约束各方行为。

　　No.1 消费者角度

　　① 长篇大论永远不讨多数人喜欢：花时间花精力，还要克服自己原有的旧观念不断承认自己的错误。市场规模小。
　　② 短平快的情绪煽动永远讨多数人喜欢，因为看这些东西时间短，情绪调动符合每个人不断自我肯定“我（们）很聪明、很善良、很伟大”的潜意识。市场规模大。

　　在消费精神和思想产品时，消费者其实呈现二八分布：
　　世界上愿意不断承认自己的错误，保持开放的心态，终身学习的人，不超过2成；
　　大部分人得过且过，年轻时有了某种观念，以后很难改变，心态封闭，不愿意承认自己错误，恐怕超过8成。
　　消费者既然有这样的二八分布，市场上占主流的言论大概率是短平快情绪煽动。
　　这不是国内独有的现象，世界主流舆论平台Facebook、Twitter、YouTube也是如此。

　　No.2 生产者角度

　　言论就像一切产品一样，因为时间成本约束和人才资源稀缺，有不可能三角：

　　① 小说故事做到有趣深刻，就得放弃真实；
　　② 评论科研做到深刻真实，就得放弃有趣；
　　③ 段子短文做到有趣真实，就得放弃深刻。
　　即使有极少人能稍稍克服上面的不可能三角，也会面临下一个不可能三角。

　　又有趣、又深刻、又真实的言论，永远是稀缺的。

　　06 言论不可能三角

　　由于舆论市场的消费结构遵循二八定律，生产结构遵循创意稀缺原理，舆论圈形成了一个更大的不可能三角。

　　No.1 言论不可能三角

　　解读：
　　① 精英观点＋完全自由竞争＝民众不接受
　　精英的高质量观点在完全自由竞争的思想言论市场上，根本不可能被绝大部分人知晓，更别提接受了。
　　大范围开放式辩论，讲道理的人数远少于不讲道理的，叫嚣、声音大的人慢慢在博弈中赢了。无规则讨论必然是人数多的群体占上风。

　　② 精英观点＋民众接受＝禁止言论自由
　　为了把精英观点强迫灌输给大多数人，就得禁止自由讨论，精英立场变成手握权力的官方观点。
　　但是，长期来看，封闭、垄断的思想市场迟早危急官方自身思想的更新换代，官方思想逐渐僵化甚至愚蠢，某些封闭国家如此。

　　③ 绝对自由讨论＋民众接受＝情绪化观点占主流
　　在绝对自由讨论下，情绪化的叫嚣永远能赢得多数人的欢呼。
　　短视频、短文字门槛低，大量不学无术的人也可以发表观点，只要够吸引眼球，刺激情绪，就能迅速传播。
　　门槛降低是技术进步、经济发展的结果，给很多优秀人才提供了发言机会，功不可没。但是在迅猛扩张中，没有完善规则，野蛮生长的短视频、短文字舆论圈逆淘汰，劣币驱逐良币。

　　No.2 完全说服不可能性定理

　　言论不可能三角背后，是一个更大的“完全说服不可能性定理”：
　　① 你永远无法同时说服所有人，总有人和你观点不一致；
　　② 你永远无法完全说服一个人，他总会留一部分保留意见，世上没有两片完全相同的树叶。
　　从正面理解定理，就是编造的谎言多么复杂，总会有人去寻找真相。
　　从反面理解定理，就是无论真相多么简单，总有人不相信；无论谎言多么荒谬，都会有人去相信。
　　最厉害的骗子，能骗得了多数人，也骗不了所有人；骗得了一时，也骗不了一世。
　　最优秀的演员，也不可能让所有人沉浸于他的表演中。
　　最伟大的销售，也不可能把产品卖给所有人。
　　争议永远存在，不能完全消除。
　　这到底是人类的悲哀，还是世界的残酷？
　　是人性的堕落，还是道德的沦丧？
　　既然无法从根本上消除争议，那就退而求其次。

　　07 舆论环境的二律背反

　　舆论圈已经形成了舆论讨论的二律背反：

　　No.1 正题：大范围开放不设任何限制

　　绝对的开放式争论，随意举报的权利，互联网日渐混乱失序，只剩下杠精们喜欢的观点存在。

　　No.2 反题：小圈子封闭导致同质内卷

　　人群只要变成小圈子，拒绝差异互动，慢慢就会在彼此相似中沉寂下来。微信群和很多论坛都是如此。

　　互联网时代，我们经常在两个极端之间选择，似乎没有中间状态，这是一件非常无奈的事。

　　No.3 合题：好的辩论既有差异又有规则

　　差异产生活力，规则避免意气之争。持续的高质量辩论越来越少了。
　　如何面对这个二律背反？
　　如何缓解“不可能三角”？
　　如何避免微信群内卷？
　　不妨退两步：
　　1、不仅不要求所有人接受精英观点；
　　2、也不要求大多数人接受精英观点；
　　3、只需各行各业的关键决策人、带头人能够接受经过高质量辩论博弈得出的观点。
　　“言论不可能三角”虽然无法超越，但是将其抑制住不至于损害社会进步，还是可以做到的。
　　在很多繁荣社会里，大部分人仍然是情绪化的，但是高质量讨论能够不受干扰进行，事后不必担心被举报或报复，然后传播给社会各行各业的领袖，虽然始终只有少量人接受，却能持续促进社会进步。
　　然而目前中国国内舆论环境根本无法满足这个底线要求。因为任何高质量的讨论、博弈不是被中途打断、举报，就是被事后拉清单。
　　我们需要合情合理的规则。

　　舆论市场中设立规则，不是禁止自由讨论，而是给不同群体的自由讨论都保留空间。
　　就像真实世界的产品市场有法治一样，言论市场也有规则，仍然是开放系统。
　　言论市场的博弈规则到底应该如何？比方说：
　　1、举报受理门槛是不是应该提高；
　　2、恶意行为的用户是不是要实施负面打分机制；
　　3、长期抬杠、恶意举报的人会有留言限制或者其它功能限制；
　　4、假账号、水军问题要不要从重禁止，宁可错杀不可放过；
　　……
　　博弈策略是要进行计算的，需要清晰的逻辑思辨，这是一个人讲道理的最好训练。
　　在这个时候，我们就需要更深入去研究博弈、讲规则的博弈如何实现。

　　结 俄乌之争，你不可能说服任何人

　　关于俄乌之争，为什么不可能说服任何人？
　　因为当战争爆发那一刻起，情绪占据舆论高地，铺天盖地。
　　客观报道稀少，人们关心的不再是真相，而是立场。
　　而理性只能一退再退，缄于沉默。
　　黄钟毁弃，瓦釜雷鸣，这就是互联网舆论的真实写照。
　　这不是一地一域的问题，纵观中西世界，莫不如此。
　　2010年的微博，谁能想到最终会沦落为情绪墓地；
　　2013年的知乎，谁能想到今天会成为杠精的故乡；
　　2016年的B站，谁也难以想到它会成为很多人的一言堂。
　　那些讲逻辑的人可以沉默，但最终受损的，却是每一个人。
　　……
　　以上的话，肯定有无数人来反驳。
　　好吧，你又赢了。

　　全文链接：
　　https://mp.weixin.qq.com/s/A8Vz6zkIhELKw434kxrHFw


　　近期图文：

　　美国人最可能因什么原因而分裂？　　
　　现在乌克兰战事在军事上结果已经不重要　　
　　“联俄反美”还是“近美远俄”？这不应是个问题　　
　　《史记》：保持中立不能说没得到一点好处，不过……　　
　　当今之世，要想避免“双重标准”，难乎哉！　　
　　普京的国师杜金拿出一张气势恢宏的全球蓝图　　
　　反战被挺乌和挺俄的双方滥用了、抹黑了！　　
　　冬奥前的世界与冬奥后的世界，是同一个吗？　　
　　俄罗斯侵略乌克兰战争的结局，有哪几种可能　　
　　不知第三次世界大战怎么打，爱因斯坦说第四次一定用棍子石头