羅伯特·E·萊特希澤（Robert E. Lighthizer）是川普總統第一任政府的重要閣員，於2017年至2021年擔任美國貿易代表。他曾於1983年至1985年擔任美國副貿易代表，著有《天下沒有免費的貿易》（No Trade Is Free）一書。近日，萊特希澤先生在《外交事務》雜誌發文：“新貿易秩序：重塑失衡的全球經濟”。深度好文，值得一讀：

在今年一月於達沃斯舉行的世界經濟論壇年會上，數十位來自世界各地的資深官員——剛下私人專機、風塵僕僕的多國企業首席執行官們也列席其中——紛紛鼓掌喝彩，讚揚加拿大總理馬克·卡尼（Mark Carney）發表了一篇在他們看來是“向權力講真話”的演講。卡尼的這篇演講，其靈感源自瓦茨拉夫·哈維爾（Vaclav Havel）1978年的一篇文章；當時的哈維爾還只是一位捷克詩人兼蘇聯異議人士，後來則成為了該國在後共產主義時代的首任總統。那篇文章題為《無權者的權力》（The Power of the Powerless），旨在闡釋共產主義體制究竟是如何得以維繫的。在文中，哈維爾虛構了一位蔬果店老闆的形象：他像周圍所有的店主一樣，在自家櫥窗里張貼着寫有“全世界無產者，聯合起來！”字樣的標語——儘管他們中沒有一人真正信奉共產主義體制。哈維爾將這種狀態稱為“活在謊言之中”；他繼而指出，只有當那位具有象徵意義的店主決定不再隨波逐流、並親手撤下那張標語時，蘇聯式的反烏托邦體制才會走向終結。

卡尼此行正是為了向在座的各國領袖們宣告：你們，也同樣“活在謊言之中”。數十年來，他們口口聲聲宣揚着對“美國主導的國際秩序”以及“由美國掌控的全球經濟體系”的信奉，但事實上，他們內心深處對此根本不以為然——而如今，加拿大已不願再繼續這種虛偽的偽裝了。“我們要把櫥窗里的標語撤下來了，”卡尼擲地有聲地宣告道。他指責稱，那些“大國”——尤其是美國——已將經濟一體化這一工具“武器化”，並以此損害了加拿大及其他類似國家的利益。

卡尼試圖將自己塑造成哈維爾筆下的那位蔬果店老闆，以此挑戰一種空洞虛幻的神話，並試圖掙脫那個雖已日薄西山卻依然令人窒息的舊體制。然而，這種自我定位恰恰是本末倒置的。在當前這場關於全球經濟秩序的博弈中，那個形象最貼近哈維爾筆下主人公的人，並非卡尼，而是他此次怒火所直指的主要對象——美國總統唐納德·川普（Donald Trump）。正是川普，早在十年前便率先對既有的經濟秩序提出了嚴厲的質疑與挑戰；他正是憑藉着一股針對現狀的強烈不滿與憤怒浪潮，才得以成功入主白宮。正是川普，開闢了一條基於更為均衡的貿易理念的全新發展道路。也正是川普，親手撤下了櫥窗里的那張標語。

川普的議程代表了邁向華盛頓本應追求的那個更宏大、更雄心勃勃的目標所必須邁出的第一步：即用一套建立在平衡、透明和主權原則之上的新體系，來取代那個業已失效的舊貿易體系——後者建立在種種幻想之上，且極易遭受濫用。

有缺陷的遺產

戰後貿易體系可以說始於1944年在新罕布什爾州舉行的布雷頓森林會議。那次會議旨在穩定國際貨幣體系，支持戰後重建與發展，並促進全球經濟增長和國際貿易。會議達成的協議確立了國際貨幣基金組織（IMF），以及後來演變為世界銀行（World Bank）的機構。近四年後，隨着《哈瓦那憲章》在古巴簽署，這一新的全球經濟架構的最後一塊拼圖也隨之浮出水面；該憲章旨在建立國際貿易組織（ITO）。然而，美國國會從未批准成立ITO，因為當時的美國領導人準確地預見到，批准該組織將意味着向一個國際官僚機構讓渡過多的國家主權。最終，擬議中的ITO演變為《關稅與貿易總協定》（GATT），而美國確實加入了這一協定。GATT所孕育的體系雖有缺陷，但其成員國大多奉行民主制度，且其經濟體制至少在一定程度上遵循市場原則。值得注意的是，該體系並未吸納任何與西方民主國家處於地緣政治敵對地位的國家。

然而，在蘇維埃專制政權崩潰之後，一種傲慢心態扭曲了這一體系。許多經濟學家和商界領袖因目睹市場力量戰勝共產主義而感到目眩神迷，進而將他們所謂的“自由貿易”的興起，視為正義戰勝邪惡的勝利。其後果是催生了一種極端的經濟新正統觀念；這種觀念一旦付諸實踐，便在日積月累中掏空了全球發達國家的工人階級，卻讓精英階層賺得盆滿缽滿；而對於發展中國家而言，這種體系只有在它們設法規避既定規則的前提下，才能為其帶來些許助益。

在整個20世紀90年代及21世紀初，美國的短視領導人對這一進程起到了推波助瀾的作用。1994年，美國國會通過立法，協助建立了世界貿易組織（WTO），該組織取代了關稅與貿易總協定（GATT）。WTO建立了一套具有約束力的爭端解決機制，從而將這一貿易機構轉變為一個準司法法庭，並經常為成員國設定新的義務。在此前一年，應喬治·H·W·布什政府的敦促，並在比爾·克林頓總統及共和黨人的主導下，美國國會批准了《北美自由貿易協定》（NAFTA）。該協定實質上是將墨西哥納入了美國此前已與加拿大簽署的自由貿易協定之中；儘管墨西哥的監管標準相對薄弱且工資水平較低，但這一舉措卻助推了產業向海外迅速轉移的浪潮。此後不久，美國國會又批准給予中國“永久正常貿易關係”地位，從而賦予了中國不可逆轉的“最惠國待遇”，並為中國在2001年加入WTO鋪平了道路——所有這些因素共同引發了所謂的“中國衝擊”（China Shock）。這場衝擊最終導致美國流失了近500萬個就業崗位，並致使美國在隨後的25年裡經歷了相對緩慢的經濟增長。這種極端的全球主義標誌着以“布雷頓森林體系”為基石的戰後國際秩序開始走向終結。

自由貿易理念所蘊含的承諾，建立在這樣一條基本原則之上：即一個國家應當通過出口來換取進口——換言之，就是利用貿易手段來提升本國公民以及其貿易夥伴國民的生活水平。然而到了20世紀80年代，大多數國家已形成共識：貿易逆差是弊，而貿易順差則是利。持續的貿易順差能讓一個國家變得更加富裕，因為它使該國能夠購買海外資產，涵蓋股權、債權、房地產乃至技術等各類資產。相比之下，持續的貿易逆差則會使國家變得貧窮，因為它意味着國家將本國的資產所有權拱手讓與海外，以此來換取當下的消費享樂。唯獨美國及少數其他英語國家未能形成這一共識。早在20世紀70年代初，美國的貿易狀況便已從持續的順差轉為逆差。而到了21世紀初，美國的貿易逆差規模更是已膨脹至驚人的地步。近年來，這些逆差已變得規模驚人：從2020年到2024年，美國的貨物貿易逆差增長了40%，達到1.2萬億美元。

隨着貿易逆差的擴大，美國流失了數百萬個優質就業崗位。

由於這些逆差，美國已將數萬億美元的財富轉移到了海外。截至2025年，美國的淨國際投資頭寸已呈負值，達到27萬億美元；換言之，外國利益方持有的美國資產，比美國持有的外國資產多出了27萬億美元。僅在過去二十年間，這一負債額就增加了超過20萬億美元。在拱手讓出這筆財富的同時，美國也放棄了其後代子孫未來從這筆財富中獲取收益的權利。著名投資家沃倫·巴菲特曾將這種局面比作一位農民為了資助當前的消費而變賣自己的土地。他或許能過上一段衣食無憂的日子，但最終他將既失去農場，也無物可供消費。

伴隨着這種財富轉移，美國的經濟增長步伐也隨之放緩。自2001年以來，美國的年均經濟增長率約為2.1%。而在第二次世界大戰結束至2000年期間，這一數字曾接近3.2%。在2000年以前，美國通常每20年裡就有大約14年的GDP年增長率能夠超過3%。然而自2000年以來，該國僅有三年實現了超過3%的增長——其中一年還是受疫情影響而出現的異常的疫後復甦年份。實質上，美國已經連續超過19年未能實現其歷史上正常的經濟增長水平；而據國會預算辦公室目前的預測，在2027年至2035年期間，美國的年均增長率將僅為1.8%。導致這種增長放緩的因素固然眾多，但貿易逆差無疑是其中的一個主要驅動力。這其實是一個簡單的算術問題：負值的淨出口額會直接抵減GDP的數值。

隨着貿易逆差的擴大，美國也流失了數百萬個優質工作崗位，主要集中在製造業領域。1999年，該部門的就業人數約為1730萬——這一數字與1970年大致持平。如今，這一數字已降至約1260萬。生產率的提高固然導致了部分就業崗位的流失，但這絕不足以解釋全部的下降原因。與此同時，工資水平陷入停滯。以實際家庭收入中位數為例，在過去四分之一個世紀裡，該指標僅增長了約17%（若按2024年的幣值計算，即從約72,000美元增至84,000美元）；而在之前的四分之一個世紀裡，其增幅則是這一數字的兩倍。驅車穿行於美國的數百個城鎮，人們隨處可見昔日繁榮的工業社區如今已變得空心化——這正是工作崗位流失與財富外流所帶來的必然結果。而對於美國工人而言，其所承受的後果遠不止經濟層面的影響。如今，該國約三分之二的勞動力——即那些未獲得大學學位者（這一群體可視為工薪階層的代表）——其平均預期壽命要比大學畢業生短8年；而在不久前的1992年，這一差距還僅為兩年半。這一現象在很大程度上源於經濟學家安妮·凱斯（Anne Case）和安格斯·迪頓（Angus Deaton）所提出的“絕望之死”（deaths of despair）：即那些充斥於後工業化美國社區的自殺、藥物過量及酗酒濫用等行為所導致的死亡。

自由貿易的隱秘條款

誠然，除了貿易因素之外，還有許多其他因素共同導致了這種社會經濟困境。與此同時，貿易也確實產生了一些積極的效應。誕生於“布雷頓森林會議”的國際貿易體系，曾與美國的軍事實力一道，在贏得冷戰、開啟相對和平的時代以及鞏固華盛頓的全球領導地位方面發揮了關鍵作用。與美國的貿易往來，曾助力歐洲和亞洲在二戰的浩劫之後實現了重建。然而，步入21世紀之初，那種相對審慎的戰後貿易秩序——即在一定程度上兼顧國家經濟增長與國際整體發展的秩序——已然異化為後冷戰時代的“超級全球化”體系；這一新體系摒棄了過往的種種制約，從而徹底戳破了支撐該體系運作的那些神話與謬誤假設。其中首當其衝的，是一個虛假的承諾：即如果美國開放市場，讓本國的產業和工人直面全球競爭，其他國家也會照此辦理。屆時，進出口貿易將雙雙增長，所有人的生活水平也將隨之提高。這一承諾背後潛藏着一個未言明的假設：即在構建本國經濟體系時，所有國家都會遵循同一套規則行事。然而在現實中，正如經濟學家邁克爾·佩蒂斯（Michael Pettis）所詳盡論證的那樣，“自由貿易”實際上已淪為一個委婉的代名詞，其真實含義不過是讓美國充當“全球最終消費者”的角色。如果其他國家利用產業政策在本國製造出過剩產能，它們總能指望美國來將其照單全收。

結果便是，20世紀80年代和90年代的貿易談判演變成了一種怪誕的儀式：來自世界各地的官員們口頭上對自由貿易的理想大加讚譽，並極力要求美國和歐洲國家開放市場——與此同時，他們卻對自己國家的市場壁壘視而不見，任其巋然不動。種種怪誕的概念也隨之悄然潛入，例如針對任何自詡為“欠發達國家”的經濟體所給予的“特殊與差別待遇”。各國紛紛自稱處於“發展中”階段，以此規避新的貿易限制；沙特阿拉伯便是如此——儘管按購買力平價調整後，其人均年GDP甚至高於許多繁榮的西歐國家。最終，人們終於看清了一個事實：這些規則並非一視同仁地適用於所有國家；某些國家可以隨意提高關稅（或通過其他手段保護本國市場），而另一些國家卻無此特權。這種“雙重標準”之所以成為必要，其背後的緣由也隨之昭然若揭：大家心照不宣地達成共識——除非允許各國打破既定規則，否則自由貿易根本無助於其實現真正的經濟發展。

問題的癥結不僅在於：在實際操作中，自由貿易原則在關稅問題上表現出了自相矛盾的一面；更在於人們對關稅本身存在着一種誤解——即誤以為關稅是阻礙貿易的最大障礙，而這種誤解甚至延續到了關稅早已不再構成主要障礙的時期之後。事實上，到了20世紀70年代，大多數發達國家的平均關稅水平已相當低廉；而在許多發展中國家，關稅水平也已得到了大幅度的削減。對跨境貨物流動造成遠為嚴重阻礙的，是各國所實施的非關稅壁壘；這些壁壘包括：具有扭曲效應的稅收制度（例如既推高進口價格又變相補貼出口的增值稅）；受國家干預的銀行體系（專門為出口產業提供低息貸款）；並非基於科學依據、而是旨在保護國內產業的環境、衛生及安全法規；旨在犧牲工人利益以迎合製造業資方的薄弱勞動法規；通過壓低本幣匯率來刺激出口並抑制進口的政策；以及賦予國內生產不公平競爭優勢的大規模直接與間接補貼。

幾十年來，各國官僚一直試圖就這些做法進行談判。但到了20世紀90年代，人們已清楚地認識到，鑑於這些做法處於各國監管體系和社會結構的內核地位，它們本質上是不可談判的。國際貿易談判至此已基本停滯。事實上，在過去幾十年裡每隔幾年便舉行一輪談判之後，如今世界已歷經25年未曾開展過真正意義上的多邊貿易談判。在世界貿易組織（WTO）成立初期，美國和歐洲國家曾在談判中做出不成比例的巨大讓步，以此吸引欠發達國家參與其中。然而隨着時間的推移，這種做法變得愈發困難。加入該組織的貧窮國家越來越多，而富裕國家所能提供的讓步空間卻日益縮窄。此外，該組織日益呈現出的司法化色彩也消除了各方做出妥協的動力：既然可以通過訴訟解決問題，又何必費心去談判呢？

隨着各國開始依賴產業政策來維持長期性的貿易順差，自由貿易所產生的失衡現象也變得愈髮根深蒂固。以德國為例，在1990年實現統一後的幾年裡，其貿易順差規模相對較小，平均僅占其年度GDP的0.5%左右。然而，這一局面在1999年德國啟用歐元，以及隨後於2003年至2005年間對勞動法實施重大改革之後發生了徹底轉變。由於歐元的幣值反映的是整個歐元區各成員國的貿易收支狀況，因此它並未像一國本幣那樣，因德國的貿易順差而相應升值。這一特性使得德國的出口商品在國際市場上顯得相對廉價，從而更具競爭力；與此同時，這也推高了德國消費者購買進口商品的成本。勞動法改革打破了勞資雙方的平衡，使天平向資方傾斜；改革削減了失業救濟金，並實施了一系列結構性調整以抑制工資增長，從而在降低生產成本的同時，也抑制了國內消費需求。其結果是，在過去二十年間，德國的貿易順差平均值竟高達其GDP的近5%，這一數字可謂驚人。

若要舉例說明哪個國家在口頭上高唱“自由貿易”而在行動上卻奉行“產業政策”，日本或許是最為典型且極端的案例。在20世紀70年代及80年代初，東京當局曾大肆操縱本國貨幣匯率以使其保持低位，向國內企業提供巨額補貼，為製造業提供無息貸款，並對本國國內市場實施了近乎封閉的保護政策。日本商品——包括機床、鋼鐵、電子產品、汽車和半導體——如潮水般湧入全球市場。這一成功產業政策的主要受害者正是美國。隨着日本企業的壯大，美國企業卻陷入了困境。在我擔任美國貿易代表期間，有一段經歷令我至今難忘：那是2017年，我與幾位日本高級官員舉行了一次會晤。他們向我展示了一系列圖表，旨在說明中國是如何利用自由貿易體系，通過操縱匯率、提供補貼以及動用國有企業等手段，對其他國家的經濟造成毀滅性打擊的。我聽後微微一笑，告訴他們：早在20世紀80年代，當我擔任美國副貿易代表時，我也曾使用過非常相似的圖表，只不過當時用來解釋的是日本的行為。

儘管如此，那場被稱為“基於規則的國際貿易體系”的“歌舞伎大戲”，本可以再繼續上演一二十年。從理論上講，舊有的體系確實為人們提供了廉價商品，儘管其代價是削弱了美國的產業韌性，並導致大量美國人失去了工作。然而，到了21世紀初，隨着中國的崛起，問題的性質發生了翻天覆地的變化。中國共產黨政府不僅沿用了日本曾使用過的所有手段，還在此基礎上增添了一些獨有的招數——其中包括經濟間諜活動和技術盜竊。中國官員在推行這些策略時，展現出了前所未有的專注度與組織性；其操縱市場的烈度之深、提供補貼的規模之巨，更是此前從未有過的。國際貨幣基金組織（IMF）近期的一項研究顯示，中國向某些關鍵產業提供的補貼總額，約占其年度GDP的4%——相當於每年高達8000億美元。為了讓大家對這一數字有更直觀的認識，不妨做個對比：這一補貼金額僅略低於瑞士全國一年的GDP總量。簡而言之，那些在自由貿易體系中淪為受害者的國家，其遭遇已從“千刀萬剮”式的慢性折磨，驟然升級為“一刀斃命”式的血腥屠戮。

平衡之術

川普所說的“美國受夠了被占便宜”，指的正是這類濫用行為。他的應對之策是着手制定一項“美國產業政策”。去年，他幾乎對全球所有國家都加征了關稅：對於那些與華盛頓存在貿易順差的國家，他徵收了相對較低的關稅；對於那些對美貿易順差適中的國家，他徵收了較高的關稅；而對於那些推行最具侵略性和掠奪性產業政策的國家，他則徵收了更高的關稅。今年2月，最高法院裁定川普在援引《國際緊急經濟權力法》作為加征關稅的法律依據一事上存在過失。我贊同三位持異議的大法官的觀點，他們認為該法律確實賦予了總統在應對國家緊急狀態時加征關稅的權力——而川普去年宣布的那場國家緊急狀態，正是源於與外國之間的貿易失衡問題。儘管多數派法官對此持異議，但這一裁決似乎並未顯著削弱總統在處理貿易問題時所掌握的籌碼；目前，本屆政府正致力於援引其他法律條文——即國會已明確授權行政部門行使關稅權力的相關法規——來繼續推行其政策。

然而，關稅僅僅是川普戰略布局中的一環。此外，他還與多個國家達成協議，為美國的農產品及其他出口商品開闢了新的市場；同時，他還成功爭取到許多國家的承諾，促使其對美國本土產業進行大規模的新增投資。為了降低美國在關鍵礦產資源方面對敵對國家的依賴，他設立了一項規模近120億美元的“戰略關鍵礦產儲備基金”；投入數十億美元資金，通過公私合作模式開發礦山及加工設施；並與美國的盟友達成協議，共同開發此類資源。所有這些舉措共同構成了一套邏輯嚴密且具有防禦性質的政策體系，旨在反制其他國家那些扭曲市場機制的經濟政策，並為美國構築堅實的經濟安全屏障。

這些舉措有望推動美國向着一個更為宏大的目標邁進：建立一套全新的全球貿易秩序。這套新秩序將獲得華盛頓主要自由民主貿易夥伴的認可，並最終以國際協議及美國國內法律的形式確立下來。拆除舊招牌、徹底摒棄舊有的貿易體系固然是必不可少的步驟；但接下來的當務之急，則是着手構建一套全新的體系。這套新秩序的首要宗旨，必須是切實保障國家的經濟安全與國家安全。這意味着必須嚴防美國的財富流失，絕不容許其流入任何地緣政治對手的手中。這也意味着要維持政府支持項目，以確保關鍵及戰略性產業能夠蓬勃發展，並躋身世界一流水平。若建立一套國際規則體系，對涉及國防（及其相關領域）的產業實施補貼和保護限制，這絕不符合任何國家的國家利益。美國必須具備生產先進戰鬥機、轟炸機、導彈系統以及尖端防空系統的能力。但與此同時，美國也必須能夠生產半導體芯片；能夠冶煉出用於鑄造和鍛造上述武器裝備零部件所需的鋼材與鋁材；並且能夠建設相應的製造工廠。

徵收關稅僅僅是川普戰略中的一環。

構建新型貿易體系的第二個目標，應當是確保經濟強勁增長——尤為關鍵的是，要最大限度地讓這種增長惠及全國，通過為絕大多數國民創造富有成就感且薪酬優渥的就業機會，從而實現利益的公平分配。流向勞動者的利益，其規模至少應當與流向資本的利益相當。此外，只要不危及其他既定目標，新型貿易體系還應優先致力於降低普通美國民眾的生活成本。最後，這一新體系必須在人們眼中顯得公平正義。唯有當廣大勞動者確信該體系能為自身帶來實惠時，它才具備長久存續的生命力；它絕不能淪為固化少數特權精英階層地位的工具。

建立一種能夠實現上述目標的新貿易秩序，其途徑在於立足於“貿易平衡”這一更廣泛的原則。這並非意味着試圖在每一對雙邊貿易關係中都強求平衡——在某些情況下，長期的雙邊貿易失衡對雙方而言反而是有益的。然而，每一個國家都應當達成共識：即在整體國際貿易中維持一種宏觀平衡。這種平衡不應以年度為單位進行考核（因為受特定情勢所迫，某一年出現貿易逆差可能並無大礙），而應以一段相對較短的時期——例如三年——作為平均周期進行考量。

在這樣一套擁有明確基準的體系之下，所有參與者都能最大限度地享受到貿易所帶來的利益。各國將擁有充分的自由，可以根據自身需求調整政策，以實現維護政治穩定與社會凝聚力所必需的各項目標。但與此同時，它們將不被允許將其推行此類政策所產生的成本轉嫁給外部。消除普遍存在的貿易失衡現象將帶來全球性的福祉，並能確保全球資源得到更為高效的配置。這一體系將對那些具有掠奪性及扭曲市場性質的貿易行為予以懲罰——例如中國國內那種大規模的資源錯配現象；這種錯配行為已對其他國家的經濟造成損害，致使這些國家難以對其自身的資源進行合理的配置。

參與國將共同確立一套客觀的判定標準，用於官方核定彼此的進出口貿易額。對於那些已實現貿易平衡的國家，集團內的其他成員國將對其適用低關稅制度。而對於那些違反協議、在一定時期內持續保持貿易順差的國家，其他成員國將對其徵收更高的關稅，直至其貿易狀況回歸正軌並實現平衡為止。至於最不發達國家，若其認定保持貿易逆差有助於滿足其短期的發展需求，則可獲准自由地維持逆差狀態。而對於那些游離於這一新貿易體系之外的國家，則將面臨遠高於常規水平的關稅壁壘。

原則上，這一新貿易體系將向所有國家敞開大門。那些歷來保持貿易順差的國家將面臨抉擇：要麼同意將其貿易狀況調整至平衡狀態，要麼接受更高的關稅懲罰——而這些高關稅最終同樣會迫使其貿易順差蕩然無存。可以預見，絕大多數國家最終都會選擇加入。然而，很難想象像中國這樣的國家會同意加入一個強制要求實現貿易平衡的體系。即便中國果真願意加入，其他成員國仍需審慎權衡：接納這樣一個具有侵略性、奉行極權主義且信奉馬列主義的國家入盟，究竟是符合自身的國家利益，抑或是會製造出某種令人無法容忍的戰略脆弱性？舉例而言，將本國至關重要的供應鏈命脈交由一個地緣政治上的競爭對手所掌控，這對任何一個國家而言，真的符合其國家利益嗎？參與方將不得不面對類似的問題，即如何處理伊朗、朝鮮和俄羅斯的納入問題。

新體系應當立足於“貿易平衡”這一原則。

除了關稅之外，新體系至少還可以採用另外兩種可能的執行機制。各國可以要求任何有意向本國出口商品或服務的企業，必須先從本國出口商手中購買一份等值的商品或服務憑證。包括巴菲特在內的許多人士，都曾建議採用這種體系作為實現貿易平衡的一種手段。然而在實際操作中，這種體系可能會顯得過於繁瑣且充滿官僚氣息。另一種構想是，允許成員國的中央銀行對所有流入的投資徵收一筆“市場准入費”，從而抵消外國貿易順差所帶來的價值。隨着時間的推移，此舉將緩慢地導致逆差國的貨幣貶值，並最終實現貿易平衡。不過，這種由部分國會議員提出的方案不僅難以向公眾解釋清楚，且極易被誤解為針對外來投資徵收的一種稅收，因此很可能難以獲得民眾的支持。相較於上述替代方案，關稅機制顯得更為靈活且易於執行；此外，各國現有的法律框架已完全具備實施關稅的條件。毫無疑問，關稅是所有機制中最為簡便的一種。

在實際運作中，各成員方將繼續維持其現行的基本貿易承諾。“最惠國待遇”與“國民待遇”這兩項核心理念仍將延續。這些理念——即確保各國在貿易往來中對所有貿易夥伴一視同仁，並確保外國企業享有與本國企業同等的待遇——構成了舊有貿易體系的基石；而在新體系中，這些理念對於所有參與方而言依然適用。此外，各參與方還必須嚴格遵守有關透明度與公平競爭的各項規則，例如強制公開相關法規條文、切實加強專利權保護等。至於現行體系中還有哪些具體的貿易承諾適用於新體系的框架之下，則有待後續的進一步談判來加以確定。

建立一套基於“維持平衡”承諾的新型國際貿易體系，將有助於在全球經濟範圍內實現更優化的資源配置，為參與國帶來廣泛共享的利益，並確保貿易環境的可預測性。在這一體系下，各國經濟內部各產業部門的發展將遵循供需法則；而在必要時，各國政府也可根據維護社會凝聚力的需要，適時採取必要的調整措施。這一體系將截斷財富流向華盛頓的競爭對手，並對華盛頓盟友所奉行的那種“以鄰為壑”式的產業政策施加壓力。平衡的貿易關係將使各國政府能夠推行旨在創造高薪就業崗位的政策措施，且無需強迫其他國家為此買單。

建立一套全新的國際體系向來是一項艱巨的任務。就本案而言，貿易順差國勢必會予以抵制；而在貿易逆差國國內，某些企業或利益團體也可能會附和順差國的論調。中國之所以會反對簽署此類協議，不僅是因為它將對北京所奉行的那種掠奪性經濟模式構成不利影響，更是因為它將有助於增強西方民主國家陣營內部的凝聚力。然而，中國對變革的牴觸態度，絕不應成為我們固守現狀的理由。事實上，建立一套全新的、基於合作的國際體系，將遠勝於當前全球各主要經濟體——不僅包括美國，還涵蓋墨西哥、歐盟及其他國家——為了削減貿易逆差並抵禦他國的不公平貿易行徑而不得不採取的那些零散且權宜性的應對措施。

川普已將美國櫥窗上的舊招牌徹底摘除。歷史的車輪已無法倒轉。通往未來的道路，如今已清晰可見。