傑弗里·M·麥考爾（Jeffrey M. McCall）是一位媒體評論家，也是德堡大學（DePauw University）的傳播學教授。他曾擔任廣播新聞總監、報社記者以及政治媒體顧問。近日，麥考爾先生在《國會山報》呼籲－－“在戰爭迷霧中，美國需要值得信賴的新聞”： 當新聞媒體自身成為其所報道事件中的主要參與者時，這絕非好事。然而，這正是當下的現狀：主流媒體正將自身的偏見解讀及預設敘事強行植入關於伊朗軍事行動的報道之中。 記者和編輯們已不再滿足於僅僅報道戰爭的事件始末與既定事實。相反，這些自詡為“人民代言人”的偽善之輩，執意要對新聞情節進行刻意修飾，並藉機推行其特定的政治議程。顯然，那種單純客觀地報道新聞的時代已一去不復返。 這種對新聞敘事的操控行為既源自中左翼媒體，也出自中右翼媒體；但正如大多數美國人所公認的那樣，主流媒體整體上是偏向左翼的。也就不難理解，為何全國各地的新聞受眾如今正苦於辨析那些披着“新聞報道”外衣的各種相互矛盾的敘事。戰時絕非媒體夾帶自由派或保守派政治私貨的時機。 理智的美國人渴望獲取關於新聞事件的全面、審慎且客觀公正的信息。新聞受眾完全有能力依據具體情勢下的客觀事實，獨立思考並形成屬於自己的觀點。這種新聞報道模式在過去幾十年裡曾卓有成效——在那段時期，新聞理應以無黨派、中立的姿態呈現，而評論與分析文章則會被明確地加以區分標註。因此，隨着昔日專業新聞報道準則的日漸淪喪，公眾對新聞行業的信任度隨之徹底崩塌，也就成了順理成章之事。 對軍事衝突進行新聞報道，無疑是新聞行業所面臨的最嚴峻挑戰之一。來自美國、以色列、伊朗以及其他相關國家的政府所發表的各類聲明，都必須經過嚴格的審視與核實；任何言論都不可照單全收、信以為真。此外顯而易見的是，受“戰爭迷霧”這一客觀因素的影響，新聞機構在報道過程中必然存在諸多未知與盲點。 然而，報道戰爭的難度絕不能成為媒體肆意越界、脫離報道本職的藉口。近期關於戰爭的報道中，那種整體性的視角缺失與背景語境匱乏，其程度之驚人令人咋舌。新聞敘事中充斥着關於戰爭何時結束的種種臆測——仿佛世上真有人能預知結局一般。試想一下：若是在1942年1月，記者們竟去糾纏羅斯福總統（FDR），追問第二次世界大戰究竟何時才能畫上句號，那該是何等荒謬的景象？ 此外，還需留意媒體每日對汽油價格表現出的那種近乎偏執的關注——仿佛給一輛SUV加滿油箱所需的開支，竟比阻止恐怖主義敵對勢力研發核武器這一國家安全重任還要來得重要。也許正如左傾媒體反覆強調的那樣，這場戰爭確實毫無必要；但可以肯定的是，記者們絕不可能掌握五角大樓所擁有的全部戰前情報。 當然，每一次軍事行動都伴隨着嚴重的危險與風險，理應受到審視；但在四月初，當一架F-15E戰機被擊落時，主流媒體的報道卻顯得有些反應過度、大驚小怪。這種笨拙的視角導致一些觀察家抱怨稱，媒體報道存在偏頗，過於偏袒伊朗一方。美國企業研究所甚至發表了一篇文章，斷言傳統媒體正在蓄意唱衰美國。 伊朗的領導人——至少是那些依然在位的領導人——恐怕正樂見美國媒體對這場衝突的定性：他們專注於放大美國方面的一切所謂“問題”，卻對伊朗長達47年的種種惡行視而不見。 職業新聞界如今對其自身使命產生了某種混淆。太多的記者不再甘當公眾的代言人，反而顯得自以為是，熱衷於推銷自己的觀點，而非僅僅提供那些維繫民主制度所必需的信息。幾年前，前NBC主播萊斯特·霍爾特（Lester Holt）在領取新聞獎時脫口而出的一句話，無意中揭穿了這一真相——他說：“‘公平’這種東西其實被過譽了。”CNN主播達娜·巴什（Dana Bash）在最近的一次採訪中也表達了類似的觀點，她暗示道：“所謂‘客觀報道’，絕不意味着僅僅是把問題的方方面面都呈現出來。” 當美國民眾對“伊朗戰爭”這一現實產生截然不同的認知時，這對國家而言無疑是一種損害。根據所依賴的新聞媒體是左傾還是右傾，公民們對同一事實（即那頭“大象”）會產生截然扭曲的看法。右傾媒體的受眾看到的是一場輝煌的軍事勝利；而左傾媒體的受眾則很可能將這場衝突判定為一場註定引發大範圍混亂的失敗之舉。 值得慶幸的是，仍有少數新聞機構正試圖以一種更為理性、公正的方式來報道這場伊朗衝突。在AllSidesMedia的媒體立場圖譜中，這些媒體機構被歸類為“中立”陣營。可悲的是，那些言辭尖銳、黨派色彩濃厚的新聞媒體正竭盡全力，試圖扼殺新聞領域內理性探討的生存空間。 美國憲法《第一修正案》確立了新聞自由原則，賦予了記者與編輯充分的自主權，允許他們自由決定報道的內容以及如何對政府進行監督。在過去兩個半世紀裡，正是這種自由使得美國的民主進程顯得有些喧囂甚至混亂，但我們的國家終究經受住了考驗，存續至今。公民有責任以負責任的態度消費新聞——即便記者未能盡責。
| 
