 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
毛澤東與林彪曾經合作過40多年，為何後來突然分道揚鑣？中國大陸六位體制內和體制外的一線學者，對毛林之爭的實質，看法也相當分歧。說是“權力之爭”（主要是毛澤東怕被奪權）、“路線之爭”都有道理，又都沒法解釋一些史實；有學者在這二者之外，提出了一個新的分析角度
老高按：我貼出過三篇文章，介紹2011年9月4日在北京舉行的“九一三”40周年文史研討會上有關發言，這裡是第四篇，這一篇，不是“九一三”事件當事人和親屬提供的關於當時的親歷記錄和了解的線索了，而是六位學者關於這一重大事件的分析。這六位學者，有體制內的也有體制外的，他們是：
社科院馬列所研究員李延明
中共中央黨史研究室研究員卜偉華
中央黨校教授王海光
獨立學者陳子明
社科院哲學研究所研究員徐友漁
原在山西省社科院工作，退休後獨立研究的學者丁東
他們的發言，看法並不一致，我覺得，基本上可以代表中國大陸學界精英關於林彪事件的看法和動向。這些發言，是由著名記者、這次研討會的主持人高瑜根據現場錄音整理的，全文刊登在2011年10月下旬出版的《新史記》雜誌第4期上。我這裡轉載時，做了一點點刪節。
“九一三”是中國發展方向的轉折點
 研究員李延明。
李延明（社科院馬列所研究員）：我發言的題目是《“九一三”事件和無產階級文化大革命》。
先說“九一三”事件。“九一三”事件不但是“文革”的一個轉折點，而且是當代中國社會發展方向的一個轉折點。在“九一三”事件之前，中國社會一直處於向共產主義直接挺進的努力之中，而在“九一三”事件之後，這種努力便像退潮一樣雖然緩慢但卻無可挽回地日益衰退了。儘管在中共中央高層有一些人主觀上還沒有放棄這種努力，但是與這種努力方向相反的許多事物和因素卻不斷涌動、增長和擴展，終於形成了與“九一三”事件之前方向相反的潮流。中共十一屆三中全會不過是對這一潮流、這一方向加蓋了公章，使這一潮流得到社會上層建築的保護和進一步推動而已。換言之，“九一三”事件以前，中國社會一直向左走，到“九一三”事件時已經達到頂點，或說走到了盡頭。從此就開始了向相反方向的運動，就像一個物體在升到頂點，動能耗盡，有一個短暫的靜止一樣，在“九一三”事件以後也有一段似乎靜止，顯示不出運動方向的階段。這個現象的存在並不能否定“九一三”事件是原方向運動的頂點，亦即轉折點。
從人的主觀因素方面考察，“九一三”事件是毛澤東在“文化大革命”中犯左的路線錯誤的結果。如果站在維護毛澤東利益的立場上替他分析，那麼在“文化大革命”中，毛澤東左的錯誤有兩個突出的表現，一個是打擊了領導幹部的大多數和知識分子的大多數，違背了毛澤東思想中團結大多數，打擊一小撮的一慣策略思想。另一個是追求左派隊伍的純而又純，先是剔掉王任重、劉志堅、陶鑄，接著剔掉王力、關峰、戚本禹、楊成武、余立金、傅崇碧，後來又剔除陳伯達、林彪。我不是說這些左派沒有錯誤，例如王力策動的火燒英國代辦處事件，就是極其嚴重的錯誤；但是林彪“稱天才”和“設國家主席”情況就不一樣了。“稱天才”屬於哲學認識上的偏差，“設國家主席”屬於正常的工作意見。林彪作為黨內第二號人物，即使自己真的想當國家主席也並不過分。而毛澤東卻蓄意找碴，小題大作，終於把林彪推到了對立面。
林彪與毛澤東的衝突像唐朝的“玄武門之變”，太平天國的“洪楊之爭”一樣，是同一思想政治派別的內訌和火併，屬於權力之爭，不屬於路線之爭。儘管林彪起初在九大政治報告中提出把工作重點轉向經濟建設，卻並沒有成為事實，林彪並未達到像鄧小平那樣，擁有不同意毛澤東的另外一套獨立的理論和路線的程度，毛澤東說林彪“代表地主、資本主義”“右得不能再右”，“林彪一類如上台，復辟資本主義很容易”，不過是為了使自己擺脫困境。
“九一三”事件的發生使文化革命派的威望和力量急劇下降，儘管他們後來又搞了反擊右傾回潮等一系列的動作，但是已經“無可奈何花落去”，長期推動中國超階段向共產主義挺進的主觀力量，從此實際上就不能再左右中國社會發展的方向了。
因此，我認為，全面執政以後中國共產黨理論和路線的轉折點是中共十一屆三中全會，而當代中國大陸社會發展方向的轉折點則是“九一三”事件。華國鋒等逮捕“四人幫”和中共十一屆三中全會只是在方向以及轉變之後，沿著新的方向發生的兩次質的飛躍。
暴力奪權必然造就特權階級
下面再說“文化大革命”。
“無產階級文化大革命”號稱是一場反修防修的革命。反修防修的目的是按照列寧主義的道路，即通過無產階級革命和無產階級專政來實現共產主義。因此，中國的“無產階級文化大革命”是世界共產主義運動的組成部分。
共產主義運動是馬克思主義認為共產主義的實現需要人為努力這個觀點的產物。俄國十月革命是按照這個觀念進行的，中國共產党進行的革命也是按照這個觀點進行的。
中國革命取得了什麼成果呢？第一，共產黨奪取了國家政權，建立了一黨專政的制度。第二，共產黨用政權的力量改造了社會經濟，建立了政府所有制和勞動者集體所有制。
經濟的社會形態的演變，像小麥發芽、長葉、拔節、抽穗、揚花、灌漿一樣，像蝌蚪變青蛙、蛹蟲變飛蛾一樣，是同一個事物自身發展過程中的質變，是它的不同發展階段之間的轉換，是自身形態的演變。資本主義社會形態向共產黨主義社會形態的演變是一種自然歷史過程，不是可以人為的。所以無論是蘇聯還是在中國，無論人們怎樣努力，取得政權的共產黨都沒有能夠建立起馬克思、恩格斯所設想的那種第一階段共產主義社會，實現社會形態由資本主義向共產主義的轉變。既然如此，那麼作為共產主義運動的一部分，中國的“無產階級文化大革命”自然也不例外，也沒有越出這個範圍。
中國共產黨是按照“叢林法則”，用暴力取得政權的。暴力形式的特點就是執政權不由別人給，而由自己搶，不是由選民賦予權力，而是自己搶得權力，“打天下者坐天下”，既然其命運不由選民決定，那麼就勢必成為特權階級，這個特權階級掌握著國家的主權。
經過全面執政後不長時間的發展，官僚特權階級同平民階級的矛盾逐漸成為中國社會的主要矛盾。毛澤東看到這個新的官僚特權階級的出現，認為這個新階級的存在，不但對共產主義的目標客觀上具有阻礙作用，而且還使自己建立的新社會同舊社會實際上差不多。他力途解決這個新的統治階級，同被統治的廣大下層群眾的矛盾。
但是，他沒有看出這個新階級的出現是暴力革命本身的必然結果，而認為這個新階級的出現是資產階級腐蝕共產黨的結果，因而以為，只要把資產階級的影響清除出共產黨就能夠解決問題。他不但不想否定一黨專政，而且力圖通過發動群眾重新造反的途徑，用給官僚統治集團“換血”的辦法，進一步鞏固一黨專政，以為這樣就能解決統治集團背叛勞動群眾的問題，甚至解決官僚特權階級生成的問題，以為由此共產主義目標就可以實現。
因此造反這種做法仍然是不經選民同意，一部分人擅自奪權；那麼奪權成功的人，必然成為新的官僚特權階級。即便沒有華國鋒逮捕“四人幫”，和後來鄧小平、陳雲對“文革”的否定，中央文革和造反派穩定地掌握住權力，消滅官僚特權階級的目標也仍然是不能達到的。它只能實現中國共產黨內部的改朝換代。
總而言之，因為一，整個共產主義運動都是在做一件不可能辦到的事情，通過人為努力不可能使社會形態向共產主義轉變；二，用造反奪權的方法又必然會造就新的官僚特權階級，而不可能消滅官僚特權階級；所以，“文化大革命”不可能達到它的預期目標。
至於“文化大革命”對於中國的經濟、政治、文化的破壞，大家有目共睹，我就不去說了。
“黃吳李邱參與政變”都站不住腳
中共中央黨史研究室研究員卜偉華 卜偉華（中共中央黨史研究室研究員）：我原來沒準備發言，寫了一篇文章《黃吳李邱與“九一三”事件》，就是想根據現有的史料，對黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會作與“九一三”事件的關係，做一個初步的梳理，並對以往強加上他們頭上的種種不實之詞做一些分析和辯駁，以此作為對“九一三”事件40周年的紀念。我就是把中央粉碎林彪反黨集團的“材料之一”、“材料之二”、“材料之三”，還有兩案審理時對他們的判決書，把這裡所有對黃、吳、李、邱與“九一三”事件有關係，說他們參與反革命政變，參與了南逃廣州另中央的種種罪名，一一排列，然後逐條進行分析和辯駁。
這個文章挺長，以後我把它貼在網上，就不一條一條說。概括起來就是說，羅列的罪名很多，但都經不起推敲，都是站不腳的。我把這些逐條分析辯駁以後，最後寫了一段話，我把這一段話念一下就可以了：
由於關鍵材料的缺失和檔案的封閉，913事件的許多真相至今未能昭於天下，尤其是關於林彪在“九一三”事件中的具體作為的材料，有紕漏，令我們企圖復原那一段歷史場景時倍感困惑。但相對來說，黃、吳、李、邱與“九一三”事件的關係，則比較明朗。黃、吳、李、邱四人都是從小參加革命，黃永勝17歲，吳法憲15歲、李作鵬16歲、邱會作15歲，從小參加紅軍，在革命戰爭年代都戰功卓著，“文化大革命”中他們都被提升到很高的位置，“九一三”事件以後，又都被打入了地獄，他們在晚年都對“林彪反革命集團主犯”這個罪名提出異議。
黃、吳、李、邱在“文化大革命”中，犯有各種各樣的錯誤，以至罪行，主要可以歸結為誣陷老一輩無產階級革命家和迫害幹部群眾這兩條，客觀地說，犯有這兩條錯誤的，在黨的高級幹部中大有人在，尤其是在“文化大革命”中，仍在台上和被提升的人們中，基本上是無人能免。以黃、吳、李、邱為主要成員的軍委辦事組，在“文化大革命”的混亂局面下，做了一些對國家和人民有益的工作，他們整垮了軍內造反派，保持了北京和軍隊的穩定，他們參與三支兩軍工作，在全國範圍內維護了必要的社會穩定，減少了工農業生產和人民生命財產的損失。黃、吳、李、邱的革命歷史是不應該被一筆抹煞的，在兩案審理時，也對他們講過說你們這些人和“四人幫”不一樣，過去打過仗、吃過苦，有一段革命的光榮歷史，黨和人民都不會忽略的。但是後來的事實卻不是這樣，1981年5月，由軍事法庭向他們下達刑事裁定書，宣布剝奪他們過去被授予的勳章，也就是你們這些人過去的功勞一筆抹殺了，對此李作鵬是非常的憤怒，他在回憶錄中寫，在當時我做好最壞的準備，如果再有人來要我的勳章，我寧願把勳章丟到大海中也誓死不交。其實在兩案審理中，已經基本搞清楚了，黃、吳、李、邱與“九一三”事件沒有關係，經過近10年反覆審查和審問，沒有發現他們參與或知道“五七一工程紀要”，南逃廣州另立中央和謀害毛澤東的任何罪證。但是為了政治上的需要，在最後的判決書中還是用一種曖昧的語言表述了黃吳李邱與這些事情有某種關係。
40年過去了，黃吳李邱均已故去，但他們的名字仍然被綁在歷史的恥辱柱上，在媒體和各種出版物上，他們的名字還是與“九一三”事件緊密地聯繫在一起。我看到，就是中央黨史研究室最近出的“中共黨史二卷”中，在敘述“九一三”事件過程時，還保留了黃永勝打電話向葉群報告毛澤東南巡談話內容和林立果準備用飛機把黃永勝等由北京送往廣州這樣兩個情節。這兩條也都是站不住腳的，黃永勝向葉群匯報毛澤東南巡內容，這個作為一個準備政變的反革命罪證，說起來也非常可笑。講林立果準備用飛機把黃永勝等由北京送往廣州，聽來好像是黃永勝等都參與林立果所謂南逃廣州另立中央了，其實他們完全被動，根本不知道這些事情。
這樣的敘述方法和以前對“九一三”事件的描述來說，把黃吳李邱的事大大地縮小了，雖然還有兩個尾巴，但是也可以多少讓人感到還是有了一點小小的進步。
林彪私下很明白，為何卻大樹特樹毛澤東？
王海光（中央黨校教授）：林彪事件發生，我聽到消息比較晚，已經到了（1971年）10月份。我記得一個場景：一些同學知道消息以後，跑到我們家把門、窗關得嚴嚴實實，告訴我，我一聽，說怎麼能有這麼一個事情，這不是天方夜譚嘛，你們不是反革命嗎？居然誣衊林彪？
這件事情以後，在我的觀點方面，對共產黨的認識、對毛澤東的看法、對“文化大革命”的看法，發生很大的變化，就想探討這到底為什麼？實際上那個時候想搞明白，到現在看起來還是沒搞明白——好像是越來越搞不明白似的。
從林彪的三本罪狀到兩案審判——兩案審判把林彪的罪狀已經取消了很多了，但是現在看，特別最近一些當事人的回憶錄出了以後看，情況又不一樣了。我們可以說，當時搞兩案審判，基本上還是一個政治需要，你“文化大革命”總得有人來承擔責任，這個責任光讓毛一個人擔又覺得是承擔不了，那就得要有多人；光江青一伙人擔也擔不了。
我們正史說了，林彪事件實際上從理論和實際上表明了“文化大革命”的破產，都說明以“九一三”事件這個歷史的節點為標誌，中國的歷史走向發生巨大的變化，一種激進主義在退市，一種務實精神在上漲。“文化大革命”這時已經走了下坡路，至於怎樣畫一個句號，最後是落實到了華國鋒先生，但是他的結束已經是一個命定的事情。
中央黨校教授王海光。
聽了大家上午的發言，挺有啟示，有一些問題好像很富有說服力，豐富了我們的歷史認識。但同時也有很多問題，我們更加覺得還可以琢磨。
比如說，我們看到林彪在背地裡，在私下裡講的話很清楚，對毛認識很明白，那為什麼他在公開場合又去大樹特樹呢？他對“文化大革命”的政治責任怎麼看？你看到這個民族逐步大亂、逐步走向災難、你在上面不採取一些措施，這是不是對國家不負責任？
還有一些情況我也是挺疑問的。你看《五七一工程紀要》，實際上起了一個解放思想的作用，像王飛看了以後，說看起來是於新野的口吻，那麼就是說，在中央，在小範圍中間已經有了這樣一種思想。我們在下層、基層的生活，就沒有這種氛圍，我們就更有興趣想知道，這個《五七一工程紀要》的思想資源是怎麼來的？
就是諸如此類的一些事情，我覺得我們作為研究的人，希望當事人能夠大量提供、能夠準確提供當時你們的歷史信息，你們知道的歷史信息，現在提供出來在我們解讀歷史時我們就有根據，起碼有一個參考——當然我們也不能要求當事人說得都是對的，但是起碼是有一個參考、一個說法，我們再用別的材料的進行驗證，它對於復原一個歷史圖象就比較容易。
林彪與毛澤東之間確實是一場路線鬥爭
陳子明（獨立學者）：我們參加這個會是想多聽聽這個事情的當事人對歷史真相的一些介紹，以及一些親身體會和感悟，但是高瑜說也讓我準備一個發言，為了不太耽誤時間，我就說一說我在“九一三”事件以後對這個事情的一個認識框架，我寫了一篇短文，題目叫《路線分歧與制度質疑——林家父子的政治區別》。
我認為這個事要分兩茬說，一個是林彪和毛澤東的路線分歧，一個是林立果及其小艦隊對毛澤東所代表的這個制度開始產生懷疑，並且對其進行反抗。而把他們父子的東西放在一塊來說，這本身就是毛澤東後來包括專案組他們的一個大陰謀，他們為了把自己的政敵弄掉，就把本來不是一件事的事情，硬要說成是一件事。
先說說林彪。
1949年以後林彪也不是事事都擁護毛澤東，比如說拒絕領兵去朝鮮，在私下寫小條子，攻擊大躍進和反蘇，中央文件里當然也都引用了。“大躍進，憑幻想胡來，是蝕本生意，搞得過分，過急了，破壞了個人積極性。對蘇聯，做絕了，絕則錯。”等等。這說明他對毛澤東路線並不是那麼忠於的。但是他懂得“誰不說假話，誰就得垮台”，所以在公開場合一直順著毛，所以毛才會把他指定為自己的“接班人”。但是我認為到1969年以後，林彪與毛澤東的路線分歧開始顯露出來了。
林彪是不是有一個路線？剛才李延明說了，說沒有一個訴之於行動、表達很清晰這樣一個路線，這個我同意。但是我認為，林彪以及陳伯達，以及半個周恩來，他們當時代表一種回歸常識的路線，如果你這個人是按常識辦事，思維正常，他都會想到這個。就是說他們不否定毛澤東的無產階級文化大革命路線，他們也還記得一句最重要的話叫“抓革命，促生產”。革命既然在九大取得了決定性的勝利，那麼自然而然的就應該把注意力轉移到經濟建設上來，就應該促生產。這一點從林彪支持陳伯達起草的九大政治報告，叫“為把我國建設成為強大的社會主義國家而奮鬥”就可以看出來。
由於資料的不足，我們現在還不能勾畫林彪他到底說了什麼，既然陳伯達是林彪在這個時期的最主要政治盟友，因此我們可以透過陳伯達來看林彪的路線。1968年1月29日，陳伯達給毛澤東、林彪、周恩來等寫了一封信，信中指出： “我覺得必須有計劃、有步驟地大力發展電子工業，大力發展現代化的電子技術、電子器材的工業。……現代化電子工業的發展，將促進我們的工業大躍進，將是在我國進行人類歷史上新的工業革命的出發點。採用現代化電子技術能夠大大提高勞動生產率，大大提高產品質量，而且能夠大大節約原材料，這是符合社會主義經濟的增產節約的要求，同時是實現主席歷來提出的趕超世界先進水平的一項具體措施。”顯然，陳伯達此時的注意力已經轉移到“工業大躍進”、“工業革命”、“趕超世界先進水平”這方面來。1969年，陳伯達在中央會議上批評張春橋、姚文元起草的九大政治報告稿時說：“還是要發展生產，搞好生產，提高勞動生產率，不能盡搞運動、運動，像伯恩斯坦說的：運動是一切，而目的是沒有的。”而張、姚則反過來攻擊陳是“唯生產力論”。從這些可以看出符合常識的路線是一個什麼樣的路線。應當說這個路線是代表了中共黨內多數人的想法的。他們的路線與1962年的劉鄧路線，與1975年的鄧小平、葉劍英路線，是承前啟後、一脈相傳的。
但是他們完全誤判了毛澤東。我認為這一點非常重要，就是說他們沒有真正的理解毛澤東。我對毛澤東有這樣一個分析：自從“大躍進”失敗以來，毛澤東對於在經濟上、科技上“趕超世界先進水平”已經喪失了信心，也失去了興趣。他此時着迷的是用“無產階級專政下繼續革命的理論與實踐”來開創自己的歷史品牌，通過製造“精神原子彈”來震撼世界。那麼，他對工業革命啊、工業大躍進啊、趕超世界先進水平啊，腦子裡沒有這根弦。對於毛澤東的這個思想，真正理解、繼承和發展的，只有中國的張春橋和柬埔寨的波爾布特，其他的那些人，包括跟著毛澤東這麼多年的陳伯達都沒有理解毛澤東的內心世界。所以當毛澤東與林彪談論“由小張接班”的問題時，林彪才從夢中醒來。
我認為九屆二中全會上這個鬥爭是一場路線鬥爭，而且確實是由林彪、葉群、吳法憲等人首先挑起的。我們看最近出版的回憶錄可以看出來，他們在九大以後已經頻頻跟江青、張春橋他們發生衝突，他們是想要回歸到這種常識的路線上來，所以他們聽到毛的幾句話之後，好像毛對張有一點不滿，就馬上抓住這個機會，動員了大多數中央委員，不指名地圍攻張春橋，企圖把他一舉拿下。但他們不同於堂堂正正對“大躍進”提出批評的彭德懷，選擇了一個極端愚蠢的話題，說張春橋反對“稱天才”是反對毛澤東思想。這樣，當毛澤東本人出來挺張，又用馬克思主義理論來批判“稱天才”時，反張陣營就不攻自破、土崩瓦解了——因為他們沒有選擇一個好的突破口。如果說1959年廬山會議是一出歷史的悲劇，1970年廬山會議則是一出歷史的鬧劇。文革中“打著紅旗反紅旗”，不論是林彪，還是一部分“造反派”，最終的結局都是成為毛澤東的犧牲品
——旗幟鮮明，這是開展正確路線鬥爭的先決條件。
毛澤東“殺雞給猴看”，先拿下陳伯達，再敲打黃吳葉李邱，想要林彪向他屈膝。但是林彪至死不認錯，中共黨內這麼多人，像這樣的人，只有不多的幾個，前有陳獨秀，後有趙紫陽，中間是林彪。但是，林彪下了廬山以後，只是停留於消極抵抗，而沒有採取任何反對毛澤東及其路線的積極措施。
這是我對林彪913前的這一段的認識。
陳子明 “571工程紀要”是十一屆三中全會路線的先聲
再談談林立果這一塊。
“大躍進——大災難”導致幾千萬人餓死，文革中上億人受到不同程度的迫害，但是沒有出現大規模的反抗。對於這一點劉少奇曾在1962年讚嘆，中國老百姓“真好啊”，現在的文化決定論者則哀嘆，中國人“真懦弱呀”。我不這麼看，因為不論是在“大躍進”還是文革期間，人民群眾中都曾經反抗過，湧現了數以千計的所謂“反革命組織”。最近我的一個朋友到安徽去調查，發現那有一個北大的右派學生下放農村以後，組織兩百人的武裝組織，準備開展武裝鬥爭，最後被一舉破獲了。像林昭參加的那個“星火集團”，那個案子一共判了20多個人，抓了40多個人，也捲入了上百人。這個文件我最近又看了看，都明確地指出要推翻這個反動的官僚封建的社會。我想說，由於專政機器空前殘暴，由於輿論控制空前嚴密，所以各地的星星之火，沒能形成陳勝、吳廣式的燎原之勢。像我們北京人連餓死幾千萬人的事情都不知道，那麼對於這麼多起反抗事件，我們又怎麼能知道呢？不是沒有，是我們不知道，是等待我們去發掘。由於毛澤東說“發”，使得“五七一工程”成為一個非常難得的、廣為人知的反抗案例。
林立果、周宇馳、於新野等人密謀策劃武裝起義，企圖刺殺毛澤東，是有人證、物證的。但是迄今為止，還沒有任何證據表明，林彪和“五大將”知道和支持“五七一工程紀要”。後者與毛澤東、江青、張春橋等人的分歧，還屬於路線分歧的層面，最多只能說是一種黨內路線鬥爭。而“五七一工程紀要”的作者們，已經對現行制度有所質疑。
“五七一工程紀要”說毛澤東“今天拉那個打這個，明天拉這個打那個”；今天甜言蜜語那些拉的人，明天就加以莫須有的罪名置於死地；這些內容與林彪自己寫的小紙條，是一脈相承的，表明林家父子對於毛這個人的品行，有著一致的認識。
“五七一工程紀要”又說，毛澤東“他不是一個真正的馬列主義者，而是一個行孔孟之道、借馬列主義之皮、執秦始皇之法的中國歷史上最大的封建暴君”；毛澤東的“繼續革命論實質是托洛茨基的不斷革命論，他們的革命對象實際是中國人民。他們的社會主義實質是社會法西斯主義。他們把中國的國家機器變成一種互相殘殺，互相傾軋的絞肉機式的，把黨內和國家政治生活變成封建專制獨裁式家長制生活。”這些話已經屬於理論性、制度性的剖析和批判，這是林彪、葉群、黃永勝、吳法憲這些人說不出來的。
“五七一工程紀要”號召：“打倒當代的秦始皇——B-52，推翻掛著社會主義招牌的封建王朝，建立一個真正屬於無產階級和勞動人民的社會主義國家！”這可以說正是後來群眾性的四五運動的第一個動員令。“五七一工程紀要”主張：“用民富國強代替他的‘國富’民窮，使人民豐衣足食、安居樂業，政治上、經濟上、組織上得到解放。用建設真正的社會主義代替B-52的封建專制的社會主義，即社會封建主義。”我們完全有理由認為，這個主張是中共十一屆三中全會路線的先聲。
下發“五七一工程紀要”的效果，完全出乎毛澤東的預料，不僅沒有搞臭林彪，反而進一步動搖了自己的合法性與群眾基礎。我想說我們這一代人在插隊期間，差不多都是在看到“五七一工程紀要”以後覺醒的，從而起來研究新的路線，到參與四五運動的反抗。在這裡我想引用一首胡平當時寫的詩《聞林彪事件有感》：“惜乎不中秦皇帝，畢竟漁陽鼙鼓來。縱有家書欺海內，奈何神像落塵埃。”我想這個也代表了我們很多當時知識青年的一種心聲，正像胡平所說的，林彪死後毛澤東的神像也跌得粉碎，從此無法再登上神台。
“林彪、江青集團”的說法，違反事實和法治
徐友漁（社科院哲學研究所研究員）：聽了幾位的發言，感到很受啟發、很有收穫。
我研究“文革”，看了大量文獻，我感到，關鍵還是要有事實。“文革”研究中大的轉折、突破，都發生在形勢的大變化使得研究者一下子獲得大量新的材料，新事實的湧現使得有關“文革”歷史的敘述改寫。我們的結論應該在事實之後，而不是在事實之前。分析、總結、理論化，都要依靠事實。我希望，這次參加會議的，與林彪事件有關人員的親屬、子女，如果你們還有涉及到基本事實，讓我們對於了解歷史真相有關係的情況，要先發言。 
社科院哲學研究所研究員徐友漁
林彪事件是“文革”中的一個極其重大的事件，發生之後，因為要想全黨、全軍、全國思想認識轉彎實在困難，所以對事件本身的陳述主要從宣傳上考慮，很多說法並不符合事實，現在事情過去了40年，實際的政治利害考慮應該讓位於恢復歷史真面目的追求，況且，海內外早就有很多說法，既牽涉到對於事實陳述的矯正，也牽涉到對於林彪事件的重新評價。
我認為，對於林彪事件，以下三個主要方面是需要重新表述和評價的。
第一，“九一三”事件，這是林彪事件的最重要部分，是事件的“硬核”。現在看來，林彪坐飛機向北飛行，最後機毀人亡，這個基本事實是確定無疑的。但一些相關的重要情況，值得重新研究的卻有不少。比如，林彪是否本來計劃南逃廣州另立中央，他是否出於本意要飛蘇聯，叛國投敵？還有，林彪在出逃前是否圖謀暗殺毛澤東，他手下的黃、吳、李、邱是否接到或聽從林彪的這個“指令”，參與到林彪的“政變陰謀”？看來實際情況並非如此。
關於林彪事件，迷霧重重，值得質疑和探究的問題很多，比如，256號三叉戟飛機到底是怎麼墜毀的？我主張，我們首先肯定那些有很充分的根據的部分，矯正不實之詞，而證據不那麼充分，或者有爭議的事情，就暫時存疑，等以後有解密材料公布再說。即使在這個方面，我們也可以得出一些驚人的、與以前不同的說法。比如，我認為，可以充分相信，當時黨中央一點不擔心林彪出逃，而是樂觀其成，甚至唯恐他不走或者走不成。當時有充分的手段阻止林彪外逃，但中央卻對簡單易行的阻禁方法棄而不用，這一點非常耐人尋味。
第二，林彪事件雖然是發生在“文革”那個是非顛倒的混亂時期，但按照黨紀國法，按照常識，它的起因還是有一定的是非曲直可以談論的，而現在來看對錯，則與當時的定論不一樣，甚至相反。當時黨中央說，林彪要搞一條“設國家主席”的反黨路線，我們今天來看，這是極其荒謬可笑的指責。我們號稱“中華人民共和國”，一個共和國怎麼能沒有國家主席？因為毛澤東不想當國家主席，而且還不想別人當，就不設國家主席，這是什麼道理？任何人，包括毛澤東，也沒有權利把個人的考慮置於與國體有關的大事上。另外，在上廬山之前討論過這件事，政治局常委除毛澤東之外一致主張設國家主席，這怎麼變成了林彪的“反黨綱領”？
廬山會議之後，毛澤東一面大力宣揚“要團結，不要分裂，要光明正大，不要搞陰謀詭計”，但在南巡和其他場合作“路線交底”，煽風點火，攻擊林彪周圍的幹部，甚至林彪本人。我們根據現有的材料看不出林彪有多大的反抗，如果有，也可以理解。黨中央的材料中說有，而且罪名大得驚人，什麼“要謀殺”，要“搞政變”，等等，可惜既不合情理，證據也不直接。
第三，林彪及其集團在文化大革命中所起的作用。談到這一點，首先應該指出，把所謂“林彪集團”和“江青集團”捆綁在一起，作為一個反革命案來審判，是荒謬的，那是政治審判而不是法律審判。這兩個集團的合謀需要強有力的證明，而不是使用“狼狽為奸、相互利用”之類的話就能讓人相信的。當時，甚至現在還認可“林彪、江青反革命集團”這種說法，不但違反事實、違反法治原則，簡直是對黨的名聲，對全中國人民的常識的一種嘲弄與侮辱。我覺得，沒有及早指出這一點是我們這些“文革”研究者的失職，直到邱會作在回憶錄中才指出這一點。我基本上同意邱會作的看法，林彪及其手下在“文革”中是與江青等人有矛盾的，對“文化大革命”是有質疑、有抵制的。需要肯定這一點。
當然，兩個集團的合作，不論出於什麼原因，恐怕也有，甚至很重要。還有，林彪大搞對於毛澤東的個人崇拜，為“文革”的發動和瘋狂進行準備了條件，這些，也是無可迴避、無可推卸的。
“路線之爭”以外更有“山頭之爭”
丁東（原在山西省社科院工作，現為獨立學者）：今天參加這個會感觸很深，“九一三”到現在40年了，當事人現在活着的是越來越少了，即使是當事人的子女，今天我們見到的好多鬢髮斑白，所以我覺得參加這個會有一個呈現歷史事實的迫切性。上個世紀九十年代到現在，有關這個林彪事件，有關這個“九一三”，呈現的史實就越來越多。就是說官方不管在“文化大革命”當中的文件，還是八十年代的審判，現在大家看得都很清楚，都是出於政治的需要。歷史的事實，符合政治需要的就可以講，不符合政治需要的就可以遮蔽起來。但是我覺得最近這些年，民間對這件事情的看法，實際上已經發生了非常大的變化。丁凱文講的那些書，雖然是介紹國外的研究情況，但是實際上國內有很多的讀者在讀，甭管用什麼方式，是電子文本也好、盜版什麼版也好，大家都在看。實際上民間對這件事情的看法，已經和官方結論漸行漸遠。
但是我覺得看法歸看法，我們更希望研究這個歷史真相本身。這樣的話就需要大量的史料，需要當事人的回憶，需要檔案的呈現，現在看來檔案的呈現可能還是比較困難。國內國外當事人的回憶呈現出來越來越多，尤其是最近這幾年，從2007年到今年，吳法憲、李作鵬、邱會作的回憶錄的出版，我覺得對接近真相起了非常大的推動作用。本來高瑜說讓我提交一個論文，我想談談《邱會作回憶錄》的史料價值，但是在這念論文沒有什麼意思，還是談談感受。
獨立學者丁東。
邱會作這些人的回憶錄，一方面給我們呈現了大的史實，讓我們，更加接近這個歷史真相本身，另外一方面我就感到他本身也有一個極大的困惑，他這個困惑是什麼呢？就是說中央這些人，很清楚在這個廬山會議上是跟誰發生了衝突，實際上是當時高層的兩大政治集團發生了衝突——林彪集團和江青集團發生衝突，你汪東興也跟我們是一塊的，唱也是一個調子，後來多少年之後，你跟華國鋒把這“四人幫”給抓起來了，為什麼不把我們翻過來？這是邱會作、吳法憲非常大的困惑。當然接着就是說鄧小平取代華國鋒之後，徹底否定了“文革”，他還是有很大委屈：我們這些人都是老革命，我們是打江山的，我們在“文革”初期雖然上了台，進了軍委辦事組、進了政治局，但是我們對“文革”的態度是抵制的，你現在徹底否定“文革”，你為什麼還給我們來一個審判？
這裡我思考，它應該是有兩個層次的問題，第一個層次的問題，就是剛才陳子明和李延明先生提出的路線問題：林彪有沒有一條路線？我覺得這不是那麼一言就說得清楚的問題。李延明說“沒有”，有很多的根據；陳子明說“有”，他也能提出多少蛛絲馬跡、草蛇灰線，也能鈎沉出一些東西。但是我覺得在高層除了這個“路線之爭”，更重要的還有一個“山頭之爭”，有時候跟路線之爭是統一的，有時候是不統一的。本來高瑜今天請吳迪來參加這個會，吳迪也寫了一篇論文，他今天腰疼來不了，他那個論文是專門論述林彪的。他用四個字概括林彪這一生，前兩個字：“打仗”，後兩個字：“挺毛”。
“打仗”那是沒得說，林彪是功勞最大的軍事家；“挺毛”應該說從1959年一直到“文革”初期，也是一個事實，在公開的活動中、公開的言論中，“挺毛”也是事實。但是在這個公開的東西背後，他是不是還有另一套不一樣的政治主張？邱會作、吳法憲他們的回憶錄呈現出一些東西，我們從別的史料中也能鈎沉出一些東西，但是這些東西它夠不夠得上一個路線？是一個很值得研究的問題。
而從山頭這個角度來說，是很明確的，林彪、黃、吳、李、邱就是一個山頭。這個山頭在和江青這個山頭碰撞時，毛澤東要維護江青這個山頭，犧牲了林彪這個山頭。到了後來粉碎了“四人幫”的時候，能不能重新解決他們的問題？因為當時是另外一個山頭做主了，把這個山頭實事求是地翻過來有利還是不利？這個，我覺得是當時政治家的權衡。等鄧小平取代了華國鋒之後，那就等於又是一個山頭了，這個山頭對林彪這個事情怎麼處理更有利？我覺得有一些事情，與其說是對於這個史實，對這個具體事實的一個分辨，不如說它是一個山頭之間的利益平衡。毛澤東他講“黨外有黨，黨內有派”，黨內要照顧山頭。所以我認為這個問題它是始終存在的，好多事情它就支配着以後政治的後果。
當然我們是研究歷史的學者，我們既然不是哪個山頭的人，還是一切以史實說話，在這個歷史事實的基礎上我們進行分析，進行研究，還原歷史的真相。但是這件事，我覺得從長遠來講，肯定是一個需要長期研究的歷史問題，但從當前來講，是一個還沒有過去的政治問題。
更多內容，請參看《新史記》雜誌和“明鏡歷史網”： http://www.mingjinglishi.com/
相關文章： 來自下一代的提醒：網絡加劇社會的分裂 畢業三十年，回望求學時 林彪女婿眼中的岳父：我原來對他沒感情 知情人後代：我父親不後悔被定“林彪死黨” 林彪事件知情人的子女透露更多細節 文學家面對歷史悲劇的成敗得失 不能“告別革命”，也該“告別革命史學” 無路可走了，革命是最後的一條路
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：維梁 |
|
留言時間：2012-01-14 19:52:59 |
|
|
你們這麼罵老毛，罵來罵去只能是自廢武功。你們不要毛的人民革命的武器，正好讓胡河蟹路線高興了，少了一個致命的心病，可以放心大膽地對付這些光耍嘴把式的右派書生了。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2012-01-14 12:31:14 |
|
|
對Fann總結的毛的人生中哲學的“為我”的概念，讀者是這麼理解的，那就是為我的理念和理想（也就是他自認為的黨的理想）他不惜打翻整個世界。所以才有“和尚打傘，無法無天”的自述。
讀者把在星辰老弟那裡的留言轉到這裡，算是對這一概念的看法：
讀者以為，與中國歷代的統治者不同，毛打江山不是為了坐江山。而是為了打碎江山以達到改造江山的目的（也就是折騰這個江山）。“江山”在他眼裡不是權利和財富的象徵，倒更像他的囊中物，他的女人，他可以把玩的對象。他要按自己的思路去打扮她，梳理她。這在常人來講包括幫他一起打江山的那些戰友都是不可思議的。說好聽了是“天才”，說難聽了是“精神病”一個。所以他的戰友們對他思想的理解總是跟不上趟。總在不停地犯錯誤。
他雖是堅定的唯物主義者，但他的“人定勝天”的狂言和後來對中國文化近似瘋狂的舉動卻又讓他表現得特唯心。 他堅信，依據他的理論對人性的改變（堅持階級鬥爭，每7，8年再來一次）可以使中國很快背離中國文化的傳統軌道，從而步入他心目中所謂“非等級”式的大同社會。他要做的就是去等級化。他的理想的社會制度及相應的文化內涵應當就是，天上除了一個太陽，也就是他自己外，剩下的就是一片“平等的大地”--- 沒有特權，沒有貴族，沒有歧視。換句話說，他就是宗教意義上的那個“神”。
可以這麼理解，他把自己“神”化的過程，其目的是去等級化的過程。他的目的達到了嗎？從某種角度上說達到了。他用革委會（也就是他的教會）替代政府職能，用軍代表行使牧師的職能。剩下的全體民眾就是他的共產主義信徒了。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2012-01-14 11:09:05 |
|
|
前天我貼出這篇《六學者談毛林關係》後，有讀書甚多的朋友告訴我，六學者對林彪事件掌握的材料其實不夠多，所以說得還是比較淺。他介紹，丁凱文、司馬清揚著《找尋真實的林彪》（香港文革歷史出版社），是目前材料最翔實、分析最深入的林彪研究專著，有六百多頁，林彪在解放後生涯中的幾乎所有問題，例如在第一次廬山會議上批彭，七千人大會上挺毛，以及“九一三”，兩位作者都做出了較為客觀全面的分析。
這本書我聽說過，但一直沒有讀到。我將找來拜讀，在這裡也向各位推薦。
下面是土豆網上簡要介紹這本書的兩分半鐘鳳凰視頻：http://www.tudou.com/programs/view/M1fbyRBFZRw/ |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2012-01-14 10:52:49 |
|
|
lidongmei留言問：“為什麼沒有人敢跳出來說是周恩來設局作掉了林彪？已經很清楚的事實擺在那裡，沒人敢說破這一點！”
並不是“沒有人”，而是早有人。上個世紀九十年代，我來到美國不久，就讀到王兆軍《誰殺了林彪》一書。用了若干文學手法，但基本上像是紀實內幕文學風格，作者就明確地指出，是周恩來為了自保而設法讓毛澤東幹掉林彪。
如果說王兆軍畢竟算是局外人，那麼局內人將矛頭指向周，最明顯的是李作鵬。在李的回憶錄中，他說自己非常尊敬周，但是在“九一三”問題上，周的疑點最多。
以上前一本書，網上可以搜尋到；李的回憶有關段落，《新史記》雜誌徵得其子女同意選載了兩章，前一段明鏡歷史網剛剛連載完。例如其中一段：《誰是“放跑林彪飛機”真正的責任人？》http://www.mingjinglishi.com/2012/01/blog-post_7208.html |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2012-01-14 10:27:04 |
|
|
多謝遊學生、史語、阿妞不牛、皇城根兒、維梁、yuan2、令狐沖、lidongmei、逍遙津、大木納、fann各位高手光臨！
真是怠慢得很，我挑起了一個話題，客人們進門，自己卻避而不見——實在是連日來幾件事一齊壓頭，讓我分身乏術，深感抱歉。不過，看到大家在這裡或長篇大論，從根到梢，或三言兩語，要言不繁，一點都不見外，而且許多看法讓我大受啟發，在此表示衷心感謝！尤其要感謝阿妞不牛、皇城根兒、逍遙津、維梁、大木納、fann諸位直抒己見，砥礪生發，一再爭論！
六學者從林彪事件說起論毛林關係，引來眾高手紛紛議論，談得更多的卻是毛澤東。前次肖薇曾經驚訝林彪事件有這麼多讀者關注，沾林彪的帖子點擊量甚高。但從本文引起的討論看來，是不是大家關注林，重要原因之一是因為林沾着毛？
這幾天萬維網博客關於毛澤東與中國文化的關係爭論激烈，討論中國的明天，實在是繞不過毛啊。與我們這裡的討論也是有關聯的。公說公有理，婆說婆有理，對大家的看法我還要消化、整理一番，再參加大家的討論！ |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2012-01-13 21:43:36 |
|
|
嘿嘿～主人不在，我等在此大放厥詞，喧賓奪主，成何體統。罪過罪過！ |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 21:12:55 |
|
|
看來喝酒不能開車是有道理的，二杯下肚，就差錯連連。
上文應將＂沒有毛...."改成＂沒有秦始皇隋煬帝，也就..."
哈哈，撤了。 |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 21:01:58 |
|
|
"如果按照逍遙津的觀點，（落基山人好像也是這個基本觀點），沒有秦始皇隋煬帝，也就沒有今日中國呢。沒有黑奴棉花莊園，也就沒有今日美國呢。"
阿妞啊，這確是如此。沒有毛，沒有毛領導的共產黨，怎麼會有＂今日中國＂呢？當然中國不會消失，只是，好壞還在不定之天。 |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 20:53:38 |
|
|
|
作者：fann |
|
留言時間：2012-01-13 20:51:56 |
|
|
“毛的階級鬥爭理論一直是基於要改變人性的路子”？
請問，毛澤東要改變誰的人性？怎麼改變？改變成什麼樣子？在改變別人的人性時，他本人和他的親屬們的人性需不需要改變？
毛粉們反覆地說，毛主席發動文化大革命的目的是要打倒腐敗的官僚階層，反修防修，防止資本主義復辟…….可惜，最諷刺的是，毛澤東本人恰恰是當年中國天字第一號的腐敗者和財富的最大占有者，近二十三年不斷披露出來的大量實事難道還不能說明問題嗎？
俺很贊同“暴力奪權必然造就特權階級”這個論斷。毛澤東在造反成功，奪得政權後，坐上龍椅君臨天下，他在金字塔的最頂端發號施令，享盡人世間的榮華富貴，絕對不遜於中國歷史上的任何帝王，也絕對超過劉少奇周恩來等等大臣們。他要通過階級鬥爭改變臣子和子民們的人性，唯獨不改變自己的人性，哈哈，這倒很符合老毛的個性，也符合他的人生哲學的。 |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 20:47:45 |
|
|
哈哈，阿妞，你鬧錯啦，我不是毛的fan, 談不上喜歡，事實上毛死的時候，我還特地為此上街打酒，和老哥喝了一壺，為此還讓父母一頓埋怨。
但是，隨着長年在外受着資本主義民主國家傳媒的洗腦，我對中國的近代史和毛又有了一些新的認識。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2012-01-13 20:34:00 |
|
|
老高看俺們胡侃，忙他的正事去了，不跟咱們參合呢，呵呵。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2012-01-13 20:31:39 |
|
|
哈哈，俺喜歡皇城根兒和fann的評論，也喜歡逍遙津的見地分析。可是不喜歡逍遙津的立場，也不喜歡自己認識到的毛澤東，嘿嘿。
認識甚至佩服毛澤東的本事是一回事，喜歡或者討厭他是另外一回事。魔王厲害，魔法厲害，可終究是魔王。
如果按照逍遙津的觀點，（落基山人好像也是這個基本觀點），沒有秦始皇隋煬帝，也就沒有今日中國呢。沒有黑奴棉花莊園，也就沒有今日美國呢。 |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 20:10:44 |
|
|
（4）說到根子上，就是＂共產主義＂制度本身缺乏操作性，尤其是在中國的歷史進程的那當兒，能否吃飽飯還是問題的時候，即使是毛也無可奈何。
我同意民教的說法，靠革命，靠戰場上的拼殺是無法產生民主的。但正因如此，超越歷史的進程去評價毛、要求毛，也是是不客觀的。毛是戰場上走過來的人物，和蔣一樣，都是中國土壤上產生的大人物，他們及他們身後所代表的政黨及同志，主義之爭，戰場拼殺，都代表了或表現了我們中華民族近百年來為掙脫封䢖貧窮、受人欺壓的奮鬥史。不管怎麼說，中國人今天已不再是東亞病夫了，這份功勞是人民的，也屬於國共兩黨為主義獻身的人。 |
|
|
|
作者：fann |
|
留言時間：2012-01-13 19:39:53 |
|
|
怎麼越看到後面幾位的評論（皇城根兒、阿妞不牛等），越使俺想起林副統帥當年對毛主席的科學定位：毛澤東思想是馬列主義的頂峰，毛主席是中國幾千年才出一個的偉大天才……。諸位如果在文革時是身處要津的中共官員，必定是毛澤東路線的忠實追隨者和踐行者了，哈哈，俺服了。
不管老毛是什麼路線，俺對他的人生哲學只用兩個字來概括：為我。當然，這個“我”字既可說是老毛個人，也可擴大一點說是共黨，而後者的終極目的還是前者。這“為我”二字便可以解釋老毛從青年時期直到他駕崩歸西的整個人生歷程中的所作所為，什麼路線鬥爭也好，改變人性也好，還不如老毛自己說的“馬克思加秦始皇”來得直觀，也不如他自詡的“和尚打傘，無法無天”來得坦率，不知諸位以為如何？ |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 19:31:58 |
|
|
不好意思，還沒寫完，也沒修改，碰錯了鍵，就發表上去了。看看怎麼才能把它拿下來，或再接個尾巴。 |
|
|
|
作者：大木納 |
|
留言時間：2012-01-13 19:28:50 |
|
|
為什麼建國前，毛的理論那麼現實和真知灼見。可以說打遍天下無敵手。可建國後，他的理論卻變得超前了？ 原因是: 毛善於斗人, 建國前只斗人, 所以他贏了, 建國後國家需要建設, 他還繼續斗人, 鬥垮了搞建設的人, 同時也把國家鬥垮了. 陳伯達之前是他的政治秘書, 唯唯喏喏, 被他選做政治局常委後, 附議林彪”促生產”被毛批”唯生產力論”而悲慘下台. |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 19:27:49 |
|
|
"但同時讀者也有一個長期以來的疑問，為什麼建國前，毛的理論那麼現實和真知灼見。可以說打遍天下無敵手。可建國後，他的理論卻變得超前了？ 也就是在傳統的意義上要徹底打碎他親手闖建的這個新中國"
哈，這個問題很大，即使是黨史、毛史和後人的歷史學家也會有許多不同的看法。但是邏輯分析上來講：
（1）毛肯定對他親手塑造的新中國不滿意。就象一個三十郎當歲的漢子追上一位心儀多年的美貌女子，在渡過那新婚密月之後，喜悅的心情慢下來後，發現自己的女人還來放屁也是臭的。走路的姿態、說話的音調，等等等等，都和自己當初想像的，追求的相差甚遠。於是乎，這個男子就....和李敖一樣。毛肯定不想重複歷史上不斷上演的改朝換代的戲碼，他想䢖一個共產主義天國。當他看到黨內高級幹部們在和平時代變得一個個志得意滿，人模狗樣地亨受起權力帶來的種種好處，而不思進取，不願繼續革命，老毛就憤怒了，要動手革他們的命了。老毛在給女兒李納的婚姻定調：別找高乾弟子。要她＂在下面選擇，找個一般人＂。由此可見毛對這些人的憤怒已到何種程度。
（2）毛這麼幹，也是外界條件允許。戰爭年代沒有＂真知灼見＂，理論超前不現實，就要掉腦袋。現在不怕了，沒有敵人作為現實中的裁判員，毛可以想怎麼幹就怎麼幹，只想能防住身邊＂喑蔵的赫魯曉夫式的人物＂即可。
（3）打敵人有目標，䢖＂新中國＂確沒有底。在五八年大躍進後，老毛手中就沒有䢖設藍圖了。老毛手中只有＂在無產階級專政下繼續革命的理論＂，能整人無䢖沒。 |
|
|
|
作者：大木納 |
|
留言時間：2012-01-13 19:01:40 |
|
|
依我看, 毛與林, 劉, 周, 彭, 陳(伯達)關係：既有權力之爭，也有路線之爭, 更有瘋子與常人之爭, 當他與人斗時, 其樂無窮又不計後果, 典型的瘋子狀, 雖然表面上認真地看着線裝書, 那也是在尋找斗人的法術. |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2012-01-13 17:44:24 |
|
|
認同逍遙津老弟的觀點--- 今天，我們如果站在中共發展的角度來看，當可以看到，毛的眼光和搏天下的內力，要逺逺超過他的黨內其他同志與對手。
但同時讀者也有一個長期以來的疑問，為什麼建國前，毛的理論那麼現實和真知灼見。可以說打遍天下無敵手。可建國後，他的理論卻變得超前了？ 也就是在傳統的意義上要徹底打碎他親手闖建的這個新中國。跟蘇聯分手前，他好像不是這樣的。分手後，他就開始變得神經兮兮的，特擔心枕邊的赫魯曉夫式的人物。他的這種擔心導致了他對整個建黨理論的懷疑，甚至包括對共產黨自身的懷疑。所以他才從人性本身入手試圖去改變黨性和民性。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2012-01-13 17:24:25 |
|
|
還是教主厲害，從毛的水晶棺內挖出了兩篇壓棺之作 -- 《星星之火可以燎原》與《中國的紅色政權為什麼能夠存在》。
的確，這是讓毛澤東思想永放光忙的被歷史的實踐證明了的早期毛對中國革命形勢的理論分析。正如教主說的，“現在再深入仔細閱讀這些雄文，連裝腔作勢的憂國憂民為民請命都沒有。有的只是兵家術士的老謀深算。而他當時其實非常年輕。”
唉～完了完了，讀者這口氣怎麼跟剛從“烏有之鄉”回來的一樣。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2012-01-13 15:52:29 |
|
|
對皇城根兒那段精闢論述，俺再補充一下：
毛思想理論早期階段最精彩的部分，是《星星之火可以燎原》與《中國的紅色政權為什麼能夠存在》。特別是後面那篇，極為精煉精妙地分析了中國軍閥割據，農民與土地問題為主要突出矛盾，以及傳統信仰禮教國家制度分崩離析，為以共產主義意識形態為信仰，以打土豪分田地為號召與行動的紅色軍閥割據，對抗蔣介石的大一統，提供了現實場景與理論指南。
而再深入仔細閱讀這些雄文，連裝腔作勢的憂國憂民為民請命都沒有。有的只是兵家術士的老謀深算。而他當時其實非常年輕。 |
|
|
|
作者：逍遙津 |
|
留言時間：2012-01-13 15:48:49 |
|
|
寫好一個東西剛要發，發現皇城老兄的文了，簡直就象一個模子倒出來的。得，咱也不用發了，推倒重來，省得皇城兄指我在山寨，哈哈。
皇兄說得好，毛與人相鬥是理想、主義、及＂路線＂的鬥爭。評價政治人物不要庸俗化，要站在歷史的高度上，去仔細分辮什麼是個人的私利，什麼是這個人背後要堅持的＂路線＂。這種路線鬥爭一直貫穿着中共全部歷史，如果歷史可以推倒重新來過，將仼何人放到中共領導人的位置上去，要想領導全黨去奪取政權，毛走過的路可以說是唯一的選擇。毛活着的時候，有人說他是＂天才＂；毛死後，被整過的人也不得不承認，＂如果沒有毛主席，我們黨至今仍在黑暗中摸索＂。這後一句，應當不是個奉承話。
皇兄說過的，我就不提了，我只想補充二點來說明，不光毛和林是路線之爭，毛和別人也都如此。。一是關於抗日戰爭及抗日戰爭的統一戰線問題。今天，我們如果站在中共發展的角度來看，當可以看到，毛的眼光和搏天下的內力，要逺逺超過他的黨內其他同志與對手。毛是即＂反左＂亦＂反右＂。其鬥爭手法之機巧，時機的拿揑之精準，常常令人嘆為觀止。王明這個天上從掉下來的馬克思主義者，口㘅天憲，先是要＂武裝保衛蘇聯＂，後是要求＂一切服從和通過統一戰線＂。毛對此是堅決反對的，但又無法正面對抗王明身後的＂共產國際＂。他只能心不由衷地指東說西，吞吞吐吐，做些自打嘴巴的事，給後人留下無窮的想像空間。其實，毛的目的只有一個，那就是不放棄黨對軍隊的抗日領導權，堅持＂獨立自主的抗日統一戰線＂。對王明這種拉大旗做虎皮，及周恩來一貫右傾的＂君子＂做法，心中當是痛恨不已，但又無法明言。在抗戰過程中，尤其是在初期，黨內的其他同志，如彭德懷、朱德、林彪等，出於抗日的民族熱情，又從另一方面配合了王明、周恩來的做法，堅持對日要打大仗，運動仗，而且＂將在外，君命有所不受＂。而毛認為，不能過早將相對弱小的軍隊放在日軍的鼻子底下，過早地暴露了自己，防範蔣的借刀殺人之計。毛堅持游擊戰，同時要求要儘快發展壯大手中的武裝力量。毛對於那些自以為是的黨內戰將，低檔次的圍天下（棋）手法也是憤憤不已。
接下來的延安整風，為了統一全黨思想，為迎接抗戰勝利作好思想上的、組織上的準備，在戰爭相對平㣪時期，將黨和軍隊的高級幹部召集起來進行整風，當是題中之議。是大政家的手法。事實也證明，抗戰過後，團結的、統一的共黨、共軍只用了三年時間就將分裂的、各自為政的國民黨、國軍趕到了台灣，結束了蔣介石在大陸的統治。高華的作品，＂紅太陽升起的地方＂，史實豐富，但在庸俗毛的過程中，迎合了一般讀者獵奇的口味，増強了文章的可讀性，卻降低了文章的立意，十分可惜。
四九年之後的事，大家都知道，咱就不細評了。皇城兄說得好，毛的階級鬥爭理論就是要改變人性。這下子毛就踢到了鐵板。其實共產主義理論也是一樣，好雖好，但不具備可操作性。毛在自己生命的後期對他無法結束的＂文化大革命＂是痛苦不堪，＂鬥私批修＂也不行。在生命結束時將領導權交至給華國鋒，實在是無奈之舉。四人幫有名無實，葉劍英等有實無名，逐讓那過河小卒子汪東興一錘子定了音，使毛的長達十年的收山之作，成為一盤沒有下完的棋。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2012-01-13 14:29:40 |
|
|
令狐老弟，波爾布特同志對《無產階級專政下繼續革命的理論》的執行走的是斯大林的路子。是不是可以這麼理解：
1）斯大林主義+毛澤東思想=資產階級比無產階級早一步進共產主義天堂
2）沒有資產階級的無產階級生活 = 朝鮮人民的幸福生活 |
|
|
|
作者：維梁 |
|
留言時間：2012-01-13 14:15:08 |
|
|
所以毛應該做的就是脫離政壇，去當一個共產教的教主，但一定要政教分離，不能讓毛派教士藉機撈政治資本。而讓劉鄧林周他們這些俗人去還俗好了，他們給墮落就墮落，該復辟就復辟，而毛自己領導一幫真正信共產教的馬列人士去出家修行（那估計真心跟毛的就不多了，能湊齊１２個就算多了），去天天吃糠咽菜，到處傳經，象唐僧一樣去宣傳毛澤東主義新文化和新思想。那麼幾十年後，他的傳人們應該是能夠得到人民的理解和支持的，到時候大家為他們建廟燒香，學習他們的信仰和文化，自覺自愿地抵制官僚和走資派，那麼中國就慢慢有救了。 |
|
|
|
作者：lidongmei |
|
留言時間：2012-01-13 13:39:20 |
|
|
為什麼沒有人敢跳出來說是周恩來設局作掉了林彪？已經很清楚的事實擺在那裡，沒人敢說破這一點！ |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2012-01-13 13:23:04 |
|
|
維梁老弟說的好，回歸人性就是還俗。按當時的用語就是變修。 毛自離經畔道脫離蘇聯後，先反右，再搞大躍進，最後是發動文革。無論是否是有計劃和有步驟地，但事實上的效果是，從黨外精英，到普通百姓，最後是黨內當權派都被“照顧”到了。其宗旨就是不能變修。就是要就是要繼承捍衛和發展馬克思主義，就是要改變人性。聯繫到今天的朝鮮，估計金家王朝的《主導思想》理論就是毛的“繼續革命理論”的翻版，而今天朝鮮的社會現實，則是對這一理論的最好的社會實踐和寫照。
教主提到的張春橋的《反資產階級法權》，在當時絕對是撓到了毛主義的痒痒深處，讓毛特舒服。後來的批孔老二，批水滸，批克己復禮等所有這一切都是圍繞着要打碎一個以法權為基礎的舊的規範和體制，甭管那是社會主義還是資本主義。只要有法權思想為基礎，那就非常的危險。那就是要回歸人性。從這個角度出發就可以非常好的理解毛和周的矛盾的本質。毛為什麼那麼看不起周，周為什麼在信仰上對自己那麼不自信。就是因為周的本質還是想回歸人性的那一套。而毛對其這點早看透了。這就是周的七寸。而且讓毛抓住了。也就是說，周在理論上無法成為一個徹底的無產階級革命家。因為他內心中對人性的回歸絕對無法讓他理解對無產階級自己革命的目的，內涵和深遠影響。連他這麼大智慧的人都無法理解，就更不要說那幫土包子了。他們在文革中都要一個個先後被打倒的必然結局也就好理解了。 |
|
|
|
作者：令狐沖 |
|
留言時間：2012-01-13 13:19:35 |
|
|
《無產階級專政下繼續革命的理論》已經由老人家的好學生波爾布特同志在柬埔寨一點不打折扣地實踐了。革命的成果是多快好省地將幾百萬柬埔寨人送上了共產主義天堂。按照這個比率拿到60～70年代的中國來就有1～2億革命人民可以免費拿到去天堂的路條。恨只恨中共黨內的走資派不配合，讓老人家和他的得意門生張狗頭軍師春橋功虧一簣了，讓柬埔寨走到前頭去了。 |
|
|
|
作者：yuan2 |
|
留言時間：2012-01-13 12:42:08 |
|
|
毛林關係：既不是權力之爭，也不是路線之爭。也可以講，既有權力之爭，也有路線之爭
權力之爭：林彪是不爭權的。你看一下林彪在1959年之後的所作所為，哪有什麼爭權之心。其接班人的地位是老毛強加的，是老毛為了打倒劉鄧而採取的一個手段。而毛澤東是一代梟雄，極看重權利。其打倒劉鄧，打倒林彪，都是為一個權。
路線之爭：黨內在文革時存在路線之間的鬥爭。那就是較左的文革牌，包括毛澤東，江青，張村橋等；和較右的另一派，包括林彪，黃、吳、李、邱，葉劍英，等。
黃、吳、李、邱犯了和陶鑄一樣的錯誤，認為江青和毛主席不是一回事，他們瞧不起江青，認為反對江青是在維護毛主席的權威。而周恩來這一點看得很清楚，江青就代表毛主席，尊重江青就是尊重毛主席。黃、吳、李、邱從根本上講，首先效忠的是毛主席，決不是林副主席。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2012-01-13 11:13:51 |
|
|
皇城根兒好評！你哪是在皇城根兒啊，你是大內高手！
對毛思想理論路線的這個梳理，非常準確精煉簡明。毛思想或者毛主義，要旨要義就在於此。跟馬列能夠掛上鈎，精要是階級分析與階級鬥爭，繼承發展創造，第一在於沒有無產階級的地方不但照樣進行“無產階級革命”，而且更應該也更適合“無產階級革命”。第二在於繼承發展馬克思的“異化”論和托洛茨基的不斷革命論，創造“無產階級專政下繼續革命論”，由張春橋用馬列的“反資產階級法權”論進行闡述解析支撐，擴展到文化大革命這樣的“上層建築領域”不斷革命必要和及時論。
唯一的遺憾是，毛始終沒有為大躍進找到和建立完整的理論。他的親密戰友們更沒有，無論正面還是反面。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
