越是一流大人物，越引起人们品评揣摩的兴趣。古往今来，莫不如此。不管自己识见算几流，品评揣摩一流大人物，既是每个人的思想、言论自由权利，也是每个人提高自己“流级”的过程，不仅不能禁止，而且应大力提倡。无数三流人物讨论、争鸣，一定会催生新的思想成果，催生新的一流大人物
昨天我发上一篇博客文章《以三流人物的识见揣摩一流人物的胸襟》，引起一些网友的评论。其中名为“老几”的网友写道：
“以三流人物的识见揣摩一流人物的胸襟”
看得出来，“老高”对这句话很是欣赏。照此逻辑，不光是袁世凯，您不能评，毛泽东，邓小平，希特勒，斯大林等等；一个都不能评，评了也没有价值，因为他们有“一流人物的胸襟”，而你我只有“三流人物的识见”，或者是不入流的识见。一句话，您“揣摩”不了，瞎评论。
问题是老高除非证明自己是一流人物，否则以老高研究评论历史之多之深，难免有人会觉得，您这是自打而（耳）光。而若还以此逻辑压人，则无异于左右开弓。以老高学识之渊博（绝非讽刺），让我辈无学之辈，情何以堪？
从大陆出来的人，难免会身受共产党的毒害；这里说的主要是思想上的。本文标题就是最好的例证。其逻辑与“三个代表”有异曲同工之妙。不同的共产党是公开地剥夺他人的思想，老高是隐晦地否定他人思想的价值。有意思的是运用同样的逻辑，共产党受到当然的谴责，而老高却能赢得某些同情和支持。这就是有知识的好处。
以似是而非的逻辑研究历史的人，得出的结论难免也是似是而非。有人说，历史是个任人打扮的小姑娘，这是不是原因之一？
不好意思，老几这不入流的识见，妄自揣摩博主的胸襟，吹毛求疵。见笑！
作为消遣，老几其实很喜欢读老高这里的文章，喜欢看人如何打扮“小姑娘”，哈哈。
老高的为人学识在文科类万维博主中是咱最欣赏的一个。希望老几的胡言，不至于影响博主的好心情。顺祝节日好！
很感动老几写了这么一大篇文字来纠正、来廓清我的认识偏差，让我也浮想连翩。恰好今天稍有闲暇，本想在老几博友的跟帖后面再跟帖，竟然越写越长，索性就作为今天的博客随笔，单作一篇吧。
“以三流人物的识见揣摩一流人物的胸襟”这个标题，是从张永久所引用的中国社科院学者马勇研究员所说的话来的：“马勇说：以我等三流人物的识见去揣摩袁世凯这个民国一流大人物的胸襟，往往会差之毫厘谬以千里，距离真实的袁世凯相去太远。”
这句话，在马勇研究员，是带有自谦的感叹；我简化了这句话，以之作为标题，一方面，是陈述无可争辩的客观事实：历史上古往今来对一流大人物的品评，不多是由三流人物进行的么——对孔子、对华盛顿、对杰斐逊、对林肯等等“一流大人物”的研究著作汗牛充栋，民间品评更是车载斗量，数不胜数，绝大部分品评者，不能否认都是不如孔、华、杰、林者吧？
我引用这句话做标题，另一方面，也是表达感叹和自我惕励：以著作等身的马勇研究员的识见尚且都自认为“三流人物”，那么以我的识见来品评，更是等而下之，更是“往往会差之毫厘谬以千里”了，所以千万不能自信过头，以为自己能洞察一切，“一流大人物”怎么想的，“我都知道”。
但是我并没有说，一流大人物，只能由一流或超一流特大人物来品评，我辈凡夫俗子，就如老几所“照此逻辑”引申的，“一个都不能评，评了也没有价值，……‘揣摩’不了，瞎评论”。事实上，说这句话的马勇，引用这句话的张永久，不是仍然在揣摩袁世凯么？只不过他们心里有了这个“自知之明”，在“揣摩袁世凯这个民国一流大人物”的时候，会更加深入搜求、谨慎分析、周密研究，力求避免“差之毫厘谬以千里”；而众多没有这个“自知之明”的人，往往就自以为是，或者以传统、正统的所谓“定论”为圭臬——他们却没有想到，国民党与共产党对“一流大人物”的许多既定结论，其实多是三流人物做出的判断，只不过他们手中掌握了权柄，于是运用权力来灌输给民众而已。
这就正好涉及老几话中的另一个谬误。老几说：老高的“逻辑与‘三个代表’有异曲同工之妙。不同的共产党是公开地剥夺他人的思想，老高是隐晦地否定他人思想的价值”。
这是两个不能混为一谈的问题：人人都应有思想自由和言论自由的权利，不等于说人人的思想和言论都正确。共产党掌权者用权力剥夺了人民思想的权利，我们反对这种做法，维护和争取人民的思想自由和言论自由；我们运用这种思想自由和言论自由的权利，互相切磋、驳难，是为了修正错误，追求真理。我可以运用自己的这种权利，否定我所认为的别人思想的谬误（这不是“隐晦的”，而就是公开的），别人如老几也可以运用自己的同等权利，来否定他认为的老高思想的谬误。
我与共产党的不同，不在共产党是“公开地”，老高是“隐晦地”，而在于共产党是运用权力（power）禁止自由思想，而老高并无权力在手，跟所有的博客、网民一样，只是运用自己的言论自由权利（right）去指出、去批评某种思想的谬误。我们反对“武器的批判”（马克思语，指的是用凭藉暴力为后盾的权力，压制思想），但是我们推崇、我们应该拿起“批判的武器”。
越是一流大人物，越会引起各流人物的品评揣摩的兴趣——古往今来，莫不如此。不管自己识见算几流，对一流大人物的揣摩，既是每个人的思想、言论自由权利，也是每个人提高自己“流级”的过程。不仅不能禁止，而且应该大力提倡。某一个三流人物去“揣摩一流大人物”，可能“差之毫厘谬以千里”，但是无数三流人物互相讨论、争鸣，就有可能逼近真相，对一流大人物的内心揣摩得接近真实。即便仍然“距离真实的一流大人物相去太远”，也一定会催生许多新的思想成果，催生新的一流大人物。
40年前，我读过俄国作家契诃夫谈写作的一句话：“大狗要叫，小狗也要叫。”他用这个比喻强调：并不是只有大作家才能创作和评论，水平低一些的小作者就只能闭嘴封笔。小狗要叫，这是本能么，一流大狗叫得再雄壮，又怎么能代替三流小狗的叫呢。当初我是本着契诃夫所提倡的这种精神，努力习作；现在我也是本着这种精神，努力钻研。我知道自己只是“三流”甚至不入流，我也相信三流甚至不入流者，有自己的权利，也有自己的价值。
一流大人物指点江山、一挥手就决定了千百万甚至上亿三流四流小人物的命运，但是他们生前身后，他们在历史上的地位，也要接受无数三流四流小人物的臧否褒贬。在那些品头论足、橫挑鼻子竪挑眼中，无疑是有很多“差之毫厘谬以千里”的误解曲解，但也一定会有切中肯綮的真知灼见。我在我上篇博客文章的按语结尾，不就是这么说的么：
——这是“一流大人物”的宿命。
近期文章： 诺贝尔经济奖得主这样分析“公说公有理，婆说婆有理” 研究中共党史，在中国不是一般的难 登高壮观天地间，回望齐州九点烟（组图） 以三流人物的识见揣摩一流人物的胸襟 |
