|
|
|
中国宪法的许多条文，念出来都能赢得民众的掌声，而让官员听来刺耳，但问题是，这些条文毫无权威可言。当今中国违反宪法的主体，是执政党及其领导的各级政府。我们所期望的政治体制改革，实质是一场“维宪行动”，改革的目标，是将“党在法上”改变为“党在法下”。这是否能成为左右人群的共识？
老高按：元旦沉沦在酒国醉乡，不亦乐乎！但醉眼陶然中，也还是浏览了一些文章，其中中国著名女记者高瑜在“德国之声”发表的一篇评论，引起我的注意和共鸣。
高瑜这篇文章，是由《炎黃春秋》的新年献词所引发，“犹如一声春雷，在2013年元旦的北京上空炸响”这样的文句，睽违多年，呵呵，我已经不太习惯，听来感到有些刺耳。但这只是我个人感觉上的瑕疵而已，文章的主旨，我非常赞成！
最大限度地寻求共识，是近年来海内外华人（包括我）眼看着中国党心民心严重撕裂、对立日益严重的局面之下最迫切的愿望之一。而《炎黄春秋》杂志这篇新年献词，标题是“宪法是政治体制改革的共识”，明确地提出：“政治体制改革的共识已经存在。这个共识就是中华人民共和国宪法。虽然现行宪法并非十全十美，但只要把它落到实处，我国政治体制改革就会前进一大步。”
当然，中华人民共和国的现行宪法也是很有缺陷的。正如高瑜文中援引宪政学者曹思源的研究成果所说：将中国宪法与《世界宪法全书》（1997年青岛版）所列110个国家的宪法进行比较，差距在哪里？一目了然：
△74％的国家宪法无序言。
△85％的国家不把个人名字写进宪法。
△87％的国家不把任何主义写进宪法。
△66％的国家宪法规定了法官的独立性。
△67％的国家设有宪法监督机构。
△75％的国家实行地方自治。
△76％的国家议会（或代表机构）实行直接选举。
△91％的国家公民有宗教信仰自由和宗教活动自由。
△91％的国家宪法对新闻出版自由有保障条款。
△94％的国家实行三权分立。
△95的国家实行公开化。
△95％的国家不承认任何政党有政治特权。
△99％的国家没有规定实行任何专政。
因此，曹思源认为中国现行宪法与世界宪政潮流存在相当大的差距。
但即便如此，中国现行宪法仍然应该成为人们寻求共识的基础。《新年献词》明确指出：“政治体制改革实质是一场‘维宪行动’。”尽管中国现行宪法很不完美，但是只要让这部宪法“硬”起来，中国的政治体制改革就会迈出一大步，初显成效。而这，应该是左右、朝野、内外能够达成的共识吧？ 老高补记：也真巧，刚刚贴出这篇博客文章，电子信箱里就收到一份著名左派人士王希哲的评论，也是评论《炎黃春秋》这篇新年献词的，但他是从另一个角度。我将之补贴在下面，正好“左右合璧”。希望更能引起读者思考的兴趣！
为《炎黄春秋》叫好！
高瑜，德国之声
新年来临，在中国传媒一片官话、套话“中国梦”“复兴路”“好声音”的社论声中，享有盛名的民间政史月刊《炎黄春秋》发表新年献词，提出宪法是政治体制改革的共识，执政党必须改变宪法失信。 《宪法是政治体制改革的共识》犹如一声春雷，在2013年元旦的北京上空炸响。我认为这是从打倒“四人帮”算起，中国改革开放36年，积蓄释放出来的宪政强音，也是《炎黄春秋》创刊22年，写得最好的一篇《新年献词》。我发自肺腑要为《炎黄春秋》叫好！要向执笔者致敬！
这篇献词摆脱了党派意识，既无“良心”情怀，也无“碎步”节奏，而是大步跨过30多年的党主改革，也就是“邓、三、科”指导下的新时期，站在普世的宪政立场，与执政者进行一次完全平等的“政治协商”。
毛泽东有一句诗“偏师借重黄公略”，《炎黄春秋》作为早已完全市场化的民间政史刊物，毫无疑问只算得上是中国媒体的“偏师”，甚至是“偏偏师”，但是它借重的是中国现行宪法。因此，无论对新中央还是对老百姓，这篇《新年献词》都称得上公民课本的第一课。
中国政治体制改革的阻力是“党在法上”
中国民间呼唤政治体制改革，已经多年。十八大之后中国人民大学政治学教授任建涛说：“无论是左的激进派和右的激进派，都只谈革命了。在这种局面中，执政者一厢情愿地想维持1980年代的一统天下的改良，已经没有可能了。”
11月16日，北京大学宪法与行政法研究中心与《炎黄春秋》联合举行“改革共识论坛”，与会者近百人，每人发言只给5分钟。各路学者、专家集中对制度变革，“党的领导”发表大量的真知灼见，说明如何达到朝野共识是当今中国改革的基本症结所在。论坛举行一天，资中筠先生仍旧表示悲观，她说：“顾炎武讲‘天下兴亡匹夫有责，国家兴亡肉食者谋之’，我们对国家兴亡没有责任，责任在他们不在我们。为什么说“肉食者鄙，未能远谋”？因为他们毕竟受利益的控制，并不是因为他看不到。我想他们对危机感比我们要严重，不然为什么要动员140万人保卫一个几千人开的会，觉得如此如临大敌，一定觉得非常危机了。”
会议主持人之一，北大宪法与行政法研究中心副主任张千帆教授起草了《改革共识倡议书》，在会议上征集签名和意见。一个多月后，共识网首先发表了修改稿和70多人的签名，12月25日张千帆在财新网博客上再一次公布。这份洋洋洒洒8千多字的《倡议书》，立即被称为2012年的“公车上书”。法广和中央社报道“在这份避免提及终结共产党一党专政的倡议书中，签署人敦促中共新领袖实施温和的政治改革，包括党、政分开等原则。”但是次日，张千帆的博客，和所有转载的网站都遭遇删帖。
到了21世纪，中国还需要“公车上书”吗？而且遭遇了和117年前康有为、梁启超《上今上皇帝书》一模一样流产的命运，这是中国的希望所在吗？资中筠先生还说：“有一个说法‘改了马上死，不改等死’，到底是谁死必须要弄清楚。就像顾炎武说的，明朝朱家王朝灭了不等于全民族都死了。我们说的朝廷，是哪一个掌权的集团死还是指中华民族全都死了？这个问题要搞清楚。我们要拯救的是中华民族，包括精神不能整个腐败下去。”
《炎黄春秋》新年献词承担的正是资先生所言的知识界的“拯救”责任。它开门见山说：“政治体制改革的共识已经存在。这个共识就是中华人民共和国宪法。虽然现行宪法并非十全十美，但只要把它落到实处，我国政治体制改革就会前进一大步。”
执政者的出路在于钻进宪法的“笼子”
《新年献词》列举《宪法》第57条、62条、63条规定“全国人民代表大会是最高国家权力机关”；列举《宪法》第13条、第33条、第35条、第37条规定的“保护公民的私有财产和继承权”；“国家尊重和保护人权”；“公民有言论、出版等多项自由”；“公民的人身自由不受侵犯”；列举第126条，规定“法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”……直言不讳指出如果这些宪法条款一一落实了，“就不会有层出不穷的侵犯私有财产的恶性事件”；“‘暴力执法’、‘暴力截访’等恶劣行径不会如此猖獗”；“对传媒的种种非法限制就不会存在，更不会‘以言治罪’。有了言论、出版自由，对权力腐败也就有了必要的舆论遏制。”“就不会有那么多不受理、不立案，就不会有那么多冤假错案”。这些不都是“击鼓传花”怀抱的“炸弹”吗？
当今中国违反宪法的主体是执政党和党领导的各级政府。《新年献词》提出政治体制改革的目标：是落实“党在法下”。“政治体制改革就是要建立一套对权力制衡的制度体系，就是要切实保证公民权利。”《新年献词》所引每一条宪法条文，都能赢得老百姓的掌声，但是各级执政者听着都会不舒服，因为每一条都像一道铁栅栏，要把各级执政者关进笼子里。
现行宪法的最大错误在“序言”
翻遍中国现行宪法1—138条，都没有“共产党领导”这五个字，在宪法《序言》对历史的叙述中，有“以毛泽东主席为领袖的中国共产党领导”这样的字样，同时写进了“沿着中国特色社会主义道路”，“在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想指引下”。明年三月人大换届，宪法修改会不会再写进“科学发展观”非常令人关注。全国人大法工委研究室原主任高锴说：“序言不是法律规定。”
宪政学者曹思源12月29日，在一次座谈会上以1997年青岛版的《世界宪法全书》所列110个国家的宪法为基数，与中华人民共和国宪法，进行了13项比较：
1，74％的国家宪法无序言。
2，85％的国家不把个人名字写进宪法。
3，87％的国家不把任何主义写进宪法。
4，66％的国家宪法规定了法官的独立性。
5，67％的国家设有宪法监督机构。
6，75％的国家实行地方自治。
7，76％的国家议会（或代表机构）实行直接选举。
8，91％的国家公民有宗教信仰自由和宗教活动自由。
9，91％的国家宪法对新闻出版自由有保障条款。
10，94％的国家实行三权分立。
11，95的国家实行公开化。
12，95％的国家不承认任何政党有政治特权。
13，99％的国家没有规定实行任何专政。
曹思源认为中国现行宪法与世界宪政潮流存在相当大的差距。
《新年献词》异常明确提出“政治体制改革实质是一场‘维宪行动’。”“尽管现行宪法并不一定完美，但是，只要我们将这部宪法落实了，政治体制就会前进一步。在政治进步的基础上，将来修订宪法，再将新的宪法修订条款落实到政治制度中。如此这般，就是渐进式改革。这种渐进式改革，就是通过宪法途径不断改善政治制度。”
习近平进行了“新南巡”，也接过了邓小平南巡时讲的一句话：“空谈误国，实干兴邦”。看来能否改变中国长久以来宪法失信的状况，正是对这个口号的检验。
作者简介：高瑜，中国独立记者，专栏作家。原在中新社工作，后担任《经济学周报》副总编。因参加八九民主运动，两次系狱。作品广有影响。
评没有《乌有之乡》的《炎黄春秋》的宪法“共识”
王希哲，电子邮件
《炎黄春秋》编辑部文章说“宪法是政治体制改革的共识”。都说得好。它提出了宪法的七八条共识，值得推介。但总觉得还少了点什么。少了点什么呢？这就涉及到一个秘密了。
我们知道，《炎黄春秋》的政治立场是偏右翼的，这篇显然，它就只在宪法里找符合它右翼口味的“共识”，例如引宪法说：““国家依照法律规定保护公民的私有财产和继承权”。如果这一条落实了，就不会有层出不穷的侵犯私有财产的恶性事件。”但如果左翼的《乌有之乡》还在，还没有被封杀，它来写同一个题目“宪法是政治体制改革的共识”，它会怎样写呢？它会第一就写：
“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”
“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。”
这条宪法是右翼的《炎黄春秋》故意忽略没有写的。而《乌有之乡》就会继续写:“如果这一条(宪法共识)落实了，就不会有层出不穷的侵犯社会主义公共财产的恶性事件！”
但现在的中国，右翼的《炎黄春秋》能大声喊话，左翼的《乌有之乡》则被“无产阶级”的“党中央”捂住了嘴巴，禁止发出任何声音。没法去说出它对宪法的“共识”了。
实话说，我老王若是《炎黄春秋》社长，我会在我的对手《乌有之乡》被封杀的那一天就自我关上《炎黄春秋的》大门，直到《乌有之乡》解封的那一天我才开门，不然，我将羞愧无地，无疾而死。绝无脸面在我的对手被中央强权封杀割去声带之下，去侈谈什么“共识”。
开首说了，《炎黄春秋》编辑部文章“宪法是政治体制改革的共识”写得不错，只是它的“共识”提出的不全面。既然说是“共识”，就必须全面，起码在国家发展方向的基本点上全面。右翼只会发出它右翼的声音，例如只强调宪法保护私有，左翼却不能有声音，要求依宪保护公有。假设事情颠倒过来，《炎黄》被封杀，《乌有》得宠，只强调保护公有，好吗？也不好，失去右翼意见的平衡牵制，势必走向向左的极端，有如中国近30年封杀左翼意见而走向向右的极端一样。可见一个国家的健康发展，哪怕在同一部宪法中要获得全面的真正的共识，左翼和右翼都能平等地合法存在获得同等的话语权是多么的重要！
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：呓禅 |
|
留言时间：2013-01-04 14:25:58 |
|
|
俺说右撇子网友，俺这是“恨铁不成钢”啊！谁有那么大的本事能叫右派们“闭嘴”？老共？俺琢磨着刘部长还在偷着乐呢：看看，看看，“海外海内”“阶级敌人”亡我之心不死？我们能放松警惕吗？
再看看海外，保不准还有人高兴老共坚持“自己的道路”，老共一坚持，我们的生计就有啦，我们还指望着骂老共养家糊口呢！老共每天给海外媒体创造多少价值？这个“独家”，那个“内幕”，越荒唐越值钱，那可都是白花花的银子啊？
俺还真不会怀疑右派们“蠢”，俺是认为你们是“大智如愚”，欲擒故纵，甚至是“曲线救共”！
虽说是意淫健身，俺还是希望右右们多多锻炼，保重身体，这码戏还长着，没有好体力你还真可能看不到主角们被轰下台的时候。 |
|
|
|
作者：右撇子 |
|
留言时间：2013-01-04 13:00:43 |
|
|
呓禅网友的意思应该是很清楚的.但我觉得很不理解.政治是大家的事情,既是共产党的事情,也是你我的事情,不是某人某个政党的私家事.既然是大家利益相关的事情,那么大家发表一下看法有什么不对呢?反对意见,或者行不通的意见就不应该说了吗?你不喜欢听的话就是“乌鸦嘴”了?弄不明白人家发表一下意见,你们怎么这么有意见?
你是不是觉得老共做什么事情这些右右们都应该鼓掌才正常?
事实上,中国最需要的就是反对的声音.没有反对的声音,这个社会必定会堕落! |
|
|
|
作者：点点 |
|
留言时间：2013-01-04 12:53:45 |
|
|
|
作者：右撇子 |
|
留言时间：2013-01-04 12:38:21 |
|
|
老高求共识的愿望是很好的,本人也认同.但我觉得在目前阶段是不可能的.
即使各方都有了共识,也就是共产党的宪法.那么共产党就会认真地落实共产党自己的宪法吗?
答案显然是不可能的.既然共产党不可能认真地落实共产党自己的宪法,也就是不可能落实各方的共识,那么再去寻找共识有什么意义呢?
我觉得现在大家只能等,搬张凳子坐下看戏,等到老共演独角戏演腻了,演到满场子都是嘘声,被看客嘲笑哄下台了,他们才会想到要与看客们沟通一下看客的趣味是什么?到那时,才有共识可言.目前这个时期还没到. 你看看呓禅, 点点两网友的留言就知道了.他们的意思大慨就是说,你们这些右右们都给我闭嘴,听老共的! |
|
|
|
作者：呓禅 |
|
留言时间：2013-01-04 11:47:23 |
|
|
嘿嘿，这下知道什么是“乌鸦嘴”了吧？很多事情欲速则不达。对老共任何进步的开端应该是不吝啬的赞赏和鼓励，而不是人家一开个好头，探探风，右右们就迫不及待地要人家“交权”。实事求是地肯定一个政权所做的一切好事，并督促整个社会往更民主和成熟的方向发展，这才是文人们应有的态度，最终才能修成“正果”。你要说服人民就应该用事实说话，整天除了要“民主”要“自由”，给老百姓灌“民主自由”了，中国就一切都好了，就和米国一样了，你们自己相信吗？更何况旁边还有个“阿三”给你们拆庙。 |
|
|
|
作者：点点 |
|
留言时间：2013-01-04 08:29:17 |
|
|
嘿嘿，你们尽管写尽管改，只要执行权还•••••••就行。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2013-01-04 07:27:19 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2013-01-04 06:46:09 |
|
|
BBC于1月4日美东时间9点报导（以下为全文）：
《炎黄春秋》网站4日上午突然关闭后，北京通信管理局当天傍晚称，因该网站未及时更新备案信息，使其接入信息缺失，导致自动关闭。
北京通管局在接受中国财新网的时候表示，《炎黄春秋》网在当地通信管理局办理相关备案手续后即可开通，而备案可在10个工作日内办成。
此前外界普遍猜测，《炎黄春秋》网站突然关闭与该刊谈宪政改革的新年致辞有关。
《炎黄春秋》的新年致辞认为中国现实制度不符合宪法精神，“有很丰富的保障人权、限制国家权力内容”的宪法“基本被搁置”，导致暴力执法、暴力截访、因言治罪等结果。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2013-01-04 06:27:23 |
|
|
感謝何岸泉、gmuoruo、阿妞不牛、星辰的翅膀、虫月水星、呓禅、右撇子、吴言諸位各抒己见！
看过这几天大家的高见，有几点断想：
我在按语中认同的，高瑜在文中所推崇的《炎黃春秋》提出以宪法为全民共识，是说“应该如此”，不是说已经如此。我跟大家一样，对当局并不抱幻想。我相信，高瑜，以及《炎黃春秋》的编辑人员，是出于清醒的认识，而不是出于一厢情愿地提出这一主张。谁也没有在做当局会立地成佛的幼稚之梦。
左右之争，朝野之斗，上下之异，内外之别……都有寻求共识的问题。
如果不能一方彻底压倒另一方（真靠暴力压倒了，也是后患无穷），就应该寻求共识。
追求共识，可能比坚持真理、追求真理更艰难。彼此缺乏互信，才要追求互信。遭遇挫折和打击，是必然的。
在目前局面下，是否有更好的东西（例如普世价值？共产主义？）能够取代《炎黃春秋》所推举的宪法？
“追求共识”这句话的意思，不等于“追求真理”——每个人都有自己认为的真理；我们应该追求自己认为正确的真理，但是也应该追求大多数人能共同接受的共识。
在我们一些朋友心目中，尚没有将寻求共识放在重要地位。
想到再写。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2013-01-04 05:25:42 |
|
|
《炎黄春秋》编辑部2013年元月4日上午10点在新浪微博发文，告知读者，网站于9点被封，全文如下：
炎黄春秋网被突然注销。今天（1月4日)9时左右网站被关闭。去年12月31日分别收到署名为“工业和信息化部网站备案系统”的短信和邮件：“您备案信息中的网站炎黄春秋网已被注销，该网站的备案号京ICP备08100492号-1已被收回。特此通知！”通知中没有注明网站被突然注销的原因。详情本刊正在了解中。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2013-01-03 22:54:33 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2013-01-03 22:05:51 |
|
|
刚刚得到消息，继《南方周末》被删改新年致辞后，《炎黄春秋》网站在没有征兆的情况下大部分网页被拒绝访问，报错信息如下：
访问拒绝
尊敬的用户：您好！感谢您选择我们的 服务。
您访问的网站由于未备案而被关闭。
请您尽快进行工信、公安备案，有关备案问题请联系服务商！
具体原因不详...继续关注吧？ |
|
|
|
作者：右撇子 |
|
留言时间：2013-01-03 12:59:24 |
|
|
这部宪法的荒谬之处是有目共睹不言而喻的.阿妞,星辰的眼光非常锐利,说得也非常形象传神.这是从理想的角度去看这部宪法的.按照现代文明的标准,这部宪法真应该扔进垃圾筒了.
但如果我们真想做点什么能产生效果的事情,马上就把它扔进垃圾筒显然是不现实的.毕竟老共有枪有坦克,现在还有了钱袋子.老子就是流氓谁怕你!如果你们索取无度,就象阿妞说的那样, "吊起来打屁股是疼你爱你"!
所以从现实的角度看,我们不得不在体制内找某个着力点.要想在体制之外产生决定性的作用是很不现实的.海外的人只能做啦啦队.如果要想有效果,无论如何,老共的面子你还是要给的.你不给它面子,那你什么机会都没有,只能在海外高喊你的理想.所以右派如果想要有一点点效果的话,不得不做些妥协,向中间靠拢.
这部宪法无论多么荒谬,但它毕竟是老共自己承认的宪法.我们可以逼老共信守自己的承诺,先逼它走进宪法的笼子,也许这笼子是纸做的,只是个摆设而已.但是让它尝尝关在“笼子”里的滋味,也许本身就是个重大的里程碑!
逼老共信守自己的承诺,虽然它心里会不高兴,但它至少没有冠冕堂皇的理由"吊起来打你屁股"!最多只会吓唬你不要乱说话.因为这部宪法里毕竟也有一些有实质意义的东西.如果能够认真地落实(虽然无法真正的落实,因为宪法内容彼此矛盾),也是一个很大的进步.
本人并不相信老共在可见的将来会认真地落实自己的宪法.但如果将来要搞真正的政改,认真地落实自己的宪法很可能就是未来政改的突破口.有了这个突破口,以后才可以谈修宪,才可以把它扔进垃圾筒.
这是一条改良之路.但这条路留给老共的时间可能不多了.如果老共不抓住机会,结果可能就是动乱(或者革命),这对所有的人来说都是一场灾难! |
|
|
|
作者：呓禅 |
|
留言时间：2013-01-03 11:50:15 |
|
|
右派们最大的毛病就是拿着“鸡毛当令箭”，最好从“文字”上下功夫，而不看实际操作上的难度。那边厢老共一有“新气象”，这边厢海内外的“帮闲”文人们就又开始叽叽喳喳的乌鸦嘴了。你们都TMD不动动脑袋瓜想一想，这“外围”都没有扫清，一上来就要人家的“命根子”，换成你，你干吗？人家“常委”一公布“财产”，首先没见这些个“理性”“文屁”们对此有什么好评论，倒是这个不可信，那个不可能。你们的意思是叫他们干脆就别公布了，这样你们爱怎么说就怎么说，反正甭管人家说什么，你们都不信，除非他们把“首级”交给你们。
中国有你们这等除了会嘴皮子，舞笔杆子，提不出一丝一毫可操作而又循序渐进的“政改”方案的“反动派”实乃不幸。好像就你们知道“政改”如何重要。你去改改看？不在位，又老爱替人“谋政”，看了几本“棋谱”就要给人下“指导棋”。恬不知耻的都让人替你们脸红。
想改变中国？ 行，也像“常委”们那样，从基层干起，从了解中国社会的现状开始，到中国的现实社会中摸爬滚打几十年，看看你们的想法行的通不，再来提你们的“政改”方案。
别“自作多情”，你们没有这么大的“责任”。用“儿童般的清纯”来谈“军国大事”徒增笑料。 |
|
|
|
作者：野云 |
|
留言时间：2013-01-03 09:25:48 |
|
|
宪法好像有问题，要改。比如中国共产党领导一切就要改。
但依法治国是走向现代文明的必要条件。
注意：民主不是现代文明的必要条件。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2013-01-02 22:39:30 |
|
|
我完全同意高兄的想法：理想的格局，是中左、中右能占多数，形成共识，而激进的力量作为辅助。
现在大陆的问题是：当局对言论、结社、有组织的活动限制严格，六十多年来，社会上基本上还没有看到一丝激进力量，最多就是唐福珍抗拆自焚或者是个人报复社会去幼儿园（还是保安较差的平民的子弟的）乱砍小孩等。
看看今后的20-50年内草根为自己的个人权利抗争、能否慢慢形成一股激进力量的支流，如此，实乃中左、中右们的幸事。只有当孙文在四处折腾的时候，摄政王载沣才感觉到康梁一伙是多么珍贵的大清忠臣啊？ |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言时间：2013-01-02 21:20:36 |
|
|
看了王希哲的文章，也有道理，因此得出一个公式：“炎黄春秋”+“乌有之乡”= 修宪。
中国的宪法被本身是个笑话，哈哈哈。没有任何一个国家的宪法是这样的幼稚可笑与无理的。即使如此，我们还恳请中共能自我约束遵守这个无聊可笑的宪法。可见中国社会是多么可悲的一个社会。
丛林规则下扭扭捏捏的假斯文，怎么看都别扭。 |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言时间：2013-01-02 21:15:27 |
|
|
发人深省啊。宪法规定一个党垄断政权，这本身就是笑话。但是，即使如此，要求执政党尊重他们自己用暴力制定的宪法，似乎还是奢望。不管真实与否，老毛的那段话都是他的心声，也是中国文化的精髓：“枪杆子里面出政权”+“胜者为王败者为寇”+“（表面上）礼仪之邦”。中国人习惯了丛林规则，弄个宪法出来，无论主子还是奴才都觉得怪别扭的。
要共党遵守宪法，需要一个反对党的存在；而多党制对于中国人来说，几乎是不可能的。中国人不斗到你死我活恐怕是不能停手的，特别是在权力欲望的领域。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2013-01-02 20:27:17 |
|
|
哈哈。
《炎黄春秋》的右派幼稚病，被左派大佬王希哲一下指出来了：看《炎黄春秋》怎么同《乌有之乡》取得共识（他们互相都还没有枪杆子呢）。
中国在亡国灭顶之灾的抗日时期，也没法取得共识，蒋汪毛你死我活。在如今仙台琼阁灯火阑珊莺歌燕舞白乌鸦遮天蔽日的时代，要中共诸侯权贵同升斗小民取得共识，很简单：乖乖听话，别乱说乱动，遵守纪律。否则，吊起来打屁股是疼你爱你。
关于宪法，只有两个选择：可以写的比美国宪法更美妙，也可以写的比九大党章更狗屁，都无所谓，只要保证一条（不管写不写进去）：坚持党的领导，一切属于党，一切在党的领导下进行。
要落实宪法的条文？好啊——党是领导一切的——包括你们的嘴巴与脑袋。看来我们落实的不到位，才有你们乱喊乱叫。
2013年，看我们的吧：所有领导坐出租车巡查，电视每天公开报道领导的三菜一汤（过不久或许还有穿补丁粗布衣的首长出镜代替名包名表），互联网全部实名制，有种你举报省委书记坐的出租车司机就是他的专职司机，有种你公布他在温哥华的房产。
《人民日报》都公开表示要开始努力学着讲点真话了。哈哈。我们跟党唱反调的，要开始用劲下狠心学着讲假话罗。 |
|
|
|
作者：何岸泉 |
|
留言时间：2013-01-02 17:46:56 |
|
|
宪法是政治体制改革的共识？
政治体制改革是中国社会各阶层的共识吗？
如果政改不是当前中国社会的共识，那么“宪法是政治体制改革的共识”显然无从谈起。
去问整天兴高采烈的那群人，他们想要政改吗？他们想失去他们的好日子吗？ |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言时间：2013-01-02 17:21:08 |
|
|
欢迎吴言、gugeren、庄锐来访！
吴言博说的有道理。在要求政治体制改革的浪潮中，态度和方式上必然形成极右、中右、中左、极左的划分。我觉得，比较理想的格局，是中左、中右能占多数，形成共识，而激进的力量作为辅助。若激进力量成为主流，恐非幸事。 |
|
|
|
作者：gugeren |
|
留言时间：2013-01-02 17:17:18 |
|
|
老毛早就说了：
“我们有不少同志，就是迷信宪法，以为宪法就是治国安邦的灵丹妙药，企图把党置于宪法约束之下。我从来不相信法律，更不相信宪法，我就是要破除这种宪法迷信。国民党有宪法，也挺当回事，还不是被我们赶到了台湾？我们党没有宪法，无法无天，结果不是胜利了吗？……我们伟大光荣正确的党也是历来不主张制定宪法的，可是，建国后，考虑到洋人国家大都制定了宪法，以及中国知识份子还没有完全成为党的驯服工具的情况，为了改造和教育人民群众，巩固党的领导，还是要制定宪法的嘛。制定宪法，本质上就是否定党的领导，在政治上是极其有害的。”
“当然啦，宪法制定是制定了，执行不执行，执行到什么程度，还要以党的指示为准。只有傻瓜和反党分子才会脱离党的领导，执行宪法。”
——1954年，在宪法讨论会上的发言
不管这段话毛是否说过，他就是这么做的，“身教胜于言教”！
因此，《炎黄春秋》新年献词和《倡议书》，只能是人们的一厢情愿。
总有人就像毛说的，“带着花岗岩脑袋去见他们的上帝”，有什么办法呢？
哈哈，毛时代的人，只说毛的话。就像习总。 |
|
|
|
作者：庄锐 |
|
留言时间：2013-01-02 17:08:36 |
|
|
我基本同意吴言的观点，但是对老高的没有细读也有保留意见。 下面是我在这方面的看法：
这本来是我对一位网友的回言, 稍加改变放在这里作为一篇短博。
1. 中共胜利是人民的选择，这个结果谈不上对和错的问题。政治就是利益之争。政治不是靠正义与否来判断的，历史更不应该是靠对错来分析的。 宣传所谓的正义本来就是在搞政治，搞政治当然可以宣传自己一方是正义的。搞政治必须以正义为号召，但是实质上是否正义却是另一个问题。研究历史主要应该是分析事情发展的原因何在。 要做到客观地研究历史，首先就是要抛弃自我的立场。没有什么对与错，只谈为什么!
2. 中国也会去掉一党制实现所谓的民主，这里有一条现成的路。而这条路在当今的中国是唯一一条可行的道路。 其他的路都绝对地会把中国推入万丈深渊。这只是我的判断，而不是我的立场。那就是，一切都必须以解决台湾问题为开始！
中国的一切政治改革终究取决于先解决台湾问题，否则中国会有大麻烦。 这也丝毫不是对错的问题，这是当今现实的中国社会之必然。 “然后！” 是“然后”才可以考虑政治结构的改革；共产党现在正是在这样做。 不解决台湾问题，贸然地进行政治结构重组，将一定会引发内战。那将是一场再次致中华于危难的大浩劫；这是不以任何人的意志为转移的。
大陆老早就抛出了国号可以讨论的态度，国号可以讨论就意味着某些其他东西也可以考虑。因为只有这样，国民党才会有兴趣谈判。 这就是最好的唯一的契机，我的猜测是这就是国共两党老早就达成的共识。国共两党精诚合作，中国缓慢但是顺利地走向宪政民主的道路必然会挺多是有惊无险而一帆风顺。没有国共两党的鼎力合作，中国的民主宪政就注定要陷入混乱。 原因非常简单，国共两党都仍然具有强大的政治军事经济实力。美国的两党政治是不会容许第三党做大的，中国将来的民主宪政也不可能容许第三势力泛起。
希望另辟捷径的想法是善良却荒唐可笑，因为那要看“谁”有千万条生命豪赌了。中国绝不可能走苏联解体的那条路，今天的俄国基本上重新走上了正轨。中国共产党根本就没有其他的合理选择！ 因为一旦容许所谓的民主运动胡闹，中国的事情就不可收拾了。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2013-01-02 16:35:01 |
|
|
如果没有更多的人要求并且用实际行动推翻铁屋子，主人是不会答应开一扇小窗口（现行宪法）的；要求开稍微大些窗口（修改宪法，维护党的领导）的刘晓波被关了，老百姓依旧无动于衷，而类似孙文、陈胜武广的革命者没有出现，可以想象中共不会轻易回归他们自己制定的宪法的。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
