|
|
|
中國憲法的許多條文，念出來都能贏得民眾的掌聲，而讓官員聽來刺耳，但問題是，這些條文毫無權威可言。當今中國違反憲法的主體，是執政黨及其領導的各級政府。我們所期望的政治體制改革，實質是一場“維憲行動”，改革的目標，是將“黨在法上”改變為“黨在法下”。這是否能成為左右人群的共識？
老高按：元旦沉淪在酒國醉鄉，不亦樂乎！但醉眼陶然中，也還是瀏覽了一些文章，其中中國著名女記者高瑜在“德國之聲”發表的一篇評論，引起我的注意和共鳴。
高瑜這篇文章，是由《炎黃春秋》的新年獻詞所引發，“猶如一聲春雷，在2013年元旦的北京上空炸響”這樣的文句，睽違多年，呵呵，我已經不太習慣，聽來感到有些刺耳。但這只是我個人感覺上的瑕疵而已，文章的主旨，我非常贊成！
最大限度地尋求共識，是近年來海內外華人（包括我）眼看着中國黨心民心嚴重撕裂、對立日益嚴重的局面之下最迫切的願望之一。而《炎黃春秋》雜誌這篇新年獻詞，標題是“憲法是政治體制改革的共識”，明確地提出：“政治體制改革的共識已經存在。這個共識就是中華人民共和國憲法。雖然現行憲法並非十全十美，但只要把它落到實處，我國政治體制改革就會前進一大步。”
當然，中華人民共和國的現行憲法也是很有缺陷的。正如高瑜文中援引憲政學者曹思源的研究成果所說：將中國憲法與《世界憲法全書》（1997年青島版）所列110個國家的憲法進行比較，差距在哪裡？一目了然：
△74％的國家憲法無序言。
△85％的國家不把個人名字寫進憲法。
△87％的國家不把任何主義寫進憲法。
△66％的國家憲法規定了法官的獨立性。
△67％的國家設有憲法監督機構。
△75％的國家實行地方自治。
△76％的國家議會（或代表機構）實行直接選舉。
△91％的國家公民有宗教信仰自由和宗教活動自由。
△91％的國家憲法對新聞出版自由有保障條款。
△94％的國家實行三權分立。
△95的國家實行公開化。
△95％的國家不承認任何政黨有政治特權。
△99％的國家沒有規定實行任何專政。
因此，曹思源認為中國現行憲法與世界憲政潮流存在相當大的差距。
但即便如此，中國現行憲法仍然應該成為人們尋求共識的基礎。《新年獻詞》明確指出：“政治體制改革實質是一場‘維憲行動’。”儘管中國現行憲法很不完美，但是只要讓這部憲法“硬”起來，中國的政治體制改革就會邁出一大步，初顯成效。而這，應該是左右、朝野、內外能夠達成的共識吧？ 老高補記：也真巧，剛剛貼出這篇博客文章，電子信箱裡就收到一份著名左派人士王希哲的評論，也是評論《炎黃春秋》這篇新年獻詞的，但他是從另一個角度。我將之補貼在下面，正好“左右合璧”。希望更能引起讀者思考的興趣！
為《炎黃春秋》叫好！
高瑜，德國之聲
新年來臨，在中國傳媒一片官話、套話“中國夢”“復興路”“好聲音”的社論聲中，享有盛名的民間政史月刊《炎黃春秋》發表新年獻詞，提出憲法是政治體制改革的共識，執政黨必須改變憲法失信。 《憲法是政治體制改革的共識》猶如一聲春雷，在2013年元旦的北京上空炸響。我認為這是從打倒“四人幫”算起，中國改革開放36年，積蓄釋放出來的憲政強音，也是《炎黃春秋》創刊22年，寫得最好的一篇《新年獻詞》。我發自肺腑要為《炎黃春秋》叫好！要向執筆者致敬！
這篇獻詞擺脫了黨派意識，既無“良心”情懷，也無“碎步”節奏，而是大步跨過30多年的黨主改革，也就是“鄧、三、科”指導下的新時期，站在普世的憲政立場，與執政者進行一次完全平等的“政治協商”。
毛澤東有一句詩“偏師借重黃公略”，《炎黃春秋》作為早已完全市場化的民間政史刊物，毫無疑問只算得上是中國媒體的“偏師”，甚至是“偏偏師”，但是它借重的是中國現行憲法。因此，無論對新中央還是對老百姓，這篇《新年獻詞》都稱得上公民課本的第一課。
中國政治體制改革的阻力是“黨在法上”
中國民間呼喚政治體制改革，已經多年。十八大之後中國人民大學政治學教授任建濤說：“無論是左的激進派和右的激進派，都只談革命了。在這種局面中，執政者一廂情願地想維持1980年代的一統天下的改良，已經沒有可能了。”
11月16日，北京大學憲法與行政法研究中心與《炎黃春秋》聯合舉行“改革共識論壇”，與會者近百人，每人發言只給5分鐘。各路學者、專家集中對制度變革，“黨的領導”發表大量的真知灼見，說明如何達到朝野共識是當今中國改革的基本癥結所在。論壇舉行一天，資中筠先生仍舊錶示悲觀，她說：“顧炎武講‘天下興亡匹夫有責，國家興亡肉食者謀之’，我們對國家興亡沒有責任，責任在他們不在我們。為什麼說“肉食者鄙，未能遠謀”？因為他們畢竟受利益的控制，並不是因為他看不到。我想他們對危機感比我們要嚴重，不然為什麼要動員140萬人保衛一個幾千人開的會，覺得如此如臨大敵，一定覺得非常危機了。”
會議主持人之一，北大憲法與行政法研究中心副主任張千帆教授起草了《改革共識倡議書》，在會議上徵集簽名和意見。一個多月後，共識網首先發表了修改稿和70多人的簽名，12月25日張千帆在財新網博客上再一次公布。這份洋洋灑灑8千多字的《倡議書》，立即被稱為2012年的“公車上書”。法廣和中央社報道“在這份避免提及終結共產黨一黨專政的倡議書中，簽署人敦促中共新領袖實施溫和的政治改革，包括黨、政分開等原則。”但是次日，張千帆的博客，和所有轉載的網站都遭遇刪帖。
到了21世紀，中國還需要“公車上書”嗎？而且遭遇了和117年前康有為、梁啓超《上今上皇帝書》一模一樣流產的命運，這是中國的希望所在嗎？資中筠先生還說：“有一個說法‘改了馬上死，不改等死’，到底是誰死必須要弄清楚。就像顧炎武說的，明朝朱家王朝滅了不等於全民族都死了。我們說的朝廷，是哪一個掌權的集團死還是指中華民族全都死了？這個問題要搞清楚。我們要拯救的是中華民族，包括精神不能整個腐敗下去。”
《炎黃春秋》新年獻詞承擔的正是資先生所言的知識界的“拯救”責任。它開門見山說：“政治體制改革的共識已經存在。這個共識就是中華人民共和國憲法。雖然現行憲法並非十全十美，但只要把它落到實處，我國政治體制改革就會前進一大步。”
執政者的出路在於鑽進憲法的“籠子”
《新年獻詞》列舉《憲法》第57條、62條、63條規定“全國人民代表大會是最高國家權力機關”；列舉《憲法》第13條、第33條、第35條、第37條規定的“保護公民的私有財產和繼承權”；“國家尊重和保護人權”；“公民有言論、出版等多項自由”；“公民的人身自由不受侵犯”；列舉第126條，規定“法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”……直言不諱指出如果這些憲法條款一一落實了，“就不會有層出不窮的侵犯私有財產的惡性事件”；“‘暴力執法’、‘暴力截訪’等惡劣行徑不會如此猖獗”；“對傳媒的種種非法限制就不會存在，更不會‘以言治罪’。有了言論、出版自由，對權力腐敗也就有了必要的輿論遏制。”“就不會有那麼多不受理、不立案，就不會有那麼多冤假錯案”。這些不都是“擊鼓傳花”懷抱的“炸彈”嗎？
當今中國違反憲法的主體是執政黨和黨領導的各級政府。《新年獻詞》提出政治體制改革的目標：是落實“黨在法下”。“政治體制改革就是要建立一套對權力制衡的制度體系，就是要切實保證公民權利。”《新年獻詞》所引每一條憲法條文，都能贏得老百姓的掌聲，但是各級執政者聽着都會不舒服，因為每一條都像一道鐵柵欄，要把各級執政者關進籠子裡。
現行憲法的最大錯誤在“序言”
翻遍中國現行憲法1—138條，都沒有“共產黨領導”這五個字，在憲法《序言》對歷史的敘述中，有“以毛澤東主席為領袖的中國共產黨領導”這樣的字樣，同時寫進了“沿着中國特色社會主義道路”，“在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想指引下”。明年三月人大換屆，憲法修改會不會再寫進“科學發展觀”非常令人關注。全國人大法工委研究室原主任高鍇說：“序言不是法律規定。”
憲政學者曹思源12月29日，在一次座談會上以1997年青島版的《世界憲法全書》所列110個國家的憲法為基數，與中華人民共和國憲法，進行了13項比較：
1，74％的國家憲法無序言。
2，85％的國家不把個人名字寫進憲法。
3，87％的國家不把任何主義寫進憲法。
4，66％的國家憲法規定了法官的獨立性。
5，67％的國家設有憲法監督機構。
6，75％的國家實行地方自治。
7，76％的國家議會（或代表機構）實行直接選舉。
8，91％的國家公民有宗教信仰自由和宗教活動自由。
9，91％的國家憲法對新聞出版自由有保障條款。
10，94％的國家實行三權分立。
11，95的國家實行公開化。
12，95％的國家不承認任何政黨有政治特權。
13，99％的國家沒有規定實行任何專政。
曹思源認為中國現行憲法與世界憲政潮流存在相當大的差距。
《新年獻詞》異常明確提出“政治體制改革實質是一場‘維憲行動’。”“儘管現行憲法並不一定完美，但是，只要我們將這部憲法落實了，政治體制就會前進一步。在政治進步的基礎上，將來修訂憲法，再將新的憲法修訂條款落實到政治制度中。如此這般，就是漸進式改革。這種漸進式改革，就是通過憲法途徑不斷改善政治制度。”
習近平進行了“新南巡”，也接過了鄧小平南巡時講的一句話：“空談誤國，實幹興邦”。看來能否改變中國長久以來憲法失信的狀況，正是對這個口號的檢驗。
作者簡介：高瑜，中國獨立記者，專欄作家。原在中新社工作，後擔任《經濟學周報》副總編。因參加八九民主運動，兩次系獄。作品廣有影響。
評沒有《烏有之鄉》的《炎黃春秋》的憲法“共識”
王希哲，電子郵件
《炎黃春秋》編輯部文章說“憲法是政治體制改革的共識”。都說得好。它提出了憲法的七八條共識，值得推介。但總覺得還少了點什麼。少了點什麼呢？這就涉及到一個秘密了。
我們知道，《炎黃春秋》的政治立場是偏右翼的，這篇顯然，它就只在憲法裡找符合它右翼口味的“共識”，例如引憲法說：““國家依照法律規定保護公民的私有財產和繼承權”。如果這一條落實了，就不會有層出不窮的侵犯私有財產的惡性事件。”但如果左翼的《烏有之鄉》還在，還沒有被封殺，它來寫同一個題目“憲法是政治體制改革的共識”，它會怎樣寫呢？它會第一就寫：
“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。”
“社會主義的公共財產神聖不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產。”
這條憲法是右翼的《炎黃春秋》故意忽略沒有寫的。而《烏有之鄉》就會繼續寫:“如果這一條(憲法共識)落實了，就不會有層出不窮的侵犯社會主義公共財產的惡性事件！”
但現在的中國，右翼的《炎黃春秋》能大聲喊話，左翼的《烏有之鄉》則被“無產階級”的“黨中央”捂住了嘴巴，禁止發出任何聲音。沒法去說出它對憲法的“共識”了。
實話說，我老王若是《炎黃春秋》社長，我會在我的對手《烏有之鄉》被封殺的那一天就自我關上《炎黃春秋的》大門，直到《烏有之鄉》解封的那一天我才開門，不然，我將羞愧無地，無疾而死。絕無臉面在我的對手被中央強權封殺割去聲帶之下，去侈談什麼“共識”。
開首說了，《炎黃春秋》編輯部文章“憲法是政治體制改革的共識”寫得不錯，只是它的“共識”提出的不全面。既然說是“共識”，就必須全面，起碼在國家發展方向的基本點上全面。右翼只會發出它右翼的聲音，例如只強調憲法保護私有，左翼卻不能有聲音，要求依憲保護公有。假設事情顛倒過來，《炎黃》被封殺，《烏有》得寵，只強調保護公有，好嗎？也不好，失去右翼意見的平衡牽制，勢必走向向左的極端，有如中國近30年封殺左翼意見而走向向右的極端一樣。可見一個國家的健康發展，哪怕在同一部憲法中要獲得全面的真正的共識，左翼和右翼都能平等地合法存在獲得同等的話語權是多麼的重要！
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：囈禪 |
|
留言時間：2013-01-04 14:25:58 |
|
|
俺說右撇子網友，俺這是“恨鐵不成鋼”啊！誰有那麼大的本事能叫右派們“閉嘴”？老共？俺琢磨着劉部長還在偷着樂呢：看看，看看，“海外海內”“階級敵人”亡我之心不死？我們能放鬆警惕嗎？
再看看海外，保不准還有人高興老共堅持“自己的道路”，老共一堅持，我們的生計就有啦，我們還指望着罵老共養家糊口呢！老共每天給海外媒體創造多少價值？這個“獨家”，那個“內幕”，越荒唐越值錢，那可都是白花花的銀子啊？
俺還真不會懷疑右派們“蠢”，俺是認為你們是“大智如愚”，欲擒故縱，甚至是“曲線救共”！
雖說是意淫健身，俺還是希望右右們多多鍛煉，保重身體，這碼戲還長着，沒有好體力你還真可能看不到主角們被轟下台的時候。 |
|
|
|
作者：右撇子 |
|
留言時間：2013-01-04 13:00:43 |
|
|
囈禪網友的意思應該是很清楚的.但我覺得很不理解.政治是大家的事情,既是共產黨的事情,也是你我的事情,不是某人某個政黨的私家事.既然是大家利益相關的事情,那麼大家發表一下看法有什麼不對呢?反對意見,或者行不通的意見就不應該說了嗎?你不喜歡聽的話就是“烏鴉嘴”了?弄不明白人家發表一下意見,你們怎麼這麼有意見?
你是不是覺得老共做什麼事情這些右右們都應該鼓掌才正常?
事實上,中國最需要的就是反對的聲音.沒有反對的聲音,這個社會必定會墮落! |
|
|
|
作者：點點 |
|
留言時間：2013-01-04 12:53:45 |
|
|
|
作者：右撇子 |
|
留言時間：2013-01-04 12:38:21 |
|
|
老高求共識的願望是很好的,本人也認同.但我覺得在目前階段是不可能的.
即使各方都有了共識,也就是共產黨的憲法.那麼共產黨就會認真地落實共產黨自己的憲法嗎?
答案顯然是不可能的.既然共產黨不可能認真地落實共產黨自己的憲法,也就是不可能落實各方的共識,那麼再去尋找共識有什麼意義呢?
我覺得現在大家只能等,搬張凳子坐下看戲,等到老共演獨角戲演膩了,演到滿場子都是噓聲,被看客嘲笑哄下台了,他們才會想到要與看客們溝通一下看客的趣味是什麼?到那時,才有共識可言.目前這個時期還沒到. 你看看囈禪, 點點兩網友的留言就知道了.他們的意思大慨就是說,你們這些右右們都給我閉嘴,聽老共的! |
|
|
|
作者：囈禪 |
|
留言時間：2013-01-04 11:47:23 |
|
|
嘿嘿，這下知道什麼是“烏鴉嘴”了吧？很多事情慾速則不達。對老共任何進步的開端應該是不吝嗇的讚賞和鼓勵，而不是人家一開個好頭，探探風，右右們就迫不及待地要人家“交權”。實事求是地肯定一個政權所做的一切好事，並督促整個社會往更民主和成熟的方向發展，這才是文人們應有的態度，最終才能修成“正果”。你要說服人民就應該用事實說話，整天除了要“民主”要“自由”，給老百姓灌“民主自由”了，中國就一切都好了，就和米國一樣了，你們自己相信嗎？更何況旁邊還有個“阿三”給你們拆廟。 |
|
|
|
作者：點點 |
|
留言時間：2013-01-04 08:29:17 |
|
|
嘿嘿，你們儘管寫儘管改，只要執行權還•••••••就行。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2013-01-04 07:27:19 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2013-01-04 06:46:09 |
|
|
BBC於1月4日美東時間9點報導（以下為全文）：
《炎黃春秋》網站4日上午突然關閉後，北京通信管理局當天傍晚稱，因該網站未及時更新備案信息，使其接入信息缺失，導致自動關閉。
北京通管局在接受中國財新網的時候表示，《炎黃春秋》網在當地通信管理局辦理相關備案手續後即可開通，而備案可在10個工作日內辦成。
此前外界普遍猜測，《炎黃春秋》網站突然關閉與該刊談憲政改革的新年致辭有關。
《炎黃春秋》的新年致辭認為中國現實制度不符合憲法精神，“有很豐富的保障人權、限制國家權力內容”的憲法“基本被擱置”，導致暴力執法、暴力截訪、因言治罪等結果。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2013-01-04 06:27:23 |
|
|
感謝何岸泉、gmuoruo、阿妞不牛、星辰的翅膀、蟲月水星、囈禪、右撇子、吳言諸位各抒己見！
看過這幾天大家的高見，有幾點斷想：
我在按語中認同的，高瑜在文中所推崇的《炎黃春秋》提出以憲法為全民共識，是說“應該如此”，不是說已經如此。我跟大家一樣，對當局並不抱幻想。我相信，高瑜，以及《炎黃春秋》的編輯人員，是出於清醒的認識，而不是出於一廂情願地提出這一主張。誰也沒有在做當局會立地成佛的幼稚之夢。
左右之爭，朝野之斗，上下之異，內外之別……都有尋求共識的問題。
如果不能一方徹底壓倒另一方（真靠暴力壓倒了，也是後患無窮），就應該尋求共識。
追求共識，可能比堅持真理、追求真理更艱難。彼此缺乏互信，才要追求互信。遭遇挫折和打擊，是必然的。
在目前局面下，是否有更好的東西（例如普世價值？共產主義？）能夠取代《炎黃春秋》所推舉的憲法？
“追求共識”這句話的意思，不等於“追求真理”——每個人都有自己認為的真理；我們應該追求自己認為正確的真理，但是也應該追求大多數人能共同接受的共識。
在我們一些朋友心目中，尚沒有將尋求共識放在重要地位。
想到再寫。 |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2013-01-04 05:25:42 |
|
|
《炎黃春秋》編輯部2013年元月4日上午10點在新浪微博發文，告知讀者，網站於9點被封，全文如下：
炎黃春秋網被突然註銷。今天（1月4日)9時左右網站被關閉。去年12月31日分別收到署名為“工業和信息化部網站備案系統”的短信和郵件：“您備案信息中的網站炎黃春秋網已被註銷，該網站的備案號京ICP備08100492號-1已被收回。特此通知！”通知中沒有註明網站被突然註銷的原因。詳情本刊正在了解中。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2013-01-03 22:54:33 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2013-01-03 22:05:51 |
|
|
剛剛得到消息，繼《南方周末》被刪改新年致辭後，《炎黃春秋》網站在沒有徵兆的情況下大部分網頁被拒絕訪問，報錯信息如下：
訪問拒絕
尊敬的用戶：您好！感謝您選擇我們的 服務。
您訪問的網站由於未備案而被關閉。
請您儘快進行工信、公安備案，有關備案問題請聯繫服務商！
具體原因不詳...繼續關注吧？ |
|
|
|
作者：右撇子 |
|
留言時間：2013-01-03 12:59:24 |
|
|
這部憲法的荒謬之處是有目共睹不言而喻的.阿妞,星辰的眼光非常銳利,說得也非常形象傳神.這是從理想的角度去看這部憲法的.按照現代文明的標準,這部憲法真應該扔進垃圾筒了.
但如果我們真想做點什麼能產生效果的事情,馬上就把它扔進垃圾筒顯然是不現實的.畢竟老共有槍有坦克,現在還有了錢袋子.老子就是流氓誰怕你!如果你們索取無度,就象阿妞說的那樣, "吊起來打屁股是疼你愛你"!
所以從現實的角度看,我們不得不在體制內找某個着力點.要想在體制之外產生決定性的作用是很不現實的.海外的人只能做啦啦隊.如果要想有效果,無論如何,老共的面子你還是要給的.你不給它面子,那你什麼機會都沒有,只能在海外高喊你的理想.所以右派如果想要有一點點效果的話,不得不做些妥協,向中間靠攏.
這部憲法無論多麼荒謬,但它畢竟是老共自己承認的憲法.我們可以逼老共信守自己的承諾,先逼它走進憲法的籠子,也許這籠子是紙做的,只是個擺設而已.但是讓它嘗嘗關在“籠子”里的滋味,也許本身就是個重大的里程碑!
逼老共信守自己的承諾,雖然它心裡會不高興,但它至少沒有冠冕堂皇的理由"吊起來打你屁股"!最多只會嚇唬你不要亂說話.因為這部憲法裡畢竟也有一些有實質意義的東西.如果能夠認真地落實(雖然無法真正的落實,因為憲法內容彼此矛盾),也是一個很大的進步.
本人並不相信老共在可見的將來會認真地落實自己的憲法.但如果將來要搞真正的政改,認真地落實自己的憲法很可能就是未來政改的突破口.有了這個突破口,以後才可以談修憲,才可以把它扔進垃圾筒.
這是一條改良之路.但這條路留給老共的時間可能不多了.如果老共不抓住機會,結果可能就是動亂(或者革命),這對所有的人來說都是一場災難! |
|
|
|
作者：囈禪 |
|
留言時間：2013-01-03 11:50:15 |
|
|
右派們最大的毛病就是拿着“雞毛當令箭”，最好從“文字”上下功夫，而不看實際操作上的難度。那邊廂老共一有“新氣象”，這邊廂海內外的“幫閒”文人們就又開始嘰嘰喳喳的烏鴉嘴了。你們都TMD不動動腦袋瓜想一想，這“外圍”都沒有掃清，一上來就要人家的“命根子”，換成你，你幹嗎？人家“常委”一公布“財產”，首先沒見這些個“理性”“文屁”們對此有什麼好評論，倒是這個不可信，那個不可能。你們的意思是叫他們乾脆就別公布了，這樣你們愛怎麼說就怎麼說，反正甭管人家說什麼，你們都不信，除非他們把“首級”交給你們。
中國有你們這等除了會嘴皮子，舞筆桿子，提不出一絲一毫可操作而又循序漸進的“政改”方案的“反動派”實乃不幸。好像就你們知道“政改”如何重要。你去改改看？不在位，又老愛替人“謀政”，看了幾本“棋譜”就要給人下“指導棋”。恬不知恥的都讓人替你們臉紅。
想改變中國？ 行，也像“常委”們那樣，從基層干起，從了解中國社會的現狀開始，到中國的現實社會中摸爬滾打幾十年，看看你們的想法行的通不，再來提你們的“政改”方案。
別“自作多情”，你們沒有這麼大的“責任”。用“兒童般的清純”來談“軍國大事”徒增笑料。 |
|
|
|
作者：野雲 |
|
留言時間：2013-01-03 09:25:48 |
|
|
憲法好像有問題，要改。比如中國共產黨領導一切就要改。
但依法治國是走向現代文明的必要條件。
注意：民主不是現代文明的必要條件。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2013-01-02 22:39:30 |
|
|
我完全同意高兄的想法：理想的格局，是中左、中右能占多數，形成共識，而激進的力量作為輔助。
現在大陸的問題是：當局對言論、結社、有組織的活動限制嚴格，六十多年來，社會上基本上還沒有看到一絲激進力量，最多就是唐福珍抗拆自焚或者是個人報復社會去幼兒園（還是保安較差的平民的子弟的）亂砍小孩等。
看看今後的20-50年內草根為自己的個人權利抗爭、能否慢慢形成一股激進力量的支流，如此，實乃中左、中右們的幸事。只有當孫文在四處折騰的時候，攝政王載灃才感覺到康梁一夥是多麼珍貴的大清忠臣啊？ |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言時間：2013-01-02 21:20:36 |
|
|
看了王希哲的文章，也有道理，因此得出一個公式：“炎黃春秋”+“烏有之鄉”= 修憲。
中國的憲法被本身是個笑話，哈哈哈。沒有任何一個國家的憲法是這樣的幼稚可笑與無理的。即使如此，我們還懇請中共能自我約束遵守這個無聊可笑的憲法。可見中國社會是多麼可悲的一個社會。
叢林規則下扭扭捏捏的假斯文，怎麼看都彆扭。 |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言時間：2013-01-02 21:15:27 |
|
|
發人深省啊。憲法規定一個黨壟斷政權，這本身就是笑話。但是，即使如此，要求執政黨尊重他們自己用暴力制定的憲法，似乎還是奢望。不管真實與否，老毛的那段話都是他的心聲，也是中國文化的精髓：“槍桿子裡面出政權”+“勝者為王敗者為寇”+“（表面上）禮儀之邦”。中國人習慣了叢林規則，弄個憲法出來，無論主子還是奴才都覺得怪彆扭的。
要共黨遵守憲法，需要一個反對黨的存在；而多黨制對於中國人來說，幾乎是不可能的。中國人不鬥到你死我活恐怕是不能停手的，特別是在權力欲望的領域。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2013-01-02 20:27:17 |
|
|
哈哈。
《炎黃春秋》的右派幼稚病，被左派大佬王希哲一下指出來了：看《炎黃春秋》怎麼同《烏有之鄉》取得共識（他們互相都還沒有槍桿子呢）。
中國在亡國滅頂之災的抗日時期，也沒法取得共識，蔣汪毛你死我活。在如今仙台瓊閣燈火闌珊鶯歌燕舞白烏鴉遮天蔽日的時代，要中共諸侯權貴同升斗小民取得共識，很簡單：乖乖聽話，別亂說亂動，遵守紀律。否則，吊起來打屁股是疼你愛你。
關於憲法，只有兩個選擇：可以寫的比美國憲法更美妙，也可以寫的比九大黨章更狗屁，都無所謂，只要保證一條（不管寫不寫進去）：堅持黨的領導，一切屬於黨，一切在黨的領導下進行。
要落實憲法的條文？好啊——黨是領導一切的——包括你們的嘴巴與腦袋。看來我們落實的不到位，才有你們亂喊亂叫。
2013年，看我們的吧：所有領導坐出租車巡查，電視每天公開報道領導的三菜一湯（過不久或許還有穿補丁粗布衣的首長出鏡代替名包名表），互聯網全部實名制，有種你舉報省委書記坐的出租車司機就是他的專職司機，有種你公布他在溫哥華的房產。
《人民日報》都公開表示要開始努力學着講點真話了。哈哈。我們跟黨唱反調的，要開始用勁下狠心學着講假話羅。 |
|
|
|
作者：何岸泉 |
|
留言時間：2013-01-02 17:46:56 |
|
|
憲法是政治體制改革的共識？
政治體制改革是中國社會各階層的共識嗎？
如果政改不是當前中國社會的共識，那麼“憲法是政治體制改革的共識”顯然無從談起。
去問整天興高采烈的那群人，他們想要政改嗎？他們想失去他們的好日子嗎？ |
|
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2013-01-02 17:21:08 |
|
|
歡迎吳言、gugeren、莊銳來訪！
吳言博說的有道理。在要求政治體制改革的浪潮中，態度和方式上必然形成極右、中右、中左、極左的劃分。我覺得，比較理想的格局，是中左、中右能占多數，形成共識，而激進的力量作為輔助。若激進力量成為主流，恐非幸事。 |
|
|
|
作者：gugeren |
|
留言時間：2013-01-02 17:17:18 |
|
|
老毛早就說了：
“我們有不少同志，就是迷信憲法，以為憲法就是治國安邦的靈丹妙藥，企圖把黨置於憲法約束之下。我從來不相信法律，更不相信憲法，我就是要破除這種憲法迷信。國民黨有憲法，也挺當回事，還不是被我們趕到了台灣？我們黨沒有憲法，無法無天，結果不是勝利了嗎？……我們偉大光榮正確的黨也是歷來不主張制定憲法的，可是，建國後，考慮到洋人國家大都制定了憲法，以及中國知識份子還沒有完全成為黨的馴服工具的情況，為了改造和教育人民群眾，鞏固黨的領導，還是要制定憲法的嘛。制定憲法，本質上就是否定黨的領導，在政治上是極其有害的。”
“當然啦，憲法制定是制定了，執行不執行，執行到什麼程度，還要以黨的指示為準。只有傻瓜和反黨分子才會脫離黨的領導，執行憲法。”
——1954年，在憲法討論會上的發言
不管這段話毛是否說過，他就是這麼做的，“身教勝於言教”！
因此，《炎黃春秋》新年獻詞和《倡議書》，只能是人們的一廂情願。
總有人就像毛說的，“帶着花崗岩腦袋去見他們的上帝”，有什麼辦法呢？
哈哈，毛時代的人，只說毛的話。就像習總。 |
|
|
|
作者：莊銳 |
|
留言時間：2013-01-02 17:08:36 |
|
|
我基本同意吳言的觀點，但是對老高的沒有細讀也有保留意見。 下面是我在這方面的看法：
這本來是我對一位網友的回言, 稍加改變放在這裡作為一篇短博。
1. 中共勝利是人民的選擇，這個結果談不上對和錯的問題。政治就是利益之爭。政治不是靠正義與否來判斷的，歷史更不應該是靠對錯來分析的。 宣傳所謂的正義本來就是在搞政治，搞政治當然可以宣傳自己一方是正義的。搞政治必須以正義為號召，但是實質上是否正義卻是另一個問題。研究歷史主要應該是分析事情發展的原因何在。 要做到客觀地研究歷史，首先就是要拋棄自我的立場。沒有什麼對與錯，只談為什麼!
2. 中國也會去掉一黨制實現所謂的民主，這裡有一條現成的路。而這條路在當今的中國是唯一一條可行的道路。 其他的路都絕對地會把中國推入萬丈深淵。這只是我的判斷，而不是我的立場。那就是，一切都必須以解決台灣問題為開始！
中國的一切政治改革終究取決於先解決台灣問題，否則中國會有大麻煩。 這也絲毫不是對錯的問題，這是當今現實的中國社會之必然。 “然後！” 是“然後”才可以考慮政治結構的改革；共產黨現在正是在這樣做。 不解決台灣問題，貿然地進行政治結構重組，將一定會引發內戰。那將是一場再次致中華於危難的大浩劫；這是不以任何人的意志為轉移的。
大陸老早就拋出了國號可以討論的態度，國號可以討論就意味着某些其他東西也可以考慮。因為只有這樣，國民黨才會有興趣談判。 這就是最好的唯一的契機，我的猜測是這就是國共兩黨老早就達成的共識。國共兩黨精誠合作，中國緩慢但是順利地走向憲政民主的道路必然會挺多是有驚無險而一帆風順。沒有國共兩黨的鼎力合作，中國的民主憲政就註定要陷入混亂。 原因非常簡單，國共兩黨都仍然具有強大的政治軍事經濟實力。美國的兩黨政治是不會容許第三黨做大的，中國將來的民主憲政也不可能容許第三勢力泛起。
希望另闢捷徑的想法是善良卻荒唐可笑，因為那要看“誰”有千萬條生命豪賭了。中國絕不可能走蘇聯解體的那條路，今天的俄國基本上重新走上了正軌。中國共產黨根本就沒有其他的合理選擇！ 因為一旦容許所謂的民主運動胡鬧，中國的事情就不可收拾了。 |
|
|
|
作者：吳言 |
|
留言時間：2013-01-02 16:35:01 |
|
|
如果沒有更多的人要求並且用實際行動推翻鐵屋子，主人是不會答應開一扇小窗口（現行憲法）的；要求開稍微大些窗口（修改憲法，維護黨的領導）的劉曉波被關了，老百姓依舊無動於衷，而類似孫文、陳勝武廣的革命者沒有出現，可以想象中共不會輕易回歸他們自己制定的憲法的。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
