剑桥大学地缘政治中心应用历史研究员雨果·布罗姆利（Hugo Bromley）周二2026年3月17日在《外交事务》杂志发表评论：“欧洲无法成为军事强权”。布罗姆利先生进一步指出：欧洲“防务一体化恐将撕裂这片大陆”。深度好文,请君一读：

自第二次世界大战结束以来，西欧各国在安全方面一直依赖美国。在获得这种安全保障后，这些国家得以腾出手来推行经济一体化，同时维持其民主政体。责任分工由此呈现出“双轨制”：华盛顿负责整个欧洲大陆的安全事务，而布鲁塞尔则承担起日益重要的经济角色。如今，这种责任分工正变得充满变数。美国总统唐纳德·川普曾提出购买格陵兰岛，抨击欧洲各国领导人，并干涉欧洲国家的内政。最近，他更是发出警告称，如果北约盟友不协助打通霍尔木兹海峡，“那将对北约的未来造成极其恶劣的影响”。川普的这种敌对姿态，促使包括法国总统埃马纽埃尔·马克龙在内的欧洲领导人呼吁，要摆脱华盛顿的束缚，实现“战略自主”。包括埃里克·琼斯（Erik Jones）和马蒂亚斯·马泰斯（Matthias Matthijs）在内的多位分析人士在《外交事务》（Foreign Affairs）杂志上撰文指出，欧盟必须在欧洲安全事务中承担起更重要的角色。他们主张，这一举措应当作为更广泛战略的一部分，旨在将欧盟打造为一个能够制衡川普政府各项政策的“全球大国”。

然而，这将是一个错误的决定。欧盟本质上是一个旨在促进经济合作的机制。它是一项“和平工程”，而非“战争工程”。在这一领域，欧盟取得了举世瞩目的成就，成功实现了其建盟初衷——即通过经济纽带将法国与德国紧密地联结在一起。然而，这一成就的取得，离不开华盛顿对北约所作出的持续承诺。一旦改变现有的这种安排，必将在成员国之间引发摩擦与张力，并最终危及欧洲合作机制现有的架构。欧盟委员会应当适时退居幕后，转而允许欧盟内部及外部的各个民族国家结成联盟，去探索并建立新型的政府间合作伙伴关系。唯有通过这一途径，华盛顿与布鲁塞尔方能切实巩固欧洲的安全防线——同时也确保“欧洲工程”本身的存续与发展。

奠定基石

面对川普所构成的威胁，包括法国总统马克龙和欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩在内的欧洲领导人纷纷宣称，欧洲应当挺身而出，扮演“全球大国”的角色。尽管欧盟在接手这一重任方面表现出了日益高涨的热情，但就其目前的处境而言，它根本不具备承担这一角色的能力。恰恰相反，如今的布鲁塞尔比以往任何时候都更加需要华盛顿的支持。究其原因，道理其实非常简单：从历史的维度来看，推动欧洲一体化进程向前发展的最主要力量，恰恰正是美国。华盛顿对欧洲统一的支持可追溯至第二次世界大战结束之时；当时的杜鲁门政府坚信，推行一体化是重建这一饱受战火摧残的大陆、并遏制共产主义扩散的最有效途径。然而，美国的这一做法并非总是受到欢迎。尤其是英国政府，他们将华盛顿推动欧洲一体化的意愿视为一种外部干涉，认为这种干涉威胁到了欧洲各国现有的民主政治体制。

因此，最初建立的欧洲经济一体化机构在设计之初，其宗旨便是为了对各国的主权起到补充作用，而非取而代之。事实证明，这一妥协方案具有极强的生命力。欧洲各国领导人致力于消除沟通与交流方面的障碍——这一进程始于1948年“欧洲经济合作组织”的成立，以及1951年“欧洲煤钢共同体”的建立。六年之后，依据《罗马条约》的规定，欧洲煤钢共同体正式转型为“欧洲经济共同体”。随着欧洲一体化进程的不断深化与扩展，相关的经济一体化机构与组织也随之生根发芽、日益壮大。

然而，在这一进程推进的同时，欧洲各国在防务能力方面却未能实现与之相匹配的一体化。1954年，法国国民议会投票否决了建立“欧洲防务共同体”的构想；自那以后，欧洲各国便再未制定出任何实质性的共同防务政策。取而代之的是，北大西洋公约组织（NATO）通过政府间合作的形式，构建起了一套相互防卫的框架，从而确保了欧洲各国在对抗苏联的斗争中始终与美国保持步调一致。作为回报，华盛顿方面也默认并接受了这样一种责任：即由美国来承担绝大部分的资金开支与军事资产部署任务，以确保拥有足以震慑苏联侵略行为的必要防卫力量。

欧盟是一项旨在维护和平的工程，而非一项旨在发动战争的工程。

冷战的终结带来了一场变革。为回应1989年柏林墙的倒塌以及1990年的德国统一，华盛顿与巴黎、柏林携手合作，共同推动欧洲实现更紧密的融合。确立了欧盟地位的1992年《马斯特里赫特条约》规定，各签署国致力于在经济和政治层面建立一个“日益紧密的联盟”——这一目标部分是通过创设欧元来实现的。为了防止美国在经济上遭受过度的歧视，该条约与世界贸易组织的建立以及一套旨在确保国际贸易公平实践的全新、法治化机制紧密挂钩。

即便只是《马斯特里赫特条约》所提出的这种有限程度的融合，在成员国层面也遭遇了重重阻碍。丹麦选民在一场全民公投中否决了该条约；随后，为了争取丹麦的同意，哥本哈根获准享有一系列“豁免权”（opt-outs）。在法国，选民虽然批准了该条约，但支持率仅为51%。而在英国，议会对条约的批准程序导致保守党内部发生分裂，并对约翰·梅杰首相领导的政府造成了致命性的削弱。试想，如果《马斯特里赫特条约》中包含对“共同防务”的实质性承诺，那么该条约恐怕根本无法获得批准。

尽管如此，旧有的默契与分工依然维系了下来。正是凭借美国的军事实力作为后盾，欧洲各国才得以在暂不触及“共同防务”这一敏感议题的前提下，继续深化经济融合并推进联盟的扩员进程。华盛顿方面对这种责任分工的价值心知肚明，美国参议员理查德·卢格（Richard Lugar）在1993年的一次演讲中，对此作出了最为清晰的阐述。他指出，北约的存在至关重要；它能够防止那种对于构建一个和平、繁荣的欧洲大陆而言必不可少的“健康的民族自豪感”，蜕变为具有破坏性的“排外民族主义”。卢格警告称，一旦北约联盟发生瓦解，欧洲将面临“再次分崩离析的危险”。

板块的位移

从2001年的“9·11”恐怖袭击，到2014年俄罗斯入侵克里米亚，这一时期对“欧美大西洋地区”构成威胁的主要源头，是全球性的伊斯兰恐怖主义。而如今，威胁已近在咫尺——俄罗斯总统弗拉基米尔·普京于2022年对乌克兰发动的全面入侵，确凿无疑地印证了这一事实。冷战的终结曾迫使“欧洲一体化工程”必须做出调整与变革；如今，随着欧洲的领土完整再次面临险境，这一全新的时代同样要求我们必须采取与之相适应的行动。全球权力重心向太平洋地区的转移，进一步加剧了变革的紧迫性。1992年《马斯特里赫特条约》签署之时，欧盟与美国在全球经济总量中所占的份额合计远超半数。美国的份额此后基本保持稳定，2023年仍维持在26.3%。相比之下，欧盟的份额却大幅缩水，已降至14.7%。与此同时，中国迅速崛起，已成为与美国平起平坐的竞争对手。世界贸易组织（WTO）最初的构想是作为一种机制，在全新的全球化经济背景下规范美欧之间的贸易关系；然而，该组织未能就中国系统性窃取知识产权以及推行反竞争产业政策等问题，对中国形成有效的制约。北京在国际舞台上的姿态日趋强硬，这促使华盛顿感到有必要将战略资源与能力从欧洲抽调出来，转而用于协防台湾以及应对拉丁美洲地区的各类挑战。

川普政府关于跨大西洋关系亟需重构的判断是正确的。正如彼得·哈雷尔（Peter Harrell）在《外交事务》（Foreign Affairs）杂志中所指出的那样，上世纪90年代所奉行的那种普适性、法律导向型的国际贸易方针，在当前大国博弈的时代背景下已不再适用。华盛顿于2025年分别与欧盟及英国签署的一系列新型贸易协定——尤其是其中聚焦经济安全及应对中国产能过剩问题的条款——无疑是朝着正确方向迈出的坚实一步。然而，华盛顿在其他方面的举措却在一定程度上削弱了上述成就。川普屡次轻信并照单全收普京的种种操弄，令乌克兰及其紧密的欧洲盟友感到既困惑又沮丧。总统那种混乱无序的谈判风格，甚至损害了其政府团队亲手促成的那些贸易协定本身的效力。而最糟糕的是，川普执意推动收购格陵兰岛的举动，迫使北约（NATO）盟友不得不开始质疑该军事同盟赖以维系的那些最根本的预设前提。

良善的初衷

在此背景下，呼吁欧盟成为“全球大国”的呼声不难理解。然而，这种做法却可能给大西洋两岸带来灾难性的后果。欧盟自身并不拥有军队，布鲁塞尔也无法直接将资金投入国防领域。它只能通过财政拨款，或者——从理论上讲——通过发行共同债务的方式，向成员国提供资金补助。在现行体制下，后一种做法实际上等同于将德国和荷兰的财政资源转移给法国、希腊、意大利以及其他高支出国家。这些潜在的受益国确实面临着各种正当且多元化的安全关切——主要集中在东地中海、中东及北非地区——而这些关切与所谓的“俄罗斯威胁”几乎毫无关联。若要求德国和荷兰的纳税人无限期地为这些防务承诺买单，极有可能引发危险的强烈反弹。

若要建立一个统一的欧洲防务体系，各成员国就必须放弃其国内重要的就业岗位和出口创汇来源，转而投身于一个缺乏民主监督与协调的体系之中。尽管马克龙在口头上大肆宣扬，但实际上，法国恰恰是那个对欧洲防务体系整合持反对态度最坚决的国家。此举将迫使巴黎彻底背弃自1958年以来一直指引其国家治理方略的“国家独立”原则。法国因不愿放弃对国防事务的控制权，已导致法德两国联合研制的“未来空战系统”（FCAS）战斗机项目彻底搁浅。尽管人们很容易因此对巴黎提出批评，但法国的许多顾虑确实合情合理、不难理解。若要构建一个真正意义上的欧洲防务体系，各成员国之间必须就以下一系列关键问题达成共识：欧洲所面临的威胁究竟具有何种性质？应如何依据这些威胁来规划新型防务能力的开发？谁将掌控这些新型能力背后的知识产权？而尤为关键的是，各方必须在武器出口政策上采取统一的立场。然而，布鲁塞尔既不具备相应的能力与专业知识，更缺乏必要的民主正当性来对上述问题给出令人信服的解答。

诚然，签署一份新的条约或许能够化解这一难题，并为推动欧洲在防务领域实现更深层次的整合确立起相应的框架与共识。然而，一旦着手启动此类条约的谈判进程，必将彻底颠覆整个欧洲大陆的政治格局。在欧盟成员国中，有些国家游离于北约体系之外并坚定奉行中立政策，另有一些国家则公开对俄罗斯抱持同情态度。若试图通过修订条约来确立共同防务机制，势必会彻底摧毁那维系着北欧与南欧国家之间合作关系的微妙平衡框架。正如德国外交部国务秘书约翰·瓦德普尔（Johann Wadephul）上月所暗示的那样，一旦启动任何旨在增加防务开支的计划，北欧成员国极有可能以此为筹码，要求削减南欧国家的社会福利项目。而此类福利削减措施一旦实施，必将在相关国家内部引发规模空前的民众抗议与强烈反弹。归根结底，任何迈向共同防务政策的举措都将威胁到德国的社会契约。制造业的广泛就业与欧元区成员国身份的结合，数十年来一直是支撑该国繁荣稳定的基石。然而，这一社会契约如今已开始瓦解。在失去廉价俄罗斯能源供应之后，德国制造业至今仍在艰难地进行调整。与此同时，来自中国的竞争也给它带来了巨大且日益增长的压力。今年2月，布鲁塞尔方面不顾柏林的反对，决定通过共同发行债务而非动用被没收的俄罗斯资产来援助乌克兰。在此背景下，那些主张强化“欧洲力量”的人士正要求德国纳税人：既要增加国防开支，又要购买主要由德国境外制造的军事装备，还要为其他欧洲国家的防务支出提供补贴。若孤立地看，上述每一项要求都足以引发激烈的争议，并可能导致左右两翼的极端政党获得更多支持。而若将这些要求叠加在一起，无异于堆砌了一个随时可能引爆的火药桶。

远离悬崖边缘

若要重塑跨大西洋秩序，欧盟各机构必须从防务议题中抽身，转而专注于利用其现有的职权范围来促进经济增长。短期而言，除了依靠美国提供那些昂贵且技术先进的军事能力来威慑俄罗斯之外，别无他途。从长远来看，新的防务支出计划应通过政府间协议来制定，而北约则应专注于确保其成员国之间的军事互操作性。华盛顿不应指望欧盟各成员国在增加国防开支方面能做到百分比上的绝对均等。相反，各国在此方面的承诺应视其财政空间以及选民对增加支出的接受程度而有所差异。值得庆幸的是，正是北欧国家以及位于北约东翼前沿的国家，最有能力且最有意愿增加国防预算，以应对来自俄罗斯的威胁。

欧洲国家也应放眼国境之外，寻求合作伙伴。诸如意大利、日本和英国之间开展的GCAP战斗机研发项目，只会进一步巩固欧洲的安全。同样，波兰向韩国寻求军事装备供应并汲取专业经验的做法也是明智之举，因为两国均高度依赖庞大的常规陆军力量。欧盟成员国应承诺，在布鲁塞尔主导的各项防务融资计划中，给予美国的所有条约盟友以“伙伴国”地位。此举既能促进互惠互利的合作，又能遏制欧盟委员会将“重新武装”作为推动欧洲一体化工具的倾向。

在此次战略再平衡进程中，美国最重要的合作伙伴依然是英国。凭借在国防工业、核能领域的紧密协作，以及“五眼联盟”（Five Eyes）这一情报共享网络，伦敦与华盛顿之间维系着一种前所未有且日益深化的地缘政治友谊。上一届保守党政府通过“AUKUS”（澳英美三国安全协议）——这一澳大利亚、英国和美国之间的安全合作机制——以及“联合远征军”（Joint Expeditionary Force）——这一旨在联合波罗的海及北海沿岸国家共同应对俄罗斯行动的合作平台——开创了“小多边”（minilateral）防务伙伴关系的新模式。然而，这并非意味着伦敦方面已尽其所能。尽管英国朝野两党对乌克兰的支持立场坚定，但其国防开支的增长速度却显得过于迟缓，且根据既定规划，要等到2035年才能达到GDP的3.5%。华盛顿应敦促英国在2029年本届议会任期结束之前，便将国防开支提升至GDP的3%。

通过优先推动志同道合国家之间的政府间合作，华盛顿与布鲁塞尔将有望为欧洲再赢得一代人的和平与繁荣。然而，若要实现这一目标，大西洋两岸的决策者们必须正视欧洲各类机构的本质，而非将其视为自己理想中的模样。正是经济事务与军事事务之间这种明确的责任分工，才得以在过去七十余年间维系了整个欧美大西洋地区的和平与安宁。若贸然抛弃这一行之有效的安排，无异于自招灾祸。