劍橋大學地緣政治中心應用歷史研究員雨果·布羅姆利（Hugo Bromley）周二2026年3月17日在《外交事務》雜誌發表評論：“歐洲無法成為軍事強權”。布羅姆利先生進一步指出：歐洲“防務一體化恐將撕裂這片大陸”。深度好文,請君一讀：

自第二次世界大戰結束以來，西歐各國在安全方面一直依賴美國。在獲得這種安全保障後，這些國家得以騰出手來推行經濟一體化，同時維持其民主政體。責任分工由此呈現出“雙軌制”：華盛頓負責整個歐洲大陸的安全事務，而布魯塞爾則承擔起日益重要的經濟角色。如今，這種責任分工正變得充滿變數。美國總統唐納德·川普曾提出購買格陵蘭島，抨擊歐洲各國領導人，並干涉歐洲國家的內政。最近，他更是發出警告稱，如果北約盟友不協助打通霍爾木茲海峽，“那將對北約的未來造成極其惡劣的影響”。川普的這種敵對姿態，促使包括法國總統埃馬紐埃爾·馬克龍在內的歐洲領導人呼籲，要擺脫華盛頓的束縛，實現“戰略自主”。包括埃里克·瓊斯（Erik Jones）和馬蒂亞斯·馬泰斯（Matthias Matthijs）在內的多位分析人士在《外交事務》（Foreign Affairs）雜誌上撰文指出，歐盟必須在歐洲安全事務中承擔起更重要的角色。他們主張，這一舉措應當作為更廣泛戰略的一部分，旨在將歐盟打造為一個能夠制衡川普政府各項政策的“全球大國”。

然而，這將是一個錯誤的決定。歐盟本質上是一個旨在促進經濟合作的機制。它是一項“和平工程”，而非“戰爭工程”。在這一領域，歐盟取得了舉世矚目的成就，成功實現了其建盟初衷——即通過經濟紐帶將法國與德國緊密地聯結在一起。然而，這一成就的取得，離不開華盛頓對北約所作出的持續承諾。一旦改變現有的這種安排，必將在成員國之間引發摩擦與張力，並最終危及歐洲合作機制現有的架構。歐盟委員會應當適時退居幕後，轉而允許歐盟內部及外部的各個民族國家結成聯盟，去探索並建立新型的政府間合作夥伴關係。唯有通過這一途徑，華盛頓與布魯塞爾方能切實鞏固歐洲的安全防線——同時也確保“歐洲工程”本身的存續與發展。

奠定基石

面對川普所構成的威脅，包括法國總統馬克龍和歐盟委員會主席烏爾蘇拉·馮德萊恩在內的歐洲領導人紛紛宣稱，歐洲應當挺身而出，扮演“全球大國”的角色。儘管歐盟在接手這一重任方面表現出了日益高漲的熱情，但就其目前的處境而言，它根本不具備承擔這一角色的能力。恰恰相反，如今的布魯塞爾比以往任何時候都更加需要華盛頓的支持。究其原因，道理其實非常簡單：從歷史的維度來看，推動歐洲一體化進程向前發展的最主要力量，恰恰正是美國。華盛頓對歐洲統一的支持可追溯至第二次世界大戰結束之時；當時的杜魯門政府堅信，推行一體化是重建這一飽受戰火摧殘的大陸、並遏制共產主義擴散的最有效途徑。然而，美國的這一做法並非總是受到歡迎。尤其是英國政府，他們將華盛頓推動歐洲一體化的意願視為一種外部干涉，認為這種干涉威脅到了歐洲各國現有的民主政治體制。

因此，最初建立的歐洲經濟一體化機構在設計之初，其宗旨便是為了對各國的主權起到補充作用，而非取而代之。事實證明，這一妥協方案具有極強的生命力。歐洲各國領導人致力於消除溝通與交流方面的障礙——這一進程始於1948年“歐洲經濟合作組織”的成立，以及1951年“歐洲煤鋼共同體”的建立。六年之後，依據《羅馬條約》的規定，歐洲煤鋼共同體正式轉型為“歐洲經濟共同體”。隨着歐洲一體化進程的不斷深化與擴展，相關的經濟一體化機構與組織也隨之生根發芽、日益壯大。

然而，在這一進程推進的同時，歐洲各國在防務能力方面卻未能實現與之相匹配的一體化。1954年，法國國民議會投票否決了建立“歐洲防務共同體”的構想；自那以後，歐洲各國便再未制定出任何實質性的共同防務政策。取而代之的是，北大西洋公約組織（NATO）通過政府間合作的形式，構建起了一套相互防衛的框架，從而確保了歐洲各國在對抗蘇聯的鬥爭中始終與美國保持步調一致。作為回報，華盛頓方面也默認並接受了這樣一種責任：即由美國來承擔絕大部分的資金開支與軍事資產部署任務，以確保擁有足以震懾蘇聯侵略行為的必要防衛力量。

歐盟是一項旨在維護和平的工程，而非一項旨在發動戰爭的工程。

冷戰的終結帶來了一場變革。為回應1989年柏林牆的倒塌以及1990年的德國統一，華盛頓與巴黎、柏林攜手合作，共同推動歐洲實現更緊密的融合。確立了歐盟地位的1992年《馬斯特里赫特條約》規定，各簽署國致力於在經濟和政治層面建立一個“日益緊密的聯盟”——這一目標部分是通過創設歐元來實現的。為了防止美國在經濟上遭受過度的歧視，該條約與世界貿易組織的建立以及一套旨在確保國際貿易公平實踐的全新、法治化機制緊密掛鈎。

即便只是《馬斯特里赫特條約》所提出的這種有限程度的融合，在成員國層面也遭遇了重重阻礙。丹麥選民在一場全民公投中否決了該條約；隨後，為了爭取丹麥的同意，哥本哈根獲准享有一系列“豁免權”（opt-outs）。在法國，選民雖然批准了該條約，但支持率僅為51%。而在英國，議會對條約的批准程序導致保守黨內部發生分裂，並對約翰·梅傑首相領導的政府造成了致命性的削弱。試想，如果《馬斯特里赫特條約》中包含對“共同防務”的實質性承諾，那麼該條約恐怕根本無法獲得批准。

儘管如此，舊有的默契與分工依然維繫了下來。正是憑藉美國的軍事實力作為後盾，歐洲各國才得以在暫不觸及“共同防務”這一敏感議題的前提下，繼續深化經濟融合併推進聯盟的擴員進程。華盛頓方面對這種責任分工的價值心知肚明，美國參議員理查德·盧格（Richard Lugar）在1993年的一次演講中，對此作出了最為清晰的闡述。他指出，北約的存在至關重要；它能夠防止那種對於構建一個和平、繁榮的歐洲大陸而言必不可少的“健康的民族自豪感”，蛻變為具有破壞性的“排外民族主義”。盧格警告稱，一旦北約聯盟發生瓦解，歐洲將面臨“再次分崩離析的危險”。

板塊的位移

從2001年的“9·11”恐怖襲擊，到2014年俄羅斯入侵克里米亞，這一時期對“歐美大西洋地區”構成威脅的主要源頭，是全球性的伊斯蘭恐怖主義。而如今，威脅已近在咫尺——俄羅斯總統弗拉基米爾·普京於2022年對烏克蘭發動的全面入侵，確鑿無疑地印證了這一事實。冷戰的終結曾迫使“歐洲一體化工程”必須做出調整與變革；如今，隨着歐洲的領土完整再次面臨險境，這一全新的時代同樣要求我們必須採取與之相適應的行動。全球權力重心向太平洋地區的轉移，進一步加劇了變革的緊迫性。1992年《馬斯特里赫特條約》簽署之時，歐盟與美國在全球經濟總量中所占的份額合計遠超半數。美國的份額此後基本保持穩定，2023年仍維持在26.3%。相比之下，歐盟的份額卻大幅縮水，已降至14.7%。與此同時，中國迅速崛起，已成為與美國平起平坐的競爭對手。世界貿易組織（WTO）最初的構想是作為一種機制，在全新的全球化經濟背景下規範美歐之間的貿易關係；然而，該組織未能就中國系統性竊取知識產權以及推行反競爭產業政策等問題，對中國形成有效的制約。北京在國際舞台上的姿態日趨強硬，這促使華盛頓感到有必要將戰略資源與能力從歐洲抽調出來，轉而用於協防台灣以及應對拉丁美洲地區的各類挑戰。

川普政府關於跨大西洋關係亟需重構的判斷是正確的。正如彼得·哈雷爾（Peter Harrell）在《外交事務》（Foreign Affairs）雜誌中所指出的那樣，上世紀90年代所奉行的那種普適性、法律導向型的國際貿易方針，在當前大國博弈的時代背景下已不再適用。華盛頓於2025年分別與歐盟及英國簽署的一系列新型貿易協定——尤其是其中聚焦經濟安全及應對中國產能過剩問題的條款——無疑是朝着正確方向邁出的堅實一步。然而，華盛頓在其他方面的舉措卻在一定程度上削弱了上述成就。川普屢次輕信並照單全收普京的種種操弄，令烏克蘭及其緊密的歐洲盟友感到既困惑又沮喪。總統那種混亂無序的談判風格，甚至損害了其政府團隊親手促成的那些貿易協定本身的效力。而最糟糕的是，川普執意推動收購格陵蘭島的舉動，迫使北約（NATO）盟友不得不開始質疑該軍事同盟賴以維繫的那些最根本的預設前提。

良善的初衷

在此背景下，呼籲歐盟成為“全球大國”的呼聲不難理解。然而，這種做法卻可能給大西洋兩岸帶來災難性的後果。歐盟自身並不擁有軍隊，布魯塞爾也無法直接將資金投入國防領域。它只能通過財政撥款，或者——從理論上講——通過發行共同債務的方式，向成員國提供資金補助。在現行體制下，後一種做法實際上等同於將德國和荷蘭的財政資源轉移給法國、希臘、意大利以及其他高支出國家。這些潛在的受益國確實面臨着各種正當且多元化的安全關切——主要集中在東地中海、中東及北非地區——而這些關切與所謂的“俄羅斯威脅”幾乎毫無關聯。若要求德國和荷蘭的納稅人無限期地為這些防務承諾買單，極有可能引發危險的強烈反彈。

若要建立一個統一的歐洲防務體系，各成員國就必須放棄其國內重要的就業崗位和出口創匯來源，轉而投身於一個缺乏民主監督與協調的體系之中。儘管馬克龍在口頭上大肆宣揚，但實際上，法國恰恰是那個對歐洲防務體系整合持反對態度最堅決的國家。此舉將迫使巴黎徹底背棄自1958年以來一直指引其國家治理方略的“國家獨立”原則。法國因不願放棄對國防事務的控制權，已導致法德兩國聯合研製的“未來空戰系統”（FCAS）戰鬥機項目徹底擱淺。儘管人們很容易因此對巴黎提出批評，但法國的許多顧慮確實合情合理、不難理解。若要構建一個真正意義上的歐洲防務體系，各成員國之間必須就以下一系列關鍵問題達成共識：歐洲所面臨的威脅究竟具有何種性質？應如何依據這些威脅來規劃新型防務能力的開發？誰將掌控這些新型能力背後的知識產權？而尤為關鍵的是，各方必須在武器出口政策上採取統一的立場。然而，布魯塞爾既不具備相應的能力與專業知識，更缺乏必要的民主正當性來對上述問題給出令人信服的解答。

誠然，簽署一份新的條約或許能夠化解這一難題，並為推動歐洲在防務領域實現更深層次的整合確立起相應的框架與共識。然而，一旦着手啟動此類條約的談判進程，必將徹底顛覆整個歐洲大陸的政治格局。在歐盟成員國中，有些國家游離於北約體系之外並堅定奉行中立政策，另有一些國家則公開對俄羅斯抱持同情態度。若試圖通過修訂條約來確立共同防務機制，勢必會徹底摧毀那維繫着北歐與南歐國家之間合作關係的微妙平衡框架。正如德國外交部國務秘書約翰·瓦德普爾（Johann Wadephul）上月所暗示的那樣，一旦啟動任何旨在增加防務開支的計劃，北歐成員國極有可能以此為籌碼，要求削減南歐國家的社會福利項目。而此類福利削減措施一旦實施，必將在相關國家內部引發規模空前的民眾抗議與強烈反彈。歸根結底，任何邁向共同防務政策的舉措都將威脅到德國的社會契約。製造業的廣泛就業與歐元區成員國身份的結合，數十年來一直是支撐該國繁榮穩定的基石。然而，這一社會契約如今已開始瓦解。在失去廉價俄羅斯能源供應之後，德國製造業至今仍在艱難地進行調整。與此同時，來自中國的競爭也給它帶來了巨大且日益增長的壓力。今年2月，布魯塞爾方面不顧柏林的反對，決定通過共同發行債務而非動用被沒收的俄羅斯資產來援助烏克蘭。在此背景下，那些主張強化“歐洲力量”的人士正要求德國納稅人：既要增加國防開支，又要購買主要由德國境外製造的軍事裝備，還要為其他歐洲國家的防務支出提供補貼。若孤立地看，上述每一項要求都足以引發激烈的爭議，並可能導致左右兩翼的極端政黨獲得更多支持。而若將這些要求疊加在一起，無異於堆砌了一個隨時可能引爆的火藥桶。

遠離懸崖邊緣

若要重塑跨大西洋秩序，歐盟各機構必須從防務議題中抽身，轉而專注於利用其現有的職權範圍來促進經濟增長。短期而言，除了依靠美國提供那些昂貴且技術先進的軍事能力來威懾俄羅斯之外，別無他途。從長遠來看，新的防務支出計劃應通過政府間協議來制定，而北約則應專注於確保其成員國之間的軍事互操作性。華盛頓不應指望歐盟各成員國在增加國防開支方面能做到百分比上的絕對均等。相反，各國在此方面的承諾應視其財政空間以及選民對增加支出的接受程度而有所差異。值得慶幸的是，正是北歐國家以及位於北約東翼前沿的國家，最有能力且最有意願增加國防預算，以應對來自俄羅斯的威脅。

歐洲國家也應放眼國境之外，尋求合作夥伴。諸如意大利、日本和英國之間開展的GCAP戰鬥機研發項目，只會進一步鞏固歐洲的安全。同樣，波蘭向韓國尋求軍事裝備供應並汲取專業經驗的做法也是明智之舉，因為兩國均高度依賴龐大的常規陸軍力量。歐盟成員國應承諾，在布魯塞爾主導的各項防務融資計劃中，給予美國的所有條約盟友以“夥伴國”地位。此舉既能促進互惠互利的合作，又能遏制歐盟委員會將“重新武裝”作為推動歐洲一體化工具的傾向。

在此次戰略再平衡進程中，美國最重要的合作夥伴依然是英國。憑藉在國防工業、核能領域的緊密協作，以及“五眼聯盟”（Five Eyes）這一情報共享網絡，倫敦與華盛頓之間維繫着一種前所未有且日益深化的地緣政治友誼。上一屆保守黨政府通過“AUKUS”（澳英美三國安全協議）——這一澳大利亞、英國和美國之間的安全合作機制——以及“聯合遠征軍”（Joint Expeditionary Force）——這一旨在聯合波羅的海及北海沿岸國家共同應對俄羅斯行動的合作平台——開創了“小多邊”（minilateral）防務夥伴關係的新模式。然而，這並非意味着倫敦方面已盡其所能。儘管英國朝野兩黨對烏克蘭的支持立場堅定，但其國防開支的增長速度卻顯得過於遲緩，且根據既定規劃，要等到2035年才能達到GDP的3.5%。華盛頓應敦促英國在2029年本屆議會任期結束之前，便將國防開支提升至GDP的3%。

通過優先推動志同道合國家之間的政府間合作，華盛頓與布魯塞爾將有望為歐洲再贏得一代人的和平與繁榮。然而，若要實現這一目標，大西洋兩岸的決策者們必須正視歐洲各類機構的本質，而非將其視為自己理想中的模樣。正是經濟事務與軍事事務之間這種明確的責任分工，才得以在過去七十餘年間維繫了整個歐美大西洋地區的和平與安寧。若貿然拋棄這一行之有效的安排，無異於自招災禍。