|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-25 07:23:14 |
|
|
山哥好!对林彪是否要投奔苏联,在黑匣子之谜一时还没法揭开的情况下,人们仍然在通过各种途径探寻,推敲其孤证(即林彪的警卫参谋李文普所说的那句证词:林彪在车上问“到伊尔库茨克有多远”)的真伪也是途径之一。详情请看我1月24日贴出的《“九一三”林彪是否打算飞出国境投奔苏联》一文。 |
|
|
|
作者:山哥 |
|
留言时间:2012-01-20 16:21:06 |
|
|
老高追寻林彪事件的真相,应该是一件很有意义的事情。
无论如何,事实都比轻率的结论重要。
我也希望揭开三叉戟黑匣子的秘密。这件事情太重要了。如果林彪没有叛逃苏联的意图,哪怕他当初要去广州,甚至是台湾,山哥认为都可以改写对林彪的结论。。。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-20 12:56:19 |
|
|
谢谢cm10、方鲲鹏诸位来访留言! 潘景寅的病故证明书图片,是我从网络上找来的,真伪待查。 |
|
|
|
作者:方鲲鹏 |
|
留言时间:2012-01-20 10:06:15 |
|
|
我对证据有兴趣。仔细看了“潘景寅病故证书”,觉得假货可能性很大,而且潘不是病故,要给证书也是死亡证书才同“证书”上的文字吻合。 |
|
|
|
作者:cm10 |
|
留言时间:2012-01-19 15:24:49 |
|
|
我真是佩服这个工科教授,真是不知自己姓什么,好像自己多厉害,你当然不能和老毛比,是说你不可能那么混蛋。如果你有老毛百分之一的混蛋,你今天就不可能在这里胡说八道,因为这个社会的好人或者恶人早就要了你的命,你有什么本事保你命, 更不用说哦如果我是谁,如何收拾那些想要我的命的人。
别再幼稚了,更不要冒充教授。 |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 11:46:46 |
|
|
这就回到了研究林彪事件的核心问题:林彪到底有没有想杀掉老毛?林彪的老婆到底有没有想杀掉老毛?林彪的儿子到底有没有想杀掉老毛?炸桥?用轰炸机?刺杀?到底是怎么一回事?炸药在哪里?放到桥底下了吗?
如果贫道是老毛,只要有人要炸我,我 TNND 老早就把贫道的"一贯道"给忘了。贫道出起手来, 肯定要比老毛还要不客气。 |
|
|
|
作者:新见 |
|
留言时间:2012-01-19 11:38:42 |
|
|
本人所说的“绑架”,并非像犯罪分子绑架人质那样用枪逼着林彪叛逃。事实很可能是:林立果背着林彪杀毛未遂后,才将事情的经过和结果告诉林彪。此时林彪已别无选择。所以林彪上飞机叛逃应该是他自己的决定,但也确是林立果的行为“绑架”了他,使他不得不这样做。所以,林彪问“去伊尔库茨克有多远”即便确有其事,也无法否定林是被绑架的。 另外,本人认为大家争论应围绕弄清事实真相上,至于谁君子谁小人不应是争论的焦点。老实说,本人也无兴趣。因为本人和毛林周都无亲无故,他们君子不君子与本人一点关系都没有。而本人的见解若真能在弄清真相上起点作用,那倒是本人的一个梦想。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 11:31:24 |
|
|
美国工科教授这一层意思我完全赞成:不能双重标准。
不过,毛林周虽然都是中共领袖,对中共所犯罪错有责任,但是不能说都一样吧,要君子都君子,要小人都小人?他们干的事都一样吗?恐怕未必。即使都君子,也有功大功小;都小人,也有罪大罪小的区别。
现在人们并非给林彪及其同伙定性——至少除他们的子女之外的我们这些普通人不是这样,而是想弄清楚,当时到底发生了什么?在这个事件中,林做了什么,毛做了什么,周做了什么……然后才谈得上去判定谁是“君子”谁是“小人”吧。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 11:24:24 |
|
|
美国工科教授所言,进入诛心层次。“他们的意思是”云云,如何证明?到了这个层面,就很难讨论了,因为“他们的意思是”是什么,公说婆说都没有事实作为证据支撑,那就不妨各自保留意见吧。 |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 11:08:52 |
|
|
珍曼,您是太天真了啦!他们的意思是: (1)林彪没有想杀掉老毛。 (2)林彪不想跑。 (3)林彪不错,如果有错,那是林彪的老婆和儿子。 总而言之,林彪不错,林彪是正人君子,老毛,老周是小人。林彪的亲属不会满足于平反赔钱的, 也不会满足于下一代也可以加入领导核心的。他们要大家相信林彪是君子。老毛,老周是小人。问题是大家信吗?
至少,贫道是不信的。你要讲林彪是君子,那么老毛,老周也是君子。你要讲老毛,老周是小人,那么林彪也是小人。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 10:51:00 |
|
|
珍曼的问题,我看难答。人家现在并没有说那么多,只提出要恢复历史真相,这总还在合理要求范畴以内;至于这个合理要求后面的动机中有多少自私的成份嘛——谁又敢说自己没有功利企图心呢?我们没法要求那些自认为受到历史不公待遇的人都先端正动机。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 10:44:46 |
|
|
现在能证实林彪想出逃的孤证,就是跳车的林彪秘书李文普的证词:林彪问:“到伊尔库茨克有多远”(并非原话)。这一孤证,有多人剖析、质疑。那么,林彪为什么会爬上飞机(有目击者称他是自己登上舷梯的),有很多种猜测和假说,在海外出版的多种翔实的研究专著和文集,如《林彪事件全景调查》(上下)《百问九一三》《重审林彪罪案》(上下)中有大量文章。此处无法细说,请gskhgd参看(许多文章也上了网)。
事情经过之后,尤其在四十年之后我们有各种分析。但是在当时,林彪对毛的意图怎么判断?毛、周对林的意图怎么判断?他们怎么互动的?恐怕不是笨不笨那么简单。 |
|
|
|
作者:珍曼 |
|
留言时间:2012-01-19 10:39:32 |
|
|
我在想,林彪的亲属要是被平凡了, 又被赔了很多钱, 还有他们的下一代也可以加入领导核心了...他们是否就满足了? |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 10:37:41 |
|
|
同意新见的看法。上面我说“官方拿出的林反毛的证据也十分虚弱”,是指官方指控的“林彪搞阴谋反毛”,实际上当时林对毛的不满是公开表露的。 |
|
|
|
作者:新见 |
|
留言时间:2012-01-19 10:17:20 |
|
|
本人同意林没有要杀毛的意图。最后的所谓“叛逃”完全可能是为毛所逼和被林立果的行为所绑架。在这点上我同意林豆豆的观点:林立果和叶群绑架了林彪。有很多文章证明,九届二中全会后林是豁出去与毛公开作对的。例如1971年“五一”,林很晚才去天安门,而且很快离开,与毛没有任何交谈。在这种场合如此不给毛起码的面子,说明林彪是豁出去与毛对抗到底的。而这恰恰证明林无害毛之意。如林要害毛,恰恰要在表面上装作拥毛爱毛,以便麻痹毛而便于下手。这点连普通百姓都明白的道理,林作为那么能干的军事统帅绝不会不知道。所以说,林反毛没错,但林害毛则不成立。 |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 09:52:27 |
|
|
北韩黄长华, 北越黄文欢, TNND, 人家跑的时候带老婆了吗?你林彪怎么就不学学他们,自己不长进,下一代就不要乱弹琴了。 |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 09:44:38 |
|
|
你总不能讲,林彪不想跑,是他老婆叫他跑的吧!老毛不怕江青,你林彪为何要怕老婆?如果林彪是这样笨的副统帅,摔死了反而是中国的大幸。 |
|
|
|
作者:gskhgd |
|
留言时间:2012-01-19 09:42:33 |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 09:37:43 |
|
|
林彪斗不过老毛可以原谅,林彪笨到连想跑也跑不了,这是不可原谅的。
北韩黄长华, 北越黄文欢, TNND, 人家不是轻轻松松跑了吗?你林彪比他们聪明,你林彪是会兵法的,为何笨到连想跑也跑不了? |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 09:22:38 |
|
|
工科教授说的三条,我看两条半是事实。而他是不是想跑,存疑。 当然,他如果不想跑或者不跑,工科教授同样也可以说:“笨到连跑也不跑。如果林彪是这样笨的副统帅,摔死了反而是中国的大幸。” |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 09:04:45 |
|
|
按照高先生的说法,我们已经可以下结论了: (1)林彪没有想杀掉老毛。 (2)林彪管不住自己的儿子。 (3)林彪斗不过老毛,笨到连想跑也跑不了。
如果林彪是这样笨的副统帅,摔死了反而是中国的大幸。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 09:02:23 |
|
|
补充上面对美国工科教授的回覆。林杀毛的官方直接证据如上所述就是“五七一”,而官方拿出的林反毛的证据也很虚弱。下面是李德生回忆录中关于认定林参与反毛阴谋的一段:
对于林彪反革命政变阴谋的清查,进展非常迅速。 首先是直升飞机迫降后,从这架飞机上缴获了林彪反革命集团的大量罪证,其中有林彪的反革命手令,大批机密文件和美金等等。 林彪用红铅笔写的手令是: 盼照立果、宇驰同志传达的命令办. 林彪 九月八日
永胜同志:很惦念,望任何时候都要乐观,保护身体,有事时可与王飞同志面洽。 敬礼 林彪。
直升飞机迫降后,周宇驰为毁灭罪证,将这两个反革命手令撕成几十块碎片,当部队、民兵在现场搜集上缴后,周总理在他的办公室和我们几人一起辨认,他亲自仔细拼对,确认是林彪亲笔所写。 这就证据确凿地证明,这场反革命事件的头子是林彪。(引文完)
在政治斗争中,这能否说“证据确凿”都存疑,从法律上说,作为证据更站不住脚。对这些手令,研究者都有很深入的探究,发表过很多文章。此处不贅。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 08:28:45 |
|
|
新见的看法有道理,这些子女们应该更深更全面地反省(这么做的人也有,但少。多数人盯住的是历史对自己的不公)。 但也要看到,每个人的看法都会有自己的局限性,在一个有一定主题、有时间限制的座谈会上的发言,更不可能全面。我们这些对林彪和九一三事件感兴趣的听众,将民间与官方,这次与其它次,众多有局限性的发言、文章、证词等等综合起来,就能对其人其事有比较接近真相全貌的了解。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2012-01-19 08:26:31 |
|
|
谢谢上面三位留言!
美国工科教授的看法有道理。实际上我看到的几乎所有研究林彪事件的学者(官方学者和独立学者),都是从这个问题入手的,而结论也就是一个:林彪没有想杀掉老毛。 官方学者說得比较隐晦,民间独立学者(包括前官方学者)說得十分明确。没有就是没有。
指控林彪要杀毛,官方唯一的证据,就是“五七一”。但这充其量只能跟他儿子联系上。当然,如Icream所说,按照自古以来的规矩,儿子杀毛,老爹也同罪。但中共恐怕还不敢这么公然宣称吧。 |
|
|
|
作者:新见 |
|
留言时间:2012-01-19 06:44:11 |
|
|
要还原历史,就要对历史负责,给历史一个全面的复原。所谓全面复原,就是对自己及自己亲近的人,当前的红人及亲属朋友在当年的负面行为也要如实公布出来。比如这些“受害者”,当时被审查时,不可能不揭发林彪罪行,而且有些病不真实。因为在那个年代,真要拒不揭发,是活不到今天的。而在文章中看不到这样的“自我批评”,可见并没有完全还原真实的历史。 |
|
|
|
作者:Iscream |
|
留言时间:2012-01-19 05:58:21 |
|
|
林彪可能没有弑君之心,但其子肯定有。子谋逆,其父难逃一死,不论知情与否,自古皆然。 |
|
|
|
作者:起码货美国工科教授 |
|
留言时间:2012-01-19 00:38:15 |
|
|
研究林彪事件的核心问题应该是:林彪到底有没有想杀掉老毛?炸桥?用轰炸机?刺杀?如果林彪想杀掉老毛,那么这事是老毛有理。如果林彪没有想杀掉老毛,那么这事是老毛无理。
林彪怎么这么没有用呢?这么多办法都杀不掉老毛,难道老毛真的是仙人吗?退一万步来讲,就算老毛是仙人,没法下手,你林彪打不过,跑总会跑的吧?林彪跑不了,绝对是一件不可理解的事!!
其他问题就暂时不要研究了。先研究一下林彪到底有没有想杀掉老毛? |
|
|
|
|