為什麼日本的戰損記錄比中方宣傳的戰果更可信？因為日本當時已建立現代國家制度。徵召入伍是政府行為，政府必須對死者遺屬承擔撫恤救濟的義務；而且如實填報才能讓上級掌握真實情況，以便部署下一步作戰，補充兵員設備，瞞報者將自己吃虧倒霉


　　◆高伐林


　　林彪、聶榮臻率領的八路軍115師，冒着傾盆大雨，1937年9月25日凌晨，埋伏在山西平型關側翼小寨村、喬溝的山崖上，等來了日寇兩支隊伍。激戰幾個小時，官史稱“平型關大捷”“抗戰爆發以來第一個大勝仗”。儘管1971年林彪出逃殞命，但這次大捷還是中共自詡抗日“中流砥柱”，能亮出來的首要功績。
　　既是“大捷”，殲敵多少？八十多年來中方提出過多種數字——
　　“殲敵一千餘人”（115師師長林彪，第三天即9月27日，給中共中央軍委匯報的電報）
　　“殲敵至少四五百人”（115師的上級八路軍的正副司令朱德、彭德懷，9月27日給毛澤東電報。但電報中又說：“俘虜敵官兵三百餘名”，令人詫異：林彪說過日軍頑固，所以一個俘虜都沒有。不知朱、彭這個消息從何而來。）
　　“我八路軍在晉北平型關與敵萬餘人激戰，反覆衝鋒，我軍奮勇直前，將進攻之敵全部擊潰……敵官兵被擊斃者屍橫山野”（八路軍總參謀處1937年9月發出的捷報。毛在給朱、彭二人回電中，解釋這個數字說“對外宣傳可略增數目字”。朱、彭二人隨後聯名回覆：“對外宣傳，我們意見不必擴大。”）
　　“日軍死傷二、三千人”（1938年，朱德關於八路軍的工作報告）
　　“殲滅了日軍一個旅團四千人”（1945年，八路軍總政治部宣傳部編寫《抗戰八年以來的八路軍和新四軍》）
　　“殲滅日寇三千”（中共從五十年代到八十年代的官方標準說法，平型關大捷紀念碑文上也是這樣銘刻的）
　　八十年代以後，數字有了變化——
　　“平型關戰鬥殲敵一千餘人”（袁旭在1983年提出這一看法，1991年寫進《平型關戰鬥和百團大戰若干史實的考訂》）
　　“擊斃日軍第5師第21旅（即坂垣師團第21旅團）1000餘人”（90年代，軍事科學院編寫《中國抗日戰爭史》中卷）
　　“一千多”（這是新世紀以來中國官方的標準說法。目前中小學課本都採用這一數據）
　　“數百人”（中國著名歷史學家楊奎松，2006年考證論文《關於平型關戰鬥的史實重建問題》）
　　“一千六”（平型關大捷紀念館歷史顧問高鳳山，2012年多篇論文）
　　“最多消滅了日方四、五百人”（楊奎松《革命不是請客吃飯》，收入九州出版社2012年出版的《談往閱今》）

　　“百度百科”現在刊登的說法如下——
　　參戰方兵力：八路軍12000餘人；日軍4000餘人
　　傷亡情況：八路軍傷亡600餘人；日軍死亡1000餘人

　　而日本岡山大學姜克實教授給出的數字是：林彪部隊“平型關大捷”擊斃日軍：166名。
　　姜克實教授，十年下苦功細細核查日本各種供公開查閱的歷史文獻，包括：
　　各部隊各級的戰損日報表、戰役總結、軍籍和戶籍檔案、遺屬撫恤金發放記錄、東京靖國神社和各縣護國神社名錄——與有一定門檻的東京靖國神社不同，日本各縣護國神社收錄的是所有戰爭中死亡者，死於何時、何地、何因，都有記錄……等等。
　　他說過，每個信息，都要用三個以上的可靠信源交叉驗證，查出精確到人、有名有姓的死者記錄。
　　1937年9月25日那一天，在整個華北戰場，其中包括在山西平型關整個戰場（林彪八路軍115師的伏擊戰，是平型關整個戰役的一部分，中方共有中央軍、晉綏軍、陝軍和八路軍共十萬兵力阻擊日軍進攻），日軍被中方擊斃（包括國軍擊斃與被八路軍擊斃）的所有陣亡者，總計261名。
　　其中被林彪115師擊斃多少？姜克實查明為166名。包括兩名中佐，60餘非戰鬥員的輜重特務兵。
　　你信不信？
　　我剛接觸這個數字，半信半疑。但我仔細閱讀了姜克實的《平型關大捷研究》（301頁書稿電子版），我相信了他的考證。7月17日，他在明鏡火拍的視頻節目《中日戰爭史研究（1）》中，披露了這個數據。
　　我讀的姜教授《平型關大捷研究》是文檔名。這部書稿中，還列出兩個書名《平型關大捷的史料研究》，《平型關大捷的檔案史料考證》，可能作者還沒有想定出版時用哪個書名？

　　正如我此前介紹的，姜克實教授非常反對用“殲滅”“消滅”“死傷”“日偽軍”“敵人”這一類含糊說法；認為不必糾纏傷者人數——因為各方對負傷的定義，差異極大，而死者才無可置疑；也不應再以各方宣稱的戰果為可靠論據——因為水份極大：戰爭中渲染自己一方的戰果，作為輔助戰鬥手段來長自己志氣、滅敵人威風，可以理解，不僅中共、國軍都這麼幹，日軍也這麼幹（姜克實指出：日本鼓吹輝煌戰果的所謂“大本營戰報”，在日本早就成為“謊言”的同義詞。）但是戰爭過後，作為歷史研究，就必須恢復事實本來面目。所以姜克實教授多次呼籲：別再對“戰果”大吹特吹了，必須轉到對“戰損”真實數字的探究。對方的“戰損”，才是己方的實實在在的“戰果”。
　　日本的戰損記錄，為什麼比中方宣傳的戰果更可信？因為日本在侵略中國的戰爭年代，已經建立現代國家制度。徵召入伍是政府行為，政府必須要對國民負責，對死者遺屬要承擔撫恤救濟的義務，一切都有記錄，一切明文規定，不可能瞞報：明明死了一千，卻只報出一百——那麼那九百人的家屬就要問政府：人哪兒去了？撫恤金呢？
　　不僅如此，日軍如實填報人員和武器的戰損記錄，還有其非常現實甚至可以說功利的原因：如實填報才能讓上級掌握真實情況，以便部署下一步作戰，補充兵員設備。如果瞞報，例如一個50人的日軍小隊，明明陣亡20人，卻只報陣亡一人甚至謊稱一人沒死，就會導致上級按照滿員來部署攻防，豈不吃大虧？
　　——這裡，杜絕虛假浮誇的，並不是靠“大東亞共榮圈”之類的忽悠和忠於天皇的“覺悟”，也不僅靠每個軍人的責任心、榮譽感、嚴細作風，而是靠一環環扣緊的制度，最大限度地防止差錯。
　　姜克實教授在《平型關大捷研究》書稿中，有這麼一段：

　　舊日軍檔案，貴重處一，在於多為事件當時的記錄，如1937年作戰當時留下的戰鬥詳報、命令、統計、電報、報告書等，其價值遠遠要超過帶有主觀性、時間差的口述、回憶。
　　貴重處二，在於又是由於敗戰才始得解密曝光的軍內機密資料。並不是對外宣傳，而是為了將來作戰參考留下的戰鬥記錄，目的是總結經驗教訓，以指導進行下一步作戰。所以基本上沒有政治宣傳的水分。由於記錄者多接受過軍隊的專業教育，所以記錄方法格式嚴謹，基本情報（時間，地點，部隊編制，命令，行動過程等，死傷數據等）豐富、客觀，對再現、復原戰鬥過程，用兵部署，死傷、損失情況等具有較高的價值。

　　姜教授在這部書稿中，詳細敘述了進入林彪部隊伏擊陣地的究竟是什麼人，有多少，他們承擔的任務，武器裝備情況如何。令人信服地告訴我們：
　　林彪部隊伏擊戰打響的是兩場戰鬥，戰場相距一公里。受到重創的，是日軍兩支隊伍。一支，是從平型關口駛向靈丘方向的“北支那方面軍第六兵站自動車隊”兩個自動車中隊，即從前方開往後方；另一支，是行軍向平型關口的21聯隊的一個小型混合行李（輜重）部隊，即從後方趕往前方。
　　為了讀懂姜教授的書，我惡補了一下日本軍隊編制知識。抗戰期間的日本陸軍，從低到高，分為：
　　分隊：13人，相當於班，有一挺輕機槍、8名步槍兵；
　　小隊：54人，稍大於中國軍隊的排，轄三個分隊，三個擲彈筒；
　　中隊：181人，遠大於中國軍隊的連。包括三個54人小隊，19人中隊部——包括3軍士、4衛生員、司號員、8通信員等。中隊擁有9個擲彈筒，9挺輕機槍；
　　大隊：1100人，大於中國軍隊的營，卻小於團；包括四個181人步兵中隊，一個110人運輸中隊，一個174人機槍中隊，一個55人炮兵小隊，等；
　　日軍單一兵種最大的作戰單位是聯隊：3800人，遠大於同期中國軍隊的步兵團；
　　再往上，是旅團、師團，此處不贅。
　　
　　進入林彪部隊埋伏圈的第一支日軍，是兩個自動車中隊，矢島中隊在前，中西中隊在後，這兩個自動車中隊在本部長新莊中佐和矢島、中西兩位中隊長的指揮下，與八路軍115師686團（李天佑團長）約3000名部隊對戰近4個小時，最後撤出戰鬥。其中矢島中隊進入伏擊圈，中西中隊大部分沒有進入伏擊圈。
　　參加戰鬥的人數，有矢島中隊全員176名與輜重兵特務兵15名，新莊自動車本部7名。另外還有聞訊從關溝村來援的第21聯隊第12中隊（神代竹則中尉）所屬的步兵一小隊。再加上中西中隊（不全），估計人數最大能達到350名。
　　這支部隊並沒有被全殲。而是最終放棄了車輛，剩餘官兵（主要是後面的沒有完全進入伏擊圈的中西中隊官兵）撤回了關溝村。新莊中佐則在一打響就衝到了前面指揮戰鬥，陣亡。
　　姜克實教授在書中列出了日軍自動車部隊（矢島、中西、新莊本部）全部死亡者名單（其中一名為“戰傷死”，即當時負傷，後不治）。姜教授稱，這是“經過多重檢驗的準確數字”。

　　第二支，是從相反方向前來的近百人行李隊——是從第21聯隊的第一、第二大隊和聯隊本部所屬共三個行李隊中抽調人員和馬匹，混合編成的，15名武裝護衛隊員則隸屬第三大隊。
　　姜克實教授解釋：在日軍步兵常備師團約3747名的人員編制定員中，有491名被稱為“非戰鬥員”的兵士，其大多數（382名）是行李部隊要員，兵種為“輜重特務兵”或稱“特務兵”。軍階同二等兵，從事從調教馬匹到搬運物資的單純勞動。每人發給一把刺刀護身，不裝備步槍；有時數人分用一支輕便式馬槍，一般不參加戰鬥，更談不上“精銳部隊”。
　　姜克實教授查明：碰巧遇到而隨這支混合行李隊一起行軍的，還有司令部參謀橋本順正中佐一行7名，歸隊散兵5名。這支部隊進入伏擊圈被全殲，只有七人逃跑得逞。
　　姜克實教授查核日軍的裝備與當天日軍飛機出動記錄，斷言國內早已成為傳奇故事的“老爺廟激戰”敵人上有飛機下有大炮、坦克云云，純屬虛構。

　　針對可能會有人（包括我）產生的疑問：八路軍除了擊斃日兵，是不是還擊斃了所謂“皇協軍”，如朝鮮、台灣、蒙古人，從偽滿甚至在華北徵召的偽軍呢？以前公布的數字，或許是包括了這些人？但是姜克實運用檔案史料（日本何時徵用朝鮮、台灣兵員，他們擔負什麼任務，等等，都有明文記載）做出了否定回答，明確地證明：在平型關戰役中，沒有這一類的偽軍。

　　姜克實考證的“日軍陣亡166人”這個數字，十分雷人。我認識的幾位學者（其中有歷史學者，但不是研究這一段的），普遍表示震驚，但進一步了解了姜克實的研究方法後，感到其立論堅實，考慮全面，難以辯駁。
　　楊奎松教授在《抗日戰爭研究理應重視戰爭史研究》（載《抗日戰爭研究》2016年第1期）中的說法，也印證了姜教授的研究，值得參考：“日本戰史資料相對可靠，除了它的軍事和作戰史料保存相對比較系統和完整外，也和日本軍制及戶籍制度有關。日本實行的是徵兵制和預備兵役制，每個師團從士兵到中下級軍官都來自於同一師管區，平時亦駐守該地區。而日本實行的嚴格的戶籍管理制度，絕不會出現如中國抗戰期間軍隊隨便抓丁拉夫，逃了死了連姓名都弄不清楚的情況。日軍人員死亡及傷殘需要從原地區補充，因此傷亡，尤其是死亡的統計必須嚴格、準確，才能向家屬和民眾有所交待，從而有利於征補新的兵員。自然，日方史料也並非完全可靠，一般基層不瞞報，故戰鬥詳報較可靠，但上層有時有瞞報，因此也需要注意鑑別。”

　　順便說一句，我昨晚讀楊奎松的文集《談往閱今》（九州出版社，2012年），其中有一段這麼說（我偷懶不想打那麼多字，便在網上找到這番話，文字與我讀到的書上文字略有不同，甚至還有差錯，例如把9月25日錯成8月25日之類。我已改正。）
　　2010年6月24日，網易讀書。
　　http://book.163.com/10/0624/10/69UGG4CL00923M2M_all.html

　　……其實沒有日軍的戰鬥部隊從那條山溝通過，通過的部隊是日軍的輜重隊，也就是運送大衣什麼的這些前方部隊的後勤裝備部隊和往回退的汽車隊，沒有什麼士兵，所以日軍整個部隊的戰鬥力很弱，在這種情況下，打了這麼一場伏擊戰，這場伏擊戰在今天能夠考察到的結果就是，最多消滅了日方四、五百人，八路軍損失了400多人，這是我看當時的電報，9月25號作戰，9月26號林彪、聶榮臻給中共中央、中央軍委的電報，損失了400多人。但是今天很多人考察說，（損失的）不止400多人，是800多人，甚至有一個當時平型關附近的戰地醫院的院長回憶說，當年送到他那兒去的傷病（員），損失的人數應該超過1200，可能達到1500人。
　　即使從（損失）400人的角度來看，對八路軍來說就已經是一個很大的損失了，因為我們整個（八路軍）的部隊當時只有3.2萬人，林彪的部隊派上去打平型關這場伏擊戰的部隊只有4000多人，換句話說，十分之一的部隊損失掉了，如果按照這個比例，你這打的還是一個輜重部隊，是一個比較弱的部隊，你還沒有跟日本正規軍全面進行正面對抗，在這種情況下你就打成這個樣子，所以你可以想象，再往後如果真的發生大規模的正面衝突，那麼八路軍可能打不了幾仗就沒有了。

　　幾年前（2018年3月7日）我曾經在“老高的博客”上轉載了姜克實的一篇文章，其中附有許多圖片、原始檔案表格：
　　《八路軍平型關大捷究竟殲敵多少人？》
　　有興趣者不妨前往參看。

　　姜克實教授要我將他的有關信息（住址、電話等等）公布出來，他希望能與更多關心此事的人商榷。雖得他授權，但我幾經斟酌，還是決定謹慎從事，這裡只公布其電子郵箱：

　　姜克実（近代史研究者）
　　岡山県赤磐市×××××××
　　自宅：電話（略）
　　jiang.keshi53@gmail.com


　　近期圖文：

　　八路軍平型關大捷究竟殲敵多少人　　
　　中共在抗日戰爭中究竟殲滅了多少日寇？　　
　　宣揚“平型關大捷”查沒查日方歷史檔案　　
　　“狼牙山七勇士”為何變成“五壯士”？　　
　　陶斯亮回憶文革中一樁告御狀公案　　
　　與其說維護英烈名譽，不如說維護統治權威　　
　　反對犬儒，更反對鷹犬：談復旦葛劍雄教授風波　　
　　歷史不按劇本來，推動歷史的往往是意外　　
　　諸葛亮比事後諸葛亮，究竟高明在何處　　
　　尋找二戰盟軍小譯員伍威利