为什么日本的战损记录比中方宣传的战果更可信？因为日本当时已建立现代国家制度。征召入伍是政府行为，政府必须对死者遗属承担抚恤救济的义务；而且如实填报才能让上级掌握真实情况，以便部署下一步作战，补充兵员设备，瞒报者将自己吃亏倒霉


　　◆高伐林


　　林彪、聂荣臻率领的八路军115师，冒着倾盆大雨，1937年9月25日凌晨，埋伏在山西平型关侧翼小寨村、乔沟的山崖上，等来了日寇两支队伍。激战几个小时，官史称“平型关大捷”“抗战爆发以来第一个大胜仗”。尽管1971年林彪出逃殒命，但这次大捷还是中共自诩抗日“中流砥柱”，能亮出来的首要功绩。
　　既是“大捷”，歼敌多少？八十多年来中方提出过多种数字——
　　“歼敌一千余人”（115师师长林彪，第三天即9月27日，给中共中央军委汇报的电报）
　　“歼敌至少四五百人”（115师的上级八路军的正副司令朱德、彭德怀，9月27日给毛泽东电报。但电报中又说：“俘虏敌官兵三百余名”，令人诧异：林彪说过日军顽固，所以一个俘虏都没有。不知朱、彭这个消息从何而来。）
　　“我八路军在晋北平型关与敌万余人激战，反复冲锋，我军奋勇直前，将进攻之敌全部击溃……敌官兵被击毙者尸横山野”（八路军总参谋处1937年9月发出的捷报。毛在给朱、彭二人回电中，解释这个数字说“对外宣传可略增数目字”。朱、彭二人随后联名回复：“对外宣传，我们意见不必扩大。”）
　　“日军死伤二、三千人”（1938年，朱德关于八路军的工作报告）
　　“歼灭了日军一个旅团四千人”（1945年，八路军总政治部宣传部编写《抗战八年以来的八路军和新四军》）
　　“歼灭日寇三千”（中共从五十年代到八十年代的官方标准说法，平型关大捷纪念碑文上也是这样铭刻的）
　　八十年代以后，数字有了变化——
　　“平型关战斗歼敌一千余人”（袁旭在1983年提出这一看法，1991年写进《平型关战斗和百团大战若干史实的考订》）
　　“击毙日军第5师第21旅（即坂垣师团第21旅团）1000余人”（90年代，军事科学院编写《中国抗日战争史》中卷）
　　“一千多”（这是新世纪以来中国官方的标准说法。目前中小学课本都采用这一数据）
　　“数百人”（中国著名历史学家杨奎松，2006年考证论文《关于平型关战斗的史实重建问题》）
　　“一千六”（平型关大捷纪念馆历史顾问高凤山，2012年多篇论文）
　　“最多消灭了日方四、五百人”（杨奎松《革命不是请客吃饭》，收入九州出版社2012年出版的《谈往阅今》）

　　“百度百科”现在刊登的说法如下——
　　参战方兵力：八路军12000余人；日军4000余人
　　伤亡情况：八路军伤亡600余人；日军死亡1000余人

　　而日本冈山大学姜克实教授给出的数字是：林彪部队“平型关大捷”击毙日军：166名。
　　姜克实教授，十年下苦功细细核查日本各种供公开查阅的历史文献，包括：
　　各部队各级的战损日报表、战役总结、军籍和户籍档案、遗属抚恤金发放记录、东京靖国神社和各县护国神社名录——与有一定门槛的东京靖国神社不同，日本各县护国神社收录的是所有战争中死亡者，死于何时、何地、何因，都有记录……等等。
　　他说过，每个信息，都要用三个以上的可靠信源交叉验证，查出精确到人、有名有姓的死者记录。
　　1937年9月25日那一天，在整个华北战场，其中包括在山西平型关整个战场（林彪八路军115师的伏击战，是平型关整个战役的一部分，中方共有中央军、晋绥军、陕军和八路军共十万兵力阻击日军进攻），日军被中方击毙（包括国军击毙与被八路军击毙）的所有阵亡者，总计261名。
　　其中被林彪115师击毙多少？姜克实查明为166名。包括两名中佐，60余非战斗员的辎重特务兵。
　　你信不信？
　　我刚接触这个数字，半信半疑。但我仔细阅读了姜克实的《平型关大捷研究》（301页书稿电子版），我相信了他的考证。7月17日，他在明镜火拍的视频节目《中日战争史研究（1）》中，披露了这个数据。
　　我读的姜教授《平型关大捷研究》是文档名。这部书稿中，还列出两个书名《平型关大捷的史料研究》，《平型关大捷的档案史料考证》，可能作者还没有想定出版时用哪个书名？

　　正如我此前介绍的，姜克实教授非常反对用“歼灭”“消灭”“死伤”“日伪军”“敌人”这一类含糊说法；认为不必纠缠伤者人数——因为各方对负伤的定义，差异极大，而死者才无可置疑；也不应再以各方宣称的战果为可靠论据——因为水份极大：战争中渲染自己一方的战果，作为辅助战斗手段来长自己志气、灭敌人威风，可以理解，不仅中共、国军都这么干，日军也这么干（姜克实指出：日本鼓吹辉煌战果的所谓“大本营战报”，在日本早就成为“谎言”的同义词。）但是战争过后，作为历史研究，就必须恢复事实本来面目。所以姜克实教授多次呼吁：别再对“战果”大吹特吹了，必须转到对“战损”真实数字的探究。对方的“战损”，才是己方的实实在在的“战果”。
　　日本的战损记录，为什么比中方宣传的战果更可信？因为日本在侵略中国的战争年代，已经建立现代国家制度。征召入伍是政府行为，政府必须要对国民负责，对死者遗属要承担抚恤救济的义务，一切都有记录，一切明文规定，不可能瞒报：明明死了一千，却只报出一百——那么那九百人的家属就要问政府：人哪儿去了？抚恤金呢？
　　不仅如此，日军如实填报人员和武器的战损记录，还有其非常现实甚至可以说功利的原因：如实填报才能让上级掌握真实情况，以便部署下一步作战，补充兵员设备。如果瞒报，例如一个50人的日军小队，明明阵亡20人，却只报阵亡一人甚至谎称一人没死，就会导致上级按照满员来部署攻防，岂不吃大亏？
　　——这里，杜绝虚假浮夸的，并不是靠“大东亚共荣圈”之类的忽悠和忠于天皇的“觉悟”，也不仅靠每个军人的责任心、荣誉感、严细作风，而是靠一环环扣紧的制度，最大限度地防止差错。
　　姜克实教授在《平型关大捷研究》书稿中，有这么一段：

　　旧日军档案，贵重处一，在于多为事件当时的记录，如1937年作战当时留下的战斗详报、命令、统计、电报、报告书等，其价值远远要超过带有主观性、时间差的口述、回忆。
　　贵重处二，在于又是由于败战才始得解密曝光的军内机密资料。并不是对外宣传，而是为了将来作战参考留下的战斗记录，目的是总结经验教训，以指导进行下一步作战。所以基本上没有政治宣传的水分。由于记录者多接受过军队的专业教育，所以记录方法格式严谨，基本情报（时间，地点，部队编制，命令，行动过程等，死伤数据等）丰富、客观，对再现、复原战斗过程，用兵部署，死伤、损失情况等具有较高的价值。

　　姜教授在这部书稿中，详细叙述了进入林彪部队伏击阵地的究竟是什么人，有多少，他们承担的任务，武器装备情况如何。令人信服地告诉我们：
　　林彪部队伏击战打响的是两场战斗，战场相距一公里。受到重创的，是日军两支队伍。一支，是从平型关口驶向灵丘方向的“北支那方面军第六兵站自动车队”两个自动车中队，即从前方开往后方；另一支，是行军向平型关口的21联队的一个小型混合行李（辎重）部队，即从后方赶往前方。
　　为了读懂姜教授的书，我恶补了一下日本军队编制知识。抗战期间的日本陆军，从低到高，分为：
　　分队：13人，相当于班，有一挺轻机枪、8名步枪兵；
　　小队：54人，稍大于中国军队的排，辖三个分队，三个掷弹筒；
　　中队：181人，远大于中国军队的连。包括三个54人小队，19人中队部——包括3军士、4卫生员、司号员、8通信员等。中队拥有9个掷弹筒，9挺轻机枪；
　　大队：1100人，大于中国军队的营，却小于团；包括四个181人步兵中队，一个110人运输中队，一个174人机枪中队，一个55人炮兵小队，等；
　　日军单一兵种最大的作战单位是联队：3800人，远大于同期中国军队的步兵团；
　　再往上，是旅团、师团，此处不赘。
　　
　　进入林彪部队埋伏圈的第一支日军，是两个自动车中队，矢岛中队在前，中西中队在后，这两个自动车中队在本部长新庄中佐和矢岛、中西两位中队长的指挥下，与八路军115师686团（李天佑团长）约3000名部队对战近4个小时，最后撤出战斗。其中矢岛中队进入伏击圈，中西中队大部分没有进入伏击圈。
　　参加战斗的人数，有矢岛中队全员176名与辎重兵特务兵15名，新庄自动车本部7名。另外还有闻讯从关沟村来援的第21联队第12中队（神代竹则中尉）所属的步兵一小队。再加上中西中队（不全），估计人数最大能达到350名。
　　这支部队并没有被全歼。而是最终放弃了车辆，剩余官兵（主要是后面的没有完全进入伏击圈的中西中队官兵）撤回了关沟村。新庄中佐则在一打响就冲到了前面指挥战斗，阵亡。
　　姜克实教授在书中列出了日军自动车部队（矢岛、中西、新庄本部）全部死亡者名单（其中一名为“战伤死”，即当时负伤，后不治）。姜教授称，这是“经过多重检验的准确数字”。

　　第二支，是从相反方向前来的近百人行李队——是从第21联队的第一、第二大队和联队本部所属共三个行李队中抽调人员和马匹，混合编成的，15名武装护卫队员则隶属第三大队。
　　姜克实教授解释：在日军步兵常备师团约3747名的人员编制定员中，有491名被称为“非战斗员”的兵士，其大多数（382名）是行李部队要员，兵种为“辎重特务兵”或称“特务兵”。军阶同二等兵，从事从调教马匹到搬运物资的单纯劳动。每人发给一把刺刀护身，不装备步枪；有时数人分用一支轻便式马枪，一般不参加战斗，更谈不上“精锐部队”。
　　姜克实教授查明：碰巧遇到而随这支混合行李队一起行军的，还有司令部参谋桥本顺正中佐一行7名，归队散兵5名。这支部队进入伏击圈被全歼，只有七人逃跑得逞。
　　姜克实教授查核日军的装备与当天日军飞机出动记录，断言国内早已成为传奇故事的“老爷庙激战”敌人上有飞机下有大炮、坦克云云，纯属虚构。

　　针对可能会有人（包括我）产生的疑问：八路军除了击毙日兵，是不是还击毙了所谓“皇协军”，如朝鲜、台湾、蒙古人，从伪满甚至在华北征召的伪军呢？以前公布的数字，或许是包括了这些人？但是姜克实运用档案史料（日本何时征用朝鲜、台湾兵员，他们担负什么任务，等等，都有明文记载）做出了否定回答，明确地证明：在平型关战役中，没有这一类的伪军。

　　姜克实考证的“日军阵亡166人”这个数字，十分雷人。我认识的几位学者（其中有历史学者，但不是研究这一段的），普遍表示震惊，但进一步了解了姜克实的研究方法后，感到其立论坚实，考虑全面，难以辩驳。
　　杨奎松教授在《抗日战争研究理应重视战争史研究》（载《抗日战争研究》2016年第1期）中的说法，也印证了姜教授的研究，值得参考：“日本战史资料相对可靠，除了它的军事和作战史料保存相对比较系统和完整外，也和日本军制及户籍制度有关。日本实行的是征兵制和预备兵役制，每个师团从士兵到中下级军官都来自于同一师管区，平时亦驻守该地区。而日本实行的严格的户籍管理制度，绝不会出现如中国抗战期间军队随便抓丁拉夫，逃了死了连姓名都弄不清楚的情况。日军人员死亡及伤残需要从原地区补充，因此伤亡，尤其是死亡的统计必须严格、准确，才能向家属和民众有所交待，从而有利于征补新的兵员。自然，日方史料也并非完全可靠，一般基层不瞒报，故战斗详报较可靠，但上层有时有瞒报，因此也需要注意鉴别。”

　　顺便说一句，我昨晚读杨奎松的文集《谈往阅今》（九州出版社，2012年），其中有一段这么说（我偷懒不想打那么多字，便在网上找到这番话，文字与我读到的书上文字略有不同，甚至还有差错，例如把9月25日错成8月25日之类。我已改正。）
　　2010年6月24日，网易读书。
　　http://book.163.com/10/0624/10/69UGG4CL00923M2M_all.html

　　……其实没有日军的战斗部队从那条山沟通过，通过的部队是日军的辎重队，也就是运送大衣什么的这些前方部队的后勤装备部队和往回退的汽车队，没有什么士兵，所以日军整个部队的战斗力很弱，在这种情况下，打了这么一场伏击战，这场伏击战在今天能够考察到的结果就是，最多消灭了日方四、五百人，八路军损失了400多人，这是我看当时的电报，9月25号作战，9月26号林彪、聂荣臻给中共中央、中央军委的电报，损失了400多人。但是今天很多人考察说，（损失的）不止400多人，是800多人，甚至有一个当时平型关附近的战地医院的院长回忆说，当年送到他那儿去的伤病（员），损失的人数应该超过1200，可能达到1500人。
　　即使从（损失）400人的角度来看，对八路军来说就已经是一个很大的损失了，因为我们整个（八路军）的部队当时只有3.2万人，林彪的部队派上去打平型关这场伏击战的部队只有4000多人，换句话说，十分之一的部队损失掉了，如果按照这个比例，你这打的还是一个辎重部队，是一个比较弱的部队，你还没有跟日本正规军全面进行正面对抗，在这种情况下你就打成这个样子，所以你可以想象，再往后如果真的发生大规模的正面冲突，那么八路军可能打不了几仗就没有了。

　　几年前（2018年3月7日）我曾经在“老高的博客”上转载了姜克实的一篇文章，其中附有许多图片、原始档案表格：
　　《八路军平型关大捷究竟歼敌多少人？》
　　有兴趣者不妨前往参看。

　　姜克实教授要我将他的有关信息（住址、电话等等）公布出来，他希望能与更多关心此事的人商榷。虽得他授权，但我几经斟酌，还是决定谨慎从事，这里只公布其电子邮箱：

　　姜克実（近代史研究者）
　　岡山県赤磐市×××××××
　　自宅：電話（略）
　　jiang.keshi53@gmail.com


　　近期图文：

　　八路军平型关大捷究竟歼敌多少人　　
　　中共在抗日战争中究竟歼灭了多少日寇？　　
　　宣扬“平型关大捷”查没查日方历史档案　　
　　“狼牙山七勇士”为何变成“五壮士”？　　
　　陶斯亮回忆文革中一桩告御状公案　　
　　与其说维护英烈名誉，不如说维护统治权威　　
　　反对犬儒，更反对鹰犬：谈复旦葛剑雄教授风波　　
　　历史不按剧本来，推动历史的往往是意外　　
　　诸葛亮比事后诸葛亮，究竟高明在何处　　
　　寻找二战盟军小译员伍威利