 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
胡錦濤踏上訪美之旅的時間逼近了，這或許是他任內最後一次、也是最重要的一次訪美。重溫他的上一次訪美（2006年，當時還是小布什當政），別有意義。時任布魯金斯學會高級研究員黃靖對那一次胡錦濤訪美剝繭抽絲，條分縷析，並剖析了中國“和平崛起”和“北京模式”的可能性
◆黃靖／高伐林
2006年4月，中國國家主席胡錦濤延宕已久的華盛頓之旅終於成行。由於白宮在接待過程中接二連三冒出很多插曲，一時幾乎吸引了媒體、公眾甚至專家的全部關注。事過多時，可以來深入探討這次訪問真正重要的內涵和意義了。
在筆者通過電話和電子郵件對布魯金斯學會高級研究員黃靖進行的專訪中，解讀胡錦濤的訪美之行是最重要內容之一。黃靖剝繭抽絲，條分縷析，充分展現了他多年從事中美戰略問題研究的素養和思維力量。在筆者表示對此印象深刻時，黃靖回答說：我到了布魯金斯學會後，對美國對華政策的評估是主要工作之一。這裡談到的內容，都是經過認真思考推敲，並與相關部門與同事們反覆研討之後的一些想法。
小布什為何咬住胡錦濤訪美不算“國事訪問”
高：胡錦濤訪問美國的成敗得失如何評估？我們知道，對這次訪問，國內官方媒體照例口徑一致，說是“圓滿成功”，海外中英文媒體說法不一，比較多的人認為並不成功，甚至有的還冠以“失敗”的評價。很想聽聽你的分析。我的一個感覺是，胡錦濤這次訪美，自己並沒有抱很高期望……
黃：非常正確。我很同意你這個說法。
高：但就算不高，他是否達到了期望值呢？
黃：我最近剛應邀寫了篇文章，《從戰略的角度看胡錦濤訪美》，是中共中央黨校的一份雜誌要的，BBC已經摘要發出來了。我認為，胡錦濤這次訪美，是在一個非常困難的局面下進行的：
第一，小布什的民意支持率只有百分之三十幾，他是個非常弱勢的總統，在予、求兩方面都是勉為其難。與中國元首談判，他並沒有多少東西能拿得出手，因而期望得到的也很有限。從一開始，峰會就先天不足。
第二點，由於中國經濟高速發展，像兩國貿易不平衡、貨幣匯率等等問題越來越突出，給這次訪問帶來很大壓力。白宮與國會的關注重心是不同的，小布什主要關注的是安全問題，對他來說，首要的議題是伊朗和北朝鮮；但國會卻希望在經貿和人民幣匯率上有所突破，解決中美之間日益嚴重的貿易不平衡。中國的有關部門在這個問題上務虛不務實，沒有實事求是，也沒有把工作做細，區分美國各派勢力之間的差別，堅持要“國事訪問”的名分，實際上是對自己沒有自信心的表現。小布什不肯搞“國事訪問”，並不是不想給胡錦濤面子——這個面子從根本上說並不需要美國的小布什來給，作為中國的國家首腦，胡錦濤的“面子”都已經有了——而是作為弱勢總統，他第一不想、也不能得罪共和黨內的右翼保守勢力（也是他的政治基本盤），其次他不想失去對峰會的主導權。他很清楚，定為“國事訪問”，美方主導峰會的就不僅僅是白宮，就不是自己說了算，必須讓國會捲入峰會議程。國會中不少人對中共並不友善，國會若堂而皇之地要過問，就將這事搞麻煩了。馬上國會又要大選，不僅小布什，而且整個共和黨都要遭到巨大傷害。他咬住不算“國事訪問”，一個勁想把胡錦濤往他的農場拉，就是因為他想跟胡錦濤談他的一套難題。但是中國有關部門還是將面子看得太重，一直耿耿於懷。其結果是小布什認為胡錦濤只不過是想通過訪問來提升自己的地位，為中國國內的觀眾作秀，並不真正想解決實際問題。小布什因此對峰會的興趣大減。而下面的人也隨之敷衍了事。訪問中“意外”不斷，也就不足為奇了。
第三點，陳水扁玩了個“終統風波”，也確實破壞胡布會談的氣氛。
要從沒有取得任何實際效果這一點來看，我贊成西方的看法：這次訪問沒有太大實際收穫，確實很難說是一次成功的訪問。
然而，胡錦濤應該一開始就估計到了：此行是得不到太多的實際收穫的——儘管他可能願意給小布什願意要的東西，小布什卻給不了他想要的東西來回報。比如，胡錦濤說“我在伊朗問題上與你配合，但你在貿易問題上不要逼我這麼緊”；或者“我在經濟問題上與你配合，但你在台灣能源問題上要給我們回報”。小布什自己囊中羞澀，拿不出來呀！那麼胡錦濤有什麼必要給你小布什呢？
一方面，胡錦濤在政治上沒有太多“突破”的期望；另一方面他也不想把小布什這個朋友交得太“鐵”——這也就是為什麼胡錦濤不到小布的私人農場去：一去，就成了小布什的私人朋友，可這個朋友只有兩年就得下台了，反對者要遠遠多於支持者，這兩年眼看着他會越來越弱；而胡錦濤起碼還有六七年執政歲月，他不會想把他的私人感情完全投入到小布身上。要見好就收，適可而止。江澤民和克林頓的私人交情太深就是前車之鑑嘛，與前任越密切，對後任就越被動。這種情況，在白宮易主與兩黨交替同步進行時，更加嚴重。
中國這條“和平發展”道路走通了
但是我要強調：國家元首的訪問，本來就是、從來就是象徵意義大於實際意義。從象徵意義上說，中國是大有收穫的。可以談三點：
第一個收穫，確立了中國的舉足輕重的大國地位。
通過胡的訪問，整個世界都看到了中美關係已經完全超越了雙邊關係的範疇。看看布什想跟胡談的問題，看看胡想跟布談的問題：伊朗，北朝鮮，貿易不平衡，到人民幣匯率……都遠遠超出雙邊問題的範疇，中美在這些問題上的對策，都具有全球性的影響！這就說明，美國雖然是獨一無二的超級大國，但是在國際事務中不能沒有中國的配合、合作。胡錦濤到白宮，雖然什麼都沒有拿到，但起碼證明了一點：如果沒有胡錦濤的配合，布什什麼也做不成！——中國的大國地位就突顯出來了嘛。這一點是應該大書特書的。
第二個收穫，昭示了中國和平發展的決心和能力。
中國的崛起與早前的強國不同，一開始就不是“零和遊戲”， 不是通過擴張進行，而是用“融入式”——通過把自己融入到現行的世界體系中去而達到的。歷史上大國崛起的速度、範圍是與其軍事力量的壯大成正比的，所謂“富國強兵”麼。從英國、德國、日本、到蘇聯，他們的強盛都有一個條件：擁有強大的軍事力量，能在境外進行大規模作戰。中國的崛起不是這樣的。中國的軍隊在境外二百公里，其作戰能力就大大降低。中國並沒有一支能在全球大規模作戰的軍事力量，而中國卻崛起了。這是中國宣稱“和平發展”的最大證明：這條和平發展道路走通了。
中國通過“融入”而和平崛起需要三個必要條件。第一，要營造並保持一個外部的和平環境；第二，要對世界的繁榮有建設性作用——你的發展要能帶動別人的發展，而不是造成別人的衰弱，這樣你才能持續發展。看看從1997、1998年亞洲金融風暴以來中國所起的作用，中國的發展帶動了整個亞洲，包括日本，甚至帶動了美國的發展；第三，要有助於整個世界發展的大潮，即“全球化”。有這樣三條，才能確保並證明中國確實是通過和平發展而崛起的：不靠強大的軍事力量，沒有造成其他國家的經濟衰退，沒有阻礙全球化的進程，反而鞏固了、加速了全球化。
而中國為此要付出的代價，就是要揚棄自己過去的一套：首先是揚棄社會主義經濟，政治上是要民主——胡錦濤這次出訪第一次正式喊出“沒有民主化就沒有現代化”，這是以前從來沒有的，共產黨領袖說出這樣的話來，本身就是了不起的變革。毛澤東沒有說過，鄧小平沒有說過，江澤民也沒有說過，他胡錦濤說出來了，並且還是反覆說，說明起碼他在理論上接受了共產主義道路走不通，而民主化是必由之路。
第三個收穫，充分彰顯了中美之間互相依存的關係（interdependence）。這種關係是中美之間關係穩定發展的根本保證和支柱。美國抱怨經濟不平衡喊得那麼響，但是它不可能、也不敢單方面採取制裁中國的任何行動。包括最近討論貨幣議案熱熱鬧鬧，卻不可能真地下手。道理很簡單，中國與美國在經濟上已經建立相互依賴的關係，懲罰中國，就是懲罰自己。這就使得中國與美國之間的問題，只能通過“協調、協商、協作”這“三協”來解決。
順便說一句，其實中國也意識到了，這麼高的貿易順差對自己不利。像去年中國的國民生產總值中，外貿額度就占了將近80％。這是非常危險的，靠貿易立國的日本，外貿額度在國民生產總值中才占了20％多一點；美國是18％，德國最高，也才23.8％吧。中國這麼高，是不可想象的。胡錦濤來華盛頓那天舉行晚宴，我也參加了，他說：中國現在追求的不是數量而是質量，不是高額的貿易順差，而是高質量的經濟發展。他意識到了這麼高的貿易順差隱含着危機。別的不說，八千多億外匯存底，90％都是以美元資產的形式，美元若跌一個百分點，這個外匯存底的損失就是大大的！但又不敢去買歐元，因為一動，就會造成整個經濟的連鎖反應，弄不好反而更糟糕。所以中國目前實際並不想擴大貿易順差，而是要理順經濟發展結構，爭取平衡發展。
這樣你就會理解，為什麼在今年三月的人大會議上經濟發展戰略有三大轉變：從沿海/城市轉向內地/農村，從追求數量轉向追求質量，從鼓勵創在財富轉向注重財富分配。當然，具體怎麼做還得再看，至少他們認識到中國社會巨大不平等、不平衡的嚴重性，不是像以前江澤民時代泛泛地叫喊“開發大西北”，而是制定了具體規劃和措施，首先恢復東北，再開發華中，從華中再帶動西南。
話說回來，調整經濟政策，解決與美國關於貨幣、貿易逆差等等爭執，這都證明了中美之間形成了這麼一個——起碼是在經濟上——互相依存的關係。
確立了中國的大國地位；表明了中國和平發展的決心和能力；鞏固了中美在經濟上互相依存、共同發展的關係。這是從戰略、從象徵意義上看，胡錦濤訪美的三大收穫。
一路走來是和平的，走下去會不會和平？
高：你們與美國政壇朝野雙方、以及各種智庫、政策研究者接觸很多，你認為他們對於胡錦濤所宣示的“和平發展”道路，尤其是其中涉及美國的內容，是否相信呢？在美國的政策制訂者看來，中國的發展，是否可能挑戰美國的全球利益和戰略地位，美國應該採取什麼樣的戰略對策？
黃：對於胡錦濤所宣示的“和平發展”道路，他們不相信。
高：但是你剛才說……
黃：剛才我說的是“現在”——這麼簡單地說吧：大家都看到了中國一路走來是和平的，但是走下去會不會和平？“和平崛起”並不等於崛起後仍然和平。這是兩個不同的命題，我說“他們不相信”，是不相信中國進一步發展了還會和平。
高：你的意思也就是說，當中國實力增強了，能夠挑戰美國的利益和戰略地位的時候會怎麼行動，美國人很有疑慮？
黃：對。為什麼呢？這牽涉兩個大的問題。
一個，是中國未來對美國利益的挑戰。比如說能源消耗吧，美國現在每年人均消耗汽油量500加侖，中國則是人均15加侖左右，當然構不成挑戰。但中國照這個速度發展下去，20年後，中國至少會達到日本的水平：每年80到100加侖。那就是不得了的挑戰！與美國的爭奪就可能激化，怎樣去化解？現在還沒有答案。正因為沒有答案，所以對中國不信任的看法、“中國威脅論”就有基礎。
另一個，中國對美國更重要、最重要的挑戰，是價值觀念上的挑戰，是“北京模式”，還是“華盛頓模式”？
北京模式與華盛頓模式南轅北轍
我們知道，所謂“華盛頓模式”或者說“美國道路”，有三個基本點：絕對的資本主義市場經濟，在這個基礎之上的民主政治制度，支撐前兩者的是以個人為中心的價值理念——這個價值理念，說白了，就是兩條，一條是個人權利重於整體利益，我不能為了國家利益犧牲我的個人權利；另一條是個人的選擇重於國家的選擇，或者說集體的選擇取決於個人的選擇。
而所謂“北京模式”或說“中國道路”的價值理念，則在這三個基本點上正相反。第一，是社會主義的市場經濟——這個概念是什麼意思呢，就是越是經濟外圍的東西，像銷售、輕工業，服務業，越是市場化；經濟的核心部分像交通、運輸、通訊、金融等等，還是社會主義化，尤其是金融體系，中國改革這麼多年，金融體系的改革是最糟糕的。中國的銀行迄今為止還不是“唯利是圖”的商業機構，而是“唯命是從”的政府機構。也就是說，中國經濟的命脈還是控制在政府手裡，而不是在市場手裡。第二，政治制度上我們都知道中國還不是民主制度。說得好聽一點，是一個柔軟的威權制度。第三，支撐這樣一個政治經濟制度的價值理念是集體永遠大於個人，國家利益永遠高於個人權利，中國歷來認為，為了國家利益可以犧牲個人權利，甚至不但是“可以”，而且是“必須”。中美對於人權認識的根本分歧在這裡。
如果“北京模式”成功了，那麼世界上有多少人、多少國家會走中國道路，多少人、多少國家會走美國道路？顯然走中國道路的要多得多，發展中國家是大多數麼，中國給他們提供了一條快速發展的道路。對美國來說，真正要命的“中國威脅”是在這個地方，是走什麼路、做什麼人、如何生存、如何發展的根本衝突，而不是單純的利益衝突。
利益衝突，從人類誕生的第一天起就有，無非是兩條解決辦法，一條是動武，誰的胳膊粗就誰贏，但打起來會兩敗俱傷；另一種是妥協，創造所謂雙贏局面。但要妥協就得信仰同樣的“上帝，”這是制定並遵守同樣遊戲規則的必要條件。制定並遵守遊戲規則是妥協的最根本基礎。在人類歷史上，為信不同的上帝殺的人，要比爭利益死的人多得多。道理很簡單麼，信不同的上帝，就有不同的價值理念，就不可能制定並遵守共同的遊戲規則，也就不可能通過妥協來解決利益衝突。例如，一場大地震來了，按照西方價值理念，要先救婦女兒童；按照東方和穆斯林的價值理念，是老人、男人先走。這兩派在一起永遠也達不到妥協，只能打了，誰打贏了誰說了算。而在美國看來，這兩者是連在一起的。如果不能讓你認同我的價值理念，那麼早晚我們之間的利益之爭就會發展到武力衝突。這是“中國威脅論”最主要的根源！
現在中國比較弱，和平發展道路還可以走下去，但到了比較強大的時候，還不改變價值理念，就會出現衝突了。
美國評判中國是不是“和平發展”，有兩個主要的標準，一個標準在中國國內問題上，看你政治改革的深度和廣度，倒不是要求一定馬上民主化，但是在人權、政治參與、言論自由、法治問題上，要向民主價值理念的方向邁步。如果美國認定中國是在這樣做，那麼恐懼感就會越來越小。
還有一個就是在國際問題上，看你是不是負責任——對伊朗、委內瑞拉、蘇丹以及北朝鮮這些國家，是否盡到了大國的責任？也就是說，是否按照國際關係的遊戲規則來處理？例如，中國與非洲國家的交往沒有任何政治條件，就是單純的利益交換，我給錢，你給油。美國西方卻不一樣，有政治條件：要得到我的援助？可以，但你得民主化，得維護人權，否則我就不跟你交往。美國與沙特阿拉伯的交往也是這樣有政治條件的。他們就認為中國只談經濟、不談政治是不負責任，因為伊朗、北朝鮮這些國家挑戰的不僅僅是美國的霸權，更是世界秩序，你中國已經是這個秩序中的一員了，那麼你有沒有責任來和大家一起來制止這種“壞孩子”的挑戰？
在國內和國際兩個方面，美國主流意識都認為中國還不及格。美國儘管認識到、並且接受甚至鼓勵中國現在的和平發展道路，但這個“和平發展”是中國按照自己目前的國家利益和外部環境制定的發展戰略，它既不是、在“北京模式”沒有真正轉變成“華盛頓模式”之前也不可能被看作是中國對未來和平的承諾。因為這個“和平發展”戰略的基礎是對利益的追求，而非對價值理念的肯定與承諾。這是西方還是不願意信任中國、還要把中國的崛起看成威脅的根本原因。
（2006年）
相關文章：
學者黃靖答問：美國智庫如何運作？
學者黃靖答問：宗教政策轉變的最大阻力
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：高伐林 |
|
留言時間：2010-11-30 14:53:47 |
|
|
多謝諸位賞光！黃靖博士的談話內容，當時我整理出來五個專題，這次一看，這篇太長，我就“腰斬”了先發一半（這一半就有六千多字），剩下一半，另以“美國對華政策三層面”為題，將於明天貼出。還有兩篇，涉及亞太戰略格局和中美日三角關係，也將於近期陸續貼出。
我感覺，黃靖博士當然對美國官方和非官方政策制定者和研究者的思路相當熟悉，但是還不能將他的所有想法簡單地與白宮劃等號。美國政府也並不是鐵板一塊，別說有兩黨，就是民主黨內、共和黨內，也有不同的派別、不同的思路。
這些都是黃靖博士四年前所闡述的看法，現在看，某些針對具體事件的見解因事過境遷而顯得有點過時，但有些涉及深層的東西，在幾年來的事態發展和今後的歲月中不斷呈現，所以黃靖博士的看法，確實值得我們參考。 |
|
|
|
作者：楓苑夢客 |
|
留言時間：2010-11-29 19:57:42 |
|
|
謝謝老高分享好文。胡錦濤幾年前就正式喊出“沒有民主化就沒有現代化”，是不是出訪美國的權宜之計?否則為什麼現在不說了，也不動了?今年溫相說了同樣的話，在國內就遭到中宣部封殺？ |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2010-11-29 19:11:26 |
|
|
黃靖這樣的智囊類學者的大老闆甚至小老闆都很有可能白宮東亞事務的高級參事。他本人出入白宮也不是不可能。所以他的觀點完全有可能代表了美國官方的立場。尤其感興趣的是他觀點中所涉及到國際事務中對政府行為的的一些判據和準則，很有職業外交家的味道。這些都是我們這些門外漢平時大侃特侃中美關係時所應注重的。
很明顯，許多國人在探討中美關係時所用的準則和思維方式多是受中國政府長期的輿論導向的影響那一套，與美國衡量政府行為的判據相去甚遠。所以很難理解美國政府相關政策和外交行為出籠的真正出處。這也是為什麼對美國政府外交政策的指責多不着邊際。換言之，都太像新華社評論，而與職業政治和外交官所關心的內容相去甚遠。
能經常到布魯金斯網站去讀讀這些職業政治學者和外交家的研究成果絕對有助於了解政府高層是如果觀察世界事務的。這對小民們在各種國際事件的討論中對共同準則的確立多有幫助。從而多少可以避免些常見的那種雞對鴨講的尷尬和無奈。
多謝作者的訪談。很有意思。 |
|
|
|
作者：歡樂頌 |
|
留言時間：2010-11-29 18:14:32 |
|
|
真是有意思的訪談，我來歸納一下：
１.這世界上只能有一個老大，不能同時出現兩個。
２.不能同時出現兩個老大的理由是：
a.資源會不夠瓜分的
b.價值觀念不能是集體主義，必須是個人主義才行
c.不信仰同一個上帝
d.如果這條路走通了，其他發展中國家就會跟着中國的路子走，而不是西方的路子走。
通過這個訪談，我對西方的思維方式更明晰了，呵呵。 |
|
|
|
作者：史語 |
|
留言時間：2010-11-29 15:42:57 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
