自彼得以来俄罗斯学习西欧，虽然不到家，但也进化成二流强国，文明度有不小提升。所以在经受列斯荼毒之后，赫鲁晓夫能够作秘密报告，从根本上破除了斯魔再生的土壤；被调进莫斯科的苏军士兵能在和平阻挡的市民面前调头回营；戈尔巴乔夫的改革虽然目的仍然是保住苏共的领导体制，但在面临失去既得利益和地位时，也不会萌发出“杀二十万，保二十年”的念头。毕竟文明程度不同了也。

相比之下，西体中用之前清，搞点洋务、买点西货，终是未能入流。后清先学苏俄，也没学到位，层次上差那么一点，不过三流而已。总设计师私心杂念，清理耄毒半遮半掩，给蛆虫复生留下余地；威武之师中虽然有正义之士，终究是听令开水箱上广场的吃粮兵更多；“拿二千万人头来换”的坐江山思维，红n代自豪拥有，三饱一倒的圈民认为理所当然，屁股比嘴巴诚实的海外五毛高声叫好。无他，还活在红眼睛阿义和花白胡子那一年代里呢。

民间的智慧－－“不怕不识货，就怕货比货”。

其实这种命题类似“美国和法国都是共和制，但为什么美国做不到法国那种真普选的选举方式？”是一回事。

是没有比较意义的。

听上去好像多伟大的，可是现在台湾俩大党都恨他！

中共没有机会亡党救国，也绝对不会打算亡党救国。

俺最难让人接受的怪论就是：诡异的是，逼迫蒋经国的是邓小平，给予蒋经国政改机会而免于亡党亡国的，也是邓小平。

美国制约台湾令蒋经国非改不可，而中共制约台独让蒋经国不怕亡国（中华民国），亡党风险其次。

我在相关的另一篇台湾不需要邓小平，大陆需要蒋经国也说了，台湾不需要邓小平，因为邓小平就是学两蒋的台湾。大陆需要蒋经国， 但是参看俺说过的蒋经国不怕亡党亡国搞政改的四点，就明白中共为什么出不了蒋经国：主要就是中共控制的大陆之庞大以及国际大国地位，外部因素无法像美国影响控制台湾那样对大陆政治与社会进行影响操控。而且，谁也无法对中共进行彻底政治改革的风险提供保险。当然，中国也出不了戈尔巴乔夫，这也是因为戈尔巴乔夫代表的苏共那一代，相比较中共毛之后的这一批毛废品，不但面临的国际格局不一样，面对的干部与子民也不一样。苏共可以因为其首脑真的放手让高干与人民讲真话而垮台，而习近平如果真的极为真诚地要求全党讲真话，那只会得到山呼万岁震耳欲聋的真心话---真的没有你，我们就没法活。还有一个问题是中国人比苏联人更加强大的国家民族统一情节与现实问题苏联没了，俄罗斯还是俄罗斯，但是没有了新疆内蒙西藏甚至东北的中国，谁胆敢来当总统？

说的有道理，但觉得还是泛泛之论。俺几年前在《蒋经国与习近平的亡党亡国之搏》一文讲到了蒋经国戒严改革的几个要点，似乎比这两位台湾教授说的还重要甚至清晰一些。

俺的要点是四个：第一， 冷战后期美国与中共的战略合作，邓小平的改革开放，以及美国对苏联冷战转向到重视人权等普世价值作用，从以实力对峙转变到以制度理念软实力制服苏联，尤其是里根毅然抛弃菲律宾马科斯独裁政权，对台湾形成特殊强烈的压力。第二，邓小平改革开放对中国经济发展，以及中共国际地位大幅提升的潜力与前景明朗化；专制而开放经济的台湾，绝对斗不过专制而同样经济开放的大陆。国民党所谓反攻大陆已经完全没有前景前途，而台湾不需要邓小平那样的经济改革开放，唯有进行政治改革本土化才能保住生存求得发展；第三，在这种国际特殊情势下，台湾民众对国民党威权政体的反感日益强烈，以及台独旗号中的基本人权自由公民社会理念与美国西方自由世界思潮的接轨，国民党几乎无法以打压镇压对付。第四，也就是俺最大胆独特的观点：邓小平的中共对美国的合作，以及在对台独最坚决最坚定彻底的红线，给蒋金国的政改买了保险不但是心理上的保险，也是事实上的保险：他的政改会得到美国支持，（顽固专制引发反抗甚至公开不可制止的台独浪潮甚至动乱，可能还会被美国抛弃---因为这破坏美国的整体对苏大战略），而宽松政改不会导致国民党垮台，不会导致台独，更不会导致邓小平进攻台湾。

哈哈

人们开始反思民主之路是否正确. 蒋经国被西方忽悠走了这条路, 他也可能走错了.

【又是 说三道四】

一个不了解“两蒋”的人，不了解台湾近100年历史的人，譬如说老高，大言不惭，说：『为何台湾出了个蒋经国而大陆出不了？』这不就是一个活生生的例子，折射出中国是个愚民大国。

愚民的特色之一就是愚昧无知，自高自大，说三道四，还自以为是学问。。。

请问：

（1）“台湾出了个蒋经国”具体是什麽意思？

（2）“台湾出了个蒋经国”是历史公论？还是（国民党的）党国伪史虚拟出来的？

（3）“台湾出了个蒋经国”这个说法是否有阴谋？想“先入为主”误导读者？

张铁志的叙述，有明显破绽，人性上说不过去，老高看不出来，还大不剌啦地转载，证明愚民的愚蠢，人性上的麻木。

愚公笨婆，中国的国害，思想僵化，嗓门大，危害中国，百年有余，是真正阻挠中国进步的巨大障碍。。。

这麽简单的问题还要那么罗嗦，国共内战跟历史上的战乱一样：逆向淘汰！好一点的去了台湾，人渣沉淀在大陆。

五千块?！ 五毛的一万倍？太厉害了。那可真是“一句顶一万句”了。

当然很生气了，连我都很生气-------西岸这知识水平，至少是五千块！怎能是低端人口？

log_in的那个跟帖话粗理不粗。

为什么台湾出了蒋经国？这还用说么？最关键是蒋介石把他的皇位传给了儿子，没这个，就全瞎掰了，呵呵。

从结果看，自从民主化或者干脆就是民粹化，台湾经济就没缓过劲来，现在靠大陆让利凑合活着，而且正在搞文革，不知何时是个头。

国民党现在算是基本完蛋，不知各位国粉作何感想。玩死老蒋的国民党，也就小蒋干得出来，换别人敢么？当然李登辉敢而且做了，但李登辉就是小蒋下的蛋，没小蒋，还真轮不到李老儿。

盼着共党自己玩死共党，那得先盼着共党首脑传给儿子。现在共党搞”集体领导”，这条路基本绝了。

之前是条件不成熟，后来腐败了，阻碍了政改。现在的反腐如果成功还是有可能进步的。

蒋经国时嫡传太子，皇上驾崩，太子继位，一统天下，他在独裁的位置上可以为所欲为，走什么路他说了算。毛泽东去世后，中国有这个环境吗？

哈哈

前几天我写五毛是低端人口，西岸很生气。

http://blog.creaders.net/u/9223/201709/300901.html

查了一下“门罗主义”的含义，发现美国是先有民主体制，后有门罗主义的。

按照西岸的设想，假如再过一代人，中国依然循着现在的轨道发展，把美国军事力量逼出亚洲，实行“中国的门罗主义”，置亚洲乃至更大的地区于中国的保护之下......

听上去像极了日本当年“大东亚共荣圈”的2.0或3.0版（习近平叫它“一带一路”）。那时的中国是更可能“走向民主体制”呢还是“走向军国主义”？

咋看西岸咋像中共的“海外周小平”，当然周小平那酒囊饭袋跟西岸的知识水平没法比。西岸可谓是周小平的N.0版，呆在海外屈才了，浪费了许多大好升官发财机会。

这篇文章似乎是一桶浆糊式的分析。所列举的现象和事件再多，也仅仅是表面现象。并没有触及本质。

我认为，台湾的政治制度演变有三个主要原因：

1、 国际大环境：所谓近朱者赤。台湾所依赖的国际环境以政治开明的先进国家为主。为了自身的生存保障，台湾必须在政治层面与其国际环境深度融合。从而在政治文明程度上对大陆胜出，也顺应得道者多助的自然规律。

2、 社会环境：国民党退守台湾之际，中国大批高素质的各阶层人口随之迁入。使得台湾的社会平均素质得到了极大的提高。这些各阶层的精英在生活和工作上都与世界文明有着近距离的接触和密切的联系。这些人不但充当了思想启蒙的角色，还形成了社会文明的强大推动力量。恰巧的还有，台湾原住民对国民党政权的反抗，也有力助推了政治上的去独裁化。

3、 经济环境：台湾具有发达的私人资本经济，形成了社会普遍的契约和协商意识。且台湾的经济发展必须依赖外向型模式，这使得台湾资本成为沟通先进政治体系的有效桥梁，并在社会政治的运行模式上具有了强大的话语权。私人资本的发展，也推动了政治领域的利益共享。

以上三点才是台湾政治模式改变的本质原因。以列举的形式来说明只能越说越发散，根本说不到点上。

非常复杂的问题。 从外部因素来讲，只看两条。1）美台关系 2）和大陆关系。

台湾绝对依靠美国政府和美国社会力量的支持。而美国是世界民主自由的标杆，台湾人民心向往之。（其实共党高层从邓小平家族开始也是一样心向往之，只是为了自己的统治地位坚决维护集权独裁。）台湾既想要获得美国的支持、又想维持一个与美国价值相背离的极权统治肯定是玩不下去的、逆天的。

第二，敌人成就了你自己。 大陆和台湾处于敌对状态。 当时大陆共党的统治是世界集权统治的标杆，和今天的北朝鲜一般。 既然是敌对的，台湾从逻辑上讲就没有道理和大陆一样搞集权专制。而这世界上又没有第三条路可走。所以台湾向民主自由社会转型是必然的大趋势，顺应潮流。

其他的，蒋经国个人内心和思想、台湾社会变迁、政治力量多元化等等，太复杂了，难以全面描述。

=======

略微修改语句，请删除下面的评论。谢谢

西岸什么都能说上几句。够牛的。

非常复杂的问题。 从外部因素来讲，只看两条。1）美台关系 2）和大陆关系。

台湾绝对美国政府和社会的支持。而美国是世界民主自由的标杆，台湾人民心向往之。（其实共党高层从邓小平家族开始也是一样心向往之，只是为了自己的统治地位坚决维护集权独裁。）台湾想要维持一个与美国价值相背离的极权统治肯定是逆天的。

第二，敌人成就了你自己。 大陆和台湾处于敌对状态。 当时大陆共党的统治是世界集权统治的标杆，和今天的北朝鲜一般。 既然是敌对的，台湾从逻辑上讲就没有道理和大陆一样搞集权专制。而这世界上又没有第三条路可走。所以台湾向民主自由社会转型是必然的大趋势，顺应潮流。

其他的，蒋经国个人内心和思想、台湾社会变迁、政治力量多元化等等，太复杂了，难以全面描述。

像中国大陆这种规模的国家，只有在某些条件成熟后才可能走向民主体制。

第一就是国家安全上有保障，没有了外部军事威胁。可以作为例子的有历史上的英国，消灭了民主体制，恢复了查尔斯二世的王位后，恐惧的是当时民主制的荷兰，毕竟荷兰海军是称霸海上。

后来荷兰推翻了民主体制，攻占了英国，桔子荷兰王当了英国的国王，两国的军事成为一体。。。反正桔子是查尔斯的外甥和女婿，都是一家人的概念。但英国以后没有了真正意义的外来军事威胁，继续了克伦威尔开始的专注 国内事务的程序。

第二就是国家对经济资源的控制降低，比如国有企业占有的经济比例降低，并且经济多样化。而在外部威胁没有后，国家集中资源的借口也就失去。

这些内容都能从马斯洛的人类社会心理需求概念里解释（所以在上个世纪后期有“心理学是二十一世纪的带头科学”的说法）。再过一代人，中国的门罗主义大概能成功，美国军事退出亚洲，届时中国走向民主体制是嫩以阻挡的，因为相应的条件的满足和环境的出现是无法阻挡的。

台湾的情形与大陆非常不同，这是造成两岸政治开放上非常不同的主要因素。

台湾的民主过程是亚洲国家“刺刀下的民主”之一，这是大陆从来就不具有的环境。而这个环境是美国对冷战后，和接近冷后期时代降低对这些国家管理成本的结果。

台湾当时是子承父业家天下的模式，与现在的北韩类似，这是大陆从来没有过的。这种模式在当时世界上也不是得人心的。大陆的模式从个人到集体，过渡到了公司懂事会的模式，成为权贵民主的本质，而这个模式在历史上是有过成功经验的，反之的民粹主义都是失败的例子。所以大陆的这种模式未必不是一个合适的选择，至少在特定的历史环境下。

台湾的另一个与大陆不同的地方是从老蒋用赎买方式实行土改后，本土人获得现代经济实力的基础，而在台湾，本土人一直与外省人有矛盾，导致后来的民进党和分离势力的出现，而资本主义市场经济下国家对经济资源的控制有限，这是大陆没有的。

美国在冷战期间扶植了世界上最多的独裁政权，但在冷战后期与大陆交好后，台湾作为制约大陆的意义基本没有了，更多是名义上的。那么降低对台湾的控制成本就是必然的。这个概念也用在了亚洲其他独裁体制国家，菲律宾，南韩。。。几乎都是在冷战结束前后发生政治变革的。

方式就是不再专门支持独裁政权，而是通过其国内政治分化，迫使各方争相获得美国的支持来让美国获得更便宜的控制能力，在众多买家的情况下，是卖家市场，而且买家不得不买，因为需要美国的军事保护，也没有在冷战中跳槽到另一阵营寻求保护的可能（比如当时南美几个国家）。

美国通过担保军事安全（这是名义上的，比如条约，但不需要实际投入），和提供经济市场来代替单纯的巨额军事和经济援助，大大降低了对这些国家的管理成本。

但美国绝对不可能对大陆提供同样的东西，首先大陆本来就不是美国的势力范围，经济和军事不是美国能控制的，安全上不是完全依赖美国。其次就是美国没有能力罩着这么大的国家。

结论就是，对比台湾与大陆，台湾政治改革的内部和外部因素大陆都不存在，大陆只能自己走到民主体制的地步，无法通过外部的因素加速。