自彼得以來俄羅斯學習西歐，雖然不到家，但也進化成二流強國，文明度有不小提升。所以在經受列斯荼毒之後，赫魯曉夫能夠作秘密報告，從根本上破除了斯魔再生的土壤；被調進莫斯科的蘇軍士兵能在和平阻擋的市民面前調頭回營；戈爾巴喬夫的改革雖然目的仍然是保住蘇共的領導體制，但在面臨失去既得利益和地位時，也不會萌發出“殺二十萬，保二十年”的念頭。畢竟文明程度不同了也。

相比之下，西體中用之前清，搞點洋務、買點西貨，終是未能入流。後清先學蘇俄，也沒學到位，層次上差那麼一點，不過三流而已。總設計師私心雜念，清理耄毒半遮半掩，給蛆蟲復生留下餘地；威武之師中雖然有正義之士，終究是聽令開水箱上廣場的吃糧兵更多；“拿二千萬人頭來換”的坐江山思維，紅n代自豪擁有，三飽一倒的圈民認為理所當然，屁股比嘴巴誠實的海外五毛高聲叫好。無他，還活在紅眼睛阿義和花白鬍子那一年代裡呢。

民間的智慧－－“不怕不識貨，就怕貨比貨”。

其實這種命題類似“美國和法國都是共和制，但為什麼美國做不到法國那種真普選的選舉方式？”是一回事。

是沒有比較意義的。

聽上去好像多偉大的，可是現在台灣倆大黨都恨他！

中共沒有機會亡黨救國，也絕對不會打算亡黨救國。

俺最難讓人接受的怪論就是：詭異的是，逼迫蔣經國的是鄧小平，給予蔣經國政改機會而免於亡黨亡國的，也是鄧小平。

美國制約台灣令蔣經國非改不可，而中共制約台獨讓蔣經國不怕亡國（中華民國），亡黨風險其次。

我在相關的另一篇台灣不需要鄧小平，大陸需要蔣經國也說了，台灣不需要鄧小平，因為鄧小平就是學兩蔣的台灣。大陸需要蔣經國， 但是參看俺說過的蔣經國不怕亡黨亡國搞政改的四點，就明白中共為什麼出不了蔣經國：主要就是中共控制的大陸之龐大以及國際大國地位，外部因素無法像美國影響控制台灣那樣對大陸政治與社會進行影響操控。而且，誰也無法對中共進行徹底政治改革的風險提供保險。當然，中國也出不了戈爾巴喬夫，這也是因為戈爾巴喬夫代表的蘇共那一代，相比較中共毛之後的這一批毛廢品，不但面臨的國際格局不一樣，面對的幹部與子民也不一樣。蘇共可以因為其首腦真的放手讓高幹與人民講真話而垮台，而習近平如果真的極為真誠地要求全黨講真話，那只會得到山呼萬歲震耳欲聾的真心話---真的沒有你，我們就沒法活。還有一個問題是中國人比蘇聯人更加強大的國家民族統一情節與現實問題蘇聯沒了，俄羅斯還是俄羅斯，但是沒有了新疆內蒙西藏甚至東北的中國，誰膽敢來當總統？

說的有道理，但覺得還是泛泛之論。俺幾年前在《蔣經國與習近平的亡黨亡國之搏》一文講到了蔣經國戒嚴改革的幾個要點，似乎比這兩位台灣教授說的還重要甚至清晰一些。

俺的要點是四個：第一， 冷戰後期美國與中共的戰略合作，鄧小平的改革開放，以及美國對蘇聯冷戰轉向到重視人權等普世價值作用，從以實力對峙轉變到以制度理念軟實力制服蘇聯，尤其是里根毅然拋棄菲律賓馬科斯獨裁政權，對台灣形成特殊強烈的壓力。第二，鄧小平改革開放對中國經濟發展，以及中共國際地位大幅提升的潛力與前景明朗化；專制而開放經濟的台灣，絕對鬥不過專制而同樣經濟開放的大陸。國民黨所謂反攻大陸已經完全沒有前景前途，而台灣不需要鄧小平那樣的經濟改革開放，唯有進行政治改革本土化才能保住生存求得發展；第三，在這種國際特殊情勢下，台灣民眾對國民黨威權政體的反感日益強烈，以及台獨旗號中的基本人權自由公民社會理念與美國西方自由世界思潮的接軌，國民黨幾乎無法以打壓鎮壓對付。第四，也就是俺最大膽獨特的觀點：鄧小平的中共對美國的合作，以及在對台獨最堅決最堅定徹底的紅線，給蔣金國的政改買了保險不但是心理上的保險，也是事實上的保險：他的政改會得到美國支持，（頑固專制引發反抗甚至公開不可制止的台獨浪潮甚至動亂，可能還會被美國拋棄---因為這破壞美國的整體對蘇大戰略），而寬鬆政改不會導致國民黨垮台，不會導致台獨，更不會導致鄧小平進攻台灣。

哈哈

人們開始反思民主之路是否正確. 蔣經國被西方忽悠走了這條路, 他也可能走錯了.

【又是 說三道四】

一個不了解“兩蔣”的人，不了解台灣近100年歷史的人，譬如說老高，大言不慚，說：『為何台灣出了個蔣經國而大陸出不了？』這不就是一個活生生的例子，折射出中國是個愚民大國。

愚民的特色之一就是愚昧無知，自高自大，說三道四，還自以為是學問。。。

請問：

（1）“台灣出了個蔣經國”具體是什麽意思？

（2）“台灣出了個蔣經國”是歷史公論？還是（國民黨的）黨國偽史虛擬出來的？

（3）“台灣出了個蔣經國”這個說法是否有陰謀？想“先入為主”誤導讀者？

張鐵志的敘述，有明顯破綻，人性上說不過去，老高看不出來，還大不剌啦地轉載，證明愚民的愚蠢，人性上的麻木。

愚公笨婆，中國的國害，思想僵化，嗓門大，危害中國，百年有餘，是真正阻撓中國進步的巨大障礙。。。

這麽簡單的問題還要那麼羅嗦，國共內戰跟歷史上的戰亂一樣：逆向淘汰！好一點的去了台灣，人渣沉澱在大陸。

五千塊?！ 五毛的一萬倍？太厲害了。那可真是“一句頂一萬句”了。

當然很生氣了，連我都很生氣-------西岸這知識水平，至少是五千塊！怎能是低端人口？

log_in的那個跟帖話粗理不粗。

為什麼台灣出了蔣經國？這還用說麼？最關鍵是蔣介石把他的皇位傳給了兒子，沒這個，就全瞎掰了，呵呵。

從結果看，自從民主化或者乾脆就是民粹化，台灣經濟就沒緩過勁來，現在靠大陸讓利湊合活着，而且正在搞文革，不知何時是個頭。

國民黨現在算是基本完蛋，不知各位國粉作何感想。玩死老蔣的國民黨，也就小蔣幹得出來，換別人敢麼？當然李登輝敢而且做了，但李登輝就是小蔣下的蛋，沒小蔣，還真輪不到李老兒。

盼着共黨自己玩死共黨，那得先盼着共黨首腦傳給兒子。現在共黨搞”集體領導”，這條路基本絕了。

之前是條件不成熟，後來腐敗了，阻礙了政改。現在的反腐如果成功還是有可能進步的。

蔣經國時嫡傳太子，皇上駕崩，太子繼位，一統天下，他在獨裁的位置上可以為所欲為，走什麼路他說了算。毛澤東去世後，中國有這個環境嗎？

哈哈

前幾天我寫五毛是低端人口，西岸很生氣。

http://blog.creaders.net/u/9223/201709/300901.html

查了一下“門羅主義”的含義，發現美國是先有民主體制，後有門羅主義的。

按照西岸的設想，假如再過一代人，中國依然循着現在的軌道發展，把美國軍事力量逼出亞洲，實行“中國的門羅主義”，置亞洲乃至更大的地區於中國的保護之下......

聽上去像極了日本當年“大東亞共榮圈”的2.0或3.0版（習近平叫它“一帶一路”）。那時的中國是更可能“走向民主體制”呢還是“走向軍國主義”？

咋看西岸咋像中共的“海外周小平”，當然周小平那酒囊飯袋跟西岸的知識水平沒法比。西岸可謂是周小平的N.0版，呆在海外屈才了，浪費了許多大好升官發財機會。

這篇文章似乎是一桶漿糊式的分析。所列舉的現象和事件再多，也僅僅是表面現象。並沒有觸及本質。

我認為，台灣的政治制度演變有三個主要原因：

1、 國際大環境：所謂近朱者赤。台灣所依賴的國際環境以政治開明的先進國家為主。為了自身的生存保障，台灣必須在政治層面與其國際環境深度融合。從而在政治文明程度上對大陸勝出，也順應得道者多助的自然規律。

2、 社會環境：國民黨退守台灣之際，中國大批高素質的各階層人口隨之遷入。使得台灣的社會平均素質得到了極大的提高。這些各階層的精英在生活和工作上都與世界文明有着近距離的接觸和密切的聯繫。這些人不但充當了思想啟蒙的角色，還形成了社會文明的強大推動力量。恰巧的還有，台灣原住民對國民黨政權的反抗，也有力助推了政治上的去獨裁化。

3、 經濟環境：台灣具有發達的私人資本經濟，形成了社會普遍的契約和協商意識。且台灣的經濟發展必須依賴外向型模式，這使得台灣資本成為溝通先進政治體系的有效橋梁，並在社會政治的運行模式上具有了強大的話語權。私人資本的發展，也推動了政治領域的利益共享。

以上三點才是台灣政治模式改變的本質原因。以列舉的形式來說明只能越說越發散，根本說不到點上。

非常複雜的問題。 從外部因素來講，只看兩條。1）美台關係 2）和大陸關係。

台灣絕對依靠美國政府和美國社會力量的支持。而美國是世界民主自由的標杆，台灣人民心嚮往之。（其實共黨高層從鄧小平家族開始也是一樣心嚮往之，只是為了自己的統治地位堅決維護集權獨裁。）台灣既想要獲得美國的支持、又想維持一個與美國價值相背離的極權統治肯定是玩不下去的、逆天的。

第二，敵人成就了你自己。 大陸和台灣處於敵對狀態。 當時大陸共黨的統治是世界集權統治的標杆，和今天的北朝鮮一般。 既然是敵對的，台灣從邏輯上講就沒有道理和大陸一樣搞集權專制。而這世界上又沒有第三條路可走。所以台灣向民主自由社會轉型是必然的大趨勢，順應潮流。

其他的，蔣經國個人內心和思想、台灣社會變遷、政治力量多元化等等，太複雜了，難以全面描述。

=======

略微修改語句，請刪除下面的評論。謝謝

西岸什麼都能說上幾句。夠牛的。

非常複雜的問題。 從外部因素來講，只看兩條。1）美台關係 2）和大陸關係。

台灣絕對美國政府和社會的支持。而美國是世界民主自由的標杆，台灣人民心嚮往之。（其實共黨高層從鄧小平家族開始也是一樣心嚮往之，只是為了自己的統治地位堅決維護集權獨裁。）台灣想要維持一個與美國價值相背離的極權統治肯定是逆天的。

第二，敵人成就了你自己。 大陸和台灣處於敵對狀態。 當時大陸共黨的統治是世界集權統治的標杆，和今天的北朝鮮一般。 既然是敵對的，台灣從邏輯上講就沒有道理和大陸一樣搞集權專制。而這世界上又沒有第三條路可走。所以台灣向民主自由社會轉型是必然的大趨勢，順應潮流。

其他的，蔣經國個人內心和思想、台灣社會變遷、政治力量多元化等等，太複雜了，難以全面描述。

像中國大陸這種規模的國家，只有在某些條件成熟後才可能走向民主體制。

第一就是國家安全上有保障，沒有了外部軍事威脅。可以作為例子的有歷史上的英國，消滅了民主體制，恢復了查爾斯二世的王位後，恐懼的是當時民主制的荷蘭，畢竟荷蘭海軍是稱霸海上。

後來荷蘭推翻了民主體制，攻占了英國，桔子荷蘭王當了英國的國王，兩國的軍事成為一體。。。反正桔子是查爾斯的外甥和女婿，都是一家人的概念。但英國以後沒有了真正意義的外來軍事威脅，繼續了克倫威爾開始的專注 國內事務的程序。

第二就是國家對經濟資源的控制降低，比如國有企業占有的經濟比例降低，並且經濟多樣化。而在外部威脅沒有後，國家集中資源的藉口也就失去。

這些內容都能從馬斯洛的人類社會心理需求概念里解釋（所以在上個世紀後期有“心理學是二十一世紀的帶頭科學”的說法）。再過一代人，中國的門羅主義大概能成功，美國軍事退出亞洲，屆時中國走向民主體制是嫩以阻擋的，因為相應的條件的滿足和環境的出現是無法阻擋的。

台灣的情形與大陸非常不同，這是造成兩岸政治開放上非常不同的主要因素。

台灣的民主過程是亞洲國家“刺刀下的民主”之一，這是大陸從來就不具有的環境。而這個環境是美國對冷戰後，和接近冷後期時代降低對這些國家管理成本的結果。

台灣當時是子承父業家天下的模式，與現在的北韓類似，這是大陸從來沒有過的。這種模式在當時世界上也不是得人心的。大陸的模式從個人到集體，過渡到了公司懂事會的模式，成為權貴民主的本質，而這個模式在歷史上是有過成功經驗的，反之的民粹主義都是失敗的例子。所以大陸的這種模式未必不是一個合適的選擇，至少在特定的歷史環境下。

台灣的另一個與大陸不同的地方是從老蔣用贖買方式實行土改後，本土人獲得現代經濟實力的基礎，而在台灣，本土人一直與外省人有矛盾，導致後來的民進黨和分離勢力的出現，而資本主義市場經濟下國家對經濟資源的控制有限，這是大陸沒有的。

美國在冷戰期間扶植了世界上最多的獨裁政權，但在冷戰後期與大陸交好後，台灣作為制約大陸的意義基本沒有了，更多是名義上的。那麼降低對台灣的控製成本就是必然的。這個概念也用在了亞洲其他獨裁體制國家，菲律賓，南韓。。。幾乎都是在冷戰結束前後發生政治變革的。

方式就是不再專門支持獨裁政權，而是通過其國內政治分化，迫使各方爭相獲得美國的支持來讓美國獲得更便宜的控制能力，在眾多買家的情況下，是賣家市場，而且買家不得不買，因為需要美國的軍事保護，也沒有在冷戰中跳槽到另一陣營尋求保護的可能（比如當時南美幾個國家）。

美國通過擔保軍事安全（這是名義上的，比如條約，但不需要實際投入），和提供經濟市場來代替單純的巨額軍事和經濟援助，大大降低了對這些國家的管理成本。

但美國絕對不可能對大陸提供同樣的東西，首先大陸本來就不是美國的勢力範圍，經濟和軍事不是美國能控制的，安全上不是完全依賴美國。其次就是美國沒有能力罩着這麼大的國家。

結論就是，對比台灣與大陸，台灣政治改革的內部和外部因素大陸都不存在，大陸只能自己走到民主體制的地步，無法通過外部的因素加速。