政治學家和經濟學家伊恩·奧克斯內瓦德（Ian Oxnevad）上周五在《地緣政治情報服務》雜誌就世界盃的外交與政治的關係發表評論認為：“世界盃並非脫離地緣政治而存在。然而，即便政治關係惡化，它仍然保留着溝通與接觸的渠道”：

簡而言之

• 國際體育是國家之間展開競爭的舞台

• 世界盃政治通過歐洲視角映射國際體系

• 足球在應對地緣政治緊張局勢方面具有獨特優勢

足球比賽以及圍繞比賽產生的球迷狂熱，有時看起來就像微型戰爭。球迷之間的衝突可能將民族主義甚至地方競爭升級為拳腳衝突和街頭騷亂。當我居住在中東時，曾觀看過一場土耳其球隊與格魯吉亞對手之間的比賽，並聽到球迷在看台上不斷高喊“saldir”（進攻）。還有一次，在國際機場候機時，我目睹身穿橙色服裝的荷蘭國家隊支持者與身着藍白色服裝的阿根廷球迷發生肢體衝突。體育競技中，球隊和運動員充當着公民和國家的代理人，因此體育往往成為戰爭的替代品。

體育作為衝突的代理

體育模擬戰爭的理念並不新鮮；事實上，它相當古老。俄勒岡大學（University of Oregon）的研究發現，狩獵採集社會曾進行“聯盟式遊戲搏鬥”（coalitional play fighting），以達到為戰爭和襲掠活動進行身體訓練的目的。

當奧林匹克運動會於公元前8世紀在古希臘出現時，同時伴隨着“奧林匹克休戰”，即參與的城邦之間暫時停止敵對行動。從誕生之初開始，大型體育賽事就兼具外交和政治工具的性質。1936年柏林奧運會期間，納粹政權刻意淡化其公開的反猶主義行為，以便向世界展示更加有利的形象。

1930年，也就是第二次世界大戰爆發前幾年，國際足球聯合會（FIFA）舉辦了首屆世界盃。與在20世紀越來越深陷地緣政治緊張局勢的奧林匹克運動不同，國際足聯通常試圖將自己塑造為政治中立機構。然而足球無法逃避全球衝突。戰爭期間，國際足聯副主席奧托里諾·巴拉西（Ottorino Barassi）將世界盃獎盃藏在一個鞋盒裡，以防其落入納粹手中。阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）曾希望主辦1942年世界盃，但隨着戰爭席捲歐洲，該賽事被取消。此後，國際足聯一直正式堅持政治中立原則，同時又選擇性地基於地緣政治原因排除某些國家和球隊參賽。

當世界盃在第二次世界大戰後恢復正常舉辦周期時，德國和日本直到20世紀50年代之前仍被禁止參賽。1958年，印度尼西亞、埃及和蘇丹在世界盃預選賽期間拒絕與以色列比賽。當國際足聯拒絕接受其要求時，這三個國家退出了賽事。在種族隔離制度時期，南非於1970年至1990年間被排除在國際足聯賽事之外。1974年，由於與奧古斯托·皮諾切特（Augusto Pinochet）政權之間的緊張關係，蘇聯拒絕與智利比賽。南斯拉夫因巴爾幹戰爭而於1994年被停賽。2006年，緬甸因未能參加與伊朗的亞洲區預選賽而被取消參賽資格。自2022年入侵烏克蘭以來，俄羅斯一直被暫停參加國際足球賽事。

球隊也曾因政府干預國內足球協會事務而遭到禁賽。這份名單要長得多，也更能說明問題。在這些案例中，導致取消資格的原因並非地緣政治衝突，而是腐敗問題。

國際足聯的不作為往往與其禁賽決定一樣耐人尋味。薩達姆·侯賽因（Saddam Hussein）統治下的伊拉克以及圖西族大屠殺期間的盧旺達，在獲得賽事資格時從未被禁止參賽。戰後針對特定國家實施禁賽的決定顯得極不一致。國際足聯禁止種族隔離時期的南非參賽，卻沒有禁止朝鮮。它因俄羅斯攻擊烏克蘭而將其排除，卻沒有因為美國於2003年入侵伊拉克而採取同樣措施。土耳其於1974年入侵塞浦路斯後並未被取消資格，但未獲國際承認的“北塞浦路斯土耳其共和國”卻不被允許參賽。與此同時，巴勒斯坦和台灣都擁有自己的球隊。如果國際足聯的地緣政治看起來雜亂無章，那是因為它本身就映射了國際體系的無序現實。

國際足聯與區域現實主義

如同任何國際論壇一樣，國際足聯和國際體育本身也是地緣政治博弈場。禁止國家隊參賽是一種低成本表達對違反國際規範行為不滿的方式。它打擊的是一個國家的自尊心，而無需實施經濟制裁或軍事行動。其影響主要是象徵性的而非實質性的，但它表明該國未能達到國際公民社會的期望。

當國際足聯於2022年在俄羅斯入侵烏克蘭後禁止俄羅斯參賽時，其依據是地緣政治理由而非體育理由。這標誌着它偏離了以腐敗、治理和參賽資格問題為基礎的傳統足球制裁邏輯。與針對種族隔離時期南非以及巴爾幹戰爭期間南斯拉夫的禁賽不同，後兩者均依據聯合國決議實施，而俄羅斯被暫停參賽時並不存在相應的聯合國授權。作為聯合國安理會常任理事國，莫斯科在國際體系中擁有獨特地位。然而國際足聯仍然選擇採取行動，甚至走在正式國際機構之前。

今年早些時候，國際足聯主席詹尼·因凡蒂諾（Gianni Infantino）主張解除針對俄羅斯參賽的禁令，因為這項措施“沒有取得任何成果”。反映當代地緣政治的區域化特徵，歐洲足球協會聯盟（UEFA）最初似乎願意接受俄羅斯逐步重返國際足球。然而，多個歐洲足協的強烈反對阻止了任何恢復俄羅斯資格的舉措。因凡蒂諾先生承認足球作為外交工具既存在機會也存在局限。在為俄羅斯球員繼續參加歐洲賽事辯護時，他表示禁令“製造了更多挫折和仇恨”，而允許俄羅斯人在“歐洲其他地區參賽可能會有所幫助”。

正如國際足聯在沒有聯合國決議的情況下拒絕俄羅斯一樣，它同樣拒絕了禁止以色列參賽的呼聲，儘管聯合國曾提出相關要求。當國際特赦組織（Amnesty International）要求國際足聯禁止以色列足球協會參賽時，國際足聯副主席維克托·蒙塔利亞尼（Victor Montagliani）將問題推給了歐足聯處理。歐足聯在當前兩個最嚴重衝突問題上的決定性影響，反映出歐洲在國際足球中的巨大影響力。

事態發展的可能性

最可能發生：足球將基本經受住地緣政治緊張局勢的考驗

國際足球在應對地緣政治緊張和政治衝突方面具有獨特優勢，並且在可預見的未來很可能繼續保持這種能力。之所以如此，有幾個原因。首先，國際足聯的歷史已經證明了這種韌性。在第二次世界大戰期間，當歐洲政治和全球戰爭實際上使國際體育賽事無法舉行時，國際足聯憑藉其在拉丁美洲的吸引力和成功，得以避開地區衝突，直到航運和旅行風險使全球體育活動都難以繼續進行。

其次，作為一個機構，國際足聯在因衝突問題而禁止國家參賽方面表現出極強的選擇性。目前來看，其對俄羅斯實施禁賽以及不願以同樣方式對待以色列，反映的是一種歐洲內部動態，而非全球共識。即使歐洲足球事實上禁止以色列參賽，《亞伯拉罕協議》（Abraham Accords）推動下形成的中東新夥伴關係，以及以色列繼續參加拉丁美洲賽事的現實，也將阻止真正全球性禁令的形成。國際足聯在保持球場開放方面展現出極強的外交技巧，從而使體育中的模擬戰爭能夠以建設性方式持續進行。

較不可能發生：國際足球將像奧運會一樣高度政治化

較不可能出現的情景是，足球越來越像奧林匹克運動會，並變得越來越容易受到政治化影響。20世紀30年代的奧運會以及此後冷戰時期的競爭已經證明，國際體育能夠成為代理戰場和國家自尊展示的平台。足球擁有全球影響力，幾乎存在於世界上每一個國家。正因如此，足球有可能演變成一種霍布斯式“所有人對所有人的戰爭”的體育對應物。

隨着東亞地區緊張局勢加劇、歐洲圍繞移民問題和中東政治問題出現兩極分化，這種情況尤其有可能發生。然而，足球並不是奧運會，而其歷史表明，它一直有意識地避免走向這一結局。由於足球幾乎遍布全球，而且參與成本相對較低，它完全可以繞開衝突，在其他地方繼續開展比賽。總體而言，這種靈活性使體育生活即便在衝突干擾之下仍然能夠繼續進行。