習近平在新晉中央委員、候補委員研討班上表示：“如果當時全盤否定了毛澤東同志，那我們黨還能站得住嗎？我們國家的社會主義制度還能站得住嗎？……站不住就會天下大亂。”但中國學者余汝信出版關於林彪事件的新書，指出：毛澤東“無產階級專政下繼續革命”的理論，連他的接班人都不相信了
老高按：對於歷史研究來講，永遠沒有“蓋棺論定”這一說。年復一年，不僅通過考古和從故紙堆中不斷發掘新的史料，過往的定論屢屢被推翻；而且人們的觀念也在不斷更新，對過去被“定型”的歷史事件和歷史人物，不斷會有新的發現、新的認識。
遠了不說，就說我們這一代人經歷的改革開放以來、冷戰結束以來的歲月，捫心自問吧，我們對歷史事件和歷史人物的評價、觀感、愛憎，就改變了多少！現在想起30年前我們對許多歷史事件和人物的所謂“定評”，“被釘在恥辱柱上”的人物，“被供在光榮榜”上的人物，名單有了多大的改變？不知讀者諸君是不是會有恍若隔世之感，至少我本人，深為驚訝當時自己為什麼會那麼糊塗？
這個過程，永遠不會完結。正如陶淵明所說：“實迷途其未遠，覺今是而昨非。”今天萬民稱頌的政治偶像、道德完人，焉知明天不會油彩剝落，真相畢露？今天千夫所指的人民公敵、民族罪人，焉知明天不會鹹魚翻身，顯出本相？
我非常欽佩那些一旦經過自己獨立思考，認定某人是惡魔或者救星，就永遠痴心不改的人（被灌輸某種概念、被強迫、被誘騙信奉某人的，當然不在此列）；我更尊敬那些能夠根據新得知的史料、根據變化了的現實而勇於否定自己、修正自己認識的人。
最近得知關於林彪事件的研究又有了新成果，中國大陸著名“文革”研究學者余汝信出版了新著。我沒有讀到這本書，但在網上讀到余汝信幾篇文章，有一篇題為“《林立衡關於“913”經過寫給中紀委的材料》解讀”，我已經轉載在我的博客，還有一篇是他考證辨析以林彪署名寫給毛澤東、但未發出的信的原文，估計都是從這本書中節錄的篇章。
說起余汝信解讀《林立衡關於“913”經過寫給中紀委的材料》，在我的博客轉載之後，立即有一位對林彪事件頗有研究的朋友來信，對余汝信的說法不以為然。這位朋友說：
（余汝信文中）所謂林豆豆口述材料有什麼“原始稿、修改稿與謄清稿”，似乎這三份稿子有多麼重大的差別。其實，稿子所有修改、增刪都是林豆豆和張清林共同完成，主旨思想是一致的，沒有任何本質的差別。就好像我寫一篇文章，前後要經過多次修改、潤色一樣，怎麼能用初稿否定最終的定稿？余汝信文章給人的印象是這三份不同的稿子有區別，他要找出那個“原汁原味”的來，似乎可以用“原始稿”否定“謄清稿”……
這位朋友的看法，可供諸位網友參考。以下是德國之聲中文網對汝信這本新書的報導。德國這麼一個正式的官辦媒體，原稿居然字和標點錯誤累累，讓人納罕。我做了訂正。
新書回望“九一三”辨析林彪事件
吳雨，德國之聲 2013年5月11日
近日香港新世紀出版社最新出版《九一三回望——林彪事件史實與辯析》一書。《星期日泰晤士報》報道認為，該書澄清的史實，挑戰了2011年習近平主編的《中共黨史》第二卷中對“林彪事件”的定性。
5月8日，香港新世紀出版社出版了《九一三回望－－林彪事件史實與辯析一書》。該書由知名文史研究者余汝信主編，哈佛大學教授、中國當代史專家麥克法夸爾（Roderick MacFarquhar）為本書作序。資深媒體人張偉國認為“本書展現了當代最前沿的林彪研究。”
該書在其上篇“資料篇”中，首次公開了1980年林立衡（即林彪之女林豆豆）書寫、張清林（林豆豆丈夫）修改的寫給中共中央紀律檢查委員會的“九一三事件經過”的修改稿和謄清稿、葉群的兩次檢討全文、和《571工程紀要》原文的影印件，另外還包括毛澤東南巡講話整理稿全文、林彪四位老部下否認林彪“陰謀論”的內容等。在該書下半部分的“辯析篇”中，包括天穹、韓鋼、余汝信和王海光等多位史學學者，透過史學資料分析，指出林彪事件並非陰謀、亦不是被葉群、林立果騙上飛機，而是一場與毛決裂後的出走事件。
1971年9月13日，林彪座機墜落現蒙古國的溫都爾汗，史稱“九一三事件”。當時中國唯一的一位副主席，被寫進黨章的毛澤東唯一接班人、被毛澤東稱為“最親密戰友”的林彪，在1973年中共十大上，林彪及一些親屬和部下等，被定為“叛徒”、“叛黨叛國”集團；2011年，習近平主編中共黨史第二卷中，維持了中共“林彪事件”的傳統定性和對林彪指控的陰謀罪狀。英國《星期日泰晤士報》認為，《九一三回望》這本書直接挑戰了中共官方定性。
在官方歷史的引導下，林彪在中國公眾心目中被演繹成為一個篡權、刺殺毛澤東、及南逃另立政府的形象，但近年隨着一些史料的披露，在林彪的“公眾輿論禁區”之外，有一些學者和公眾也指，“九一三事件”是毛和周恩來當時設局。香港出版社負責人鮑朴表示：“民間歷史書籍的推出，起到爭奪國人歷史觀的作用。史學學者透過碎片似的資料，去儘量還原真實的歷史。本書既否定官方對林彪事件定性，也否定了林豆豆的‘林彪受騙說’，而讀者也會在這些詳實的資料里作出自己的判斷。而真相也會對當下的中國有着現實的啟示意義。”
“我們沒有找到林彪要政變和謀殺毛的證據”
哈佛學者麥克法夸爾在序言中表示：“九一三事件的真相從來是模糊不清的，這種不清楚一直持續至今，官方的解釋令人無法置信，原因是，林彪究竟出於何種考慮，居然圖謀謀殺毛澤東，這一點是最基本的。為什麼林彪在自己的名字已經被黨章、《憲法》確定為毛的接班人的情況下，還會採取這種極端行動？林比毛年輕14歲，再過幾年，接班豈不就成為定局了嗎？另外，這不是與林彪在文化大革命期間對毛的畢恭畢敬的行為大相徑庭嗎？正如本書所示，歷史學者們掌握的史料越多，就越來越不信任官方提供的版本。”
 香港新世紀出版社新書《九一三回望》。
對此德國之聲採訪了本書的編者余汝信，他表示從目前看到的材料，麥克法夸爾的觀點也是參與本書的學者一致的看法：“官方說林彪要搞政變，我們沒有看到林彪要搞政變的證據，而且說林彪要謀害毛澤東，我們也沒有看到這樣的證據。林立果確實有一些想法，都體現在‘571工程紀要’中，我們這本書也把這個紀要的複印本發表了。但是這只是林立果幾個人的計劃，我們並不認為林彪知道和贊同他的這個計劃。我們覺得‘九一三’的問題，主要的責任是毛，而不是林。”
余汝信也表示，透露林豆豆書寫的資料，林豆豆指林彪被騙上飛機的結論也不能成立：“按照林豆豆的觀點，林彪是被葉群騙上飛機的，按照林豆豆材料中的敘述中來說，林彪並不是被騙的，林彪很清楚他的目的是想跑到國外，林彪從沒有夜航習慣，也沒有這樣的先例，當天離開他的目的是很明確的，就是要跑到國外去”；余汝信也指葉群與林彪並不是分屬不同的政治派別，而是綁定在一起的利益者，因此不存在葉群欺騙之說。
蒙古國境內的九一三遇難者之墓。
“九一三事件對結束文革是標誌性事件”
作為中共文革史的資深研究者，麥克法夸爾認為，林彪當時主張優先發展生產力，早在中共九大時，林彪開始不認同毛澤東的一些政策及文革的理論等。毛澤東對林彪在軍隊中的威望和影響感到恐懼，隨即想要肅清林彪的勢力。余汝信也透露，1971年8月毛澤東開始南巡並發表講話，林彪預感毛會將他作為歷史上中共的“反黨頭目”看待，下場有可能會象劉少奇一樣，林彪於是採取了消極抵制的作法，準備一走了之。
余汝信也表示並不能認定林彪出走是毛澤東設局：“林的出走，毛起到了一個刺激的作用。但這個結局並不是毛預料得到的，林這麼決絕的離開和向文革這個整體說再見也不是毛能想象到的。”
余汝信認為當眾將焦點集中在“九一三事件”中林彪定性問題上時，作為史學者，他們更願意看到其中更深遠的對中國歷史改變的意義：“九一三的意義，就在於‘文化大革命’的理論和實踐在這一步走到了頂點了，已經不可能再走下去了，因為毛這套‘無產階級專政下繼續革命’的理論，連他的接班人都不相信了，還能相信誰？導致了毛的文革理論的破產，也直接導致了五年以後粉碎‘四人幫’的勝利，對中國走出‘文革’是一個標誌性事件。如果他不出走的話，‘文化大革命’結束的時間可能還要晚。”
“中國走回頭路是不行的”
以史明今，40多年後的今天，“九一三事件”與現實的聯結點在哪裡？5月7日，中國官媒《光明日報》發表中央黨史研究室第二研究部副主任齊彪的文章透露，今年1月5日，習近平在新晉中央委員會委員、候補委員“學習貫徹黨的十八大精神研討班”上曾表示：“如果當時全盤否定了毛澤東同志，那我們黨還能站得住嗎？我們國家的社會主義制度還能站得住嗎？那就站不住了，站不住就會天下大亂。”
對此余汝信表示：“不能回到毛的時代，我們只能往前走，不能往回走，其實毛的時代有很多的問題，包括林彪事件透露出來的這些信息。我們是不能肯定那個時代的，中國走回頭路是不行的。好像他們沒有一種理論上的基礎，他們就想往回尋找一種政權合法性的基礎，還想回到毛的基礎上去，這是不對的。”
相關文章： 分析林豆豆在“九一三”事件中所作所為 能用“權力之爭”解釋林彪與江青之間關係嗎？ 調查：中國左派的人數比右派多近四倍 當今世界最大的謎，大家都在猜（組圖） 在仁義道德旗號下真實運作的規則
|
