都是有数据的研究，信谁的好？事实是，两边都有理，数据大概都是真的，但在不同地点和时间，取得的数据也可能不同。如果被现实逼到生死一刻，袭击者和受害人对立双方偏偏是两个不同族裔，引出的社会反响和冲突，可能远远超出刑事案本身


　　老高按：今天我推荐的这一篇文章，是昨天那一篇文章的续篇，是该作者“族裔无小事”系列的第二篇。不过作者告诉我，她2017年年底的这个系列本来还想接着往下写，因故中断了，也就没有第三篇了。


　　珍惜黑人生命运动的导火线：马丁案

　　林达，澎湃新闻 2017-11-17


　　上次聊了对美国警察执行公务致死数据的不同解读，反映了今日美国很强的族裔对立情绪的一面。此类案子，都应该对一个个的个案仔细收集证据、认真依法检视。因为每个案子的情况都不同，每个生命都应该珍视。
　　但认真去看，你会发现，有时候也不是法律就能够解一切难题，甚至法律本身就有难题和争议。

　　“珍惜黑人生命”运动的源头是一个悲剧。社区治安员乔治·齐默尔曼（George Zimmerman）枪杀了十七岁的黑人少年特莱文·马丁（Trayvon Martin）。
　　知道这个案子，是从一个叫“改变”的网站上看到的，这个网站提供一个民间平台，让大家自己讲一个简单的故事，呼吁、争取声援，全世界的人都可以上去陈情，要求大家支持。马丁的母亲当时就上了这个网，说自己的孩子被无辜枪杀，凶手居然被当场放掉了，也没起诉。她要求大家签名声援。我当时看了觉得这太岂有此理，还转给了朋友。最后仅这个网站就有二百二十万人签名，飞快地，此案传遍全美。
　　一开始它很自然就被描述成了一个黑白族裔对抗的案件。虽然齐默尔曼是混血的拉丁裔，但是看上去是“较白的”。当时案情细节并没有出来，大家的印象就是，一个黑人少年被白人枪杀，而且在白人警察庇护下，凶手当场就放了，检察官也不打算起诉他。
　　后来有人指出，媒体因为同情马丁的遭遇，特别挑选了照片：挑的马丁照片，比当时年龄小；挑的齐默尔曼照片，显得阴郁、不开心，反正一看就不是好人。我这才想到媒体要引导民众，其实方法很多。

　　ABC新闻上的马丁照片

　　ABC新闻上的齐默尔曼照片

　　当时奥巴马总统出来表态，表示这是一个和种族相关的案子：“想到这个男孩，就想到我自己的孩子，我想每个美国家长都应该能够明白，为什么我们绝对需要对此案作各方面调查，联邦、州、地方上，都联合起来，调查究竟发生了什么。如果我有一个儿子，他会长得像特莱文。”许多城市都在以种族的名义抗议，齐默尔曼当时已经不敢住在家里，躲了出去，“新黑豹党”为此悬一万美元，宣称“不论死活”，逮到有赏。
　　在各方压力下，佛罗里达州长任命独立检察官，在2013年6月10日对齐默尔曼提起二级谋杀罪的指控。

　　后来才慢慢知道，马丁案是一个阴差阳错的悲剧，令人扼腕。
　　案情简单：那是一个族裔混居的小区，屡屡发生破门偷盗等刑事案件。齐默尔曼因此成为社区治安员。事发前约一年中，小区警察收到过四百零二次对形迹可疑者的报告，事发前半年内，齐默尔曼本人打过七次报警电话。
　　事发三周前，他曾报告警察，看见一青年在窥视一个空屋的窗户，警察让他等候，待警察赶到，可疑者已经跑掉。四天后，小区再次有金首饰和新的笔记本电脑被窃，失窃者作证说，当时在小区看到两个陌生黑人青年。第二天，警察截拦一个黑人青年，在他背包中发现了失窃的电脑，而齐默尔曼指认，这就是他看见的那个窥窗者。
　　那是2012年2月26日，时间是晚上刚过七点，齐默尔曼开车，看到有个头上兜着个连衣帽的陌生青年在小区里走，他不知道马丁暂住在本就是小区居民的父亲那里。在系列治安事件的刺激下，齐默尔曼想到几次报案都因“不能作为”而放走了嫌犯，就跟上了马丁。跟了一段，齐默尔曼下车察看方位，打电话报警说发现可疑的人，警察问他是不是跟对方了，他回说是。警察还是一如既往告诉他，什么也不要做，原地等警察赶到。你不是警察，没有执法权。
　　这在美国非常严格，在我住的州，警察会警告大家，即便亲眼看到有人偷你东西，你也不能去追去抓；做超市雇员，都会被告知不要去抓偷窃者，只能报警。假如因此小偷跑掉了，也只能让他跑掉。
　　齐默尔曼在电话中回应“OK”后，不再追踪，准备回自己的车。没料到，已经发现被跟踪的马丁这时上来，愤怒地突袭了他。
　　看年龄，齐默尔曼二十八岁，马丁才十七岁，但是齐默尔曼是个矮个子，马丁身体壮壮的，高他十几公分。马丁重拳打击他的脸部，把他打倒在地，压在身下，把齐默尔曼的头在地上反复撞击，他被压在下面无法挣脱，也无法还击，大声呼救约五十次，无人施援。齐默尔曼最后抽出手来，拔枪对马丁开了一枪，马丁因此死亡。
　　整个过程只有两分钟。待警察赶到，悲剧已经发生。

　　一般会认为，杀人一定会被起诉。其实不一定的。那么谁来判断？在进入司法程序之前，嫌疑人是在行政分支手里。第一道关就是警察的判断。
　　警方在五个小时的询问、取证和测谎测试之后，没有逮捕齐默尔曼。马丁除一处致命枪伤，没有其他任何伤痕，而齐默尔曼脸部和后脑都有多处流血伤痕。当晚在对齐默尔曼询问的同时，警察向目击者取证，最后相信了齐默尔曼的说法，因为证人看到他在受到袭击前是在独自行走，受袭情况和他自己叙述的情况符合。根据警察确认，齐默尔曼在三十八秒内至少有十四次呼救，但无人救援。当时有目击者打了电话给紧急救助台，这十四次呼救因此留在了电话录音的背景声音之中。
　　原先大家认为，白人警察放走齐默尔曼，可能是因为是种族主义，拿黑人的命不当回事，所以庇护枪杀马丁的白人嫌犯，在案情公开之后，也有很多人放弃了这种猜测，因为案情简单、证据清楚。警察局长事后说，他们没有找到与齐默尔曼说法不同的任何证据，而依据佛罗里达州涉及自卫的《不退避法》（“Stand Your Ground”），警察无权逮捕齐默尔曼。证据转到检察官手里，当时检察官也依法判定无法起诉。

　　《不退避法》在美国的分布情况

　　什么是《不退避法》？因为这个案子，一下子就在全国普及了一遍法律知识。
　　自卫法由各州立法，略有不同。在普通法下，原来有一个“退避原则”，就是在受到攻击时，只要有合理手段能避开极端手段，就不能诉诸极端手段剥夺攻击者的生命。但是美国有三十个州已在自卫法中取消了这一原则。
　　不过，取消“退避原则”，大多是在所谓“有权所在之地”：即在自己家或汽车里受到攻击，就无须受此约束。这在法律上也被称为“城堡主义”，就是“一个人的家就是他的城堡”，法律保护他可以用一切手段，甚至是致命手段，来保卫自己的家和居住者免受攻击。
　　“城堡主义”在西方法律文化中根深蒂固。通常认为，这一原则最早出现在1644年，出自科克的《法学概要第三辑》，且在罗马法中已经可以找到近似词语。所以美国的“家”非常强大，入室偷盗要冒生命危险，不要说公然抄家、强拆民宅了。因“城堡主人”可以依法武力抵抗，格杀勿论。但是，大原则的具体落实都不那么简单，落实到偷盗抢劫这样的具体案例，当然也有“城堡主人”是否使用武力过当的问题。
　　所以，在具体执行中，哪怕已经取消“退避原则”的州，发生枪击枪杀这样的情况，还是会很严格地具体细究。例如在我居住的佐治亚州，如果有人冲进你的院子要抢劫，你叫他站住，他不站住，你感受生命受到威胁，开枪打死对方，你还是有非常大可能性会被起诉，因为死无对证，假如家里没有装监控器，你很难证明“生命受到威胁”的感受是合理的。在我住的这个州，只有两种情况下，开枪肯定无法律责任：一是对方已经闯入你的住宅，就是在房子里面，你绝对有权开枪自卫而不必承担刑事责任；二是非法闯入者持枪。
　　去年有个视频传遍全美，亚特兰大一名华裔妇女枪击入室偷盗者。三名黑人青年进屋企图抢劫，他们并没有开枪。是屋主率先袭击，先行开枪打死了一个。警察询问后，决定不予逮捕，检察官也不会起诉，依据就是上面两条。一是在房子里，二是摄像头清晰看到入室者手里有枪。屋主足以证明自己“生命受到威胁”，哪怕是率先开枪，都是合法的。以上两条只要有一条，就满足合法使用致命武器自卫的前提条件了。

　　亚特兰大的华裔妇女枪击入室偷盗者

　　佛罗里达州的《不退避法》把对“不退避”的免责扩大到了公共场所。强调：在公共场所，受侵犯者判断可能受到生命威胁和伤害，就有权采取致命的方式自卫。
　　此法一直有争议，这样的争议正是反映了法律本身的困境：现实发生的事总是千变万化的，法律必须作归纳，归纳过程中必定有教条和简化的一面。所以你可以说，争议双方都有理。
　　反对者认为，很多打劫者并无致命武器，有时只是抢点小钱，显然罪不至死，而该法是在鼓励受侵犯者“先开枪再说”，现实生活中可以举出不少例子，抢劫者被自卫者开枪打死，最后发现他并没有携带武器。而赞同者也同样可以举出许多案例，有被劫者因没有果断自卫而惨遭杀害。还有一个说法是，受害者是被动的，抢劫者是主动的。遭劫是被动一方，是没有选择的，危急之下，怎么可能在瞬间确认对方有没有暗藏武器，等到确认，已经来不及，迟疑中很可能错过自救的最佳时机；而主动的一方，你随时可以中止，你可以停止抢劫维护自己安全。还有一种看法：《不退避法》通过执行，令抢劫者事先知道“抢劫也有生命危险”，也就减低抢劫动力。这样的争论其实永无结果。
　　在这些争议中，已经有了美国民众所谓保守派和进步派在观念上的一些分野。例如，保守的州更容易通过《不退避法》，因为他们的传统观念是“法律和秩序”为先；而更进步开放的州相对更不认同和不愿意通过这样的法律，因为他们会在各方面更多地同时为双方考虑，例如抢劫者可能是因为贫穷，抢劫者的生命也需要尽量保护，不能鼓励滥用自卫导致死亡。
　　所以，可以看到美国的党派之争会永远存在，原因就是：双方看上去都很有理，谁也驳不倒谁。
　　佛罗里达法案通过之前，首府迈阿密的警察局长约翰·F. 迪摩尼提出，此法对自卫法的扩展是不必要和危险的，可能在鼓励人们使用致命武器。该法通过之后，佛罗里达的自卫案件增加三倍。而在2010年由芝加哥大学出版的《枪越多，犯罪越少》一书中，身为学术和政治评论员的约翰·洛特又根据研究指出，《不退避法》和城堡主义法案，导致谋杀案减少百分之九，整体犯罪下降百分之十一。
　　都是有数据的研究，你要我信谁的好？事实是，论道理两边都有理，数据大概都是真的，但在不同地点和时间，取得的数据也可能不同。平时在理论层面争论倒也罢了，如果道理被现实逼到生死危机一刻，不管是袭击者打死受害人，还是自卫的打死袭击者，而对立双方偏偏又是两个不同族裔，在你死我活的结果面前，引出的社会反响和冲突，就可能远远超出刑事案本身。
　　一些法律专家指出，即便没有《不退避法》，齐默尔曼受伤害情况还是符合一般法律的正当防卫原则。因为前面提到入室偷盗自卫的条件，是在没有肢体冲突的情况下。而马丁案情况不同，被告是在直接暴力攻击下。被告律师要证明的关键是两条：一是被告的确受袭击；二是攻击严重程度可能危及生命。因此，依法可以合理使用致命武器自卫。
　　在法庭上，那段呼救录音引发争议。双方的数位家人都宣称，一听声音，就确定是自己家当事人的呼救声。辩方律师因此找了音频分析专家，专家确认这是被告的声音。而法官以“无法证明这个分析技术是可靠的”为由，拒绝了专家证词呈堂。
　　但是，法官没能阻挡有呼救声的这段录音作为证据呈堂。由于马丁和被告两人只有一人有被殴打的外伤，又有几个目睹事件的目击证人，目击证人作证说，看到齐默尔曼被马丁压在身下，被殴打，大声呼救。所以，即使音频专家的鉴定没有呈堂，还是很难让陪审员相信，这个呼救是由马丁发出的。

　　　　公布的报警电话录音

　　对受袭击的严重程度，在法庭上，被告律师用一个充气假人模型， 演示人后脑在地上撞击对生命的威胁程度。相信一定给陪审团留下了深刻印象。而且，检方证人——那个为齐默尔曼检查伤口的医生也在法庭作证时承认：假如被告不能及时制止马丁，被告头部继续在地上被撞，造成的伤害可以导致死亡。一般来说，检方证词会不利于被告，因此这个医生的证词也就对陪审团更具说服力。所以，在法庭上，律师并没有援引《不退避法》作为辩护依据。因为被告要保命，确实也没有什么选择空间。一般的正当防卫辩护足够了。
　　但是并不能说这条法律对这个案子就没有影响。因为这个案子，该法引起大波澜。大家也在细细追究。在审判后，一名陪审员承认，陪审团作出无罪裁决之前，确实讨论过这条法律。同时，这条法律也改变了法官给陪审团指示的“谋杀标准”，法官对陪审团指示说，假如齐默尔曼在生命受威胁的情况下，没有避开致命手段的责任。所以，一般认为，案子还是受到了该法律的影响。
　　马丁案一出来，《不退避法》就成为受质疑的焦点。佛罗里达州州长在巨大压力下，挑选了十九人组成专责小组，检讨佛罗里达州的相关法规，经过半年多的工作，专家没有得出否定意见。
　　说马丁案的案情简单，是因为有目击证人，远不像辛普森案那么扑朔迷离。其实两名当事人都是少数族裔。但是，同情马丁的人们，当然，还有检方，都在积极寻找，看肤色较白的被告，是否对黑人有种族歧视、种族仇恨的证据。因为这是一个辩护方向，假如能找到哪怕历史上齐默尔曼的一点歧视迹象，也许都是刑事案逆转的契机。至少在许多人的印象里，当年的辛普森案，就是在证据确凿、可以说铁证如山情况下，律师团打种族牌而扭转乾坤的。
　　为了得到此类证据，当时有NBC的记者，甚至剪接、编辑了齐默尔曼的报警电话录音，使得它“听上去”像是一段“种族歧视”的话，然后在NBC旗下的数个平台播出。录音显示，在齐默尔曼报警的时候，他说：“这人看起来不像是好人。看上去像是个黑人。”而实际上在这两句话之间，有警察的提问：“好吧。那这人是黑人、白人，还是西班牙裔呢？”那句“看上去像是个黑人”其实是齐默尔曼回答警察的问题。记者剔去这段问题，把录音两头一接，听上去的印象就是：他种族歧视，认为黑人就不是好人。最后，真实录音被追出来，NBC好几个相关人员被解雇或纪律处分，这段报道也被删除了。
　　各方都从种族歧视的角度检验了被告。可是没有，齐默尔曼一向与黑人和睦相处。在一年前，有一个白人警察的儿子殴打了一个黑人无家可归者，他还积极参与组织抗议。
　　案子很简单，所以一个月就审完了。2013年7月13日，陪审团宣布，齐默尔曼的二级谋杀和误杀两项罪名不成立。
　　这个结果，法律专家并不意外。因为案情简单，正如原来的警察和检察官的判断：此案起诉不可能定罪，因为齐默尔曼的自卫依法成立，非常清楚。刑事审判结束之后，联邦调查局、司法部各自进行的调查，还在继续。
　　联邦司法部依据联邦《民权法》，调查齐默尔曼是否侵犯了马丁的民权，这个调查历时三十五个月，直到2015年2月24日结束，没有找到可以依法起诉的和种族相关的犯罪证据。联邦调查局也因为找不到新证据而宣布调查结束。在奥巴马总统要求下，在包括媒体在内的强大社会压力下，确实是动员了从地方、州和联邦的全部调查力量，尤其是联邦，有最强的动力要彻查，最后得出的结论，和事发那天警察得出的合理自卫结论是相同的。

　　纽约曼哈顿联合广场，人们穿着连帽衫，象征对马丁的支持。

　　可是，在这个漫漫过程中，马丁案已经不只是一个刑事案，而是已经演化为种族歧视、种族冲突的标志案件，民众情绪和种族问题相关。宣判后，一百多个城市抗议游行，要求联邦政府依《民权法》起诉齐默尔曼。不认同审判的民众，其愤怒状态令齐默尔曼全家都躲在外面，不敢回家。有一个妇女，她的个人信息被人误当作齐默尔曼的贴到网上，结果，据她向警察报告，她的社交网页每分钟就接到四百个死亡威胁。
　　这个看上去非常简单的案子，却因为牵入种族问题，变得很纠结。
　　不管怎么说，这是一个悲剧，亲人当然无法释怀。作为人之常情，大家很自然地也会割不去事件的第一段：假如他没有被怀疑、被跟踪，怎么会去打齐默尔曼？甚至，假如他不是黑人，他有没有可能就不会被怀疑？事件分为两段，也是司法经常遇到的情况。案子是有前因后果的，但是司法处理的，只是与本案罪名有关的那一段。
　　这个案子也是两段。前段是：十七岁的马丁，只是上街买个快餐，他被齐默尔曼错误跟踪。后段是：马丁很愤怒，打了齐默尔曼且殴打过分，齐默尔曼开枪击中他，导致死亡。在法庭上，前一段被告的错误跟踪不是罪行，被跟踪者很生气、很愤怒可以理解，但是从法律角度，他可以报警，他的愤怒不能成为后一段暴力攻击，以至危及对方生命的理由。第一段，齐默尔曼是错，但不是犯罪，所以法律不管第一段，只管后面那段。
　　必须作这样一个切割，是法律切割了世俗因果关联的思维方式，清晰了法律的特定逻辑。这是西方法律文化发展的一个传统成果。同样的逻辑可以扩展到不同的情况下，例如：如果你有极为正当的理由抗议示威，但是不能把示威演化为暴力攻击。示威理由的正当性，不能为后面的暴力做刑事罪的法律辩护。
　　法律本身是否公正和有歧视？可以这样假设：如果是同样的事件，只是两人角色互换，假设是马丁错误跟踪了齐默尔曼，是齐默尔曼暴力攻击了马丁，只要证据完全相同，也会判出同样结果。就是说，同样情况下，如果是黑人自卫打死一个白人，也不会被定罪。所以这一段就法律而言，无法指责是法律不公和种族歧视。
　　回想当年辛普森一案，实质上，起诉的是一个黑人被告谋杀两个白人。在大家印象中，辛普森案的无罪裁决令许多美国人内心无法接受。但是，今天拿这两个案子来对比，会发现所谓“美国人”其实是依族裔分裂的。
　　根据盖洛普报告，当时百分之八十九的黑人认为辛普森无罪，同意陪审团裁决，而白人只有百分之三十六认为裁决是对的。马丁案正好相反。根据《华盛顿邮报》和ABC的民调，接近百分之九十的黑人认为，齐默尔曼没有理由开枪，而只有百分之三十三的白人认为他不应该开枪。
　　这个对比其实显示的不仅是族裔问题。因为案子本身情况不同。辛普森案虽然没有目击证人，但是有诸多证据显示他是谋杀者的可能性极大。法庭较量中，被告律师以取证的警察在十年前有种族歧视言论，以栽赃假设为理由，令案件不能百分百确定，最后陪审团的作出罪名不成立裁决，更是“宁可放过一千，不能错杀一个”的原则在起作用。就公众来说，内心推演结果和裁决不同，是更自然的反应。马丁案有证人，案情简单，就公众反应来说，认同人在生命危急情况下开枪自卫，也是更自然的反应。在两个案子里，似乎都是黑人更多地采取了一种不太符合推演逻辑的反应，也就是说，在涉及一个和族裔关联的案子时，可能有更多的族裔情结。
　　另一个民调结果显示对裁决的不同态度和美国的政治观念分歧有关。根据《华盛顿邮报》和ABC民调， 大约百分之六十二的民主党人不认同马丁案的裁决，而共和党人只有百分之二十的人不认同。黑人的人口比例是百分之十三，所以，这就牵涉到和族裔无关的观念考量。这和前面提到的对《不退避法》是否认同的道理是相近的。
　　还有，就是年龄分野。根据皮尤中心的民调，三十岁以下的美国人，百分之五十三不认同裁决，只有百分之二十九认同；而六十五岁以上的人，只有百分之三十三不认同裁决，百分之五十是认同的。这可以看作是美国政治走向的印证之一。在2016年大选中，各阶段民调都是更多年轻人认同了民主党的理念。
　　这个简单的案子，因为涉及两个族裔，带来诸多法律之外的困扰。就连总统和他的司法部长也不例外，这篇已经太长，这些留到以后再聊了。
　　（本文为作者“族裔无小事”系列的第二篇。）


　　近期图文：

　　对仇恨犯罪要有反击之策，更要找治理之道（“族裔无小事”系列第一篇）　　
　　身份政治为背景的“政治正确”压制言论自由　　
　　强化民主制度执行力将是美国取胜的关键　　
　　美国能否确保赢得关键的那场“奥运会”　　
　　要我相信您的理论正确？请拿统计数据来！　　
　　烟不禁，酒不禁，大麻禁不禁？　　
　　世界大屠杀纪念日：制度之恶与人性之恶　　
　　知识精英是最需要启蒙的一群人　　
　　失去记忆可悲，记忆被国家化同样可悲　　
　　衡量国家进步与否、鉴定制度好坏的标准