营造平等讨论的环境，比坚持某个自认为正确的观点重要；发掘尽可能多的史实，比表白某种预设的认识重要；尤其要避免给人贴上某种标签——某某人是体制内的，所以写出的必定是谰言。最好进行具体的讨论：某人文章中的哪个史实有假？哪个观点有误？哪个观点显然带上了中共或来自别的方面的偏见？
老高按：一向信奉刘少奇在“黑《修养》”中引用的俗语“谁人背后无人说”，也读过一些信息传播理论，很清楚关于“误解是信息发出者的宿命”的观点。也早有网友提醒我：“你怎么解释都没用的”。所以对我本人的各种跟帖议论，虽然很认真拜读，但一直不太陷于讨论——即便写帖彼此交流沟通，有一个回合足矣，各自讲清自己的想法即可；对于诸位博客，我常常潜水拜访学习，但也很少发言。
看到何岸泉博写了一篇关于我的博客文章，也有些博客、读者们跟帖，很感动对我如此重视！对于其调侃，不觉莞尔；但是对于字里行间透露出来的一些思维方式，又不能完全苟同。何岸泉博的文章和跟帖，都转贴于后。
藉此机会，在此将我多次说过的观点归纳一下，卑之无甚高论，都是以前说过的话。各位能否认同？
◆我从来没有说过我是什么“历史学家”；我只是一个历史爱好者，从前年下半年开始，又是偏重历史和人物的媒体的编辑者和采访者——而在万维的“老高的博客”，是我的业余精神园地；
◆我一贯认为：营造能平等讨论的环境，比提出和坚持某个自认为正确的观点，更为重要；我自己的文章和我推荐的文章，都秉持这一信条。
◆我自己写过若干文章，其中有我的采访，当然要忠实传达被采访者的见解，不论我本人是否同意；也有我自己的文章，表达的是我的看法。这两者的区别，是否都能为读者所注意到和理解？
我也转贴过别人的文章。之所以转贴，当然是认为有值得转贴的理由，或者，它提供了某些过去难得一见的史料，或者，它开拓了某些层面和侧面的思路，或者，它挑战了我们的陈说、成见……並不意味着我赞同它——即便是我比较赞同的文章，也未必认为它“句句是真理”；
◆对于某些历史人物和历史事件，我很羡慕很多朋友能坚定地下断言，但我做不到，因为我觉得在许多史料並不掌握的情况之下，率尔表态，只会给人误导；我也很羡慕很多朋友能明确地标明爱憎，但我做不到，因为我觉得许多人与事，并不是非黑即白。
读者都比我聪明。与其灌输某种我自认为千真万确的真理，不如发掘、提供尽可能多的史实、信息，读者自会形成自己的看法；
◆我尤其反对给人贴标签或者根据某个外在的标签做出判断。某某人是体制内的，那么说出、写出的必定是谰言；其人是在中共治下从事历史研究的，就必定编造、歪曲历史。许多人比较年轻，或许并不知道“四人帮”有个“新纪元”论，将过去年代的文化成果一概斥为“封资修”，视作都要不得、都要砸烂，只有靠他们来白手起家。
具体到我所关注的历史领域，我觉得，体制内的众多学者如楊奎松、沈志华等，在中共的钳制禁锢下，比在海外的我们付出了更大的勇气和辛劳，冒着我们没有遇到的风险，取得了许多突破性的成果，让我对他们肃然起敬，没有理由将他们的劳动一笔扫倒，或者说些他们何不这样、何不那样的风凉话。
我觉得，最好进行具体的讨论：某文章中的哪个史实有假？哪个观点有误？哪个观点显然受到官方的桎梏？哪个论述显然带上了中共或来自别的方面的偏见？
◆我觉得，极端的观点，在思想史上有其价值：拓宽了我们的认识边界；但在现实中，中庸也有其不可取代的价值，我们应该从各种观点对立中寻求共识。
正如我以前所写的，观点持中者，是两边不讨好的，站在其右边的责其左，站在其左边的斥其右。这既然是宿命，我也就毫无怨言。人都从自己已有的价值观念和知识结构来评判别人，当我认为别人有偏见（或偏爱）的时候，安知不是我自己有偏见（或偏爱）？同理，当别人断定我有偏见（或偏爱）的时候，安知不是他自己有偏见（或偏爱）？
◆最重要的一个问题是：历史，不是由某些人（例如何博文中所说的，好像是我与校友合伙内外勾结，把持了海内外历史研究的资源和市场？一笑）能垄断的。尤其是在海外这个开放的环境，谁都有权利（right）发言，但谁也没有权力（power）不许别人发言。上次我曾经在对何博的一个跟帖中指出您在文中对这两个概念有笔误，该用“权力”的地方，误用了“权利”。看您这篇《历史，由你们所编》，好像对这个问题还不只是文字上的笔误。
我相信，众多的人，包括何博在内都来讨论汪精卫、袁世凯、蒋介石、毛泽东，各有各的角度，各说各的史实，会形成我所向往的“无影灯效应”。
何岸泉博的文章中指出的有些问题，我当引以为戒。例如他说：“他（指老高）很聪明。他总是在说‘我很想谈谈……’”但又实际上没有谈。 匆匆草来，文不尽意。给各位树个靶子供批评！
历史，由你们所编
作者：何岸泉，万维“驾着时间来看你”博客
前几日读到在史实丛林里奔跑跳跃的一位老师的文章，说他一位大学同学“后来身居高位，成为研究中共领袖的专家，《周恩来》《邓小平》《大国崛起》等电视专题片的总撰稿”。【1】
这位献身于历史研究和《新史记》出版事业的海外著名网友，曾经在一篇文章里发出“为什么要揪住不堪回首的过去不放？”呼喊。他写道：“我很想就此谈点自己的看法，例如，很想谈谈怎样正确理解“以史为鉴”、历史怎样对今天有指导意义；很想谈谈不带任何功利目的的纯学理研究本身的乐趣何在；更想谈谈斯诺（C.P.Snow，这当然是另一位斯诺，不是那位写出《西行漫记》的美国记者埃德加·斯诺）1959年在《两种文化》（The Two Cultures）一书中提出科学文化与人文文化二者渐行渐远的问题……”【2】
他很聪明。他总是在说“我很想谈谈……”，或者向读者推荐一些他感兴趣的文章。但他从不轻易表露自己的观点。而我这个傻蛋，在每篇文章里，急于表明自己的观点，唯恐天下人不知道我有多傻。
这就是著名和非著名网友的区别，这就是他为何那么受欢迎的原因。所以，我以后要尽量不谈自己的观点和看法。但不大可能。因为我是个傻蛋嘛。
这位老师以历史爱好者自许，在史实丛林中流连忘返，一个潇洒的理由是：“更多的只是对于追索真相的好奇心而已。”
这位老师在海外呼吁揪住不堪回首的过去，这位老师的著名同学在国内创作历史。这位老师说“历史不是由胜利者写的”【3】。而我的感觉是，历史不是由老师所写，就是由老师的同学所写。反正横竖都是由他们所写。我仿佛听到这位老师的老师，在他们的毕业时叮嘱道：“同学们，你们毕业后，一部分人出国，一部分人留着国内；一部分人反党，一部分人拥共；一部分人编历史，一部分人揭露真相。不管谁胜利谁失败，你们都是我的好学生，历史都在我们手中。”
不是吗？历史，由你们所编。你们可以编《周恩来》《邓小平》《大国崛起》，你们也可以编《新史记》。
拜托你们，好好编，把中国历史编得漂亮一些。因为实在太丑陋啦！
【1】：引自万维老高的博客《 回忆大学期间为还债举办的社会实践》
【2】：引自万维老高的博客《 为什么要揪住不堪回首的过去不放？》
【3】：引自高伐林明镜博客《历史不是由胜利者写的》
何博原文后面的跟帖：
作者：阿妞不牛 留言时间：2013-01-08 04:49:46
哈哈，小荷露出尖尖角，把俺的老校友高伐林扎了一哈。
俺听见老高也忍不住笑了。但是不知是苦笑还是哭笑不得。
俺建议老高把小何此文转送给你那几位在国内创造历史的同学，甚至可以送给你的老师（如果他们还在世的话）。
俺甚至觉得王岐山都应该得到一份抄本。小习就免了：他没空看除了简报之外的任何文字了。
作者：gmuoruo 留言时间：2013-01-08 08:38:29
哈，哈，哈，小哥，老高的同學拿共產黨的錢，不編也得編吧？編多少就看他本人臉皮薄厚，良心多少了。而老高幸撸槐靥婀颤h（此处原文有乱码——老高注）干事，沒必要編了。只是有時看走眼，分不清偽史真史。另外，老高的袁世凱情結很重，介紹曆史（原文如此，gmuoruo的歷史的“歷”，好像经常出错。下同——老高注）以袁為標準，弄得有點強說的味道。
但總軆而言，老高對曆史硏究和反洗腦的貢獻頗大。老高雖常錯，但風度好。像辛灏年那樣讀懂曆史的基本無法不厭惡共黨，但讓面皮薄的受不了。對於反洗腦，老高和辛灏年都有頗功效。
作者：谷语草鸣 留言时间：2013-01-08 09:26:17
我以为博主的“把中国历史编得漂亮一些。因为实在太丑陋啦！”应该反向理解，对吗？
作者：北京土话 留言时间：2013-01-08 11:07:24
老高从文学转到历史，本人无法同意他的许多历史观。他有丰富的历史知识，但是令人信服的观点不多。
作者：何岸泉 留言时间：2013-01-08 13:11:28
阿妞老师见【老校友】被【扎】，幸灾乐祸地【哈哈】一笑。怎么有你这种校友？
你说你【听见老高也忍不住笑了】，只是听见而没说看见。如果你没有看见，你就不能下【苦笑】或【哭笑不得。】的结论。因为看见表情，才能得出“苦笑”或其“会心一笑”等具体笑的分类。
我认为，如果高老师看见这篇短文，他会很高兴的，会与你一样哈哈大笑。
作者：何岸泉 留言时间：2013-01-08 13:22:32
gmuoruo博，
你比阿妞还厉害，程度差别是一个哈：他两个【哈哈】，你三个【哈，哈，哈，】
老高同学是位代表人物。党国历史之前是党棍如康生之流在编，而现在则是大大小小的“同学”接了党棍的班，开始编党国历史。“同学”比党棍们更具有欺骗性。同学会对编党国历史的“同学”视如党棍而深恶痛绝吗？
我看不会。但“同学”的确在编党国历史。他们的行为如康生等一样，是在犯罪。
作者：何岸泉 留言时间：2013-01-08 13:32:21
谢谷语草鸣的留言，
“把中国历史编得漂亮一些。因为实在太丑陋啦！”这一句有多重含义。你的【反向理解】，是对的。是其中一个含义。
讲另一个含义：
历史是由人编的。编故事与编历史，有差别，无论差别多大，终究是人编的。所以我用“编得漂亮一些”，暗示编历史的人能把历史“编得漂亮”。
还有其他含义，请大家自己体会。
作者：何岸泉 留言时间：2013-01-08 13:44:17
谢北京土话的留言，
我对你的【本人无法同意他的许多历史观。】表示尊重。大家对历史保有不同观点才是对历史最好的尊重和解读。
我此文提出的问题是：谁在编历史？如果历史由老高和老高的同学们编，这本身就是一个大问题。（当然，这里的“老高和老高的同学们”是代表，代表在编历史的一群人。）
作者：北京土话 留言时间：2013-01-08 17:51:32
老调子还没唱完？历史是任学者所编的小姑娘？
作者：何岸泉 留言时间：2013-01-08 18:17:24
咱不弹那老调子，什么”历史是任学者所编的小姑娘。”
咱今个儿唱出一句新曲儿：现如今在编历史的，究竟是些什么人儿呀？
|
