營造平等討論的環境，比堅持某個自認為正確的觀點重要；發掘儘可能多的史實，比表白某種預設的認識重要；尤其要避免給人貼上某種標籤——某某人是體制內的，所以寫出的必定是讕言。最好進行具體的討論：某人文章中的哪個史實有假？哪個觀點有誤？哪個觀點顯然帶上了中共或來自別的方面的偏見？
老高按：一向信奉劉少奇在“黑《修養》”中引用的俗語“誰人背後無人說”，也讀過一些信息傳播理論，很清楚關於“誤解是信息發出者的宿命”的觀點。也早有網友提醒我：“你怎麼解釋都沒用的”。所以對我本人的各種跟帖議論，雖然很認真拜讀，但一直不太陷於討論——即便寫帖彼此交流溝通，有一個回合足矣，各自講清自己的想法即可；對於諸位博客，我常常潛水拜訪學習，但也很少發言。
看到何岸泉博寫了一篇關於我的博客文章，也有些博客、讀者們跟帖，很感動對我如此重視！對於其調侃，不覺莞爾；但是對於字裡行間透露出來的一些思維方式，又不能完全苟同。何岸泉博的文章和跟帖，都轉貼於後。
藉此機會，在此將我多次說過的觀點歸納一下，卑之無甚高論，都是以前說過的話。各位能否認同？
◆我從來沒有說過我是什麼“歷史學家”；我只是一個歷史愛好者，從前年下半年開始，又是偏重歷史和人物的媒體的編輯者和採訪者——而在萬維的“老高的博客”，是我的業餘精神園地；
◆我一貫認為：營造能平等討論的環境，比提出和堅持某個自認為正確的觀點，更為重要；我自己的文章和我推薦的文章，都秉持這一信條。
◆我自己寫過若干文章，其中有我的採訪，當然要忠實傳達被採訪者的見解，不論我本人是否同意；也有我自己的文章，表達的是我的看法。這兩者的區別，是否都能為讀者所注意到和理解？
我也轉貼過別人的文章。之所以轉貼，當然是認為有值得轉貼的理由，或者，它提供了某些過去難得一見的史料，或者，它開拓了某些層面和側面的思路，或者，它挑戰了我們的陳說、成見……並不意味着我贊同它——即便是我比較贊同的文章，也未必認為它“句句是真理”；
◆對於某些歷史人物和歷史事件，我很羨慕很多朋友能堅定地下斷言，但我做不到，因為我覺得在許多史料並不掌握的情況之下，率爾表態，只會給人誤導；我也很羨慕很多朋友能明確地標明愛憎，但我做不到，因為我覺得許多人與事，並不是非黑即白。
讀者都比我聰明。與其灌輸某種我自認為千真萬確的真理，不如發掘、提供儘可能多的史實、信息，讀者自會形成自己的看法；
◆我尤其反對給人貼標籤或者根據某個外在的標籤做出判斷。某某人是體制內的，那麼說出、寫出的必定是讕言；其人是在中共治下從事歷史研究的，就必定編造、歪曲歷史。許多人比較年輕，或許並不知道“四人幫”有個“新紀元”論，將過去年代的文化成果一概斥為“封資修”，視作都要不得、都要砸爛，只有靠他們來白手起家。
具體到我所關注的歷史領域，我覺得，體制內的眾多學者如楊奎松、沈志華等，在中共的鉗制禁錮下，比在海外的我們付出了更大的勇氣和辛勞，冒着我們沒有遇到的風險，取得了許多突破性的成果，讓我對他們肅然起敬，沒有理由將他們的勞動一筆掃倒，或者說些他們何不這樣、何不那樣的風涼話。
我覺得，最好進行具體的討論：某文章中的哪個史實有假？哪個觀點有誤？哪個觀點顯然受到官方的桎梏？哪個論述顯然帶上了中共或來自別的方面的偏見？
◆我覺得，極端的觀點，在思想史上有其價值：拓寬了我們的認識邊界；但在現實中，中庸也有其不可取代的價值，我們應該從各種觀點對立中尋求共識。
正如我以前所寫的，觀點持中者，是兩邊不討好的，站在其右邊的責其左，站在其左邊的斥其右。這既然是宿命，我也就毫無怨言。人都從自己已有的價值觀念和知識結構來評判別人，當我認為別人有偏見（或偏愛）的時候，安知不是我自己有偏見（或偏愛）？同理，當別人斷定我有偏見（或偏愛）的時候，安知不是他自己有偏見（或偏愛）？
◆最重要的一個問題是：歷史，不是由某些人（例如何博文中所說的，好像是我與校友合夥內外勾結，把持了海內外歷史研究的資源和市場？一笑）能壟斷的。尤其是在海外這個開放的環境，誰都有權利（right）發言，但誰也沒有權力（power）不許別人發言。上次我曾經在對何博的一個跟帖中指出您在文中對這兩個概念有筆誤，該用“權力”的地方，誤用了“權利”。看您這篇《歷史，由你們所編》，好像對這個問題還不只是文字上的筆誤。
我相信，眾多的人，包括何博在內都來討論汪精衛、袁世凱、蔣介石、毛澤東，各有各的角度，各說各的史實，會形成我所嚮往的“無影燈效應”。
何岸泉博的文章中指出的有些問題，我當引以為戒。例如他說：“他（指老高）很聰明。他總是在說‘我很想談談……’”但又實際上沒有談。 匆匆草來，文不盡意。給各位樹個靶子供批評！
歷史，由你們所編
作者：何岸泉，萬維“駕着時間來看你”博客
前幾日讀到在史實叢林裡奔跑跳躍的一位老師的文章，說他一位大學同學“後來身居高位，成為研究中共領袖的專家，《周恩來》《鄧小平》《大國崛起》等電視專題片的總撰稿”。【1】
這位獻身於歷史研究和《新史記》出版事業的海外著名網友，曾經在一篇文章里發出“為什麼要揪住不堪回首的過去不放？”呼喊。他寫道：“我很想就此談點自己的看法，例如，很想談談怎樣正確理解“以史為鑑”、歷史怎樣對今天有指導意義；很想談談不帶任何功利目的的純學理研究本身的樂趣何在；更想談談斯諾（C.P.Snow，這當然是另一位斯諾，不是那位寫出《西行漫記》的美國記者埃德加·斯諾）1959年在《兩種文化》（The Two Cultures）一書中提出科學文化與人文文化二者漸行漸遠的問題……”【2】
他很聰明。他總是在說“我很想談談……”，或者向讀者推薦一些他感興趣的文章。但他從不輕易表露自己的觀點。而我這個傻蛋，在每篇文章里，急於表明自己的觀點，唯恐天下人不知道我有多傻。
這就是著名和非著名網友的區別，這就是他為何那麼受歡迎的原因。所以，我以後要儘量不談自己的觀點和看法。但不大可能。因為我是個傻蛋嘛。
這位老師以歷史愛好者自許，在史實叢林中流連忘返，一個瀟灑的理由是：“更多的只是對於追索真相的好奇心而已。”
這位老師在海外呼籲揪住不堪回首的過去，這位老師的著名同學在國內創作歷史。這位老師說“歷史不是由勝利者寫的”【3】。而我的感覺是，歷史不是由老師所寫，就是由老師的同學所寫。反正橫豎都是由他們所寫。我仿佛聽到這位老師的老師，在他們的畢業時叮囑道：“同學們，你們畢業後，一部分人出國，一部分人留着國內；一部分人反黨，一部分人擁共；一部分人編歷史，一部分人揭露真相。不管誰勝利誰失敗，你們都是我的好學生，歷史都在我們手中。”
不是嗎？歷史，由你們所編。你們可以編《周恩來》《鄧小平》《大國崛起》，你們也可以編《新史記》。
拜託你們，好好編，把中國歷史編得漂亮一些。因為實在太醜陋啦！
【1】：引自萬維老高的博客《 回憶大學期間為還債舉辦的社會實踐》
【2】：引自萬維老高的博客《 為什麼要揪住不堪回首的過去不放？》
【3】：引自高伐林明鏡博客《歷史不是由勝利者寫的》
何博原文後面的跟帖：
作者：阿妞不牛 留言時間：2013-01-08 04:49:46
哈哈，小荷露出尖尖角，把俺的老校友高伐林扎了一哈。
俺聽見老高也忍不住笑了。但是不知是苦笑還是哭笑不得。
俺建議老高把小何此文轉送給你那幾位在國內創造歷史的同學，甚至可以送給你的老師（如果他們還在世的話）。
俺甚至覺得王岐山都應該得到一份抄本。小習就免了：他沒空看除了簡報之外的任何文字了。
作者：gmuoruo 留言時間：2013-01-08 08:38:29
哈，哈，哈，小哥，老高的同學拿共產黨的錢，不編也得編吧？編多少就看他本人臉皮薄厚，良心多少了。而老高幸擼槐靨婀顫h（此處原文有亂碼——老高注）幹事，沒必要編了。只是有時看走眼，分不清偽史真史。另外，老高的袁世凱情結很重，介紹曆史（原文如此，gmuoruo的歷史的“歷”，好像經常出錯。下同——老高注）以袁為標準，弄得有點強說的味道。
但總軆而言，老高對曆史硏究和反洗腦的貢獻頗大。老高雖常錯，但風度好。像辛灝年那樣讀懂曆史的基本無法不厭惡共黨，但讓麵皮薄的受不了。對於反洗腦，老高和辛灝年都有頗功效。
作者：谷語草鳴 留言時間：2013-01-08 09:26:17
我以為博主的“把中國歷史編得漂亮一些。因為實在太醜陋啦！”應該反向理解，對嗎？
作者：北京土話 留言時間：2013-01-08 11:07:24
老高從文學轉到歷史，本人無法同意他的許多歷史觀。他有豐富的歷史知識，但是令人信服的觀點不多。
作者：何岸泉 留言時間：2013-01-08 13:11:28
阿妞老師見【老校友】被【扎】，幸災樂禍地【哈哈】一笑。怎麼有你這種校友？
你說你【聽見老高也忍不住笑了】，只是聽見而沒說看見。如果你沒有看見，你就不能下【苦笑】或【哭笑不得。】的結論。因為看見表情，才能得出“苦笑”或其“會心一笑”等具體笑的分類。
我認為，如果高老師看見這篇短文，他會很高興的，會與你一樣哈哈大笑。
作者：何岸泉 留言時間：2013-01-08 13:22:32
gmuoruo博，
你比阿妞還厲害，程度差別是一個哈：他兩個【哈哈】，你三個【哈，哈，哈，】
老高同學是位代表人物。黨國歷史之前是黨棍如康生之流在編，而現在則是大大小小的“同學”接了黨棍的班，開始編黨國歷史。“同學”比黨棍們更具有欺騙性。同學會對編黨國歷史的“同學”視如黨棍而深惡痛絕嗎？
我看不會。但“同學”的確在編黨國歷史。他們的行為如康生等一樣，是在犯罪。
作者：何岸泉 留言時間：2013-01-08 13:32:21
謝谷語草鳴的留言，
“把中國歷史編得漂亮一些。因為實在太醜陋啦！”這一句有多重含義。你的【反向理解】，是對的。是其中一個含義。
講另一個含義：
歷史是由人編的。編故事與編歷史，有差別，無論差別多大，終究是人編的。所以我用“編得漂亮一些”，暗示編歷史的人能把歷史“編得漂亮”。
還有其他含義，請大家自己體會。
作者：何岸泉 留言時間：2013-01-08 13:44:17
謝北京土話的留言，
我對你的【本人無法同意他的許多歷史觀。】表示尊重。大家對歷史保有不同觀點才是對歷史最好的尊重和解讀。
我此文提出的問題是：誰在編歷史？如果歷史由老高和老高的同學們編，這本身就是一個大問題。（當然，這裡的“老高和老高的同學們”是代表，代表在編歷史的一群人。）
作者：北京土話 留言時間：2013-01-08 17:51:32
老調子還沒唱完？歷史是任學者所編的小姑娘？
作者：何岸泉 留言時間：2013-01-08 18:17:24
咱不彈那老調子，什麼”歷史是任學者所編的小姑娘。”
咱今個兒唱出一句新曲兒：現如今在編歷史的，究竟是些什麼人兒呀？
|
