|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-10 18:45:57 |
|
|
Thanks to Liny and whs, both of you really wrote very clear Chinese, that is what I try to say, actually higher than what I try to say. My logic, if you love Cultural Revolution and 818, please stay in Beijing to continue revolution, but definitely not stay in US. If you are normal person, you stay anywhere is reasonable. (I want to back to Shanghai, but now Shanghai is too expensive to live, my family lost everything in 1967.) |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-09 22:22:44 |
|
|
Thank you, Whs. I can't write so clear words. I say again and again, because I thought that they just tried to prove: first,they did not beat their teachers, then secondly prove: they were right also in 1966. How about thirdly, they are all right in US and at same time insist on that Cultural Revolution is definitely necessary and on time. |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-09 22:03:38 |
|
|
Yes, Whs. Actually my English, writing, typing are not good, I can only copy Chinese character existing in Blog , sometimes may lose this window or jump to another line.I just can't help saying something. My words may not be very clear, because I try to say softly. I suffered in Culturaal Revolution, I can't let others suffer again now, even they did so bad in 1966. I try to say half, hope they may understand whole. As you said, they still consider they followed Mao, nothing was wrong, it's ok, but if so, they should insist on doing revolution in Mainland now. Why came to US to defense for Cultural Revolution? I may believe that 宋彬彬 did not directly beat teachers. But as a Political sign, as a Historical sign, followed 8-5 and later on 8-18, she should say sorry. |
|
|
|
作者:whs |
|
留言时间:2010-08-09 20:08:58 |
|
|
楼上这位老金这英文看着也的确够累人的,你找个网上中文软件把想表达的意思表达清楚了不好吗?:)有一点你可能不会想到,宋要武这批人自始至终就没有认为自己是错的,跟着毛主席干革命,有什么错?不信你去翻一翻上海四人帮死党朱永嘉的文章去,他老人家还在证明从历史的观点看文革的必要性和重要性咧!:)到美国怎么了,从古至今,中国的哪一个革命者不是崇洋媚外的,你给我举个例子看看? |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-09 19:55:10 |
|
|
Sorry, my typing is bad too. last three should be as 3.) ...... I don't know what is this school, followed 8-5, certain leader of this scool in 2007 still liked 8-18, they forgot in this school, first killed its teacher on 8-5, then use this to followed 8-18 要武? 4.) "我作为原来曾经在中央机关工作过的人员"(not me, I was low class person in 1966), is still thinking that 宋彬彬 should love her 政治符号 in 2007, but still feels good in US? 5.) I hope I am wrong, no a lot of 特殊 groups in US. And I hope 宋彬彬 is different from 1966 now. Why so difficult just say sorry to your teachers and do not use 8-18 to show how to 要武 again.
If Mr.高 may forward comments to those girls, thanks in advance. |
|
|
|
作者:whs |
|
留言时间:2010-08-09 19:32:39 |
|
|
有回忆文章指出,宋彬彬上天安门是很偶然的,是有人让女附中派代表上天安门给老毛献花,由刘进决定让宋上,而她自己留守在天安门城楼下面。历史有时候喜欢开玩笑,如果刘进自己上了,也许就没有“要武”的这番谈话了。当然老毛的喜欢天下大乱的意思还会以其他方式表达出来,但是起码不会在这个时候表达。而红卫兵和要武的关系,也许,只是也许,就没有这么直接了。宋才是个高三的学生而已,猜测说她那么别有用心地抢上天安门,似乎也不那么靠谱。当然了,这回忆的真实性,也有待老高这样的热心人去查证。我知道我说的那番话(重要不重要)会引起老高这样的回应的,原因是我们确实在关注一件历史事件的两个方面,老高更关心宋在校长被打死事件中的清白度这个着眼点上,某种意义上忽略了宋在整个文革大历史时期的暴力对待老师同学和黑五类子女们的历史符号作用,而正是这种作用,造成了全中国千千万万个"卞校长"的死亡,不管宋本人自己觉得如何冤枉,点儿背你就不要怨社会,你enjoy了天安门上的风光,就要承担这个符号的历史谴责,历史的报应一点都不过分!其实这才是我想说的。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2010-08-09 19:28:55 |
|
|
Liny说您“没有时间太仔细地去阅读和琢磨”,很遗憾您在没有仔细阅读和琢磨的情况下就匆忙发表了意见。 我不是当事人和知情人,但试着回答您的某些问题:
——“冯本人和参加访谈的刘进、于羚、叶维丽是否都是宋彬彬的朋友?”在我贴出的《回忆卞仲耘之死(宋彬彬等)——师大女附中文革资料之三》的一开始,就介绍得很清楚了;
——“冯女士为什么闭口不谈另一个重要的见证人——当年的师大女附中学生陶洛诵?”当时的见证人不少,任何人写文章,都不可能列出所有的见证人。如果她们列出了陶洛诵,也一定有人会举出其他某位见证人,质问她们为何不列出; 我相信陶洛诵见证的真实性,但是在我看来,这一见证,未能解决我们这里说到的关键性的问题。即宋彬彬当时到底是以什么身份说了那句话?是领导者,还是旁观者?这句话,即使表明了她当时的真实态度(她在今后的岁月中当然应该为这种态度而反省、忏悔),对于当时的施暴者,是否构成了怂恿、教唆、指示?她当时是否还说过了劝阻、制止的话(当然,肯定是劝阻、制止不力,未能避免恶果)?
——“卞校长死后,刘进和宋彬彬赶到北京市委汇报,这有力说明从8.1到8.18这段‘权力真空’期间,刘宋两人是学校的‘隐性掌权者’”。汇报和联系医院抢救,并不意味着她们必定就是“隐形掌权者”,还有另外多种可能:也许是觉得对不起自己的党票,也许是作为学生对老师负疚,也许仅仅出于人的良知和恻隐之心。咱们不能像去年那位南京法官的思维逻辑:某位年轻人扶起了老人送往医院,就断定必是他将老人撞倒的,否则他为何要去做这些事呢?
——关于宋彬彬上天安门城楼的经过,我作为局外人无法判断到底是否毛、周、汪精心策划,非“宋”不可。但是我作为原来曾经在中央机关工作过的人员,就我所知,决策者的许多决定,并不像人们想象的那样周密策划。这一点,在我下面要贴出的一些文章中,将会陆续披露。
——关于您所写的宋彬彬改名的思想活动,都是猜测。我们可以拒绝相信宋彬彬的表白,但是说“宋小姐当时只怕受宠若惊都来不及”,又有任何根据呢? |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-09 19:28:19 |
|
|
Sorry, my pinyin is too bad, I only can copy your existing characters 1.) Some one knows the name of killer, can't speak out? too high class? 2.) As History Professor Dr.XXX in US, does not know 政治符号 of 8-18? As a low class Ph.D in Engineering, I cosider this 政治符号 is that Mao on purpose, happened to use 宋彬彬, to encourage students to kill more teachers. History Professor does not research history? 3.) Dr.宋彬彬 likes her 符号, to use it on 2007 as a VIP in her mother school. I don't know what is this school, followed 8-5, likes 8-18 to kill its teachers? 4.) 我作为原来曾经在中央机关工作过的人员, is still thought that宋彬彬 should love her 政治符号, but feels good in US.
Sorry, not so gentleman as me now, just ashamed of certain person. |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2010-08-09 17:33:03 |
|
|
whs说,“回到你的三段论,其实群众的逻辑也没有那么差”。但愿如此!
whs还问:“宋彬彬是否亲手打过卞仲耘很重要嘛?卞仲耘到底是被哪一个(或者哪几个)初中女生打死的很重要嘛?对卞仲耘的家人来讲,人还不是死了?能复生嘛?”——当然重要。死者长已矣,但是是谁打死的,主犯、首犯、从犯是谁,她们自己和其他所有有关和无关的人,应该如何反省、吸取血的教训,非常重要。 |
|
|
|
作者:高伐林 |
|
留言时间:2010-08-09 17:32:10 |
|
|
感谢诸位关注这一话题并发表意见、提供更多资料!我很感动,毕竟还有你们这样的人,如此执着地要追寻44年前“文革”暴行的真相和真凶,要厘清有关各方的思路。
金金鱼提出若干问题,坦白地说,我英文不那么好,没有完全看懂。请教了一些朋友,也未必了然,很抱歉不便贸然作答。 |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-09 16:49:55 |
|
|
Please read Liny's comments, every point is key!! I believe 冯敬兰 said 宋彬彬 did not beat her teacher on 8-5, but she is love 8-18 with Mao to encourage kill more teacher, otherwise why took that photo as her most important evident to be VIP in her mother school? I just do not understand why she did not stay China to insist her 1966 title, if she is so care her 1966 title. So 高伐林 is wrongly to think we shouldn't use her title to judge her. |
|
|
|
作者:Liny |
|
留言时间:2010-08-09 14:04:18 |
|
|
高先生:钦佩你对文革史实的锲而不舍的求索精神,预祝你最终能对师大女附中8.5事件作出一个使绝大多数人都能认可的结论。不过我想说的是,师大附中的8.5事件只是毛氏文革大戏中的很短的一幕(当然是很重要的一幕),而宋彬彬只不过是文革舞台上被毛泽东驯化了的一个小演员(虽然当年是非常耀眼的演员,但她的符号意义远大于实际意义)。因此,不管对宋彬彬如何评价,都无法改变对毛氏文革的性质和后果的整体历史定位。我觉得应警惕有人借口给宋彬彬“恢复名誉”,试图制造思想混乱,改变对文革的整体评价。
你接连贴出的几篇文章都很长,说实话我没有时间太仔细地去阅读和琢磨。总体上我倾向于王友琴的看法。关于冯敬兰《为宋彬彬说话》和前面的那篇访谈录,我有以下几个疑问:
1.冯本人和参加访谈的刘进、于羚、叶维丽是否都是宋彬彬的朋友?若如是,那么如何判断他们没有带有个人的感情色彩?又如何判断该访谈中每个人说话的可信度?冯女士如果真想主持公道,还原真相,就应该像王友琴那样,大大扩大访谈的范围,尤其是与“非利益相关人士”的访谈。
2.冯女士为什么闭口不谈另一个重要的见证人——当年的师大女附中学生陶洛诵?根据陶的证词:8月5号卞仲耘、胡志涛、刘致平校长和梅树民、汪玉冰主任跪在操 场高台上被打的时候,宋彬彬正好站在我身后。我听到她说:“煞煞他们的威风也好。”(全文见后) 由此可见,宋彬彬虽然没有直接参与打人,但她是默许和支持打人的。为什么访谈录要把宋彬彬在8.5事件中的责任撇得干干净净?
3.卞校长死后,刘进和宋彬彬赶到北京市委汇报,这有力说明从8.1到8.18这段“权力真空”期间,刘宋两人是学校的“隐性掌权者”(尽管没有正式成立红卫兵),在全国首例打死人的情况下,她们感到事态严重,责任重大,因此必须向上级报告。卞校长死后,宋彬彬联系医院,也应该是处于同一考虑。
4.宋彬彬把8.18上天安门给毛泽东戴红卫兵袖章的过程描绘成完全是一个随意性和偶然性的事件,这既是对历史的歪曲,也是对广大读者智商的轻蔑。人们知道,在当年的历史大背景下,毛泽东集中上百万红卫兵在天安门广场集会,他要向全中国和全世界展示他开展文化大革命的决心,这是何等严肃的大事,哪一个细节安排不是周恩来、汪东兴等要员们反复研究、精心布置的?读者当然要问:为什么在数百万红卫兵中偏偏挑中了宋彬彬?如果她没有特殊的背景和在文革初期杰出的表现,这无尚的荣耀能轮得到她吗?
5.宋女士把改名宋要武一事说成是光明日报记者强加给她的,这又是一个忽悠民众的自欺欺人之谈。这个钦赐的“宋要武”,在当年使那个看似文质彬彬的女中学生一瞬间成为海内外最耀眼的政治明星,党的报纸广播铺天盖地地宣传宋要武,宋小姐当时只怕受宠若惊都来不及呢,还会害怕记者采访吗?不错,宋要武在文革中只是一个政治符号,但毛泽东正是利用这种符号才使得亿万红卫兵疯狂地、丧失人性地为他的文化大革命冲锋陷阵,最终导致了那场空前的民族大浩劫。毛死后,邓小平全面彻底地否定了文革,作为一个政治符号的宋彬彬遭到亿万民众的批判、非难甚至责骂,与其说是针对宋女士的,不如说实质上是针对毛泽东和他发动的文革的。今天,头上已经带上了博士帽的宋女士不应该时空错位,把后来的想法和感受倒挂到1966年,那不是一个实诚人的作为。不错,我相信宋女士在后来的生命历程中一定有过悔恨,有过痛苦,但那绝不是1966年的心情。
6.文革过去几十年了,我没有看见过作为当年文革明星人物的宋女士对自己在文革中的错误行为做过任何公开的道歉和忏悔。相反,我看到的是她在文革结束31年后,为努力争取成为师大女附中90年校庆的“杰出校友”而进行的活动。据说,宋彬彬调动了可观的力量参与了竞争,她不仅在自荐词里累述自己的“工作履历”,“教育背景”,“专业技能”,还向校方提供了至少七张照片,其中最令人瞩目的是那张在天安门城楼上为毛泽东戴袖章的照片。宋女士的用心不可谓不良苦,一方面在她的履历中故意漏掉了1966-1968那段极为重要的世人皆知的经历,另一方面又把那张在其人生经历中最眩目的天安门照片放在首位——那是她竞争杰出校友的最大资本啊,怎能割舍?宋女士果然如愿以赏,2007年9月9日在女附中立起了一面“知名校友”宋彬彬的展牌!难道这就是宋女士在访谈中说的:“想到卞校长被学生暴力殴打死于非命,其他校领导老师们身心遭受重创,40多年来我一直非常痛心、愧疚和懊悔。利用这个机会,我想再次表示对他们的歉意和追悔”?换一个有点理智的人,会以这种方式去触动亿万人几十年前的历史伤疤吗?看来,宋女士仍然不改初衷,为了出名,什么都顾不得了。所以我才有江山易改,本性难移的感慨,啊啊。
附:师大女附中学生陶洛诵2007年的证词 我在1964年考入北京师范大学附属女子中学高中部。我的初中是在北京女十二种读过的。女十二中在1949年以前是个教会 学校,名叫贝满女子中学。 师大女附中在北京名气响亮,我看中它的原因是升学率百分之九十九。我们高一(四)班全部都是从外校考入的尖子 学生,同学之间团结友爱,个个争强好胜。 但整个校园里弥漫着一股潜藏的等级观念,有人喜欢有人愁。这个学校里太多了,毕业的毛泽东的女 儿,林彪的女儿不算,我在校时有刘少奇的女儿刘亭亭,邓小平的女儿邓榕,部长的女儿大把抓。 我们班没有太大的干部女儿。文革时,我的同 桌高滨滨突然被围斗,我才知道她是自杀了的“东北王”高岗的女儿。在高二(四)班,她应该算是最大的,尽管已经失势。 从一九六四年毛泽 东喊出“千万不要忘记阶级斗争”,落实到女附中是“社会主义教育运动”。文革前,政治空气就远比学习气氛浓烈。 共 产党撕破面纱露出狰狞面目,于我而言是一九六六年八月一日。那一天,我们这些在邢台军训的学生突然被召回,一进学校,许多人目瞪口呆。“老子英雄儿好汉, 老子反动儿混蛋”的白纸黑字的对联贴在宿舍楼门口。还有“打倒黑五类子弟!”“打倒资产阶级狗崽子!”等等。原来在我们参加军训的十天里,形势大变。反工 作组的学生已经成为英雄。学生按出身血统分为三、六、九等,什么红卫兵、红外围、黑五类子弟等等。红卫兵的出身必须是革命干部、革命军人、工人、贫农、下 中农才行。 几天以后,8月5号,我亲眼看到,在学校里,三个校长,两个主任一字排开跪在操场的高台上。红卫兵勒令他们说:“我是黑 帮,我是牛鬼蛇神。”有几个女学生提着棍子不时打他们。校长卞仲耘当晚死去。红卫兵头目第二天在学校的大喇叭里恐吓:“任何人不许往外说,谁说出去谁负 责。” 文革前学校学生里有些人入了党,后来改名为宋要武的宋彬彬就是党员。她爸爸是宋任穷,是东北局书记,总管东北三省。校领导和 老师对家庭有势力的孩子另眼相看。文革初期,我们学校由邓榕传达她爸爸邓小平的指示,我看见白老师(共青团负责人)与邓榕并肩而行,邓榕滔滔地说着什么, 白老师谦恭的态度就好同对待首长一样。 宋彬彬是红卫兵的头头之一。8月5号卞仲耘、胡志涛、刘致平校长和梅树民、汪玉冰主任跪在操 场高台上被打的时候,宋彬彬正好站在我身后。我听到她说:“煞煞他们的威风也好。”我们学校是“红八月”打人风的始作俑者。不久后,八一八,宋彬彬在天安 门上受到毛主席的接见,她给毛主席戴上了红卫兵袖章。当时我是在电视上看的实况转播。毛主席跟她说“要武嘛”。宋彬彬改名为“宋要武”。她后来去了美国。 她对8月5号发生的毒打和打死人,至今还没有表示过道歉。 一场名叫“文化大革命”的残暴动从这一天开始。我的另一个生活也从这时开始。
2007年6月8日 寄自澳洲 |
|
|
|
作者:whs |
|
留言时间:2010-08-09 09:30:36 |
|
|
宋彬彬是否亲手打过卞仲耘很重要嘛?卞仲耘到底是被哪一个(或者哪几个)初中女生打死的很重要嘛?对卞仲耘的家人来讲,人还不是死了?能复生嘛?你们搞了十多年的历史真相研究,几百万字的材料,到现在连个凶手的名字都不敢披露,这研究就已经很可笑了。, |
|
|
|
作者:whs |
|
留言时间:2010-08-09 09:25:36 |
|
|
哦,还有,回到你的三段论,其实群众的逻辑也没有那么差啦,红卫兵作为一个群体是否伤天害理,祸国殃民,这个可以另外讨论,但是市井小民都知道,没有老毛那样的人支持指使,靠几个中学生是玩不出那么大的花样的,我觉得问题的中心在于,红卫兵特别是文革早期那一批人,做为一个群体,哪怕是仅仅做了几天工具,是否发自内心的反省过,忏悔过,并以真诚的态度寻求受害者的谅解,共产党做为群体不那么做,不等于你做为个人(身在海外,受了西方教育,总该有一点宗教反思吧?)不可以那么做,而这个红卫兵群体,以我个人的有限观察,发自内心的反省过,忏悔过,并以真诚的态度寻求受害者的谅解的人极少,可以说几乎没有,这才是“宋彬彬打人事件”的历史本质和“真相”。老高你其实有点儿搞错了方向:) |
|
|
|
作者:whs |
|
留言时间:2010-08-09 09:05:50 |
|
|
以宋彬彬,刘进和冯女士等老三届(不管是不是红卫兵),不知道有没有想过,文革造成的血腥,孽债,是不会被遗忘的,血债终有一天要血来偿!你冯女士宽容了,遗忘了,正义了,不等于别人也会宽容,遗忘,和“坚持正义”,这正是你要出来澄清但却遭受那么多语言暴力的原因(之一),老高的努力也是值得尊敬的,但从大历史的角度也是不足够的,如果有一天,文革中的受害者族群,用同样的暴力手段,向文革的利益者族群讨还血债的时候,你就会觉得,单单澄清真相,就显得那么徒劳无益了。。。 |
|
|
|
作者:Easygoing |
|
留言时间:2010-08-09 01:34:36 |
|
|
冯敬兰 is right to say 个人的记忆是不可靠的. This coincides with Dr. Elizabeth Loftus, a well known psychologist specializing in research in human memory, especially false memories. 林莽 indeed could be wrong with his memory. ["宋彬彬比我们离校更早,由她提审老师,既没有机会,也没有资格。"] I was a little kid when CR broke out. I don't remember the exact dates my parents were attacked/criticized--all I remember was I cried hard and wanted to hide.
It seems to me if people interview a few key persons involved such as 李松文,朱学希,刘婷婷 or even 袁淑娥, we may learn a great deal more about the truth, unless someone on purpose would block the truth from being getting out.
宋彬彬 is just a convenient target to be used as a scapegoat, the real party to be responsible for the principal's murder is (1) Mao, who launched the Cultural Revolution; (2) those who lashed out with sticks and belts at the victim on 8.5.1966--the 高一 students,perhaps including 刘平平/刘婷婷, but not 宋彬彬.
Much as I admire 王友琴 for her effort in writing about the history of cultural revolution, I've got a serious question for her. I'd like to question 王友琴 why she's scapegoating 宋彬彬. By blaming the wrong person you let go of or cover up the real guilty one. So who is 王友琴 tries to cover up for? 刘平平刘婷婷? or 邓榕? (if so they are harder to blame, right?) |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-08 19:22:06 |
|
|
Ms.冯敬兰 "我决心弄清真相。", "写到这里,我想起那些殴打、羞辱过老师的同学,我仍然希望她们能站出来说出自己的经历,给当代一个解释,给后代一个警醒。宋彬彬背了黑锅,不等于自己就可以永远隐藏在历史的汪洋里" Why you haven't give 弄清了的真相? Or give the reason why can't tell the real killer name? I am not smart enough, util now I can't understand why I and most of my friends felt that at very beginning, first, or first and second beating and killing in Shanghai were come from Beijing, most are 高干 daughter, girl is worse than boy? So they never feel sorry when the girl did bad. I hope my thought is wrong.
请感兴趣的读者继续在网上追寻真相,追查真凶!——高伐林2010年8月7日 May somebody transfer my comments to 冯敬兰? |
|
|
|
作者:金金鱼 |
|
留言时间:2010-08-08 17:24:36 |
|
|
Sorry to post again, now I have another question, Ms.冯敬兰 may know who really beat and killed your 校长, why not tell us the name to clear history, or give the reason why can't show these names. 校长 was killed, some one still want to protect the real killer. Mao called Cultural Revolution and give the "title" of "要武" on 8-18, do you think this title is not one of the reason to kill more teachers after 8-18. So many killed teachers are not 煎熬, but some one came to US, because her title, suffered 煎熬. Now we believe your story, 宋彬彬 did not beat her teacher, she is not under 煎熬, now do you think a relieved Ms.宋彬彬 may consider other person's 煎熬, 被妖魔化 and death in 1966, and try to say some words to your teachers?
Also why you said: "我不禁想问:......,这个结果虽然给她带来了巨大的声誉,也让她远离了事件本身,远离了真实的自己。至于诸多学者在研究中采信了王友琴提供的版本,责任不在王友琴,而在我们,当年冷漠地看着校长被残害致死,后来又以同样的冷漠任凭同学宋彬彬被妖魔化的我们"? Are you 当年冷漠地看着校长被残害致死, but did not say anything? Now you try to say so many, but not give real killer (you know them)? If the real killers and their top boss (who called Cultural Revolution) do not have duty for killing, who should take responsibility? |
|
|
|
|