上個世紀末由哈佛大學教授約瑟夫·奈提出的“軟實力”這個概念，大家已經用得很多、深入人心了。軟實力的競爭，是正常的競爭，有益於各國形成良性互動。但美國提出與這個概念相似的“銳實力”是怎麼回事？其矛頭一點不隱諱地直指中國和俄國


　　老高按：“銳實力”（sharp power）這個詞，正在國際輿論市場迅速走紅。
　　這個詞，呱呱墜地剛剛三個月。
　　美國國家民主基金會（The National Endowment for Democracy，簡稱：NED）2017年12月5日發表一份名為《銳實力：日益增長的威權影響力》的報告。此後英國《經濟學人》雜誌將“銳實力”一詞貼上封面，西方媒體紛紛跟進報道。中國官媒稱，為了能讓“銳實力”一拋出就能快速走紅，NED“還提前進行了學術預熱”：2017年11月，美國《外交》雙月刊發表了一篇由報告主導者、NED研究部副主任克里斯托弗·沃爾克和傑西卡·路德維希合寫的文章，首次提出“銳實力”。按照NED官方網站介紹，這篇文章是趕在該組織麾下“民主研究國際論壇”發布上述報告前發表的，專門討論了“中俄在海外的影響力迫使人們重新審視‘軟實力’一詞”。
　　“軟實力”（soft power）這個概念，現在大家已經用得很多了，是上個世紀末由哈佛大學肯尼迪政府學院教授約瑟夫·奈（Joseph S. Nye Jr.）提出的，同時也就產生了相應的“硬實力”（hard power）概念。而“銳實力”這個概念，是由之生發，但矛頭一點不隱諱地直指中俄。中國感受到壓力，官媒紛紛作出反應——
　　《環球時報》1月29日發表社評《“銳實力”，披着學術外衣的罵人話》。社評中說：
　　西方給中俄編了個“銳實力”概念，近來逐漸流行開來。當它被用在中國頭上時，主要是指中國的對外文化交流受政府控制，並且有對西方國家進行價值觀滲透、干預文化領域各種自由的政治目的。
　　文章抱怨說：
　　做同樣的事，美國和西方是展現軟實力，中俄則是使用銳實力。比如美國的基金會在中國資助學術研究，是軟實力。中國香港的中美交流基金會資助得州大學奧斯汀分校，就成了銳實力。在中國有德國的歌德學院，西班牙的塞萬提斯學院，它們都是軟實力，中國在世界各地辦的孔子學院，就被約瑟夫·奈貼上“銳實力”標籤。
　　文章還說：
　　中國有意願通過“滲透”改變美國和西方社會的價值觀，影響那裡的學術及言論自由嗎？全體中國人都會覺得這個問題有點莫名其妙……
　　“全體中國人都會覺得這個問題有點莫名其妙”？中國老百姓覺得莫名其妙，我相信——這個問題確實與他們八杆子打不着，他們用不着“鹹吃蘿蔔淡操心”；但中南海袞袞諸公，會“覺得莫名其妙”嗎？
　　剛剛出版的新華社《瞭望》新聞周刊今年第6期，也發表了相當長的一篇深度報道《警惕西方“銳實力”輿論陷阱》。文中說：
　　什麼是“銳實力”？美國國家民主基金會在上述報告裡給出了這樣的“解釋”：中國和俄羅斯花費數十億美元，運用各種手段，諸如人文交流、各類文化活動、教育項目以及傳媒和信息項目，在世界各地營造公共輿論和觀念。這種做法，既不像硬實力那樣具有強制性，也不是“軟實力”那樣的“魅力攻勢”，因此稱之為“銳實力”。
　　在一些西方人士看來，相較於“軟實力”利用文化和價值的吸引力來增加國家實力的做法，“銳實力”則是“專制政權”脅迫、操縱外國人的觀點。
　　《瞭望》記者寫道：
　　接受《瞭望》新聞周刊記者採訪時，國際政治研究學者們對“銳實力”一詞的動機表示懷疑。“儘管看似學術的一個詞，但‘銳實力’背後絕不簡單，充斥着零和的冷戰思維，為‘中國威脅論’提供了新的‘理論依據’，其實質是西方對中國發起的又一輪輿論圍剿。”
　　中共中央黨校教授韓保江向《瞭望》新聞周刊記者表示，“銳實力”的提出，讓西方政客和媒體看到了新的輿論“抓手”。在報告發表幾天后的12月13日，美國國會中國執行委員會專門舉行了一場關於中國的聽證會，主要討論中國是否在運作“長臂”的軟實力，向全球輸出該委員會所認為的“有中國特色的威權主義”。
　　《瞭望》的文章不僅批判這個提法，而且順藤摸瓜，揭露NED的底細：
　　……“美國國家民主基金會”一直扮演着十分重要的角色。而這個位於華盛頓的非政府組織和智庫，可謂來頭不小，有美國政府與國會為其背書。
　　基金會成立於1983年，源自1982年前總統里根在英國議會發表的演講。里根當時提出，西方大國應該共同資助“非民主國家”的民主建設，包括建設這些國家的媒體、工會、政黨與大學等。
　　美國國會對基金會的資金支持不僅巨大，而且自1984年就寫入了國會授權法案中。2003年，參眾兩院通過決議，讚揚國家民主基金會並承諾“繼續支持其工作”。此後對基金會的撥款也從最開始的幾百萬美元，到近幾個財年上億美元。根據2013財年撥款委員會的報告，眾議院撥款委員會提供了1.22億美元，參議院撥款委員會提供了2.36億美元。這也解釋了為什麼該組織每年能夠提供多達1700多筆“贈款”，用於支持海外90多個國家的非政府組織項目。
　　《瞭望》的文章援引了一些他們採訪的學者的觀點。例如中國現代國際關係研究院研究員陳鳳英認為，“銳實力”，作為一個建立在雙重標準基礎之上、經不起推敲的國際政治新名詞，短短2個月便迅速“走紅”，這在很大程度上是得益於西方自身的語言和技術優勢，以及在國際傳播領域所掌握的話語霸權。
　　《瞭望》還引用英國《金融時報》中文網的文章稱，美國中央情報局在“冷戰”期間操控國際媒體，長久以來好萊塢藉由戰爭片的製作和審控裁剪，為美國國防部和中央情報局服務。“那麼，美國是否對於自己‘銳實力’的運作，採取了雙重標準？”
　　《瞭望》聲稱：要“警惕新一輪對華輿論圍剿”。特別提醒說：
　　這其中，最具有隱蔽性也最具“穿透力”的要數西方的“理論霸權”，或者說是“價值觀霸權”，即在政治和意識形態宣傳上披上看似科學的外衣。
　　稍加留意不難發現，類似於“銳實力”這樣的“學術”新概念，近年來在西方國家層出不窮。比如，上世紀90年代約瑟夫·奈首創“軟實力”；2009年時任國務卿希拉里讓2004年美國學者蘇珊娜·諾賽爾提出的“巧實力”一詞進入全球視野；2014年美國國防學院副院長馬扎爾又提出“辨別力”戰略……雖然名目繁多，但這些概念本質上都是美國藉助學術語言進行議題設置和傳播的手段。
　　因此，作為社會主義大國，中國近年來的快速崛起讓一些西方人士如芒在背，疑華、恐華、謫華的論調多年來不絕於耳。面對同他們走着不同道路的中國，西方不斷行使“話語霸權”，製造概念，從早些年的“中國威脅論”“中國崩潰論”，到現在的“銳實力”，利用種種奇談怪論，給中國貼標籤、潑髒水，把中國正常的對外交往視為“滲透”和“威脅”。
　　對此，北京大學歷史學系教授錢乘旦曾撰文指出，二戰結束後，蘇聯、日本、歐盟先後被美國視為對手或潛在對手，並以不同的方式被整治下去，“今天輪到了中國”。
　　從此角度來看，“銳實力”的提出代表了新一輪的“中國威脅論”情緒，再次反映出某些西方人士自封於冷戰思維中止步不前，並試圖對中國發起新一輪“文化冷戰”和輿論絞殺。
　　在這種喧囂的背景中，最先提出“軟實力”，甚至被稱為“軟實力之父”的哈佛大學教授約瑟夫·奈的文章《銳實力怎樣威脅到軟實力》，引起人們重視並紛紛轉載，就不難理解了。推薦如下，供各位參考。我覺得，“銳實力”已經是不爭的事實，如何應對，首先必須仔細分辨什麼是正常的“軟實力”，什麼是別有企圖的“銳實力”。將這兩者混為一談，一概拒之門外，不妥；不加分辨地全盤接受，也不妥。聽聽約瑟夫·奈的意見吧，很有道理！


　　銳實力怎樣威脅到軟實力

　　應對威權國家影響力的正確和錯誤方式

　　約瑟夫·奈，縱覽中國，原載美國《外交事務》網站，2018年1月24日

　　華盛頓一直在全力研判一個描述舊威脅的新術語。由全國民主基金會（NED）的克里斯托弗·沃克爾（Christopher Walker）和傑西卡·路德維希（Jessica Ludwig）生造的“銳實力”（sharp power）一詞，指的是當今特別是中國和俄羅斯這種威權國家發動的信息戰。
　　過去十年間，北京和莫斯科利用它們自身處處設限的體制與民主社會之間在開放方面的不對稱，新舊戲碼齊齊上演，耗資數百億美元，在全球範圍內塑造它們的公眾認知和行為表現。影響是全球性的，但在美國，人們的關切集中在俄羅斯對2016年美國總統選舉的干預和中國控制美國出版物、電影和課堂中敏感議題討論的舉動上。
　　在他們的全國民主基金會報告中，沃克爾和路德維希認為，中國和俄羅斯銳實力的壯大和優化，理當激發美國和其他民主國家的決策者重新審視它們的應對手段。他們對比了銳實力與軟實力，前者“突入、滲透、擊破目標國家的政治和信息環境”，後者利用文化和價值觀的魅力增進一個國家的影響力。他們認為，民主國家不只必須 “預防威權國家的有害影響”，還必須“基於它們自身的原則採取遠為堅定自信的立場”。
　　今天，中國和俄羅斯的信息戰所施加的挑戰是實實在在的。但面對此種挑戰，民主國家的政府和社會理當避免任何效仿對手手段的誘惑。那意味着要當心，不要因對銳實力反應過激而損害民主社會的真正優勢。縱然在今天，那一優勢也來自軟實力。

　　軟實力的持久力量

　　在國際政治當中，軟實力（我在1990年出版的一部書中首度使用這一術語）是這樣一種能力：通過吸引和說服而不是強制和懲罰之類硬實力來影響他國。就其本身而言，軟實力絕難說是充分可用的，但結合硬實力之後就將威力倍增。軟實力結合硬實力雖然絕非新生事物（羅馬帝國既依託於羅馬的兵團，也依靠羅馬文明的魅力），但對美國的領導地位而言尤其是重中之重。實力有賴於哪一方的軍人贏得戰爭，也有賴於哪一方的故事能贏得人心。強有力的敘事是實力之源。
　　軟實力就其本身而言無所謂好壞。扭曲他人的精神未必好於強迫他人。奧薩馬·本·拉登既沒有對那些駕駛飛機撞入世界貿易中心大廈的人施加威脅，也不曾付出薪資：他早已用其理念蠱惑了那些人。但即令軟實力可被用於邪惡的目的，其手段仍有賴於自願；從人類為自身做主的角度出發，這是更可取的。
　　相較而言，硬實力有賴於通過懲罰進行勸誘，或者通過威脅施加強制。假如有人用槍指着你的頭，問你要錢包，你的願望和想法就都是無關輕重的。那是硬實力。假如那人試圖說服你慷慨交出你的錢包，一切就都有賴於你的願望和想法。那是軟實力。
　　銳實力，即出於敵意而欺騙性地運用信息，是硬實力的一種。操縱人們的想法、政治認知和選舉過程的歷史漫長而悠久。冷戰期間，美國和蘇聯均訴諸此種手段。長期以來，威權政府想方設法利用假新聞和社會分裂來削弱民主制度的吸引力。1980年代，克格勃散布的謠言稱，艾滋病是美國政府進行生物武器試驗的產品；該謠言源自一封發往新德里一家小報的匿名信，隨後經廣泛轉載和人們的一再講述，而在全球範圍內擴散。2016年，同一手段的升級版被用於製造“披薩門”（Pizzagate）謠言，即希拉里·克林頓的競選經理曾在華盛頓一家酒店虐待兒童。
　　令人耳目一新的不在於基本模式，而在於此類假信息能傳播出去的速度，以及傳播此類假信息的低成本。相較於間諜，電子更廉價、更迅捷、更安全也更可靠。憑藉其收費水軍和殭屍網絡大軍，與“今日俄羅斯”（RT）和俄羅斯衛星通訊社（Sputnik）之類媒體攜手，俄羅斯情報部門可以連續幾周擾亂和攪動新聞圈，先前它們侵入過民主黨全國委員和克林頓競選陣營高官的電子郵箱。
　　但假如銳實力擾亂了西方的民主程序並玷污了民主國家的形象，它對提升作惡國家的軟實力也絕少幫助，在某些情形下效果適得其反。俄羅斯正專注於在國際政治中充當攪局者，於俄羅斯而言，那麼干的代價可以接受。但中國有其他目標，實現這些目標要求具備作為軟實力的吸引力和作為強制性硬實力的擾亂和審查手段。這兩方面的目標訴求很難結合在一起。比如在澳大利亞，公眾對中國的認可度正在上升，但一些有關中國運用其包括介入澳大利亞政治的銳實力工具的說法越來越令人不安，顯著妨礙了中國公眾認可度（疑為“公眾對中國的認可度”之誤——老高注）的進一步提升。
　　據喬治·華盛頓大學沈大偉（David Shambaugh）教授的研究，在軟實力手段方面，中國一年總計要花費一百億美元，但投資回報極低。“軟實力三十強”（Soft Power 30）指數排名中，中國在被評估的三十個國家中排名第二十五位（俄羅斯第二十六位）。（此處“軟實力三十強”為2017年排名，由英國波特蘭公關公司與美國南加州大學外交研究中心2017年7月共同發布。——譯註）

　　民主人士的兩難境地

　　儘管銳實力與軟實力的作用方式迥然有異，其間的區別卻難以釐清，這也是應對銳實力成為棘手難題的部分原因。所有說服都涉及如何表達信息的多個選項。只有當表達漸變為欺騙，限制了對象的自主選擇，才算越界並異變為強制。開放以及限制有意欺騙，正是這樣的素質將軟實力與銳實力區別開來。不幸的是，認清這一點並不總是輕而易舉。
　　在公共外交中，當莫斯科的“今日俄羅斯”或北京的新華社在其他國家公開播報新聞時，它們是在運用軟實力；即便它們傳遞的信息不受歡迎，這樣的舉動也理當獲得接受。當中國國際廣播電台暗地裡支持其他國家的廣播電台時，這樣的舉動就越界並異變為銳實力了，理當予以揭露。缺乏適當的披露，自願原則已經遭到破壞。（上述區別也適用於美國外交：冷戰期間，在1948年意大利選舉中資助反共政黨，以及中央情報局秘密支持“文化自由大會”均為運用銳實力而非軟實力的案例。）（“文化自由大會”[Congress for Cultural Freedom] ，1950年成立於西柏林，旨在對抗二戰後部分西方知識分子和旅遊者當中對蘇聯的同情。上世紀五六十年代發展至巔峰，在三十五個國家設有辦事機構，出版二十餘種知名雜誌。1979年解散。——譯註）
　　今天的信息環境引入了新的複雜情況。廣播節目主持人愛德華·默羅（Edward R. Murrow）指出，1960年代，國際信息交流的最重要環節不是電子設備在一萬英里之外的播放，而是最後三英尺的個人接觸。但在一個社交媒體盛行的世界，那意味着什麼？“好友”意味着一次鼠標點擊，而偽裝成好友是輕而易舉之事；它們可以散布收費水軍和機器人程序生成的假新聞。
　　民主國家在應對銳實力時務必當心，不能反應過激，乃至於採納那些提倡基於威權模式、與銳實力一較高下的人士的建言，從而削弱自身的軟實力。這樣的軟實力多半源自民間社會——就華盛頓而言是好萊塢、大學和基金會，更多並非官方的外交舉措，而且，關閉渠道或者結束開放局面可能浪費這筆不可多得的財富。中國和俄羅斯這樣的威權國家在形成自身軟實力時有些困難，恰恰是因為他們不願賦予其民間社會的巨量精英幹才以自由。
　　而且，關閉中國和俄羅斯推廣其軟實力的合法機構，效果適得其反。如同任何形式的實力一樣，軟實力往往被用於競爭性的零和目標，但一樣可以形成正和效應。譬如，假如中國和美國希望避免衝突，那麼一些旨在提升美國對中國的吸引力或者相反的交流項目，對兩國來講就都是大有裨益的。在諸如氣候變化之類跨國挑戰方面，軟實力有助於建立推動合作得以實現的信任和網絡。僅僅因為中國的軟實力舉措有時會漸變為銳實力而予以禁止，這麼幹可能是個錯誤；即便如此，小心檢視不同舉措之間的分界線仍是至關緊要的。
　　以如下事項為例：中國支持在全球範圍內的大學和學校設立五百所孔子學院和一千處孔子課堂，用來講授中文和中國文化。政府支持並不意味着這些機構必然成為某種銳實力方面的威脅。BBC也得到政府支持，但其運作足夠獨立，確保其成為可靠的軟實力工具。只有當一所孔子學院越界，試圖侵害學術自由（已在一些案例中發生）之時，該機構才應當被視作銳實力工具。
　　民主國家應對銳實力威脅之時，理當小心唐突冒犯之舉。在戰場上，信息戰可以發揮有益的戰術作用，打擊伊斯蘭國的戰爭已昭示了這一點。但對民主國家而言，效仿威權主義者並發動大規模的秘密信息戰可能是個錯誤。這樣的行動不大會長期保持隱蔽狀態，而一旦被披露，就可能削弱軟實力。
　　同時，在防禦性措施方面，民主國家政府可以採取若干步驟，反擊威權主義者實施的信息戰技術，這些技術咄咄逼人，包括對政治過程和選舉的網絡攻擊在內。但民主國家尚未形成充分的遏制和韌性戰略。它們還必須加倍留心，確信諸如孔子學院之類俄羅斯和中國的軟實力項目不會滑入“銳”實力。但開放依舊是最好的防禦措施：面對此種威脅，媒體、學術界、民間組織、政府和私人部門理當通過披露真相來提高公眾的免疫能力，致力於揭示信息戰技巧。
　　幸運的是，那是民主國家相較於獨裁政權所擁有的另一項優勢。民主社會的開放為威權政府提供了運用舊式信息戰技巧的機會，這是事實。但開放也是民主國家之所以具備吸引力和說服力的源頭活水。即令民主國家遭遇的銳實力運用日漸加碼，它們在與獨裁政權爭奪軟實力的公開競爭中也極少懼色。民主國家降格自身至其對手的層級，可能浪費掉它們的核心優勢。
　　作者Joseph S. Nye Jr.是哈佛大學肯尼迪政府學院傑出貢獻教授。本文原刊於美國《外交事務》網站，2018年1月24日發布，原題：“How Sharp Power Threatens Soft Power”。
　　原文出處：
　　https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2018-01-24/how-sharp-power-threatens-soft-power


　　高看（每日一圖，與文無關。2018年2月圖片主題：慶典）

　　美國華人舉行中國新年慶典，孩子們表演極具中國文化傳統特色的節目。

　　近期文章：

　　文革大規模暴行能怪到毛澤東頭上嗎？　　
　　從當今“陰題”說到八十年前的素質教育　　
　　毛澤東與林彪的“太子之爭”　　
　　孫中山給日本首相密函原件照片曝光　　
　　擁護可以反對的政權，反對只准擁護的政權　　
　　專制者＋數位科技＝萬年鐵桶江山？　　
　　盤點美國2017年的十場文化激戰