MIT的研究人員認為，虛假故事比真實故事傳播得更廣是人類活動的結果。一個原因是新奇感，能吸引注意力，刺激轉發，以表明分享者似乎“消息更靈通”。虛假故事在Twitter上引發回復傳達出更多驚訝情緒，真實故事激發的更多是歡樂和信任


　　老高按：前幾天，有位身在國內的初中到大學的同窗在微信朋友群中提問：《美國中情局：大躍進沒餓死三千萬反增6000萬》求證真偽。他並且附了這篇國內網站上傳抄甚廣的文章。
　　正好我近幾年來對這個問題比較關注，於是寫了帖子：

　　這一文章，網上流傳至少有幾年。試回答如下：
　　這裡面包含兩個問題：文件是真的嗎？講的是真的嗎？
　　1，文中提到的中情局文件真實性如何？
　　是真的。這份文件是CIA的真實文件（即文中影印件，文件編號是SNIE13-61）。
　　CIA網站已經有這份解密文件全文的影印件：
　　http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001098172.pdf
　　2，是否真實反映了六十年代中國大饑荒的情況？
　　答：不真實。
　　中央情報局這一期間的海量文件十多年前解密之後（具體時間我忘了，應該在世紀之交吧），中國的體制內外學者就對之做了大量研究。例如，2010年第一期《中共黨史研究》（應該是中央黨史研究室編的），登載了一篇《二十世紀五六十年代美國中央情報局對中國經濟狀況的情報評估》（作者姚昱），就提到了1959年前後中情局的幾份報告。鏈接如下：
　　http://www.hprc.org.cn/pdf/ZGDS201001008.pdf
　　（請重點看看42～44頁）
　　姚昱在第44頁就提到了中情局就在1961年4月4日完成的這份SNIE13-61文件，指出這是第一份專門分析中國經濟狀況的文件。姚對這些文件也做了簡明評價，用詞十分嚴謹、含蓄，說白了就是否定其估測。
　　在網上對大眾把這個問題講的比較清楚的，是如下這篇文章，這是2016年被轉貼的（最早的原始出處我沒有查到）：
　　http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1686816-1.shtml
　　此文中說道：1961年這份報告，被中情局1962年數份報告所推翻。在中情局1964年的報告還詳細討論了大饑荒的可能數字。
　　綜上所述，也就是說，左派朋友特意將中情局的一份隨後被其自己多份文件所否定、也被中國官方所否定的錯誤估測中國情況的文件，拿出來證明大躍進正確、大饑荒虛妄。

　　以上所說的《美國中情局：大躍進沒餓死三千萬反增6000萬》，在海外不太可能成為話題。但在國內，我留意了一下，傳得相當廣，“連中國的死敵美國中央情報局都說大饑荒餓死三千萬是造謠”！但是澄清此事的文章，卻遠沒有那麼大的影響力。這讓我深思。
　　正好前幾天紐約時報中文網發表了一篇報導《虛假信息是如何在網上傳播的？》，介紹了他與同事在麻省理工學院（MIT）的一個科研項目，證實了確實“虛假故事比真實故事傳播得更廣”，他們並試圖探討原因何在。雖然寫得不是很詳盡，但對我們思考這個問題，有些幫助。轉載於下。


　　虛假信息是如何在網上傳播的？

　　Sinan Aral，紐約時報中文網2018年3月15日，翻譯：王相宜

　　（Sinan Aral是麻省理工大學斯隆管理學院的教授。）
　　社交媒體上虛假信息的傳播是一個令人擔憂的現象，科學家們對此尚未完全了解。雖然數據表明，網上的虛假陳述在增加，但大多數研究只分析了少量樣本或個別虛假故事的傳播。
　　我和同事蘇魯什·沃索吉(Soroush Vosoughi)以及黛布·羅伊(Deb Roy)打算改變這種狀況。前不久，我們分析了從2006年到2017年在Twitter上流傳的所有重要真實和虛假故事從誕生起的傳播情況。我們的數據包括Twitter上的約12.6萬個“瀑布”（有單一起源、未被打斷的轉發鏈），涉及被300萬人轉發了450萬次的一些故事。
　　令人不安的是，我們發現，虛假故事比真實故事傳播得更廣。我們的研究結果發表在周四的《科學》(Science)雜誌上。
　　我們首先採用Snopes、PolitiFact和Factcheck.org等六個獨立事實核查機構的信息找出了數千個真實和虛假的故事。這些機構對這些故事真實與否的判斷表現出高度的一致——在95％到98％之間。
　　然後，我們在Twitter上搜索這些故事被提及的情況，跟隨轉發活動找到“起源”推文（也就是Twitter上第一次提到這個故事的帖子），從每一個起源推文那裡開始追蹤所有的轉發活動。然後，我們分析了它們是如何在網上傳播的。
　　我們發現，不管是哪類信息——政治、娛樂或商業等——虛假的故事都比真實的故事傳播得更遠、更快、更廣。即使是在控制了起源Twitter賬號所有者的年齡、賬號活躍度、粉絲數量和關注數量，以及Twitter是否驗證了賬號真實性等因素之後，虛假信息被轉發的可能性仍比真實信息多70%。虛假政治故事被轉發的可能性超過任何其他類型的虛假故事。
　　令人驚訝的是，平均而言，與傳播真實故事的Twitter用戶相比，散布虛假故事的Twitter用戶的粉絲數量明顯更少，關注的人也明顯更少，在Twitter上的活躍度明顯更低，被Twitter驗證為真實賬戶的比例更低，開始使用Twitter的時間明顯更短。儘管存在這些表面上的不利之處，虛假故事依然散布得更遠、更快。
　　儘管人們對網絡機器人在傳播虛假故事方面的作用感到擔憂，但我們發現，在真實故事和虛假故事的傳播差異方面，人類行為的作用大於機器人。我們通過使用現有的機器人檢測算法發現，機器人在加速真實故事和虛假故事的傳播速度方面大致是一樣的，這意味着，虛假故事比真實故事傳播得更廣是人類活動的結果。

　　為什麼會這樣呢？一個原因是新奇感。虛假故事的新奇感也許能吸引人類的注意力，刺激他們進行轉發，以表明分享者似乎“消息更靈通”。
　　我們的分析似乎證實了這種假設。我們使用可信的電腦手段，從詞語推斷使用者的情緒感受，最終發現，與真實故事相比，虛假故事在Twitter上引發的回覆傳達出更多的驚訝情緒。另一方面，真實故事激發的情緒更多是歡樂和信任。這些情緒也許有助於解釋激發人們轉發虛假故事的到底是什麼。
　　在我們更多地了解虛假新聞傳播的方式和原因之後，我們應該對一些干預方式進行測試，以遏制虛假新聞的擴散。例如，儘管人類對傳播虛假故事的作用比我們之前以為的更大，這令人沮喪，但這個發現也意味着，行為干預也許可以阻擋虛假信息傳播的潮流。例如，我們也許可以像給食物貼標籤那樣給新聞故事貼上標籤，從而改變人們消費和分享它的方式。
　　財務激勵是另一個可能有用的工具。社交媒體廣告市場為虛假新聞的傳播創造了動機，因為它們傳播得越廣，就越有利可圖。如果平台能夠降低那些散布虛假故事的賬戶或帖子的級別，利用算法清除謊言，那麼，財務激勵可能會隨之減弱。當然，最棘手的問題是：誰來確定哪些故事是真實的，哪些是虛假的？
　　我們的研究只是個開始。如果想要更準確地找出推動傳播真實和虛假新聞的因素，那就需要通過訪談、調查和實驗室實驗，與用戶進行直接互動。我們還可以對抑制虛假故事傳播的各種努力進行隨機對照的試驗，從中取得一些收穫。
　　了解真相對於人類活動的幾乎每一個領域的正常運行都至關重要。如果我們聽任這個世界被虛假吞噬，就會招致災難。


　　近期文章：

　　從修改歷史教科書到修改憲法　　
　　一百年前，中國那場復辟帝制的政變　　
　　一周就夭折的帝制復辟，不能只當個“笑話”　　
　　文明與野蠻：不要模糊了這最基本的邊界　　
　　“銳實力”之爭對海外華人有什麼影響？　　
　　歡迎軟實力競爭，抵制銳實力威脅　
　　從當今“陰題”說到八十年前的素質教育　　
　　文革大規模暴行能怪到毛澤東頭上嗎？　　
　　春節為何年味變淡？請聽業餘和專家分析