【韓戰中......卻出現一個異常現象:萬里之外的美國最高統帥部的“中國因素”!所謂中國因素,即包括三約翰在內的一群“中國通”和外交官、決策官員。他們多數都有中國經歷,一般不具法律上的叛逆資格,但是卻有自覺不自覺的親共情緒與觀念,和利共的判斷,影響甚至主導美國的對華政策。】 老高你好。 上面這段話里“三約翰”的結論同事實有出入。 謝偉思(John Service)45年被赫爾利趕出重慶大使館後就涉及《阿美尼亞》雜誌泄密案被捕,無罪開脫之後被調往日本擔任麥克阿瑟的政治秘書,50年韓戰時,他早已經不在國務院。戴維斯(John Davis)45年初也被趕出重慶大使館,調往蘇聯、德國和秘魯大使館。文森特,也譯作范宣德(John Vincent)40年初從駐華大使館調回華盛頓,官至遠東司司長。47-51年任瑞士特命全權公使,韓戰爆發不在美國。 我對金鐘先生文章所作的結論持中立觀點,上述三人對“丟失中國”確實有一定影響,如果延伸到韓戰,我覺得不太靠譜。 另外馬歇爾使華,看起來同“丟失中國”也有關係。但是反過來,如果他不想丟失的話,40年代後期的中國可能就變成越南了。美國在越南死亡超過6萬,也沒有阻止共產主義的勝利。不知道馬歇爾就一定會打贏援蔣抗毛戰爭?會不會結果更慘? 杜魯門確實怕造成第三次世界大戰,所以阻斷麥克阿瑟戰略戰術進攻方案。不知道如何換成小布什當總統、身邊還有一群保守鷹派高參會怎麼樣? 美國總統四年一選,選民根據各人自己的口味、立場投票。民主黨、共和黨總統上台後,對外政策不容易有一個長遠的考慮,這是民主制度的特色。一些總統會以意識形態作為標準(反共),有的可能從經濟層面考慮(資源),有的是為了報復(伊拉克戰爭)有的乾脆意氣用事炸死伊朗將軍,......從這一百年來,很難看到有一個綏靖政策在主導。 |