谢丽·伯曼（Sheri Berman）是哥伦比亚大学巴纳德学院政治学教授，即将出版《经济观念的政治后果：新自由主义、左翼与民主的命运》一书的作者。近日谢丽·伯曼女士在《外交事务》杂志发文－－“一个对世界安全的民主制度”，讨论如何修复一个破碎的体系：

在过去十年或二十年中，对民主未来的担忧已成为政治辩论的核心。在许多曾被认为稳定安全的长期民主国家中，政治极化加剧，对政治制度的信任下降，各国政府似乎无法有效应对所面临的挑战。在美国，内部对立、政治不满与制度失灵在过去一年已经严重到这种程度：根据“政体多样性”（Varieties of Democracy）智库的说法，美国的民主正在以“比现代历史上任何其他民主国家都更快的速度”倒退。

学者、活动人士、慈善基金会以及非营利组织在美国和欧洲——跨越意识形态谱系——都开始将注意力与资源投入到修复民主的问题上。多数人认为代议制民主的基本结构是健全的，其问题可以通过改进制度与程序来解决。但并非所有人都持这一看法。有些人认为民主危机更为深层——它源于一个已经腐败、失能、缺乏代表性且无法运作的体系，因此无法通过改革修复。

如今，这种批评通常与民粹右翼及极右翼相关联。在美国及其他国家，一些右翼知识分子与活动人士主张，以非自由民主制度取代自由民主制度：这些制度仍然举行选举，但限制权利，并推动所谓“共同利益”、传统价值观以及强调民族与宗教同质性的民族主义项目。有些人甚至认为应完全废除民主，转而实行强人统治或某种形式的君主制。

在这些右翼圈子之外，也有一些思想家从同样的前提出发——即当代民主根本不可行——但得出了截然不同的替代方案。其中一个代表性提议来自耶鲁大学政治学教授埃莱娜·朗德莫尔（Hélène Landemore）。朗德莫尔并不反对民主；事实上，她是民主的支持者，尽管是一个越来越批判性的支持者。她的第一本书《民主理性》赞扬了民主相对于其他政体的优势。第二本书《开放民主》主张通过增加公民直接参与来改善民主。她最新著作《没有政治家的政治：公民统治的案例》更进一步，认为代议制民主本质上存在缺陷，需要一场革命式重构。她在书的第一页写道：“我并不乐于发现自己与民粹主义者得出了趋同结论。”但他们“确实有道理”。现行体系“无论过去是否如此，如今已无法提供民主或良好的治理”。

朗德莫尔的解决方案是从根本上重新想象民主，以直接公民统治取代代议机构。但正如走向非自由主义或威权主义不是解决民主困境的答案一样，废除选举以及其他构成公民与政府之间关键联系的代议制度要素也同样不可取。当前制度需要修复，而不是革命。要使政府更具代表性与回应性，需要多种改革手段，其中可能包括朗德莫尔所倡导的公民大会，但这些只是众多改进方案之一，而不是代议民主的替代品。当代民主需要尽可能多的创新改革。

一人一票

所有现代民主国家都是代议制民主：公民并不直接治理自己，而是通过选举产生代表代为治理。因此，许多关于民主的定义都围绕选举展开。最著名的定义之一来自20世纪初奥地利政治经济学家约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter），他将民主定义为一种“制度安排，在这种安排中，个人通过争取人民选票的竞争性斗争获得作出政治决定的权力”。他的重要继承者亚当·普热沃斯基（Adam Przeworski）则将民主描述为一种通过竞争性选举选择统治者、并在失败时和平交权的制度。

然而对朗德莫尔而言，这一选举核心正是问题所在。她认为任何试图在保留选举核心的同时修复民主的努力都注定失败，因为选举会产生一个职业政治阶层，而这一阶层并不适合真正的民主治理。正如她所说，这一群体“无论其个人品质如何”，都无法创造出既能实现充分民主代表性、又能制定出理性且最优政策的“议会”。其原因之一在于选举机制倾向于筛选出特定类型的人：那些追求权力且容易被权力腐蚀的人。她写道，这些人是“阿尔法型人格、富有魅力、敢于冒险、自我中心、傲慢，甚至毫无羞耻感，有时甚至具有明显的心理变态倾向”。

因此，选举剥夺了普通公民，尤其是她所称的“羞怯者”的有效影响力——即“缺乏野心、无私且随和的人”。选举过程将那些最不热衷权力、但可能最适合谨慎使用权力的公民筛除出去。在许多国家，选举产生的代表往往在种族、财富与教育程度上高度集中于白人、富裕和高学历群体，而非真实反映整个社会的构成。朗德莫尔认为，这一结果必然导致政治结果扭曲，使法律与政策与公民的真实利益“错位，甚至相互冲突”。

对许多公民而言，美好生活本身并不包含将政治作为职业。

最终，朗德莫尔得出结论：民主不应仅被理解为公民定期选举代表与政府的机制，而应被视为一种“生活方式”，即持续的公共参与。她据此重构民主制度，主张废除选举、职业政治家与政党制度，取而代之的是一个由抽签产生成员的全国性议会与地方议会。成员可被要求长期任职，并获得相应报酬与差旅费用补贴。随后，公民通过频繁公投对这些机构提出的方案进行表决。

朗德莫尔认为，这一制度在实践与公民层面都将带来优势。由于不再存在迎合捐助者与游说团体的职业政客，腐败渠道将被切断。由于随机抽选，公民大会将更接近社会整体多样性，从而汇聚社会的“集体智慧”，产生更优政策结果。最重要的是，她认为这一体系将实现法国大革命的理想——“自由、平等与博爱”（朗德莫尔为法国人）。公民大会将体现古典意义上的积极自由，使公民全职致力于公共事务。它也将扩大政治平等，使所有公民都能参与治理，并可能产生团结甚至她所称的“爱”，让公民将彼此视为共同体成员，而非竞争者或陌生人。

为支持其观点，朗德莫尔引用了一些公民大会的实验案例。在冰岛，2008年政治危机后出现了公民大会机制。一组超过900人的随机选民被赋予宪法修订议程设定任务，其中包括自然资源国有化等建议，并在2021年公投中获得压倒性支持。

在爱尔兰，公民大会与现有政治机构合作处理同性婚姻与医疗政策等争议议题，并多次提出建议后交由全民投票。其中最著名的是2016年建议取消宪法中的堕胎禁令，该提案在2018年获得选民批准。朗德莫尔特别关注她作为研究者与观察者参与的法国公民大会。在2019年法国政府为回应“黄背心”运动而设立的一个公民大会中，150名公民被要求提出气候政策方案，并形成大量建议，其中部分后来被政府采纳。

这山望着那山高

朗德莫尔的热情极具感染力，她确实指出了现代民主中的许多真实问题。但她认为公民大会与公投可以有效取代现有制度的设想过于乐观。该提案在实践层面引发诸多疑问：参与公民大会需要大量时间，而许多公民可能无法或不愿参与。朗德莫尔主张强制参与，类似于美国的陪审团义务。然而，现实中逃避陪审团义务的情况相当普遍，许多美国人也能获得困难豁免，这使人质疑一种强制抽签制度是否能够实现她所期望的长期且具有社会多样性的参与。

在公民大会提出方案后再由全民公投进行表决，也带来额外复杂性。从历史上看，公投常常伴随低投票率，而简单的“是/否”选择往往会过度简化复杂问题，并使结果容易受到媒体与政治动员的操控。2016年的英国脱欧公投清楚地体现了这些问题：许多英国选民对欧盟成员身份缺乏充分了解，竞选过程中充斥误导性信息，参与程度也不均衡，因此很难认为最终微弱的脱欧结果真正反映了“人民意志”。类似问题也出现在2022年的智利，当时由类似朗德莫尔所设想的公民大会制定的宪法草案，因被认为过于激进与复杂而遭选民否决。

除了这些实践问题之外，还存在更广泛的政治层面担忧，这些问题直接关系到朗德莫尔所追求的目标：参与、自由、平等、团结以及公民统治本身。公民大会实际上可能让参与有意义政治活动的公民数量少于当今的代议制民主。按照设计，在任何时间点，只有极少数人参与决策，其余大多数人只是旁观者。至于公民大会是否能够培养参与者的公民价值与团结精神，可以再次参考陪审团制度。尽管许多人认为陪审团经历有价值，但几乎没有证据表明它会持续激发人们对法律或政治的兴趣，更不用说使政治成为一种“生活方式”。对许多公民而言，美好生活本身并不包括将政治作为全职甚至兼职职业。而即使参与者之间可能形成紧密联系，也远不清楚这种联系是否能够持续，或扩展为整个社会范围内的团结。

除了对公民大会制度可能带来的益处过于乐观之外，朗德莫尔也没有充分面对选举、政党与竞选活动所承担的关键民主功能。这些制度不仅仅是用来选出领导人，它们本身就是将政治带入公众生活的机制。正是通过选举竞争，政治人物才被激励去寻找、表达并回应公众关切；正是通过政党，政策议程得以形成与传播，公民被动员与组织；正是通过竞选活动，公民获取大部分政治信息。

选举并非一切，但争取选票的竞争过程是公民参与政治的主要机制之一，而政党则是连接政府与公民的纽带。朗德莫尔的体系将取消这一机制，并切断这一纽带，却没有提供替代其民主功能的方案。

这正是她方案的悖论：一个旨在增强参与与公民投入的制度，反而可能产生相反效果。如果大多数公民知道自己几乎不可能进入公民大会，并且没有政党、竞选或选举来吸引注意力（而公投又无法替代这些功能），那么他们为何还要保持信息更新、组织起来或积极参与？他们为何还要关注政策争议，甚至了解核心议题是什么？

结果可能不是民主化政治，而是让政治变得去政治化。

没有银弹

毫无疑问，代议制民主目前运行状况不佳。但将现有制度与理想状态进行比较是一回事，而将其与现实可行的替代方案进行比较则完全是另一回事。《没有政治家的政治》在阐述公民大会的优势、以及它们如何改善当代民主方面是最有力的；但在主张用公民大会全面取代代议制机构时则是最薄弱的。用朗德莫尔自己的术语来说，她的著作在她所拒绝的“改良主义”论证上，比她所倡导的“激进主义”论证更为充分。

在代议制民主框架内更广泛地使用公民大会，确实可能带来实际好处。在不同背景与观点的公民之间进行信息充分的审议是有价值的。正如冰岛、爱尔兰与法国的案例所显示的那样，公民大会或许能够帮助既有制度打破在争议议题上的僵局，或作为议程设定机制，提出一些政治人物与立法机构随后必须考虑、修订并实施的提案。然而在美国、欧洲及其他地区，加强民主的路径在于将这些创新与更传统的改革结合起来，以解决代议制体系的缺陷，使其更加具有回应性、代表性与有效性。

在美国，政党初选制度显然是一个功能失调的来源。初选——即政党选择大选候选人的过程——投票率极低，有时仅约20%的合格选民参与，而且参与者往往比普通公众更为意识形态极端。这一制度使政治人物更有动力去迎合党派少数群体，而非广泛的选民联盟。为了增强竞争性，可以进行多种改革，例如开放式初选，让所有选民而非仅党内成员参与；以及排序选择投票制度，使候选人必须争取第二、第三选择支持，而不仅仅依赖基本盘。融合投票制度（允许多个政党提名同一候选人）同样可以提升民主回应性。这种做法在19世纪曾广泛存在，如今在纽约等部分美国州仍然存在。它使对两大政党不满的选民能够表达偏好，使小党能够对大党施加影响，并促使候选人扩大吸引力。

制度改革还可以减少选区划分操纵（杰利蝾螈，gerrymandering）的有害影响。这种做法在许多民主国家都存在；例如匈牙利前总理维克托·欧尔班（Viktor Orban）就曾重划选区以巩固权力。在美国，多年的选区操纵已确保至少80%的众议院席位牢牢掌握在某一政党手中，从而促使政治人物迎合极端的党派少数群体。一个更彻底的改革方案是采用比例代表制，将美国各州视为单一选区，根据各政党在全州的得票比例分配议席。这种在许多欧洲民主国家使用的制度将消除选区操纵空间，并鼓励多党制形成，从而改善少数群体代表性、促进联盟政治，并有可能减少极化对立。更温和的改革也同样可行：各州可以将选区划分权交给两党联合委员会、非党派机构，甚至公民委员会，或交由使用人口均衡与地理紧凑等中性标准的计算机程序来完成。这些措施都将有助于确保选民选择政治人物，而不是政治人物选择选民。

选举、政党与竞选活动承担着关键的民主功能。

竞选资金改革同样可以强化民主。在美国，近几十年的一系列法院判决与立法变化，使富裕群体在竞选资金中的影响力大幅扩张，从而影响谁能够参选以及谁能赢得职位。最近《纽约时报》的一项调查发现，亿万富翁虽然只占人口极小比例，却在2024年占据了19%的联邦竞选捐款；在一些地方性竞选资金中，其比例更高。依赖小额捐款的政治人物同样可能被推向极端立场，因为捐款者往往比普通选民更为党派化。限制金钱影响力的监管措施，或者更进一步实行公共资助竞选，都可能使政治人物更贴近普通公民，并扩大参选者范围。

然而，仅靠制度性修补仍不足以重振民主。公民教育同样至关重要。在美国及其他民主国家，长期对公共教育投入不足，导致公众对民主运作方式以及如何参与其中的理解程度较低。加强学校及社会层面的公民教育，有助于人们做出更知情的政治选择，更积极参与公共生活，并更好应对虚假信息、错误信息以及国内外行为体对政治偏好的操纵。

正如朗德莫尔正确指出的那样，民主还依赖某些习惯：相互尊重、共同体意识与团结感，以及妥协与合作的能力。但从托克维尔（Alexis de Tocqueville）到罗伯特·帕特南（Robert Putnam）等观察者的研究表明，这些习惯主要在公民社会中通过日常互动形成，包括社区、工作场所、宗教团体、家长教师协会、跑步俱乐部、保龄球联盟等。近几十年来，美国人参与这些组织的程度下降，因此扭转这一趋势十分必要。像美国非营利组织“Braver Angels”这样的项目，通过汇集不同背景公民来培养跨分歧沟通能力。扩大学生交换项目，让年轻人进入与自身完全不同的地区或校园，以及扩大类似AmeriCorps与Service Year Alliance这样的公共服务项目，使参与者在远离家乡的社区工作生活，都有助于重建民主所需的交叉联系。在欧洲，一些人则开始主张恢复近年来逐渐衰落的强制兵役或公共服务制度，认为这不仅有助于军事准备，也能通过要求年轻人在不同背景人群中共同生活与工作来促进社会团结。

民主正处于困境之中。不存在单一“灵丹妙药”，解决方案必须广泛且务实。改革议程应包括公民大会等制度创新；对明显失灵的政治、选举与竞选资金体系进行改革；以及自下而上重建民主生活的社会与文化基础。朗德莫尔的著作之所以重要，并不在于它说服人们废除代议制民主，而在于它揭示了现有体系可以变得多么更好，并提供了众多必要改革之一，以帮助民主实现其潜力。