研究林彪的專家、中國軍隊女作家舒雲整理出版《林豆豆口述》後，引起很大爭論，我在我的博客上對各方看法多次做過介紹。批評者中最有份量的是前《解放軍文藝》副主編、現《炎黃春秋》副主編，也是林彪研究專家的劉家駒的長文。舒雲現提供若干林豆豆上書的原文複印件，反駁劉家駒的批評
老高按：2012年，中國大陸研究林彪的專家、女作家舒雲整理出版了《林豆豆口述》（明鏡出版社），引起很大爭論。其中最有份量的是前《解放軍文藝》副主編、現《炎黃春秋》副主編，也是林彪研究專家的劉家駒的長文。他對《林豆豆口述》一書的批評，我已經在我的博客上轉載。 經朋友指點，我看到《林豆豆口述》一書整理者舒雲在自己的博客上，公布了若干林豆豆的信的原件影印件，反駁劉家駒的批評。這裡再轉載舒雲的反批評，尤其是她公布的林豆豆的信的手跡。 兩方人士都是我尊重的，批評和反批評中，卻都難免有用詞過火之處，讓我感到遺憾。
《林豆豆口述》由香港明鏡出版社2012年出版。
第一篇是《林豆豆致黃火青的信》。明明是舒雲遵照林豆豆1980年原件進行了個別文字整理，卻被劉家駒無中生有憑空想象說成“改編”。
2012年12月21日，私人小報《往事》刊登署名劉家駒的文章《從質疑〈林豆豆口述〉說起》。此文前言和第一部分《舒雲改編林豆豆致黃火青的信》完全不是事實。
劉家駒手中有林豆豆原文嗎？請拿出對照！整理者舒雲究竟在哪些地方弄虛作假？胡編亂造？
劉家駒文中說：“林豆豆四十二年前給黃火青的信，早己存進有關檔案庫，要是有朝一日翻出原信，兩相對照，豈非遺笑後人?”
呵呵，原來劉家駒拿不出原文來！
其實《往事》編者認識被批判者。而《往事》編者只聽劉家駒一面之詞，不顧劉家駒沒有林豆豆原文，也沒有對被批判者進行必要的核實，就將劉家駒想象編造的“大批判”文章發表出來。借《往事》編者按的語言“研究者不應失去人品和操守”，意思恐怕是指責被批判者。
劉家駒舉例說：“比如，在信的開頭‘熱烈歡呼的是最高人民檢察院準備就江青反革命集團案提起公訴’之後,先讚揚‘極大地顯示了社會主義民主和法制的尊嚴與權威，有利於克服‘凡是’經學的巨大障礙，從而推動氣勢磅礴的思想解放運動’。”白紙黑字，是舒雲加進去的，還是原文就有，網友明鑑。 要特別說明，劉家駒在文中批把黃火青講話的時間弄錯了。這個是對的，這是整理者的錯，不是原文的錯。但這個錯不是改編的錯，而是校對的錯，與改編風馬牛不相及。劉家駒把校對的錯作為改編的論據，就讓人笑掉大牙了。
劉家駒文中說：“整理者（指舒雲——舒雲注）為了‘豐富’書（《林豆豆口述》——博主注）的內容，對舊文（林豆豆原信——舒雲注）做了大量的‘翻新改造’，摻雜當今詞語，虛擬情節細節，隨心所欲地演繹。其中《給最高人民檢察院檢察長黃火青的信》，就是舒雲‘深加工’‘整理’出來的。其內容的混亂，讓人難以卒讀。我在1986年採訪林豆豆時，就見過這封信的底稿。那是在1980年中央宣布決定公開審理‘林彪、江青反革命集團案’後，豆豆寫出的《給最高人民檢察院檢察長黃火青的信》，文中都是申訴人有條有理地用事實在為林彪一案的冤情作出辯護，沒有譴責批判的用語。舒云為出書，篡改了原信說理的主旨,變成了一篇聲討特別法庭的檄文。”
劉家駒文中說：“（《林豆豆口述》——博主注）繼而問責黃火青：‘您關於林彪一案的講話……是否保留有‘君過臣代’之類封建主義因素？是否做到了‘法不阿貴’？’這些豪言壯語既與全文基調不符，也不是林豆豆當年所用。”
有沒有“君過臣代”，“法不阿貴”？請看林豆豆原文。
也幸好整理者舒雲手裡有原件。
劉家駒說反了，1980年的豆豆才能說出如此憤激之話，而舒雲無此身臨其境，真說不出這些話來。
劉家駒文中說：“舒雲在改動的信中，竟然用了盛氣凌人的口吻：‘有的同志……利用政治特權，並使這種特權深入到包括文藝界的社會政治生活各個領域，恃權凌法，不僅先入為主，而且先聲奪人……’ 請看林豆豆原文： 
劉家駒文中說：“我僅舉幾例。如：‘江青哭哭啼啼來找葉群，說‘反革命分子’己經快衝到主席住處，高喊‘抓住那個胖子’！‘打死那個胖子’！他們喊的那個胖子就是主席……’這是我的原文，舒雲照抄不誤。”
請看林豆豆的原文。
劉家駒說“舒雲改編”和“舒雲抄襲”的內容，全部是林豆豆的原文。
劉家駒文中說：“又如葉群對邱會作說：‘我勸101（林彪）也去武漢，他說：‘鬧這麼大的亂子，我就不去，也沒本事處理。總理心臟不好，勸總理也不要去。江青為什麼自己就不能去？’對我的這段文字，舒雲略加修飾，改為：‘林彪氣的發抖說：一個領袖這樣不爭氣，幹這種……鬧出這麼大的亂子！我就不去，也沒有本事處理這些烏七八糟的事。這是他自找的，我是個軍人，不能跟着他去丟那個丑。你（指葉群）也不要去。總理心臟不好，每天累成那樣，勸總理也不要去。現在國家這麼亂，有那麼多大問題需要總理來處理。主席在那裡為了出風頭，胡來，弄得中央領導只顧忙他個人的事去了，弄得黨不黨、國不國了！葉群在旁邊一直小聲勸他（林彪）說，你小聲點呀，這些話要是被竊聽了，不得了呀。”
請看林豆豆原文。
劉家駒文中說：“讓我憤懣的是，信中對1967年在武漢發生的7.20事件的表述，是抄襲改造了我的《驚破毛澤東的霓裳羽衣曲》未完成稿。這是我在1988年7次走訪邱會作後寫下的一篇追記文字，其中有邱的原話，有我當時的體會聯想，文章還不成熟，後來我對有關問題(包括史實) 的了解又有了變化，我一直在思考修改，沒有發表。舒雲看到了這篇東西，既未經我同意，又不詳加分析考證，囫圇吞棗添改到林豆豆1980年給黃火青的信中。偷抄我的草稿冒充史料，這不是胡鬧嗎?”
呵呵，誰抄誰呀！
您劉家駒根本沒有把未發表的稿子給舒雲看過。這明明是林豆豆的原文！
《林豆豆給黃火青的信》總共70頁，每一頁都沒有劉家駒的大名！結尾署名林豆豆（林立衡）、張清林。此信寫於1980年，不止一個人看過，也不止一個人聽林豆豆說過這段醜事。
劉家駒文中說：“再如：我的文章中，把武漢空軍政委蕭前，誤記為空降15軍參謀長。舒雲照抄，也跟着我錯。”
這明明是林豆豆原文，難道又是1980年的林豆豆抄了1986年的劉家駒？當然，作為整理者舒雲有錯，沒有核實蕭前是武空政委，而不是武空參謀長，在此向網友真誠道歉。但這決不是抄劉家駒。 劉家駒文中說：“這些竊取或改裝的語句，在‘信’中隨處可拾。”
呵呵，麻煩劉家駒把所有“竊取”和“改裝”的語句都找出來！我們來拿林豆豆原文對照。否則有人還會疑心生暗鬼，認為舒雲“做了手腳”。
劉家駒文中說：“我的原文是：林立果說：主席在武漢演這場戲，整陳再道，不是整陳再道一個人，而是為了做給軍隊看的。那麼多群眾互相殘殺，死於非命，地方那麼多老幹部和陳再道等軍隊老幹部被斗得那麼慘，家破人亡。他還在尋歡作樂！這太重色輕國了！與幽王無故點烽火有什麼區別？！總理、首長（林彪）和軍隊把他救護出武漢，他不放心，也可能不好意思回北京，卻去了上海，住在最高級別墅里，由張春橋、姚文元、王洪文他們陪着。可是他一天也離不開……，就叫汪東興用專機把劉某某等人立即送到上海，藏在一個小樓里，怕江青知道，弄得江騰蛟、余立金很為難。他把好心好意保證他安全的陳再道弄到北京斗得那麼慘，他疑心太重了！他容不得別人對他有任何不同意見，除了江青和幾個‘秀才’，他誰也不相信。”
呵呵，這是1986年以後劉家駒的文章嗎？這明明是1980年林豆豆的信！請看林豆豆原文。這是林立果親口和林豆豆說的，您劉家駒從哪裡來的這段話？莫不是1980年的林豆豆又抄了1986年的劉家駒？
劉家駒文中說：“如：當年毛不願離開武漢是非之地，是他正迷戀一個伺候他的女服務員。這是汪東興對邱會作親口所說。對這個說法，我當時一方面相信這是事實，但一方面在文章的最後給毛澤東的私生活貼了金，舒雲也原文照抄並添加了內容。” 而這段話，明明是1980年林豆豆信的原文，而劉家駒卻偏偏說是他1986年以後的“作品”。還是讓1980年的林豆豆原文說話吧。
劉家駒文中說：“這件事在許多人的心裡並非什麼秘密。提起這件事，（以上楷體字部分為舒雲添加）不禁想起法國歷史學家聖博甫和魯迅的話。聖博甫說：一個重大歷史事件的形成，往往由於‘許多細小的曖昧的不可捉摸的原因’。他舉例說：‘假如古代埃及女皇克留帕拉特拉的鼻子生得矮一點’,‘歷史的進程也許會成為完全另一種樣子’。魯迅在《阿金》一文中說:‘我一向不相信……妲己亡殷，西施沼吳，楊妃亂唐那些古話。……殊不料現在阿金卻以一個貌不出眾，才不驚人的娘姨，不用一個月，就在我眼前攪亂了四周鄰里，假使她是一個女王，或者是皇后，皇太后，那麼，其影響也就可以推見了，足夠鬧出大大的亂子來。’”
請看林豆豆的原文。 
|
