研究林彪的专家、中国军队女作家舒云整理出版《林豆豆口述》后，引起很大争论，我在我的博客上对各方看法多次做过介绍。批评者中最有份量的是前《解放军文艺》副主编、现《炎黃春秋》副主编，也是林彪研究专家的刘家驹的长文。舒云现提供若干林豆豆上书的原文复印件，反驳刘家驹的批评
老高按：2012年，中国大陆研究林彪的专家、女作家舒云整理出版了《林豆豆口述》（明镜出版社），引起很大争论。其中最有份量的是前《解放军文艺》副主编、现《炎黃春秋》副主编，也是林彪研究专家的刘家驹的长文。他对《林豆豆口述》一书的批评，我已经在我的博客上转载。 经朋友指点，我看到《林豆豆口述》一书整理者舒云在自己的博客上，公布了若干林豆豆的信的原件影印件，反驳刘家驹的批评。这里再转载舒云的反批评，尤其是她公布的林豆豆的信的手迹。 两方人士都是我尊重的，批评和反批评中，却都难免有用词过火之处，让我感到遗憾。
《林豆豆口述》由香港明镜出版社2012年出版。
第一篇是《林豆豆致黄火青的信》。明明是舒云遵照林豆豆1980年原件进行了个别文字整理，却被刘家驹无中生有凭空想象说成“改编”。
2012年12月21日，私人小报《往事》刊登署名刘家驹的文章《从质疑〈林豆豆口述〉说起》。此文前言和第一部分《舒云改编林豆豆致黄火青的信》完全不是事实。
刘家驹手中有林豆豆原文吗？请拿出对照！整理者舒云究竟在哪些地方弄虚作假？胡编乱造？
刘家驹文中说：“林豆豆四十二年前给黄火青的信，早己存进有关档案库，要是有朝一日翻出原信，两相对照，岂非遗笑后人?”
呵呵，原来刘家驹拿不出原文来！
其实《往事》编者认识被批判者。而《往事》编者只听刘家驹一面之词，不顾刘家驹没有林豆豆原文，也没有对被批判者进行必要的核实，就将刘家驹想象编造的“大批判”文章发表出来。借《往事》编者按的语言“研究者不应失去人品和操守”，意思恐怕是指责被批判者。
刘家驹举例说：“比如，在信的开头‘热烈欢呼的是最高人民检察院准备就江青反革命集团案提起公诉’之后,先赞扬‘极大地显示了社会主义民主和法制的尊严与权威，有利于克服‘凡是’经学的巨大障碍，从而推动气势磅礴的思想解放运动’。”白纸黑字，是舒云加进去的，还是原文就有，网友明鉴。 要特别说明，刘家驹在文中批把黄火青讲话的时间弄错了。这个是对的，这是整理者的错，不是原文的错。但这个错不是改编的错，而是校对的错，与改编风马牛不相及。刘家驹把校对的错作为改编的论据，就让人笑掉大牙了。
刘家驹文中说：“整理者（指舒云——舒云注）为了‘丰富’书（《林豆豆口述》——博主注）的内容，对旧文（林豆豆原信——舒云注）做了大量的‘翻新改造’，掺杂当今词语，虚拟情节细节，随心所欲地演绎。其中《给最高人民检察院检察长黄火青的信》，就是舒云‘深加工’‘整理’出来的。其内容的混乱，让人难以卒读。我在1986年采访林豆豆时，就见过这封信的底稿。那是在1980年中央宣布决定公开审理‘林彪、江青反革命集团案’后，豆豆写出的《给最高人民检察院检察长黄火青的信》，文中都是申诉人有条有理地用事实在为林彪一案的冤情作出辩护，没有谴责批判的用语。舒云为出书，篡改了原信说理的主旨,变成了一篇声讨特别法庭的檄文。”
刘家驹文中说：“（《林豆豆口述》——博主注）继而问责黄火青：‘您关于林彪一案的讲话……是否保留有‘君过臣代’之类封建主义因素？是否做到了‘法不阿贵’？’这些豪言壮语既与全文基调不符，也不是林豆豆当年所用。”
有没有“君过臣代”，“法不阿贵”？请看林豆豆原文。
也幸好整理者舒云手里有原件。
刘家驹说反了，1980年的豆豆才能说出如此愤激之话，而舒云无此身临其境，真说不出这些话来。
刘家驹文中说：“舒云在改动的信中，竟然用了盛气凌人的口吻：‘有的同志……利用政治特权，并使这种特权深入到包括文艺界的社会政治生活各个领域，恃权凌法，不仅先入为主，而且先声夺人……’ 请看林豆豆原文： 
刘家驹文中说：“我仅举几例。如：‘江青哭哭啼啼来找叶群，说‘反革命分子’己经快冲到主席住处，高喊‘抓住那个胖子’！‘打死那个胖子’！他们喊的那个胖子就是主席……’这是我的原文，舒云照抄不误。”
请看林豆豆的原文。
刘家驹说“舒云改编”和“舒云抄袭”的内容，全部是林豆豆的原文。
刘家驹文中说：“又如叶群对邱会作说：‘我劝101（林彪）也去武汉，他说：‘闹这么大的乱子，我就不去，也没本事处理。总理心脏不好，劝总理也不要去。江青为什么自己就不能去？’对我的这段文字，舒云略加修饰，改为：‘林彪气的发抖说：一个领袖这样不争气，干这种……闹出这么大的乱子！我就不去，也没有本事处理这些乌七八糟的事。这是他自找的，我是个军人，不能跟着他去丢那个丑。你（指叶群）也不要去。总理心脏不好，每天累成那样，劝总理也不要去。现在国家这么乱，有那么多大问题需要总理来处理。主席在那里为了出风头，胡来，弄得中央领导只顾忙他个人的事去了，弄得党不党、国不国了！叶群在旁边一直小声劝他（林彪）说，你小声点呀，这些话要是被窃听了，不得了呀。”
请看林豆豆原文。
刘家驹文中说：“让我愤懑的是，信中对1967年在武汉发生的7.20事件的表述，是抄袭改造了我的《惊破毛泽东的霓裳羽衣曲》未完成稿。这是我在1988年7次走访邱会作后写下的一篇追记文字，其中有邱的原话，有我当时的体会联想，文章还不成熟，后来我对有关问题(包括史实) 的了解又有了变化，我一直在思考修改，没有发表。舒云看到了这篇东西，既未经我同意，又不详加分析考证，囫囵吞枣添改到林豆豆1980年给黄火青的信中。偷抄我的草稿冒充史料，这不是胡闹吗?”
呵呵，谁抄谁呀！
您刘家驹根本没有把未发表的稿子给舒云看过。这明明是林豆豆的原文！
《林豆豆给黄火青的信》总共70页，每一页都没有刘家驹的大名！结尾署名林豆豆（林立衡）、张清林。此信写于1980年，不止一个人看过，也不止一个人听林豆豆说过这段丑事。
刘家驹文中说：“再如：我的文章中，把武汉空军政委萧前，误记为空降15军参谋长。舒云照抄，也跟着我错。”
这明明是林豆豆原文，难道又是1980年的林豆豆抄了1986年的刘家驹？当然，作为整理者舒云有错，没有核实萧前是武空政委，而不是武空参谋长，在此向网友真诚道歉。但这决不是抄刘家驹。 刘家驹文中说：“这些窃取或改装的语句，在‘信’中随处可拾。”
呵呵，麻烦刘家驹把所有“窃取”和“改装”的语句都找出来！我们来拿林豆豆原文对照。否则有人还会疑心生暗鬼，认为舒云“做了手脚”。
刘家驹文中说：“我的原文是：林立果说：主席在武汉演这场戏，整陈再道，不是整陈再道一个人，而是为了做给军队看的。那么多群众互相残杀，死于非命，地方那么多老干部和陈再道等军队老干部被斗得那么惨，家破人亡。他还在寻欢作乐！这太重色轻国了！与幽王无故点烽火有什么区别？！总理、首长（林彪）和军队把他救护出武汉，他不放心，也可能不好意思回北京，却去了上海，住在最高级别墅里，由张春桥、姚文元、王洪文他们陪着。可是他一天也离不开……，就叫汪东兴用专机把刘某某等人立即送到上海，藏在一个小楼里，怕江青知道，弄得江腾蛟、余立金很为难。他把好心好意保证他安全的陈再道弄到北京斗得那么惨，他疑心太重了！他容不得别人对他有任何不同意见，除了江青和几个‘秀才’，他谁也不相信。”
呵呵，这是1986年以后刘家驹的文章吗？这明明是1980年林豆豆的信！请看林豆豆原文。这是林立果亲口和林豆豆说的，您刘家驹从哪里来的这段话？莫不是1980年的林豆豆又抄了1986年的刘家驹？
刘家驹文中说：“如：当年毛不愿离开武汉是非之地，是他正迷恋一个伺候他的女服务员。这是汪东兴对邱会作亲口所说。对这个说法，我当时一方面相信这是事实，但一方面在文章的最后给毛泽东的私生活贴了金，舒云也原文照抄并添加了内容。” 而这段话，明明是1980年林豆豆信的原文，而刘家驹却偏偏说是他1986年以后的“作品”。还是让1980年的林豆豆原文说话吧。
刘家驹文中说：“这件事在许多人的心里并非什么秘密。提起这件事，（以上楷体字部分为舒云添加）不禁想起法国历史学家圣博甫和鲁迅的话。圣博甫说：一个重大历史事件的形成，往往由于‘许多细小的暧昧的不可捉摸的原因’。他举例说：‘假如古代埃及女皇克留帕拉特拉的鼻子生得矮一点’,‘历史的进程也许会成为完全另一种样子’。鲁迅在《阿金》一文中说:‘我一向不相信……妲己亡殷，西施沼吴，杨妃乱唐那些古话。……殊不料现在阿金却以一个貌不出众，才不惊人的娘姨，不用一个月，就在我眼前搅乱了四周邻里，假使她是一个女王，或者是皇后，皇太后，那么，其影响也就可以推见了，足够闹出大大的乱子来。’”
请看林豆豆的原文。 
|
