半个多月前，我摘录了林豆豆口述文章《我所听说的武汉“720”事件》。阅读者众，评议者却近乎零。40多年前震惊全国、对“文革”走向产生重大影响的武汉“720事件”，今天已经无人肯发表见解了？但昨天早上，辗转得知一位“文革”学者对林豆豆这本书和这篇文章大有看法
9月28日，我在博客上发出《林豆豆告诉我们完全不同的“720”事件》，写了一小段按语，摘录了林彪女儿林豆豆一篇文章。
这篇文章，原收入《林豆豆口述》一书（舒云整理，明镜出版社出版）。先是由《新史記》杂志全文刊出，随后“明镜历史网”“明镜新闻网”和“明镜网”等都分段转载。我则是在明镜旗下网站刊登完了之后放上我的博客，让更多读者来讨论、评议。但虽然阅读者众，评议者却近乎零，只有一位网友跟帖，却是规劝我：“也不用扯别的什么历史，您能否关注一下现实的薄熙来案？”
看来，40多年前震惊全国、对“文革”走向产生重大影响的武汉“720事件”，今天已经无人肯发表见解了？
却不然。
昨天早上，一位多年的朋友给我转来一位身在大陆的“文革”学者（未得其同意，我就不提姓名了）的信，恰恰就是对林豆豆这篇文章大有看法。
转来的这封信中说：
附件是邱（会作）的长子邱路光加注的高伐林文章，绿色的大致都是邱注。邱在一月前告诉我林豆豆出了本乱史的书，要组织批判她，其中一条就是把“720”庸俗化了，且生造了许多花絮。我把林（豆豆）的口述找来读了，全本大多系伪作。可以逐段评注。我们后天聚会议论。仙子阿（疑为“现在”两字打字笔误——老高注）还不知是林自己搞砸了，还是出版者编造。但出版者说她是按96年左右林的原件技术加工出版的。现在假恶丑的“研究”不少。
从信上看，不仅海外所出版的《林豆豆口述》一书，国内读者能够读到，而且海外网站上的文章，国内读者只要想读，也能很快读到，信息流通，能够翻越高墙，令人欣慰。信中所说的“出版者”，用了女字旁的“她”，看来这位“文革”学者是指该书的整理者、林彪研究专家舒云。 我立即回覆了转信给我的朋友：
你转来的×××的信我看了，很高兴此事引起争鸣。林豆豆的这篇文章所讲述的情况，我在按语也说了，觉得需要进一步的资料证实。现在有邱路光和×××等人对此文和对《林豆豆口述》一书提出质疑和反驳，大家来推敲、驳难，有利于逼近史实。
不过，×××信中所说“邱的长子邱路光加注的高伐林文章”，不准确——那不是“高伐林文章”，是高伐林写了按语在博客上转发、希望引起讨论的林豆豆口述文章。
就我个人而言，我不相信是此书编纂整理者舒云“编造”，或出版“伪作”。根据我对舒云两次采访和多次通信，感觉她是很认真、很刻苦地在做这些事。当然，任何人都会有局限，舒云也不例外。而林豆豆自己也承认：“关于此事，我不在现场，均听他人所说，且记忆有限，以核实为准”。
请代向×××致意。若他（以及邱路光）对林豆豆此文，或对《林豆豆口述》一书写出质疑文章，《新史記》都乐于考虑首发（光是点评，我们就比较难于处理）。若他们在别的媒体发表了，也烦请告诉我们，若作者和原媒体认可，我们可以在“明镜历史网”等网站转载，以利推动大家共同来探讨历史真相。
今天我就接到我的朋友回信，如下：
伐林：你好！
前天收到×××发来的对《林豆豆口述》的评述，就顺便转给了你，不想你立即回了信，我已将你的回信转发给了×××，他们几人明天要开研讨会，看看会后会不会有文字披露。我看了你的按语，应该说是比较客观的。如果能引起争论当然更好，但现在愿意为此事较真的人并不多，尤其是在这个敏感的时期。
在现实诸多大事纷至沓来之际，愿意为历史真相较真的人不多，这很可以理解。但我还是把这几封来往信件贴在这里，希望引起更多读者关注！
|
