芹泥：首先，我也非常喜歡馬黑兄那段留言，說明了中共對人們思想的鉗制是多麼的粗暴。 那時還是國民政府當政，他們就可以這樣囂張。

“在西方社會，文學家的地位是在文學領域自然形成，政治家們的看法一錢不值，政治家們如果不涉足文學領域，也不敢隨意評論。這是個普世價值，這個普世價值多好。而中國，政治家們是文學歷史甚至狂妄到自然科學各種問題的最高裁定者，荒唐之至。魯迅就是政治粗暴干涉文學的一個明顯例子。”--馬黑

妞妞： “胡適與魯迅有共同點，也有巨大的差別。最大的共同點，是他們都是中國新文化運動的旗手與先鋒、”

芹泥： 我稍微抬槓一下。新文化運動的最早發起人沒有魯迅，只有胡適、陳獨秀、錢玄同等。

"1919年5月4日前夕，陳獨秀在其主編的《新青年》刊載文章，提倡民主與科學（“德先生”與“賽先生”），批判傳統純正的中國文化，並傳播馬克思主義思想；一方面，以胡適為代表的溫和派，則反對馬克思主義，支持白話文運動，主張以實用主義代替儒家學說，即為新文化濫觴。" --維基百科。

“中國共產黨根據毛主席語錄堅稱五四運動以前的新文化運動是資產階級民主主義的新文化運動，五四運動以後的新文化運動是無產階級領導的新民主主義文化，也就是以馬列主義為指導的新文化”。 --維基百科。

所以，對五四運動和新文化運動，大陸的解讀是違背歷史的。當然，他們的謊話總是叫得特別響，到現在還有回音。 lol。

妞妞： “但是魯迅首先是以文學家小說家著稱，以描摹解剖批判揭露中國社會而出現。胡適則開始就是以更廣義的西方現代文化文明理念新思想的介紹者作為標杆。”

芹泥： 完全同意。

妞妞： 胡適和魯迅都不只是簡單的反對中國的政治制度，而是從中國人歷史文化傳統，看到一個和現代西方文明世界格格不入的特性：奴性，與公民意識現代人的尊嚴平等價值觀格格不入的，絕對格格不入的奴性。“

芹泥： 胡適是這樣，可魯迅是不是這樣就很難說，當然，他能看到國民的奴性，這不假，但他是不是看到”西方。。公民意識現代人的尊嚴平等價值觀“， 從他後來那麼打壓極力崇尚西方民主和自由的胡適等人的行為來看，我覺得他要不沒看到，要不不care。

妞妞： 歐美現代文明理念的核心，是個人的基本尊嚴與基本的人權，到普及的公民權，而中國社會只有奴性，這個奴性，是全體中國人生存的必須必備起碼條件與要求：從宰相到太監到荒野草民，都必須是皇上到一級級大人的奴才。而皇上貴為天子，也是命運和那套黃袍的奴才---連這個天子也是被龍袍包裹奴役着，不能犯祖宗之制，不能越雷池一步。因此中國歷史上只有起兵造反開國的皇帝，而鮮有在任時大刀闊斧建立新政新制度的繼位皇帝。這樣的皇帝，只有兩個：秦始皇帝與毛末代皇帝。而始皇帝也只是開國皇帝，毛皇帝開了國，卻把一個國家完全整成了粉飾太平地獄國。"

芹泥： 妞妞這一段敘述非常精闢。 如果你看我節錄的胡適先生的一段關於“個人和國家”的話，你能看到他的觀點非常明確。

“現在有人告訴你，‘犧牲你個人的自由去爭取國家的自由’。可我要告訴你，為個人爭你們的自由，便是為國家爭自由！爭你們自己的人格，便是為國家爭人格！自由平等的國家不是一群奴才建造得起來的！” --胡適

芹泥註： 我認為這種角度開啟青年的思想非常高明，他不僅僅簡單地說出國民的問題（比如奴性），而是從每個人的人格完整性獨立性和自由性來闡明，每個人和國家的關係。這裡隱含着平等和普世的概念，國民的陋習和每個人都有關係，只有從自己做起，才真正能從根本解決國民陋行的問題。怎麼做？ 爭取自由和獨立的人格。如果青年們都學會以這樣理性來反思國民性問題，中國人的整體文化素質會有很大的提高。

妞妞：胡適和魯迅在認識中國人的奴性上相當一致。毛澤東深受他們啟發，於是造反，然後繼續磨練打造強化中國人的奴性，包括利用魯迅來為他服務。”

芹泥： 這三個人是不同的，胡適先生是極力推重西方文明理念，包括自由、平等、博愛。 他的政治主張從來沒有變過，那就是自由、民主、科學。

魯迅是一個有些人格分裂或病態的人，他看到中國人的陋習，他也非常精通此道，熱衷於此道， 從他的一生中能看到。 比如，他和楊蔭榆先生過節本源於教育理念的不同，可他怎麼罵人的呢？

楊蔭榆女士早年留學美國，中國第一任大學女校長，早年因婚姻不順，後獨身。 魯迅就利用這一點諷刺挖苦楊蔭榆女士：

“天下所多的是愚婦人，那裡能想到這些事；始終用了她多年練就的眼光，觀察一切：見一封信，疑心是情書了；聞一聲笑，以為是懷春了；只要男人來訪，就是情夫；為什麼上公園呢，總該是赴密約。”。 --魯迅

如果你看這一段，難道能看到一點西方文明和教養嗎嗎？ 這完全是中國文化里的糟粕。 魯迅的罵人基本是照着鄙俗、卑劣、潑婦的方向走。特別能反映某些中國男人那種猥瑣、齷齪的變態心理。他非常知道怎麼罵女人才能罵道痛楚。如果說他“筆是犀利的，心是仁慈的”，我完全不能接受。 他這樣的語言並非偶然而為之，他和別人的筆仗，基本都是這樣的語言，都是人身攻擊，並非就事論事，這裡的國民陋習是不是看得很清楚呢？

至於毛澤東，那就是個變態的魔鬼。 他首先是非常了解國民陋習，也非常知道怎麼利用這一切，來為他至高的權力服務，他利用知識分子，利用農民，利用官員，利用青年甚至孩子（紅衛兵），沒有他不利用的。利用完了，就象扔垃圾一樣扔掉，有興致時，還迫害一下，作弄一下，踐踏一下，折磨一下，隨他的心情。

妞妞：魯迅與胡適最根本的不同，在於胡適是更深刻的真正的思想家，不是革命家。胡適看到的要中國學習借鑑的樣板，是民主法治人文市場公民社會的歐美現代先進國家，魯迅看到的，是蘇俄。魯迅與胡適都看到了聞一多描寫的中國，一潭腐惡發臭的死水，胡適希望借用西方的淨化劑來慢慢耐心的澄清，魯迅則把聞一多的賭氣話當作必由之路：就讓腐惡來開墾，看它還能血腥惡臭到哪裡去！“

芹泥： 妞妞這一段同樣精闢，我非常喜歡人們能看到這一點。 可是，我覺得大多數人還是被腦子裡灌輸的概念所綁架。不過，隨着歷史真相的曝露，人們的認識會越來越清晰。

妞妞： 聞一多和魯迅如果活到了文革，老毛就真的會讓他們陪着李達長見識：他們想象不到的荒謬野蠻血腥腐惡殘暴。”

芹泥： 我完全同意，聞一多肯定，但魯迅，估計也躲不過老毛的修理，儘管魯迅是被他豎立成了旗手。

關於聞一多，我曾在《巨流河》一文里專門錄了下面一段：

“當時，聞一多以激進的左傾立場風靡大學校園，影響力讓胡適、傅斯年等“右派”望塵莫及。當時，齊邦媛雖然崇敬站在講台上講授楚辭的聞一多，但對站在政治舞台中央翩翩起舞的聞一多有所質疑：“我們那一代青年，在苦難八年後彈痕未修的各個城市受他激昂慷慨的喊叫的號召，遊行，不上課，不許自由思想，幾乎完全荒廢學業，大多數人淪入各種仇恨運動，終至文革……身為青年偶像的他，曾經想到過衝動激情的後果嗎？”

"聞一多死在中共奪取之前，也算求仁得仁。否則，以他自由奔放、攪動死水的個性，如果活到“反右”和“文革”，只能像吳晗、傅雷、老舍等人那樣屈辱地自盡”。 –齊邦媛

妞妞：芹泥厲害！俺完全同意你的分析！
俺這可不是投降啊，。。。
如果你不介意的話，俺建議你把咱倆這部分對話單獨掛出來，讓其他網友分享阿妞“投降”的難得鏡頭。。。。

芹泥： 妞妞氣度非凡，我遵命。