你袁世凯先前一再宣称要做中国的华盛顿，要为中国开新局，你要是真做到这一点，不仅你个人在中国历史、世界历史上的地位要改写，中国的历史面貌也肯定不一样。一个人聪明一世，到了关键时刻就糊涂一时。看来，制度，只有制度才能保证一个人不出错或者少出错
老高按：“谁人背后无人说？”——记得这是刘少奇《修养》引用的一句民间俗话。而名人，更会被人公开议论；20世纪有几位政坛上的大人物，更是注定会长久地被后人激烈争辩不休。当时被奉为“神”的，究竟是不是“神”？当时被打成“鬼”的，究竟是不是“鬼”？
这些人物中，就有袁世凯。
关于袁世凯，当代历史学界通过激烈争论，有些问题上达成了比较一致的倾向性意见，例如，否定了他签订卖国“21条”的罪状；有些问题上虽然没有得出公认的结论，但是对传统说法提出了有力挑战，指出了其种种站不住脚之处，例如，袁世凯是否在戊戌年告密导致变法惨败，是否刺杀宋教仁的元凶，等等。即便在公认是他人生最大败笔、对中国後来的走向产生极大负面影响的称帝之举，也有了很多更深入、全面的分析。
万维有些博客和网友将我列入为袁世凯翻案者，这不值一哂、也不屑一驳。网络不是一个能充分说理的场所，蒙面人不负责任的抨击，如果都去计较、理会，人就别干正经事了。前一段时间有位博客发跟帖说我：“老高吹捧孙（写出《思想的毁灭：鲁迅传》的作者、加拿大学人孙乃修——老高注）是他的自由”，“老高的不遗余力的吹捧也没用”云云。我随即请教他：“说‘老高的不遗余力的吹捧’”，能否“举出一两个论据”，看看老高究竟是怎么吹捧了孙乃修？如果介绍某人、某种观点就是“吹捧”，那维基百科以及中国的《辞海》《人名大辞典》、百度百科又当如何？但是这位朋友已经形成了的观念，八头牛也拉不回来，对我请其“举出一两个论据”的提议不加理会，在最新的跟帖中照样说：孙乃修“被老高捧上了天”！
这些都是在网络上发文所应该估计到的后果，一笑置之。
扯远了，回到袁世凯。今天读到中国社会科学院近代史所研究员、中国社科院研究生院教授马勇的一篇旧作（写于两年多前），颇有见地，转载于此，供大家参考。
我曾有专文谈过“研究历史是否能允许假设”。如果将历史的真实过程比作一盘棋赛，是一次性的，经过了就不可能再重来一次；但是棋赛之后研究、复盘，则不仅可以、而且应该甚至必须分析“假如不走那一步”“假如走了这一步”可能产生另外什么后果，这样才能总结经验教训，以警来者。马勇教授此文，就有很多对辛亥之后、袁氏举措的假设。
穿越时空求教袁世凯
马勇，《文史参考》2012年第2期
我们今天稍有不明白的是，你和你的新政府同僚既然如此恭维孙中山，那么为什么不在民国之后的政治架构中容纳孙中山和他的那些同志呢？从后世的眼光看，宋教仁被杀当然是一个悲剧，这件事情不管是谁干的，其实都将刚刚建构的民主共和架构打开了一个缺口。
项城袁公世凯先生：
自你大行前后，中国思想界中的一些人为了反对你的帝制自为，创办了《新青年》，几年时间由此衍生为声势浩大的新文化运动，中国的文化面貌由此发生极大改观，我们现在应该怎样称呼你，是袁大总统，洪宪大帝；是称你，还是称您；是称袁项城，还是直呼其名径称袁世凯，这都成了问题。我们现在已经将原来的许多称谓放弃了，不用了，所以在很多时候，只有很不敬地直接称呼你袁世凯，否则我们的读者看不懂，也不知说的是谁。这一点还请你宽宏大量想开点。
这几天，我就在你的安息地安阳参加“辛亥革命与袁世凯”学术研讨会，这个会既是为了纪念辛亥革命一百周年，当然主题也是研讨你在这场巨变中究竟具有怎样的作用。在这个群贤毕至的会议上，大家提出许多有意思的疑问，有的从研究者来说，好像能够定论；有的则觉得很难说清，或者很难揣摩出你的真实用意。这些事情对你来说，或许是当局者迷，也不一定清楚；或许你一语就能道破事情的真相、问题的本质。值此困惑之际，《文史参考》主编有一个令人神往的天才创意，希望穿越时空和你进行一次对话，就一些问题交换看法，所以我就将这次会议上一些问题稍作梳理，希望能够用这种特殊形式获得一些心灵上的启示。
现在的研究者已经不像过去几十年那样不太讲道理地将你定性为“窃国大盗”，不再恶意猜测你在辛亥年的想法和作为，比较接近一致的看法认为你在武昌事变后的言论与行动是大致可取的，至少体现了一种君子风度，大难当头勇于担当，不计前嫌出山拯救即将崩溃的大清王朝。当然，现在还有很多研究者不能理解的是，你在这次出山之后，究竟是否利用南方革命党的力量去压朝廷，攫取更大权利；是否用朝廷的力量打压南方，并用逼退清帝作为与南方交往的筹码，直至将大清王朝变成自己的天下，由自己出任中华民国大总统？
我们当然知道，你平生最强调对朝廷的忠诚，强调世代报恩的观念，你在出山之初也确实说过只知君宪不知有他，只有重回君主立宪道路才是中国的正确选项。在你的指示和指挥下，湖北军政府和那个黎元洪、黄兴，也确实被你的诚意所折服，一度承认重回君宪，重建秩序，恢复和平。这确实为和平解决政治危机提供了一个难得契机。
大约正如你当年就指出的那样，武昌危机以及此后的六省独立，直至十四省独立，表面上都是给朝廷为难，是向朝廷独立，但仔细分析其本质，他们这些行动都是因为那年5月出现的皇族内阁和铁路国有干线两个重大政策引发的不满和抗争。当然，事情的真相现在已经很难复原了，你和你的同僚或许真的认为铁路干线国有是一项基本正确的政策选择，对于中国铁路健康发展非常重要，因此在出山前，你也曾对这项政策给予认同和支持，出山后也没有在这件事情上大动干戈，只是从组织上处置了办事不力不懂政治的盛宣怀，并没有触及铁路干线国有政策的核心。你的政策重心在皇族内阁，你好像也不太认同由这批皇族成员组成一个清一色的亲贵内阁、权贵内阁，因为从你后来授命筹组的新内阁名单看，你还是比较倾向于责任政治、有限授权，倾向于专业的、精英的政治组合。只是现在大家比较困惑的是，为什么在真正意义的责任内阁出台后，在南方比如黎元洪、黄兴等造反者大致能够接受重回君宪之后，大清王朝还是没有起死回生，还是走上终结走进历史了呢？
现在有一种解释是这样的，不知对否：责任内阁宣布后，政治转机确实出现，不过，责任内阁只是实行君宪的第一步，君宪的第二步或者说关键其实是由责任内阁组织全国大选，筹组正式国会，直至正式国会召集，由正式国会选举新的责任内阁，方才完成真正意义上的君宪。因此现在相当一批研究者认为，原本有希望和平解决的政治危机，最后走向失败，可能就是因为皇族、满洲贵族在正式国会选举问题上不愿再让步。
按照预备立宪规划，正式国会召集前的过渡形态是资政院，资政院的两百个议员有一百个是各省咨议局民选，这一部分没有问题，问题出在另外一百个“钦定议员”。这些钦定议员有军功贵族，有纳税大户，有博学鸿儒，这一部分也没有问题。据说问题主要出在那为数并不太多的各部院大臣或皇室、或亲贵这部分名额，他们担心将这一部分指标也放到各省竞选，这不仅有碍于他们的尊严，最主要的是他们有个基本判断，他们很可能无人当选，选民们仅仅出于对贵族政治的天然敌视，就不会赞成这批贵族继续当政，就会用选票将他们拉下来。所以满洲贵族就此进行殊死抗争，不再妥协，终于使原本极有希望的君主立宪功亏一篑。这当然非常可惜，许多人认为这是后来民国政治长期困扰动荡的一个根源。
研究者的困惑当然不在这里。研究者的困惑在于，你和你同僚那么聪明，既然能够软硬兼施让南方独立各省大致同意重回君宪，为什么没有为满洲贵族设置一个退出机制呢？在家天下的政治背景下，大清王朝毕竟只是人家爱新觉罗家族的天下，这些满洲贵族的祖先们毕竟是跟随爱新觉罗打天下坐江山几百年了，几百年已经习惯于政治的经济的特殊权利，你们想用君宪去换取他们的权利，为什么没有替他们设计一个替换程序，为什么没有想过一个政治上、经济上的赎买政策呢？
满洲贵族没有接受正式国会召集方式，这就逼着中国政治转向，特别是在南北胶着大半年时间里，满洲贵族不知退让不知权力分享，这应该是段祺瑞等新军将领愤怒的根源，也是放弃君宪转向共和的关键。现在研究者大致能够认同这种转变的合理性，大家不太明白的只是，段祺瑞等人带有威胁性质的共和呼吁，特别是段祺瑞等新军将领带有“黄袍加身”性质地拥戴你为新政府大首领，这在多大程度上带有你的暗示？假如没有你的暗示，段祺瑞们敢这样猖狂向朝廷叫板吗？
从现在已有文献推测，当然无法得出段祺瑞们是由你指使的结论，但是我们不会忘记，你十几年前就对谭嗣同说过，你带兵的基本原则是训练这些官兵对朝廷的忠诚，政治上的训练大于或者说不小于军事上的训练。既然如此，为什么会在你一手调教的新军中出现这样的事情，这是否意味着你在三年赋闲后，已在事实上失去了对新军系统的绝对控制呢？还是你个人也认为继续指望满洲贵族退让已经不再可能，你们那一代中国人追求十几年奋斗十几年的君主立宪只有这样毁于一旦呢？
当然，我也注意到段祺瑞在将中国政治带到另外一条轨道去的同时，也为清廷为小皇上为皇太后作了充分考虑，因此方才使孙中山等革命党人鼓吹十几年的“驱逐鞑虏”在这次政治转折中了无声息趋于消逝，“鞑虏们”没有像几百年前的“蒙古鞑子”被赶往东三省，这不仅历史主义地解决了一个王朝如何退出的重大难题，而且在不经意间达成“满汉蒙回藏”五族共和的政治共识。这一点确实为后来的现代民族国家贡献巨大，为二十世纪中国政治留下了一个巨大的想象空间。假如不是你和新军将领们如此智慧地解决问题，假如真的将鞑虏们驱逐出去，那么后来固然不会有满洲国，只是东三省到了二十世纪三十年代，究竟会发生什么样的变化，会得出什么样的结果，恐怕真的很难说了。大政治家一念之间确实深刻影响历史进程，南北和谈中究竟怎样从驱逐鞑虏转向五族共和，现在的研究者确实不太容易弄清了。这也是辛亥革命研究和对你的研究中一个比较困惑也是比较吸引人的地方。
南北和谈在各方妥协下终于比较完满地解决了纷争，除了大清帝国退守紫禁城略有损失外，辛亥参与各方其实大致上说各得其所，只是我们今天稍有不明白的是，你和你的新政府同僚既然如此恭维孙中山，那么为什么不在民国之后的政治架构中容纳孙中山和他的那些同志呢？从后世的眼光看，宋教仁被杀当然是一个悲剧，这件事情不管是谁干的，其实都将刚刚建构的民主共和架构打开了一个缺口。而孙中山之所以借着这件事起兵大闹，除了宋教仁血案这个直接理由外，难道没有因为你们太过于无视孙中山等人对民国的贡献？你们为什么不能将孙中山纳入体制，为什么不能劝说孙中山像宋教仁一样参与到民主政治建设进程，成为有意义的建设者呢？
而且，还有一点很值得讨论，那就是当中华民国创建后，你和你的同僚们为什么在民国法统中没有为南京临时政府保留一点儿法统地位呢？孙中山十几年来自以为独创的三民主义、五权宪法和军政、训政、宪政三阶段论为什么根本不入你的法眼，从来不被提及呢？
许多研究者在讨论1912-1916年的中国历史时，真的感慨万千，亚洲第一个共和国为什么这样多灾多难，刚刚成立就走向解体，你对共和的誓言言犹在耳，为什么急不可耐选择帝制走向独裁呢？后来的历史证明，你可以实行事实上的独裁，但你不能戴上那顶哪怕只是名义的皇冠。聪明一世的袁大总统已经做到终身总统了，而且一再重申无意于帝制，为什么到了后来还是把持不住自己呢？
历史无法遗憾无法后悔。我在阅读洪宪帝制史料时，深切感觉到自从你住进紫禁城之后，直觉开始变得很迟钝，你不太知道外部世界的真相，你开始用想象代替真实，再加上权力独大宵小恭维，使你逐渐错误地以为自己就是神就是救世主，你先前一再宣称要做中国的华盛顿，要为中国开新局，你要是真的做到这一点，不仅你个人在中国历史在世界历史上的地位要改写，中国的历史面貌也肯定不一样。为什么一个人可以聪明一世，到了关键时刻就糊涂一时了呢？看来，制度，只有制度才能保证一个人不出错或者少出错。一个人无论有多大能耐，个人智慧个人承诺都是靠不住的。这应该是洪宪帝制带给中国的最大教训，不知袁大总统以为然否？
专此，敬颂
在另一个世界安宁
马勇
一个专职研究你生平业绩的人
2011年12月11日清晨于安阳旅次
相关文章：
执政者为何宣传“历史必然规律”？
假设毛泽东活到90岁……
我们需要彻底改造历史观
历史学的关注重点在于把史实搞清楚
“党主立宪”引发的争辩还在继续
中国国内研究近代史有了哪些变化？
我们都是毛泽东时代的“战废品”
列宁说：为何要专政——因为民心不在我这边
|
