民主、文明、包容的建设筚路蓝缕，其毁灭却往往在顷刻之间。始终提醒这种可能性，正是严肃媒体的职责所在。为了捍卫文明，严肃媒体既不会对权力屈服，也不会简单地对汹汹涌来的“民意”屈服，而是把理性视为唯一法庭，把公共利益视为唯一的旨归


　　老高按：美国大选揭晓过去快十天了，但是对大选的争论仍然余波未息，多少让我出乎意料，也让我迟迟不能转入我的正常思考——还有许多中国现代史、近代史上的问题在那儿对我招手呢。
　　我转载了一些文章，写了一些按语。多半是由于我的表达不恰当之故，致使有些人产生误解。前天有位我很尊敬的老作家就来信问我：你说“民众运用民主权利，并没有推选出最优秀的精英来领导国家……”那么，你认为谁可以算是“最优秀的精英”？你认为喜莱莉是“最优秀的精英”吗？
　　他说：我对她观察了24年（克林顿8年，小布什8年，奥巴马8年）我看不出给她加上“最优秀的精英”头衔的理由。他随后缕述了希拉里在各种身分时（第一夫人、参议员、国务卿……等等）的差劲表现和民主党的糟糕主张。
　　我非常理解这位老作家，但我赶快回信，澄清说：
　　我确实不认为川普是“最优秀的精英”，也不认为希拉里是“最优秀的精英”。这正是我觉得失望之处：借用陆游的一句诗：“岂有堂堂美国空无人”？！两个大党，都推出了什么人来争夺大位！
　　“最优秀”并不是“完美无缺”“完人”的同义词，也没有一个固定标准，而是比较而言的：没人能拿100分时，99分就是“最优秀”。而这两人在现有的美国人当中，能得多少分？政见可以有极大的分歧，甚至势不两立，但是对于“优秀”“最优秀”，还是有大体上公认的标准的。事实上，我周围不少人投了川普票，但他们中可以说没有一个人认为他“优秀”，只是认为他的政见比较合胃口、而希拉里的政策更糟糕而已。
　　我给老作家回信中还说：您所说对希拉里的评价，我基本上都同意。但如果在川普和希拉里二人中一定要分优劣，我觉得希拉里勉強及格，而川普不及格。……不过，我之所以投希拉里，并不是看在她比川普略微“优秀”这么一两分的份上，而是对两党的政策，两害相权取其轻。您所说的民主党政策的那些危害，我基本都同意，但是川普提出的主张更具有立即的、紧急的、不可挽回的严重危害。别的不说，这样一个人的手按在核按钮上，一想起来我就心惊肉跳。
　　这些意见分歧，其实都不重要，完全可以保留各自的不同意见，在尊重新总统的前提之下，继续行使一个公民的权利和责任。从这个意义上说，许多朋友在我的几篇博客文章后面写跟帖争论，也都是正常现象。我非常欢迎，包括欢迎不少爱护我的朋友对我的规劝和警示。
　　我要提醒的是：
　　随着最新调查统计数据的出炉，此前两党支持者的有些判断（谁谁“代表多数人民”，谁谁“体现底层民众的利益和呼声”，谁谁是“垄断资本的代表”……云云）就应该与时俱进地更新。这里提供几个数据：
　　《纽约时报》今天发表《2016：两个美国》的有趣文章，用图示的形式揭示了一些事实：
　　……根据投票结果中共和党人和民主党人的明显差异，划分并创造出了两个假想中的新国家。

　　特朗普的美国

　　地理上，唐纳德·J·特朗普赢得了美国大部分的土地。国家由他在全美赢得的超过80％的郡县组成。
　　尽管特朗普的国家是广阔的，它的边界却被沿海地区的民主党人所侵蚀，其中的内陆大湖地区遍布着克林顿的支持者，他们普遍集中在人口密集的城市。

　　希拉里·克林顿的美国

　　希拉里·克林顿则压倒性地赢得了城市，例如洛杉矶，芝加哥和纽约，然而特朗普赢得了大多数的郊区，它们将城市包围在一片共和党支持者的海洋中。
　　克林顿的岛国由大岛礁和连接自由主义核心区的小岛链组成，例如一些大学城，原住民保护区以及非裔和拉丁裔聚居区等。尽管她的国土面积不大，支持她的民众数量却十分庞大，足以让她成为普选的赢家。

　　希拉里·克林顿得票为6千180万，而川普得票为6千零80万，这两个截至到昨天（16日）的统计数字表明，希拉里比川普得票多100万票。我必须赶快声明，这不表明我不承认川普是大选获胜者。
　　另一串数据，是关于亚裔和华裔投票的调查统计。这是由北美最大的中文报纸《世界日报》今天披露的：
　　美国多个亚裔民权团体和工会组织，在选举日前夕对亚裔选民完成一项民意调查，亚裔投票支持柯林顿的平均比例79％，支持川普仅13％，其中华裔选民支持柯林顿69％。在受访的亚裔选民中，68％对川普选前的表现表示愤怒，54％对川普的政见害怕。对柯林顿愤怒的亚裔选民只有38％，感到害怕的仅有25％。

　　看来，对美国大选还会继续争论下去。不过，我希望，这种争论，要在文明、理性的基础上进行。《纽约时报》中文网今天发表了一篇《该怎样友好地辩论，而不是“一言不合就动手”》，其中给出了一些告诫，如：认真聆听、不要“抛锚”（拒绝让步）、注意肢体语言、不要一心求胜、了解事实……等等。主要是针对面对面争论的情况而提出的建议，对于网络大家都是蒙面者（大概只有我没有蒙面了！），情况当然有所不同。但是基本原则是一样的，要尊重不同意见的人。
　　有些词，当事人自己说自己可以，别人说就是冒犯——这个道理，华人应该更懂得，例如：你不能对别人说“你的贱内”“你的犬子”，“你那个丑丫头”。“白垃圾”这样的话，白人自己说，是“自我调侃”，其他族裔说了就是“冒犯”；类似的还有“黑鬼”“高丽棒子”乃至“河南侉侉”之类……中国人习惯了，地域、性别、族裔、阶级歧视根深蒂固，平时说话随口而出，但这是个很不好的习惯，大而言之，也是所谓“中国人劣根性”的表现形式之一。我这样说，当然也属于“政治正确”的范畴，但是看到在我的博客文章后面，这个骂那个、那个骂这个，“脑残”、“无脑”、“搅屎棍”，甚至公然阶级歧视、性别歧视：“看你一脑子浆糊，大胆猜测：你是女的？”“我是大公司高管，你肯定是刷碗的，所以你……”之类，我不得不在此警告，再有此类语言，我就“政治正确”一把：零容忍。
　　还有很多想法，但此刻要忙别的事，只好有闲暇时再说了。读到FT中文网上一篇文章，我很认同他（她）的观点，转载于下，供各位参考。


　　反对特朗普的国际主流媒体错了吗？

　　FT中文网公共政策主编 刘波，FT中文网

　　在2016年美国大选中，唐纳德·特朗普出人意料地击败希拉里·克林顿，令众多观察者大跌眼镜。在选前，民意调查机构普遍预测希拉里获胜，绝大多数国际主流（严肃）媒体也公开支持希拉里。在这种情况下，当选举尘埃落定后，很多人对选举结果的解读是，这是美国大众对精英投了否决票，甚至是精英被“打脸”，国际主流媒体被“打脸”。
　　但这种说法混淆了预测机构与媒体的功能。的确，许多民调机构的预测错了，但这一情况在各国选举中很常见。民调受复杂因素影响，“测不准”是常事。如果预测总是正确，选举的悬念又从何谈起呢？
　　更需要指出的是，媒体报道、评论的性质，与民调机构的预测是完全不同的。媒体只负责报道事实和发表评论，不负责预测。本次大选前，绝大多数主流国际媒体并未“预测”希拉里获胜，只是“建议”选民支持希拉里。
　　另外，用精英和大众（草根）这两个标签来笼统地指代希拉里与特朗普的支持者，也不够准确。数据并未显示，给特朗普投票的人，平均收入水平就比给希拉里投票的人低，相反，支持希拉里的很多是经济地位较低的少数族裔。更准确地说，最坚定地支持希拉里的“精英”，其实更多呈现出一种“知识精英”的特征：几乎所有的国际严肃媒体，几百甚至上千名知名的经济学家、政治学家、国际关系学家，都公开呼吁选民为希拉里投票。这并不等于他们预测希拉里获胜，相反，正是因为看到了特朗普当选有很大可能性，也有很大的危险性，国际主流媒体与严肃学者才纷纷发声，试图阻止这一场景的出现。
　　同时，也不能笼统地说“媒体”都站在希拉里一边。本次选战中，虽然绝大多数严肃媒体在最后时刻纷纷表态支持希拉里，但另一种重要媒体——社交媒体，对选民心理和决策也造成了很大的影响。竞选过程中，大量不实消息在社交媒体上流传。虽然对双方不利的假信息都有，但通过夸大其词甚至造谣来丑化希拉里的消息更多，在社交媒体上泛滥成灾，不少来自带有白人至上主义色彩的极右翼网站。虽然信息垄断的被打破、信息自由总体上是一件好事，但是严肃媒体影响力减弱，迎合种族主义情绪与恶趣味、带有操纵性意图的信息增多，其对民主可能产生的毒化作用，也令人担忧。

　　的确，国际主流媒体在两位候选人之间公开明确表态、站队，这在美国大选历史上比较罕见。但这也是有原因的：特朗普这样的人成为美国两大党之一的总统候选人，也是比较罕见的。非常之时，有非常之事。那些反对特朗普、建议选民投给希拉里的主流媒体，主要强调的是特朗普的危险性。同时，绝大多数如此建议的媒体，也客观、公正地指出了希拉里的不足之处，如精英派头、不够“接地气”、难以得到大众信任等。只是它们认为，相比于希拉里的缺陷，特朗普的缺陷更严重，也更危险。主要出于对社会负责的考虑，他们建议选民支持希拉里。

　　具体而言，第一，特朗普身上带有比较明显的反智、蒙昧色彩。特朗普鄙视自由世界几百年来沉淀下来的民主原则、族群交往规范、彼此尊重的社会伦理，也没有显示出对复杂世界的理解能力与对复杂政策的把握能力，更愿意凭直觉做出简单化的判断。他拒不承认已被科学界普遍证实的全球变暖风险，拒绝履行美国在阻止气候变化等方面的国际义务。他用一种比重商主义还要粗糙的零和思维看待国际贸易问题，违背国际经济学常识。
　　经济学家通常被认为在社会科学界“偏右”，但这次破天荒地有370位经济学家发表公开信反对特朗普，不正说明了问题的严重性吗？

　　第二，特朗普的竞选策略主要依靠挑动族群对立和仇恨。民主（democracy）的字面含义是“多数人的统治”，但在现代自由民主制中，民选领导人必须成为一个超然于不同族群、利益团体之上的人，一个团结的民族国家的象征，必须发挥中立和居间协调的作用。把自己打扮为一部分人的代表，怂恿对“他者”的仇恨，很容易导致“多数人的暴政”和民主的劣化、毁灭。的确，美国自由派强调的“政治正确”在实践中会出现一些机械、矫情的现象，但很多反对性别、族群歧视的人，也不一定赞同chairman必须写作chairperson，影视剧中的黑人绝不能是负面角色，边界开放无条件允许非法移民流入，屠宰场中的动物也要享受福利等。有的人觉得矫枉过正的地方，可以通过正常的利益博弈渠道来解决。而反对“政治正确”却是个无底洞，很多人很可能借机宣扬一些黑暗、原始的东西，导致族群仇恨和冲突，甚至更严重的种族隔离等问题，这是值得警惕的。

　　第三，特朗普的个性和脾气有很多不适于做民主国家领导人的地方。特朗普刚愎自用，一意孤行，拒绝通过沟通与讨论来发现和承认自己的错误。他在选举前夕甚至暗示，假如选举结果对自己不利，将不会予以承认，这已经冲破了民主政治的底线。他更多展现出头脑封闭而非头脑开放者的特征。一些人估计特朗普在入主白宫之后会改弦易辙，更负责任，但从特朗普迄今为止的表现来看，情况并不令人乐观。讽刺的是，在1930年代，也有很多评论家认为希特勒是个“小丑”，最终将被“建制派”驯服。当然，特朗普不是希特勒，但他的很多竞选言辞和策略让人联想起法西斯主义，这样的苗头是极为危险的。
　　对上述的特朗普的危险性，国际主流媒体已有连篇累牍的论述与强调。但最终，美国民众也许主要出于一种求变思维，选择了特朗普上台。希拉里自身的不受欢迎，也起了很大作用。但是，即使在特朗普上台之后，国际主流媒体也没有以一种“成王败寇”思维扭头转变立场，而是坚守自己的原则，继续严厉批评特朗普，希望他能变得文明和负责任起来。毕竟，民主、文明、包容的建设筚路蓝缕，其毁灭却往往在顷刻之间。始终提醒这种可能性，维护来之不易的文明成果，正是严肃媒体的职责所在。为了捍卫文明，严肃媒体既不会对权力屈服，也不会简单地对汹汹涌来的“民意”屈服，而是把理性视为唯一的“法庭”，把公共利益视为唯一的旨归。

　　当然，在经历这次的“特朗普惊奇”之后，国际主流媒体尤其是美国自由派媒体也在进行反思，比如自己是不是变得脱离大众了？是不是过于重视文化、价值观议题而忽视了经济议题？这种理性的反思有利于媒体自身的进步。但这种反思绝不意味着放弃曾经做出的深思熟虑、负责任的判断，更不意味着转而赞同特朗普的那些危险观点和理念。当然，假如特朗普在执政后受到宪政制度和公民社会的约束，变成一个文明和负责任的领导人，主流媒体也会公正对待他。但只要特朗普的危险性一天存在，严肃媒体就一天也不会放弃自身的“警报器”功能。
　　就中国而言，目前来看，中国舆情对特朗普上台的反应显得有些过于乐观。无论是出于意识形态原因，为美国“白左”受到惩罚而欣喜，还是梦想特朗普能把美国“搞垮”而让中国得利，都代表了一种幼稚的思维。本次选举不是一场稀松平常的美国政府换届，相反，特朗普上台很可能是世界史的又一个重大转折时刻。特朗普的上台意味着，我们可以幻想自己什么也不做、世界就会自动“进步”的时代结束了，一些更带有20世纪上半叶和19世纪特征的迹象重新显现了。短暂的令人乐观的21世纪可能正在发生剧变，世界可能变得更加动荡而危险。在此情况下，中国应该少点盲目乐观，多点审慎和危机感。


　　近期图文：

　　中国人看大选：美国如此乱套，风景这边独好　　
　　放妖容易收妖难：美国大选，华人撕裂　　
　　文革50周年，海内外学者的纸上里程碑　　
　　柏林墙遗迹：冷战和专制的警钟长鸣（组图）　　
　　对“人民领袖”要特别小心，时刻警惕　　
　　川普胜选：民主的胜利还是民主的失败？　　
　　美国华人到底倾向民主党还是共和党？　　
　　美国历史上没多少危急时刻能与今天相比