谢谢高老的回复先。 再讨论几个问题: 1,平型关斩杀日军166名,是共军对日军作战之首胜,称为大捷,并无不妥,高老也是认可的,再据高老回忆,姜教授先生对大捷一说也无异议,就此大捷实锤。这里还有个逻辑关窍,倘若书作者姜教授研究后认为共军斩杀日军人数不够亮丽,亦即高老所说含金量不够,他就不会表示对大捷一说并无异议,毕竟做历史学术研究的人士对于发表带有倾向性意见是很慎重的。 2,高老采信了姜教授先生的研究结果,但是对于姜教授也无异议的大捷一说却有异议,认为含金量不够,我的看法是,高老采信姜教授的研究却不接受姜教授研究的结论的作法是草率的,难以令人信服的。 3,对此我的解释是,大捷含金量的说法是不能成立的,因为战争中太多的因素变化和不同,根本就木有统一的标准,简单相比貌似有些荒唐。高老若说淞沪会战大捷含金量高过平型关大捷的话,那么若是和二战中斯大林格勒会战相比,淞沪会战含金量又该怎么说? 4,平型关大捷是八路打的,而八路是中共的武装,您老提到的那些晋绥军,陕军,中央军是国民政府的武装,受国民政府直接统辖,吃饭都不在一个锅里,战史自然也是各写各的,国军方面对于平型关战事的描述,大概也没共军什么事,这个并不难理解。若是要真正还原当时历史事件的全貌,恐怕要等到两岸统一并专制结束以后。 5,历史从来都是由胜利者来写的,因为失败者是没有资格写历史的,写了也木有人看,而成为了野史,关于介一点高老您研究历史自然更加清楚。所以高老实在不必为御用学者们的操作而愤懑。
|