“文革”該肯定還是否定，關鍵看什麼？-高伐林-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

網絡日誌正文

		“文革”該肯定還是否定，關鍵看什麼？	2015-02-26 09:16:36


	今天談該肯定還是否定“文革”，要抓住“文革”最根本的罪惡。秦暉教授說：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。當時每天牆上都貼著很多死刑名單，每個名字上都打個醒目的紅叉。我每天走街上看過去，看不見具體名字，但是看見一排牆上，很多叉老高按：明年（2016年）就將是“文革”爆發整整半個世紀了，但是對“文革”，國人的態度越來越趨向肯定和否定的兩極，越來越難以形成共識，與“文革”剛剛結束之後的七十年代末、八十年代初，中國朝野眾口一詞詛咒十年浩劫、不堪回首痛苦黑暗，判然有別。記得那個年月，就算是“文革”中極少數的既得利益者，例如毛派中升到高位、後來被陸續處理的一些人，雖然也腹誹這麼否定毛澤東的方略對不對，但也承認：“文革”傷害太多人、搞亂中國的做法，實在難以為繼；毛澤東的理想雖好，卻用錯了人。記得當時我在武漢大學讀書，1979年一次全校演講比賽，中文系七六級的一位“工農兵學員”，也是我在上大學之前就認識的一位“紅二代”（當時沒有這個詞，一般稱為“高乾子弟”。他父親是廳局級，在北京不算什麼“高幹”，但在武漢確實就是大官了），慷慨激昂地說：“美國向日本投下了兩顆原子彈；毛澤東發動‘文革’，是在我們自己的國家投下了一顆氫彈！”（大意，非原話）引發在場數千師生暴風雨般的掌聲。那時還是思想解放初期，還在“兩個凡是”氣氛籠罩之下，學生儘管思想比較活躍，但這句話公開說出來，仍然稱得上振聾發聵。而能引起全場共鳴，當時青年和社會情緒可見一般。後來沒多久有位敢言的老學者（忘了是誰）在黨報上刊文，其中有句話：“文革”是中國有史以來最黑暗的時期（大意，非原話），也讓我們驚嘆和欽佩他的勇氣和黨報的膽量。這樣一兩年之後，1981年6月27日，中共十一屆六中全會通過《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，對“文革”正式做出“徹底否定”的簡短結論時，大家都覺得是順理成章，無可爭議。當時一般人卻沒有意識到——只有少數思想敏銳人士注意到並提出來，卻沒有引起廣泛重視的是：鄧小平等人主導給“文革”的那個定性，隱藏着極大的問題： “文化大革命”是一場由領導者錯誤發動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。這個定性，近十年來，越來越受到不論是左派還是右派的質疑甚至抨擊；當局一貫對“文革”研究、討論和用各種形式展現“文革”均重重設障，而在各個時期的某些做法，又頗帶“文革”痕跡，就更使“文革”在未經歷者心目中對之加以幻想化，在經歷者的記憶中印象模糊化，精英和大眾對“文革”的看法日復一日地急劇升高對立。上面我說國人對“文革”的態度越來越趨向肯定和否定的兩極（借用毛澤東的話來說：“香花”還是“毒草”？“好得很”還是“糟得很”？）這種分法還是顯得粗糙。清華大學秦暉教授最近有篇非常精闢的演講，分了四種對“文革”的態度：體制內否定，體制內肯定，體制外否定，體制外肯定，而且具體分析了這四種情況的社會、心理根源。文章信息量很大，值得各位一讀。我看到有的網站、論壇上將標題改為《貴族紅衛兵現在大量進入高層》，這雖然更吸引眼球，卻未免縮小和貶低了作者的視野。不知因為他是演講，難免有的表述帶有口語化特徵，不是很嚴密，還是因為整理者的筆誤，有些地方的文字有點讓人費解。為不至於引起歧義，我用括號做了補充或說明。秦暉說：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。當時每天牆上都貼著很多死刑名單，每個名字上都打個醒目的紅叉。我每天走街上看過去，看不見具體名字，但是看見一排牆上，很多叉。這段話讓我想起十年前我對旅美文革研究專家王友琴的書面專訪中，王說：在《文革受難者》的前言裡我說了，“大規模的對人的迫害，實際上是‘文革’的主要場景。對大量的人的生命的殘害，是文革的最主要的罪惡”。文革的罪惡，就其規模和性質而言，可以用一個現在已經被普遍承認的術語來說，是一種“群體滅絕罪”。對文革的四種判斷秦暉，愛思想網謝謝大家參加今天的交流。“文革”是一個很大的話題。屏幕上的每一個題目都要花很長的時間。我今天只會想到哪裡講哪裡。之後的互動大家再提問。 “文革”在今天的中國越來越被扭曲。既被讚揚的人扭曲，也被否定的人扭曲。我們知道改革一開始是以否定“文革”開始的。清華大學社會學教授孫立平最近提出：改革共識基本破裂。我認為，其實改革是關於“走出哪裡”的共識，“走向哪裡”我們從來就沒有過共識。至於走出“文革”，則是全社會的共識。在這一點上，我們和東歐的改革很不一樣。改革初年，當局就否定“文革”講了好多話。但是他們發現，按照他們的話語邏輯，很多東西很難講下去。現在就當作歷史上沒有這事。民間對“文革”的印象，則是當年否定的鏡像。官方“文革”解釋的困境和民眾的想象共同構成了今天的“文革”印象。於是演變成以下四種觀點、兩個邏輯的描述。一、體制內肯定。體制派不見得就在體制內。當然這一派也可以叫做左派。大陸的左派和世界的左派有很大的區別。在大陸的左派中，對“文革”肯定和否定又構成另一個維度。肯定的左派認為“文革”是個繼續革命的偉大創舉，“文革”的目的是剷除走資派，保證紅色江山。這種人對鄧小平的改革持最大否定。他們頌毛反鄧，肯定“文革”而否定改革。這種觀點在改革初年是沒有市場的。我說過，“文革”達到了負帕累托效應。這場運動幾乎把全社會上上下下各個階層所有人都得罪了。沒有人認為“文革”是好的。而體制內肯定這一派的觀點最早在海外起源，部分原因可能是他們沒有受到“文革”太大的衝擊。海外毛派曾經對“四人幫”被捕表示過強烈抗議。江青誕辰一百周年的時候，美國還上演過話劇《江青》。現在這一派在大陸的影響力越來越大。這是由於兩方面的原因：一方面是由於鄧江改革的弊病激起的廣泛民怨。另一方面由於新一代國人對毛的害處沒有切身的體驗。俄羅斯有句諺語說得好：“死人都是好的”。這是一種對過去的玫瑰色幻象。這種對“文革”的想象源於對現有體制的不滿，尤其在青年大學生中尤其流行。我不知道今天在座的大陸交換生們怎麼想，至少在北京的很多高校，這種觀點是相當有市場的。很多人都希望再來一次“文革”。他們對當權派有相當的反感。二、體制內否定。鄧小平在“文革”問題上觀點略微偏向於黨內民主派，至少在他復出後的早期。他對“文革”的反省，還是比較早的。鄧小平認為，“文革”是幾乎斷送我黨江山的魯莽之舉。陳雲也是持這種看法。這種觀點的另一面是：對“文革”前十七年充滿了好感。基本他們上是肯定前十七年，而否定“文革”。但是後來鄧退回去了。不過即使是鄧，認識上的基本格局也沒變。他認為“文革”最大的悲劇就是衝擊了“走資派”。這種觀點迴避了前十七年的社會矛盾。把“文革”全部歸結於毛的多疑和胡鬧。歸結起來，這一派對“文革”的主要認識就是：“文革”就是反當權派。顯然，他們對“文革”後期當權者迫害群眾、造反派的行為閉口不談，甚至持肯定態度。鄧和陳雲的最大區別是：鄧認為整個“文革”期間活躍過的都不是什麼好人。而陳對“八旗子弟”（既現在的太子黨）非常有好感。這些貴族紅衛兵，專整黑五類等社會的弱勢群體。這種人犯下累累罪行，但社會對這些從來不清楚。他們現在正在中國活躍，我在此也就不點他們名字了。鄧小平對這些人沒好感，主要還是因為鄧劉（少奇）兩家的後代，大部分沒有和他們一道取得政治優勢，也就是沒趕上趟。在體制內否定者看來，“文革”的教訓就是：決不允許任何人挑戰當權派。於是“文革”的混亂常被看作是民主的罪過，在現今中國被當做中國民主化就會混亂的主要證據。不可否認，“文革”時期的確有比較變態的言論自由。不過這種畸形的自由在民主牆之後就被明令取締了。鄧號稱取締這種自由是否定“文革”的起點。同時廢除了一九五四年憲法以來的遊行示威罷工的權利。其實本來這些權利也一直沒有，不過在“文革”期間，毛需要實現混亂的局面（從而達到打擊走資派的目的--陳注），於是只要在毛劃的一些禁區之外，衝擊地方當局的抗爭還是有相當的自由。這種觀點的延伸，就是對舊有意識形態民粹色彩和革命色彩的厭煩。大家可能不知道，1990年的時候有過一個所謂“太子黨綱領”。他們宣稱，我們國家是有執政者的利益的，這種利益當然和人民的利益不一樣的，我們不能放縱人民。很弔詭的時，這種庸俗的，充滿既得利益色彩的反“文革”主張，竟然從反面使群眾對“文革”那種自由打擊當權派的美好景象產生了想象。當然，當局察覺了這一點。於是越來越趨向於迴避“文革”這個話題。肯定“文革”也不合適，批判“文革”也帶來困擾，不如不要提。三、反體制肯定。從最近來看，煽動“文革”狂熱可能成為未來黨內的一張牌。持反體制肯定的，主要是海外一些由當年造反派演變為現代民主派的人士。如楊小凱和劉國凱。楊曾經寫過很有影響的一篇文章叫做《中國向何處去》。楊由於這樣的經歷，對不妥協的造反派持有很高的敬意。他認為造反派從社會學上，從思想上，與後來的持不同政見運動有一脈相承的延續性。這種觀點重要特點是反毛，但肯定群眾。“文革”期間雖然有毛的煽動，但人民對體制的不滿是更重要的因素。我們一般說“文革”是十年，但在其中允許老百姓造反的只有很短時間，劉國凱就持有所謂的三年“文革”論——（1969年）九大後“文革”逐步建立秩序，“文革”就結束了。實際上照我看來，真正群眾意義上的“文革”只有一年多，就是說允許老百姓造反的話。從六六年十月到六八年六、七月間。這段時間的情景，在我們的話語中是“文革”的典型代表。這種觀點與陳雲最為對立。一，反體制，陳肯定體制。二，肯定“文革”，陳否定。造反派和保皇派，陳反感造反派，同情保皇派紅衛兵。而楊（小凱）對老紅衛兵恨之入骨。他們對鄧小平也有相當大的反感。但是與一般民主派不一樣的是，他們對鄧仇恨的因素夾雜著鄧在改革初年對造反派的清算。他們對鄧的反感在兩個層面中凸顯。他們不完全否定改革開放。他們對鄧的厭惡，如果不是有甚於，至少不亞於對毛的反感。四、反體制否定。國內自由知識分子，黨內老幹部，不僅否定“文革”，而且否定造成“文革”的體制，即前十七年。這點與劉國凱有類似。胡（耀邦）趙（紫陽）也有類似。他們把反思的界限推到了六六年之前。這點上造成了八十年代一系列事件中，鄧與胡趙分手了。更恰當地說，是胡趙在中國大分裂中脫離體制。他們最嚴重的對立面是體制類肯定（毛派觀點）。他們更強調“文革”的意識形態原因。認為保皇派比保守派更為腐朽，和陳雲對立。他們和楊（小凱）劉（國凱）不同，哪怕對造反派有社會學意義上的肯定，但是（認為造反派）是從原教旨主義的角度的抗爭，而非從民主進步的觀點（的抗爭）。他們認為：“文革”的造反派，哪怕不是奉旨造反，也不能說近代持不同政見運動。更像是農民造反。他們反對把造反派和新啟蒙運動掛鈎。四種觀點在近三十年是有所起伏的。最近二十年的趨勢，總的是體制性的否定越來越向典型化發展，但越來越說不出口，越來越脫離現實要求。在“文革”中，鄧失勢比較早，把“文革”中此消彼長的一系列勢力都看作是搗蛋分子。鄧之後整了很多保守派。只有我的家鄉廣西是造反派從來沒有掌權的地方。當權派在“文革”中後期對造反派的鎮壓也特別厲害。八四年前後，鄧鬆了口，處理問題，否造反派否保皇派，現在在廣西已經成為禁區。全國而言，貴族紅衛兵現在大量進入高層。他們很多人參與過“文革”初期的對群眾的鎮壓。鄧實際上反對啟用這些人。而這些人本來在鄧江時代也沒什麼活動空間。但是陳雲是這些人的總後台，陳認為：“我們的子女靠得住”。一九九二年之後，一方面在經濟戰略上，陳雲的主張徹底失勢。陳主張計劃經濟，但也是反毛的，因為毛也不搞計劃經濟，毛就是胡鬧經濟；在政治領域，尤其是在人事組織，九二年之後隨著鄧老去，很多高乾子弟，特別是出身於與造反派對峙的保皇派，大量從政。陳雲留過蘇，陳雲反毛並不是因為毛搞斯大林式經濟，而是毛胡來，搞亂了斯大林式的經濟。趙（紫陽）的回憶錄中，對陳在改革初年非毛化的貢獻給予肯定。我們所知道的“實踐是檢驗真理的唯一標準”的總後台實際上是陳。而鄧在“文革”後復出比陳慢。鄧在改革開始並沒有對“文革”放炮。趙提到，陳在骨子裡非常親蘇，他認為蘇的計劃搞得非常好。趙認為陳反毛包括對毛晚年的外交上的不滿意——聯美反蘇。陳認為蘇聯怎麼着也是社會主義國家，和蘇再怎麼鬧也不應對立。陳站在蘇的立場上，這正是中國改革不同於東歐改革的不同點。我們要看到，中國非毛化一開始就是兩種勢力的合力。另一方面，隨著改革的深入，當權派立場越來越得勢。今天的當權派不僅比過去更腐敗，由於他們現在搞市場經濟改革，更像是“走資本主義道路的當權派”。當年的“走資派”的確很冤枉，但今天名副其實。他們的事實坐實了毛當年的指責。於是，現在當權派就不提“文革”，希望人們忘掉“文革”。他們對“文革”採取總體失語的合乎邏輯的選擇。這是現在的當權派和鄧小平時代最大的區別。鄧小平當年可是高調否定“文革”。但是他們不講，老百姓不會不講。他們自己失語，又不許自由民主派談“文革”。於是，中國對“文革”的話語權，越來越落入毛派手中。尤其是在網上。老百姓對官僚的怨恨遠遠超過當年，（現在的當權派）他們害怕再來一次“文革”，但又對毛派投鼠忌器。他們唯一的指望，就是把毛左的仇恨引向無權無勢的自由派知識分子。這種手法和毛髮動“文革”非常像。劉少奇當年就揣測了毛的心思，想依靠群眾整無權無勢的知識分子。想依靠官僚整書生。毛澤東為什麼搞“文革”？羅列極權國家的整人幾種手段：如對自己人，用斯大林式整肅；對群眾，用反右。從中我們看到，發動群眾整當權派是非常罕見的手法。我反對純粹用毛的理想主義解釋“文革”。說毛是個理想派，確實有很多理由。但是，中共很多的大運動用意識形態不能解釋的。比如，在經驗統計上，暴力土改流血越多的地方就是越不需要平均地權的地方，比如老蘇區。如果單純因為左的意識形態，這一點無法解釋。關於七千人大會。毛曾經對阿爾巴尼亞國防部長巴魯庫說：七千人大會後，我意識到要把劉少奇幹掉。最近的研究表明七千人大會原來想開成一個重新擰緊螺絲的大會。毛本來想要在會上克服所謂分散主義，重新開始糧食徵購。並不是想讓大家出氣的大會。原來只打算開十天，結果開了二十八天。征糧指標不僅沒提高，還減少了。我認為七千人大會是毛自延安整風運動以來，從來沒遇到的被周圍一致牴觸的情況。用江青的話說，毛當時是憋著一口氣的。毛感到從上到下一致的反對。不過，上下的怨氣是有區別的。老百姓角度來說，怨左不怨毛。他們對毛本人並沒有強烈的反感。也即是說，只反貪官不反皇帝。但是劉等反毛不反左。他們拼命維護體制，並且不希望毛胡來。毛害怕這兩種力量結合。最好的解決方法是什麼呢？就是讓這兩者干一仗。從而既保住左體制，又保住毛皇權。由於不怨毛與不怨左的情形的確存在，有空隙，所以毛的操作確實可行。同時有這兩種不滿，就不能用反右或斯大林整肅式運動。如果僅想壓制民眾，毛本來的確可以用運動的手段達到，當年劉搞反右就是揣摩毛心意。於是，毛先用群眾搞劉派。再用靠這個手段實際拿回來的權力搞群眾——上山下鄉之類。但玩得太過火，“文革”末期，兩股力量竟然結合了，就變成了走出“文革”的共識。但是這兩股勢力最終還是要分家的。我們看到，八十年代，鄧和胡趙本來企圖調和這兩股勢力，但不幸的是，他們自己最終在八十年代也分道揚鑣了。鄧站陳雲這邊，趙站民主派這邊。我個人認為，“文革”中最重要的事實是：當權派整民眾遠遠比民眾整當權派來得殘酷。主流說法無論是官方還是民間，都只強調當權派被整。這很不合事實。更加荒誕的是，“文革”前期那些武鬥學生領袖其實後來是被毛本身關起來的。但一直沒判刑，鄧上台後把他們正式判了。但他們反而怨鄧不怨毛，的確很荒誕。 “文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。當時每天牆上都貼著很多死刑名單，每個名字上都打個醒目的紅叉。我每天走街上看過去，看不見具體名字，但是看見一排牆上，很多叉。毛的這些創造，實際上來源於中國法家的法術勢。毛自己就承認自己是馬克思加秦始皇。當年毛還搞群眾運動的評法批儒。包括我，都是在毛當年的號召下才讀韓非子的。我的古文能力也是被那時毛培養的。你看了韓非子你就知道，韓非子確實是整人的集大成者。我在西方的著作中從來沒有看到媲美韓非子的權術著作。我認為，只要是理想主義者，都對人性有高調的預期。但我認為毛對人性就完全沒有信心。但你很難說毛是個徹底的政治流氓，他還是有一定的理想主義性格的。但是很難去定位，在純粹的理想主義者和徹底的流氓之間，有很廣闊的空間。可以發現，毛寧可犧牲自己的道德魅力，也要選擇智力高點。比如，當年反右時號稱的陽謀論，他宣稱這些都是他早就計劃好的。這麼一說，他不完全就是個政治流氓嗎？但毛為什麼要這麼說？我認為毛一開始並沒有想到後來，他一開始的確是真心希望群眾給黨提意見的，也就是說，毛沒有他自己講的這麼壞。但他不知道這樣講對他的道德形象的破壞嗎？原因是，他不能容忍別人對他智力上的懷疑。斯大林在《君王論》上有這麼一條批示：“令人恐懼比受人愛戴更偉大。”我認為韓非子這本書的主題思想就是這個概念，毛的政治邏輯也是這樣。我不否認毛的理想主義因素，但這對於歷史來說，太不重要了。這一點，就是中國在走向現代化的過程中，是一個要面對的問題。近期圖文：鄧力群主導的“反精神污染”事件前後毛澤東時代數據庫完成：永久保存民族記憶 “滅人之國必先去其史”？毫無根據！這一代知識人留下何種精神傳統和遺產？馬善被人騎，羊善被人宰？——羊年閒話一個只有愛國主義沒有國際主義的中國 65年了，“平等”的招牌仍只是招牌信，還是不信？這是一個問題政治與人品不是一回事：談鄧力群另一面政府自己有智庫智囊，要學者幹什麼？ “黨主立憲”引發的爭辯還在繼續


			文章評論

作者：fangbin

留言時間：2015-02-27 13:19:30

關於馮勝平的談話不願意多談：只想講四點：關於秦暉對文革中死人的多少的看法，我其實在原來的跟帖中已經隱含着這層意思，即楊繼繩畢竟文革時已經在清華大學，他對文革的親歷程度，在那個年齡的思維成熟程度，顯然是秦暉所不具備的。所以我說楊文的視角更多一些。原則上同意馮勝平在這個問題上的看法。
不大同意馮勝平對秦暉的所謂整體評價，自由主義者並非不是妥協者，去看看陳寅恪的經歷就知道了，劉夢溪對陳寅恪家世的考證，以及陳寅恪對孫中山民國革命的看法和對滿清王朝的看法都足以說明問題，印象中秦暉也不是一個不妥協者，真正的自由主義者只對歷史負責，只是在權力面前說真話，並不為自己的感情所干擾。我還沒有看到中國的自由主義者有馮說的那麼多的毛病。妄斷他人其實在真正的學者當中是一種大忌。馮勝平因秦暉的一篇文章，這樣講話，讓人難免失望。
六四的問題在於學生和一大批學者不懂得妥協。如果那時有更多的人懂得陳寅恪、顧准、楊小凱。就不會有這麼慘的悲劇，而且使中國的民主步伐大步倒退，但是我們不能以責怪的口吻對待六四，李澤厚和劉再復不也是六四後才明白告別革命的道理嗎？這之前中國只有陳寅恪、顧准、楊小凱。香港殖民這麼多年，前些日子不懂得及時後撤，非要堅持占中，這些民主人士真的懂民主嗎？香港如此何況大陸？民主的信條如果由專制文化的思維來支撐只能永遠是“六四”，“占中”的結果。
同意秦暉對於毛的理想主義的看法，那是一個不重要的成分，這是因為毛的理想主義的基石是厚重的專制主義，與馬克思主義風馬牛不相及。一個《資治通鑑》通讀了十七遍的人，馬克思的《資本論》譯文都沒有通讀過一遍的人，自稱能夠把馬克思的普遍原理與中國革命相結合的人，而且能否創造性的發展，他的理想主義有什麼可以發掘與重視的呢？毛澤東的遺產所能夠接受的就是登峰造極的中國的專制主義，那是中國的出路嗎？


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：寡人

留言時間：2015-02-27 13:07:31

【友：博弈雙方勢均力敵才談得上妥協吧，我們想妥協沒用啊，誰理啊！

馮：反右運動前夕，六四鎮壓前夕，毛澤東/鄧小平想的都是結束“疾風暴雨式的階級鬥爭”，改換一種新的統治方式，人民想的卻是“爭取更大的勝利”。鬥爭哲學害死人。國人不改變思維方式，民主一天無望。】

馮勝平非但答非所問，而且所言荒謬之極。他這麼說（反右運動前夕，六四鎮壓前夕，毛澤東/鄧小平想的都是結束“疾風暴雨式的階級鬥爭”，改換一種新的統治方式，人民想的卻是“爭取更大的勝利”）的依據又是什麼？如果毛鄧真像他說的那樣，那文革搞兩三年足以，讓人民接受“教訓”，“長長記性”即可，為何要搞到他快要翹辮子呢？鄧也一樣，六四鎮壓後直到他駕崩，也有足夠的時間，為什麼他們在這以後相當長的時間內都沒有作出任何讓步？難道他們是在與人民賭氣不成？難道這就是馮勝平臆想的毛、鄧那堪比拿破崙的胸懷？馮勝平據說還喝了點洋墨水，但他的這種Victim blaming的思維模式讓人匪夷所思，莫非他也和唐駿一樣，是西太平洋大學畢業的？馮勝平一直以體制外學者自居，但如果你將馮勝平三字隱去，除了你老高，外人很難分清上面這些話到底是馮勝平還是習近平說的。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：高伐林

留言時間：2015-02-27 09:06:41

馮勝平此前就已關注秦文，在電話之後給我發來他前幾天與朋友網上討論的對話。下面我徵得他的同意，摘錄轉貼這些對話，供各位參考，拓寬我們對這一問題的認識。

馮：境界決定眼光。寫拿破崙，必須有拿破崙的胸懷。

友：您不喜歡秦暉昨天的那篇文章？

馮：秦輝是國內自由派中的翹楚，但境界和深度不夠。和大多數自由派一樣，他的問題是太痛恨專制，誤以為民主是專制的解藥。在自己地界裡，秦輝極其優秀，越界則難免露怯。與那些既批判又理解毛的人---如蘆笛、王力雄---相比，他的思想力顯然不足。簡言之，自由派公知的基本問題是，除了民主，不認識第三個字。

友：哦，這樣嗎，這篇文章這兩天各群轉發相當多。問題是不是出在對X是否認同上？

馮：不是對X的認同與否，而是思想力的深淺。在暴君已逝暴民未至（“未至”有點費解，疑有筆誤——高注）的今天，最危險的，就是還相信什麼主義。民主拜物教的前提是人民拜物教，不相信暴君的人民轉而相信自己，唱着國際歌，不顧一切打碎舊世界的壯舉，我們還沒看夠嗎？
蘆笛說，他寫了上千萬的文字，歸根結底就是一句話：民主就是賜予的；它是妥協的結果，不是鬥爭的產物。爭民主爭的你死我活，結果只能是爭出一個新的暴君。
政治在西方是博弈，原則是自己活，也讓別人活，共享一片青天；在中國是決鬥，原則是你死我活，不共戴天。政治要走出叢林，靠的是雙方的努力。我們如果連自己都不能說服，怎麼說服他人？自己都不想妥協，怎麼能期待別人妥協？

友：博弈雙方勢均力敵才談得上妥協吧，我們想妥協沒用啊，誰理啊！

馮：反右運動前夕，六四鎮壓前夕，毛澤東/鄧小平想的都是結束“疾風暴雨式的階級鬥爭”，改換一種新的統治方式，人民想的卻是“爭取更大的勝利”。鬥爭哲學害死人。國人不改變思維方式，民主一天無望。/另，我很喜歡這樣的談話。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：高伐林

留言時間：2015-02-27 09:01:55

旅美學者馮勝平先生也注意到我轉發秦暉的文章，在與我電話中，他對秦暉文章也提出了幾點不同意見：

——秦暉文中說：“文革”死人最多的，不是造反，也不是武鬥，而是官方的大面積鎮壓。馮勝平認為：這是秦暉對“文革”了解不夠。馮當時在重慶，重慶兩派大規模武鬥，用上坦克、機槍，一次大規模交戰死者數百。而這樣的武鬥，在重慶就不只一次兩次，重慶也並非特例，全國如青海、安徽、廣西……有很多地方發生。

——秦文中提到毛有理想主義，但又說：“我不否認毛的理想主義因素，但這對於歷史來說，太不重要了。”馮勝平認為，對毛的理想主義這一面，秦沒有充分重視。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：高伐林

留言時間：2015-02-27 08:58:34

感謝聯合社區、秋念11、太虛謙人、吳言、jsq、gskhgd、西西弗斯、fangbin、太山、阿妞不牛、wtxwtx、抱不平諸位光臨，發表見解！尤其是fangbin和吳言的看法，對我深有啟發。我由此也生發許多看法，有時間將再寫文章參與討論。

很高興這個話題有這麼多朋友在關注。除了這裡的跟帖評論，我還拜讀了萬維博客上德孤《否定文革，到底要否定什麼？》和我是凡平《“文革再來”還是“文革是中國人的宿命”？》等多篇文章。

這個話題值得更多朋友來關注、來參與討論！“文革”已經半個世紀了，我們的思維應該超越痛罵、詛咒的層面，真正為民族今後的長治久安留下一點可供參考的思想成果。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：抱不平

留言時間：2015-02-27 06:54:37

急於上飛機，出現筆誤，現修改如下：比較土改，三反五反，反右，文革也是場浩劫，但其革命對象是“公平”的，其中內戰的劊子手，以及文革前的上述歷次運動中手染血債的大小共產黨分子大都受到了不動程度的懲罰，這是報應，不管毛髮動文革的目的是什麼，報應還是天經地義的。除了其同夥，誰還會為劉少奇，羅瑞卿，彭德懷或吳晗等鳴委屈。因此在中共所有政治運動中，唯獨文革中出現了”神“的意志。反之，共產黨的統治還可加壽100年。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：抱不平

留言時間：2015-02-27 06:48:23

比較土改，三反五反，反右，文革也是場浩劫，但其革命對象是“公平”的，其中內戰的劊子手，以及在文革前在上述歷次運動的有血債的大小共產黨分子大都收到不動程度的懲罰，這是報應，不管毛髮動文革的目的是什麼，報應還是天經地義的。除了其同夥，誰還會為劉少奇，羅瑞卿，彭德懷或吳晗等委屈。因此在中共所有政治運動中出現”神“的意志。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：西西弗斯

留言時間：2015-02-26 22:28:37

等到勝利了，搞經濟建設，毛澤東思想就違背了人性規律了。人性的總體本質是自私，貪婪的。毛澤東偏要徹底滅人慾，大公無私。先是分田到戶，懶人不種田，貧富又不均了，就把土地收回了。合作社第一年，畫大餅，農民拼命幹活，大豐收，好。豐收後，幹部多拿，國家大拿，第二年農民就不幹活了。接着大躍進，人民公社，大煉鋼鐵，趕英超美，忽悠得每個人都以為天上掉餡餅。食堂里饅頭一筐一筐扔掉，地里的糧食一片一片的爛掉，沒人收，都忙着煉鋼。緊接着糧食供應緊張了，為了保城裡人，挖地三尺，把農民僅有的一點點救命糧搶走。大饑荒立馬天降，人吃人了，共產主義天堂轉瞬即成人間地獄。毛澤東這丑出大了。給中國人民帶來巨大的災難。如果說這時候毛澤東思想還是為公，也說得過去。廬山會議本意是大家一起擔責任，談教訓，毛澤東也思想着多但點，也確實不是他一個人的事，畝產萬斤還不是錢大師首肯的。但彭德懷豬友的萬言書，徹底惹毛了毛澤東，打了彭，毛也傷得不輕，繼而退居二線。

毛澤東這一打擊，雖說威信掃地，退居二線，但念其當年運籌帷幄，決勝千里，橫掃千軍如卷席的大功大德，還是應該得到應有的尊重。但中國人的劣根性，用人朝前，不用人朝後，劉少奇鄧小平等對其大不敬，七千人大會劉少奇對毛公開批評，從此種下禍根。在經濟得以恢復的兩年後，毛澤東思想已蛻變為妒火中燒，找回尊嚴，報仇血恨為中心的自私的毛澤東思想了。為這一己之私陰暗的思想，不惜拿全國人民做人質搞宮廷政變式殘酷屠殺，從海瑞罷官，打倒三家村，到美其名曰的文化大革命，目標直指劉少奇和周恩來。打劉容易，打周是要先打周在軍隊的親信的，因此獅子大張口，糾軍內一小綽。結果在武漢被陳再道困住，只得求助周才得以脫身，從此知道倒周軍民必反，才把倒周緩施，這一緩就是十年。這十年，給中國帶來的災難，前無古人後無來者。整整毀掉一代人，科學技術更是一落千丈。不過還好，成就了兩彈一星。但文革徹底砸爛了幾千年來禁錮人們的各種好的壞的思想，紅色迷信就是善心泯滅，六親不認，無窮無盡的階級鬥爭，路線鬥爭。自此孔子儒家思想盡數根除，道德淪喪從此開始。今天的老人碰瓷，不是老人變壞了，是壞人變老了。毛的偉大就在於他的忽悠到位。拉大旗作虎皮，冠冕堂皇下把真實目的淹蓋住。這也是到今天還有人紀念他，懷念他的原因。他還沒有壞到像波爾布特，斯大林那樣，沒有亂殺人。 57年的右派，就是毛對在北大時所受羞辱，對大不敬知識分子的報復。美其名曰 "反右“，加上神一樣的小平隊友辣手摧花，怎一個慘字了得。文革的開始目標只是劉少奇，鄧小平是陪綁，接着的目標是周，讓侄子或老婆接班。但周是打不倒的。這一切都是在文化革命這一冠冕堂皇的理由下加進一己之私的毛澤東思想。為了打倒朝廷的幾個大臣，要幾億老百姓跟着一起跳舞，這是多麼偉大的思想啊。

毛澤東思想就是帝王思想。為了自己死後不被鞭屍，費盡苦心找接班人。本意是江青接班，但必須先幹掉周和葉，還要做到人不知，鬼不覺的，像打劉那樣，讓人服氣。找個理由，但周是聖人，根本就不讓你找到理由。周最後被上帝帶走了，但人算不如天算，上帝很快把毛也帶走了。亂世出英雄，鄧小平眾望所歸，成就了今天改革開放的中國和鄧小平理論。

有人忽悠說：只有毛澤東思想才能救中國，不知是用那個時期的思想。今天去讀毛的書，感覺是廢話連篇。革命無罪，造反有理，打土豪，分田地，均貧富，今天也肯定最受流氓們歡迎。階級鬥爭一抓就靈，挑動群眾斗群眾，無限上綱，打小報告，搞紅色恐怖，封人口，洗人腦。絕對平均主義。八億人民八個戲。紅燈記里三代光棍，到晚上爹想祖母兒想娘，那道德，鋼鋼的。路不拾遺，（沒什麼可丟的），夜不閉戶（沒什麼可偷的）。用這些毛澤東思想救中國，絕對有效，西南王已做到了。只是等這些野心家一旦大權在握，文化大革命，宮廷內鬥再次拉開序幕，接下來的災難不止會像海浪一樣多，還會像海嘯一樣大. 中國人民將再次進入萬劫不復的深淵。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：wtxwtx

留言時間：2015-02-26 22:24:10

毛是大地主、大惡霸、大流氓、大漢奸！應五車分屍！毛是一坨屎，終身以詐騙、流氓為生，一生無真言，一生沒辦一件人事！


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：阿妞不牛

留言時間：2015-02-26 21:20:55

fangbin 的評論說得好。


	回復 \| 1 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：fangbin

留言時間：2015-02-26 20:29:20

秦暉教授的這篇文章有不少值得肯定的看法，但是相比較楊繼繩對文革的反思我覺得楊的文章中值得肯定的東西更多，覺得秦暉教授的文章書卷氣更多一些。楊的文章的最大特點是是拋棄了單純圍繞“肯定”與“否定”這種看似明快的判斷來反思文革，而是從多個角度，從血淋淋的事實來審視文革，難能可貴的是從人類文明史的的角度來比對文革。他從“官僚集團的勝利”入手來剖析整個文革的事實與演變，這種寫法是迄今為止，所有反思文革的文章所僅見的，很有顧准思維的味道。我感到唯一遺憾的是，楊的文章如果能夠從中國傳統的專制文化角度來挖掘，把毛澤東本人視為中國傳統專制文化的一個悲劇性人物從而引發中國的文革悲劇，那就是文革不僅是毛澤東個人的悲劇，也是我們整個民族的悲劇，更能夠貼切還原歷史的本相，那將是一個大手筆。

楊的文章簡單歸納起來的中心議題是圍繞毛看到了官僚集團的弊病，試圖利用自己的“智慧”來解決這個問題，也就是王力發明的“無產階級專政下繼續革命的理論”來概括毛本人的這一思想，（fangbin按：楊的原文並沒有提及王力，有關提法可參閱《王力反思錄》一書）。但“革命委員會的建立”實際上已經標誌着文化革命的失敗“，這就是我所說的楊文具有顧准思維的味道，當然不僅僅是只此一處。究其實質，中國沒有能夠走出專制體制的道路，即使這個民族付出了那麼大的犧牲，遭遇了人類自身民族史的空前的浩劫。劉鄧確實是文革的受害者，但劉鄧在文革的初期迫害人的程度，對聯的作者們對無辜人的迫害同樣是血淋淋與令人髮指的。而對聯的作者們正是今日的掌權一代，（他們後來也被文革所迫害）因為“他們是我們的孩子”。被迫害的並非都不喜歡皇權。楊文的可貴之處就在於指出了：在體制問題上毛與他的迫害對象毫無二致。因此才有胡喬木絞盡腦汁所寫出，鄧小平欣然首肯的所謂《若干歷史問題的決議》中的這樣一段話，“ “文化大革命”是一場由領導者錯誤發動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。”楊繼繩在文章中也引述了這句話。所有的人都知道這句話是徹頭徹尾的彌天大謊。楊文指出：文革發動時所謂的“林彪反黨集團還沒有形成，至於四人幫更是“林彪集團”垮台後才形成的。從毛澤東口中所說出的“四人幫”是1972年以後的事，距離文革開始已經六年，距離文革結束不到四年。不是什麼被反革命集團所利用而恰恰是毛本人在利用“反革命集團”。體制的維護者為了使毛澤東這面旗不倒，其用心是何其良苦啊？然而默寫的謊言是永遠遮掩不住血寫的事實的。
楊文的點睛之筆在於明確地指出了：文革不是人民的勝利，而是官僚集團的勝利。因此，體制內肯定論者當然不會否定體制，體制內的否定者不否定體制又有何意義？體制外的肯定者昏庸無知，體制外的否定者，否定的是否是體制？不大同意秦暉教授把楊小凱劃為所謂體制外的肯定者，楊小凱的《中國政治隨想錄》表達的並非是肯定體制的意思，只是告別以革命的方法對待體制，這種思想毋庸說是沿襲了陳寅恪與顧準的思想，表達的是一種通過文化與思想的演變，使國家平穩的過度的思想，這是一個非常重要的思想，也是真正的自由主義者在海內外所默默耕耘的。海外民運所以失敗以及四分五裂，恰恰是因為，這些人不懂得也無法理解陳寅恪、顧准、楊小凱以及後來的李澤厚與劉再復。我說海外民運所秉持的恰恰是專制思維模式，他們一定很難接受，這裡不表。

文革的罪惡絕不是毛澤東一個人的罪惡，如果作為紅衛兵一代的我們能夠勇敢地站出來說出那其中也有我們的一份罪惡，中國的面目將為之改觀。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：西西弗斯

留言時間：2015-02-26 19:32:50

群眾運動就是叢林法則，就是把人變成猴子耍。拿文革說事，病得不輕。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：gskhgd

留言時間：2015-02-26 17:55:23

其實改革就是文革的經濟版，兩下一搞，差不多了


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：jsq

留言時間：2015-02-26 16:43:44

文革是桌子上的碗，把碗翻來翻去，變戲法玩，騙人。應該先把桌子砸爛燒掉，再把那碗砸碎，把變戲法的人砍了。


	回復 \| 1 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：吳言

留言時間：2015-02-26 15:13:00

鄧小平雖然是體制內否定，但不同於陳雲。我以為鄧小平的實用主義思想讓他考慮的更多，他不在乎未來這個體制究竟是否還存在，只是他認為這他的時代還是重要的，毛澤東的旗號還是不能夠丟的，這也是他80年代否定陸定一、譚震林對毛的動議，90年代又對江澤民一幫現任領導講毛澤東的全面評價留給下個世紀。鄧小平是滿懷信心21世紀中國人會通過國力增強、生活變化而徹底摒棄毛澤東的。
鄧小平不同於陳雲在於，他主要為中國富強、發展，當時維護黨的領導是因為中國必須有一個強有力的組織，而不是為中共而中共。這也是他在選拔幹部是不看是否紅二代，看看才能與他認為的品德，他甚至有點反感紅二代。陳雲則更多的是琢磨如何不讓其他人掘祖墳，因此對於幹部培養要看是否紅二代這樣的指標。


	回復 \| 1 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：太虛謙人

留言時間：2015-02-26 13:41:02

偉大領袖揮巨手，風雷激盪憾神州。

紅色塵暴卷大地，批判浪濤沖霄九。

書記校長靠邊站，學術權威被游斗。

一夜威風盡掃地，結隊勞改如犯囚。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：秋念11

留言時間：2015-02-26 11:09:20

官方鎮壓的,都是造反派


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：聯合社區

留言時間：2015-02-26 10:56:22

文革對無產階級道德觀的實際上的建設作用。。對中國憲法精神，人類歷史文化進步，可持續發展，永恆發展的重要性。這些知識分子是不想要的。李博客里有。他們就是混。還有騙！不敢講憲法精神，不敢講無產階級歷史文化傳統，人類前途問題。。。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：聯合社區

留言時間：2015-02-26 10:54:57

文革對無產階級道德觀的實際上的建設作用。。對中國憲法精神，人類歷史文化進步，可持續發展，永恆發展的重要性。這些知識分子是不想要的。李博客里有。他們就是混。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：高伐林

留言時間：2015-02-26 09:53:20

上面文章我轉述清華大學秦暉教授的話，有筆誤。
我說的是，他分了四種對“文革”的態度：體制內否定，體制內肯定，體制外否定，體制外肯定
但他說的是：體制內否定，體制內肯定，反體制肯定，反體制否定

向讀者致歉！


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表