民主、文明、包容的建設篳路藍縷，其毀滅卻往往在頃刻之間。始終提醒這種可能性，正是嚴肅媒體的職責所在。為了捍衛文明，嚴肅媒體既不會對權力屈服，也不會簡單地對洶洶湧來的“民意”屈服，而是把理性視為唯一法庭，把公共利益視為唯一的旨歸


　　老高按：美國大選揭曉過去快十天了，但是對大選的爭論仍然餘波未息，多少讓我出乎意料，也讓我遲遲不能轉入我的正常思考——還有許多中國現代史、近代史上的問題在那兒對我招手呢。
　　我轉載了一些文章，寫了一些按語。多半是由於我的表達不恰當之故，致使有些人產生誤解。前天有位我很尊敬的老作家就來信問我：你說“民眾運用民主權利，並沒有推選出最優秀的精英來領導國家……”那麼，你認為誰可以算是“最優秀的精英”？你認為喜萊莉是“最優秀的精英”嗎？
　　他說：我對她觀察了24年（克林頓8年，小布什8年，奧巴馬8年）我看不出給她加上“最優秀的精英”頭銜的理由。他隨後縷述了希拉里在各種身分時（第一夫人、參議員、國務卿……等等）的差勁表現和民主黨的糟糕主張。
　　我非常理解這位老作家，但我趕快回信，澄清說：
　　我確實不認為川普是“最優秀的精英”，也不認為希拉里是“最優秀的精英”。這正是我覺得失望之處：借用陸游的一句詩：“豈有堂堂美國空無人”？！兩個大黨，都推出了什麼人來爭奪大位！
　　“最優秀”並不是“完美無缺”“完人”的同義詞，也沒有一個固定標準，而是比較而言的：沒人能拿100分時，99分就是“最優秀”。而這兩人在現有的美國人當中，能得多少分？政見可以有極大的分歧，甚至勢不兩立，但是對於“優秀”“最優秀”，還是有大體上公認的標準的。事實上，我周圍不少人投了川普票，但他們中可以說沒有一個人認為他“優秀”，只是認為他的政見比較合胃口、而希拉里的政策更糟糕而已。
　　我給老作家回信中還說：您所說對希拉里的評價，我基本上都同意。但如果在川普和希拉里二人中一定要分優劣，我覺得希拉里勉強及格，而川普不及格。……不過，我之所以投希拉里，並不是看在她比川普略微“優秀”這麼一兩分的份上，而是對兩黨的政策，兩害相權取其輕。您所說的民主黨政策的那些危害，我基本都同意，但是川普提出的主張更具有立即的、緊急的、不可挽回的嚴重危害。別的不說，這樣一個人的手按在核按鈕上，一想起來我就心驚肉跳。
　　這些意見分歧，其實都不重要，完全可以保留各自的不同意見，在尊重新總統的前提之下，繼續行使一個公民的權利和責任。從這個意義上說，許多朋友在我的幾篇博客文章後面寫跟帖爭論，也都是正常現象。我非常歡迎，包括歡迎不少愛護我的朋友對我的規勸和警示。
　　我要提醒的是：
　　隨着最新調查統計數據的出爐，此前兩黨支持者的有些判斷（誰誰“代表多數人民”，誰誰“體現底層民眾的利益和呼聲”，誰誰是“壟斷資本的代表”……云云）就應該與時俱進地更新。這裡提供幾個數據：
　　《紐約時報》今天發表《2016：兩個美國》的有趣文章，用圖示的形式揭示了一些事實：
　　……根據投票結果中共和黨人和民主黨人的明顯差異，劃分並創造出了兩個假想中的新國家。

　　特朗普的美國

　　地理上，唐納德·J·特朗普贏得了美國大部分的土地。國家由他在全美贏得的超過80％的郡縣組成。
　　儘管特朗普的國家是廣闊的，它的邊界卻被沿海地區的民主黨人所侵蝕，其中的內陸大湖地區遍布着克林頓的支持者，他們普遍集中在人口密集的城市。

　　希拉里·克林頓的美國

　　希拉里·克林頓則壓倒性地贏得了城市，例如洛杉磯，芝加哥和紐約，然而特朗普贏得了大多數的郊區，它們將城市包圍在一片共和黨支持者的海洋中。
　　克林頓的島國由大島礁和連接自由主義核心區的小島鏈組成，例如一些大學城，原住民保護區以及非裔和拉丁裔聚居區等。儘管她的國土面積不大，支持她的民眾數量卻十分龐大，足以讓她成為普選的贏家。

　　希拉里·克林頓得票為6千180萬，而川普得票為6千零80萬，這兩個截至到昨天（16日）的統計數字表明，希拉里比川普得票多100萬票。我必須趕快聲明，這不表明我不承認川普是大選獲勝者。
　　另一串數據，是關於亞裔和華裔投票的調查統計。這是由北美最大的中文報紙《世界日報》今天披露的：
　　美國多個亞裔民權團體和工會組織，在選舉日前夕對亞裔選民完成一項民意調查，亞裔投票支持柯林頓的平均比例79％，支持川普僅13％，其中華裔選民支持柯林頓69％。在受訪的亞裔選民中，68％對川普選前的表現表示憤怒，54％對川普的政見害怕。對柯林頓憤怒的亞裔選民只有38％，感到害怕的僅有25％。

　　看來，對美國大選還會繼續爭論下去。不過，我希望，這種爭論，要在文明、理性的基礎上進行。《紐約時報》中文網今天發表了一篇《該怎樣友好地辯論，而不是“一言不合就動手”》，其中給出了一些告誡，如：認真聆聽、不要“拋錨”（拒絕讓步）、注意肢體語言、不要一心求勝、了解事實……等等。主要是針對面對面爭論的情況而提出的建議，對於網絡大家都是蒙面者（大概只有我沒有蒙面了！），情況當然有所不同。但是基本原則是一樣的，要尊重不同意見的人。
　　有些詞，當事人自己說自己可以，別人說就是冒犯——這個道理，華人應該更懂得，例如：你不能對別人說“你的賤內”“你的犬子”，“你那個醜丫頭”。“白垃圾”這樣的話，白人自己說，是“自我調侃”，其他族裔說了就是“冒犯”；類似的還有“黑鬼”“高麗棒子”乃至“河南侉侉”之類……中國人習慣了，地域、性別、族裔、階級歧視根深蒂固，平時說話隨口而出，但這是個很不好的習慣，大而言之，也是所謂“中國人劣根性”的表現形式之一。我這樣說，當然也屬於“政治正確”的範疇，但是看到在我的博客文章後面，這個罵那個、那個罵這個，“腦殘”、“無腦”、“攪屎棍”，甚至公然階級歧視、性別歧視：“看你一腦子漿糊，大膽猜測：你是女的？”“我是大公司高管，你肯定是刷碗的，所以你……”之類，我不得不在此警告，再有此類語言，我就“政治正確”一把：零容忍。
　　還有很多想法，但此刻要忙別的事，只好有閒暇時再說了。讀到FT中文網上一篇文章，我很認同他（她）的觀點，轉載於下，供各位參考。


　　反對特朗普的國際主流媒體錯了嗎？

　　FT中文網公共政策主編 劉波，FT中文網

　　在2016年美國大選中，唐納德·特朗普出人意料地擊敗希拉里·克林頓，令眾多觀察者大跌眼鏡。在選前，民意調查機構普遍預測希拉里獲勝，絕大多數國際主流（嚴肅）媒體也公開支持希拉里。在這種情況下，當選舉塵埃落定後，很多人對選舉結果的解讀是，這是美國大眾對精英投了否決票，甚至是精英被“打臉”，國際主流媒體被“打臉”。
　　但這種說法混淆了預測機構與媒體的功能。的確，許多民調機構的預測錯了，但這一情況在各國選舉中很常見。民調受複雜因素影響，“測不準”是常事。如果預測總是正確，選舉的懸念又從何談起呢？
　　更需要指出的是，媒體報道、評論的性質，與民調機構的預測是完全不同的。媒體只負責報道事實和發表評論，不負責預測。本次大選前，絕大多數主流國際媒體並未“預測”希拉里獲勝，只是“建議”選民支持希拉里。
　　另外，用精英和大眾（草根）這兩個標籤來籠統地指代希拉里與特朗普的支持者，也不夠準確。數據並未顯示，給特朗普投票的人，平均收入水平就比給希拉里投票的人低，相反，支持希拉里的很多是經濟地位較低的少數族裔。更準確地說，最堅定地支持希拉里的“精英”，其實更多呈現出一種“知識精英”的特徵：幾乎所有的國際嚴肅媒體，幾百甚至上千名知名的經濟學家、政治學家、國際關係學家，都公開呼籲選民為希拉里投票。這並不等於他們預測希拉里獲勝，相反，正是因為看到了特朗普當選有很大可能性，也有很大的危險性，國際主流媒體與嚴肅學者才紛紛發聲，試圖阻止這一場景的出現。
　　同時，也不能籠統地說“媒體”都站在希拉里一邊。本次選戰中，雖然絕大多數嚴肅媒體在最後時刻紛紛表態支持希拉里，但另一種重要媒體——社交媒體，對選民心理和決策也造成了很大的影響。競選過程中，大量不實消息在社交媒體上流傳。雖然對雙方不利的假信息都有，但通過誇大其詞甚至造謠來醜化希拉里的消息更多，在社交媒體上泛濫成災，不少來自帶有白人至上主義色彩的極右翼網站。雖然信息壟斷的被打破、信息自由總體上是一件好事，但是嚴肅媒體影響力減弱，迎合種族主義情緒與惡趣味、帶有操縱性意圖的信息增多，其對民主可能產生的毒化作用，也令人擔憂。

　　的確，國際主流媒體在兩位候選人之間公開明確表態、站隊，這在美國大選歷史上比較罕見。但這也是有原因的：特朗普這樣的人成為美國兩大黨之一的總統候選人，也是比較罕見的。非常之時，有非常之事。那些反對特朗普、建議選民投給希拉里的主流媒體，主要強調的是特朗普的危險性。同時，絕大多數如此建議的媒體，也客觀、公正地指出了希拉里的不足之處，如精英派頭、不夠“接地氣”、難以得到大眾信任等。只是它們認為，相比於希拉里的缺陷，特朗普的缺陷更嚴重，也更危險。主要出於對社會負責的考慮，他們建議選民支持希拉里。

　　具體而言，第一，特朗普身上帶有比較明顯的反智、蒙昧色彩。特朗普鄙視自由世界幾百年來沉澱下來的民主原則、族群交往規範、彼此尊重的社會倫理，也沒有顯示出對複雜世界的理解能力與對複雜政策的把握能力，更願意憑直覺做出簡單化的判斷。他拒不承認已被科學界普遍證實的全球變暖風險，拒絕履行美國在阻止氣候變化等方面的國際義務。他用一種比重商主義還要粗糙的零和思維看待國際貿易問題，違背國際經濟學常識。
　　經濟學家通常被認為在社會科學界“偏右”，但這次破天荒地有370位經濟學家發表公開信反對特朗普，不正說明了問題的嚴重性嗎？

　　第二，特朗普的競選策略主要依靠挑動族群對立和仇恨。民主（democracy）的字面含義是“多數人的統治”，但在現代自由民主制中，民選領導人必須成為一個超然於不同族群、利益團體之上的人，一個團結的民族國家的象徵，必須發揮中立和居間協調的作用。把自己打扮為一部分人的代表，慫恿對“他者”的仇恨，很容易導致“多數人的暴政”和民主的劣化、毀滅。的確，美國自由派強調的“政治正確”在實踐中會出現一些機械、矯情的現象，但很多反對性別、族群歧視的人，也不一定贊同chairman必須寫作chairperson，影視劇中的黑人絕不能是負面角色，邊界開放無條件允許非法移民流入，屠宰場中的動物也要享受福利等。有的人覺得矯枉過正的地方，可以通過正常的利益博弈渠道來解決。而反對“政治正確”卻是個無底洞，很多人很可能藉機宣揚一些黑暗、原始的東西，導致族群仇恨和衝突，甚至更嚴重的種族隔離等問題，這是值得警惕的。

　　第三，特朗普的個性和脾氣有很多不適於做民主國家領導人的地方。特朗普剛愎自用，一意孤行，拒絕通過溝通與討論來發現和承認自己的錯誤。他在選舉前夕甚至暗示，假如選舉結果對自己不利，將不會予以承認，這已經衝破了民主政治的底線。他更多展現出頭腦封閉而非頭腦開放者的特徵。一些人估計特朗普在入主白宮之後會改弦易轍，更負責任，但從特朗普迄今為止的表現來看，情況並不令人樂觀。諷刺的是，在1930年代，也有很多評論家認為希特勒是個“小丑”，最終將被“建制派”馴服。當然，特朗普不是希特勒，但他的很多競選言辭和策略讓人聯想起法西斯主義，這樣的苗頭是極為危險的。
　　對上述的特朗普的危險性，國際主流媒體已有連篇累牘的論述與強調。但最終，美國民眾也許主要出於一種求變思維，選擇了特朗普上台。希拉里自身的不受歡迎，也起了很大作用。但是，即使在特朗普上台之後，國際主流媒體也沒有以一種“成王敗寇”思維扭頭轉變立場，而是堅守自己的原則，繼續嚴厲批評特朗普，希望他能變得文明和負責任起來。畢竟，民主、文明、包容的建設篳路藍縷，其毀滅卻往往在頃刻之間。始終提醒這種可能性，維護來之不易的文明成果，正是嚴肅媒體的職責所在。為了捍衛文明，嚴肅媒體既不會對權力屈服，也不會簡單地對洶洶湧來的“民意”屈服，而是把理性視為唯一的“法庭”，把公共利益視為唯一的旨歸。

　　當然，在經歷這次的“特朗普驚奇”之後，國際主流媒體尤其是美國自由派媒體也在進行反思，比如自己是不是變得脫離大眾了？是不是過於重視文化、價值觀議題而忽視了經濟議題？這種理性的反思有利於媒體自身的進步。但這種反思絕不意味着放棄曾經做出的深思熟慮、負責任的判斷，更不意味着轉而贊同特朗普的那些危險觀點和理念。當然，假如特朗普在執政後受到憲政制度和公民社會的約束，變成一個文明和負責任的領導人，主流媒體也會公正對待他。但只要特朗普的危險性一天存在，嚴肅媒體就一天也不會放棄自身的“警報器”功能。
　　就中國而言，目前來看，中國輿情對特朗普上台的反應顯得有些過於樂觀。無論是出於意識形態原因，為美國“白左”受到懲罰而欣喜，還是夢想特朗普能把美國“搞垮”而讓中國得利，都代表了一種幼稚的思維。本次選舉不是一場稀鬆平常的美國政府換屆，相反，特朗普上台很可能是世界史的又一個重大轉折時刻。特朗普的上台意味着，我們可以幻想自己什麼也不做、世界就會自動“進步”的時代結束了，一些更帶有20世紀上半葉和19世紀特徵的跡象重新顯現了。短暫的令人樂觀的21世紀可能正在發生劇變，世界可能變得更加動盪而危險。在此情況下，中國應該少點盲目樂觀，多點審慎和危機感。


　　近期圖文：

　　中國人看大選：美國如此亂套，風景這邊獨好　　
　　放妖容易收妖難：美國大選，華人撕裂　　
　　文革50周年，海內外學者的紙上里程碑　　
　　柏林牆遺蹟：冷戰和專制的警鐘長鳴（組圖）　　
　　對“人民領袖”要特別小心，時刻警惕　　
　　川普勝選：民主的勝利還是民主的失敗？　　
　　美國華人到底傾向民主黨還是共和黨？　　
　　美國歷史上沒多少危急時刻能與今天相比